El caso Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd , conocido comúnmente como el caso Engineers , [1] fue una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia el 31 de agosto de 1920. La cuestión inmediata se refería al poder de la Commonwealth en virtud del artículo 51(xxxv) de la Constitución , pero el tribunal no se limitó a esa cuestión y aprovechó la oportunidad para analizar ampliamente la interpretación constitucional. [2]
Considerado ampliamente como uno de los casos más importantes jamás decididos por el Tribunal Supremo de Australia , barrió con las doctrinas anteriores de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados , allanando así el camino para cambios fundamentales en la naturaleza del federalismo en Australia .
El caso de los Ingenieros surgió de una demanda interpuesta por la Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra la Compañía de Barcos de Vapor de Adelaida en el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth por un laudo relacionado con 844 empleadores en toda Australia. [1] En Australia Occidental , los empleadores incluían a tres empleadores gubernamentales. La cuestión era si una ley de la Commonwealth hecha bajo el poder de "conciliación y arbitraje" en relación con las disputas industriales, artículo 51(xxxv), podía autorizar la emisión de un laudo que vinculara a los tres empleadores. El caso se presentó ante el Tribunal Plenario sobre un caso establecido en virtud de la Ley del Poder Judicial . [3]
Los tres jueces originales del Tribunal Superior, Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ , y los dos nuevos jueces designados en 1906, Isaacs y Higgins JJ, habían sido todos participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son considerados apropiadamente entre los redactores de la Constitución, [4] El Tribunal describió la Constitución como "redactada en Australia por australianos y para el uso del pueblo australiano", [5] por lo tanto, cuando el Tribunal habló de lo que los redactores de la Constitución sabían, pretendían o esperaban, [6] se referían a su experiencia personal en ese proceso, y no a la intención o conocimiento del Parlamento Imperial al aprobar la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900. [7] [8]
En Webb v Outtrim , [9] el Consejo Privado criticó el enfoque del Tribunal Superior a la interpretación de la constitución, sosteniendo que la cuestión relevante no era la intención de los australianos que redactaron la Constitución, sino más bien lo que el Parlamento británico tenía en mente cuando aprobó la Ley Constitucional . [7] A pesar de las críticas y el desafío de los nuevos nombramientos para el Tribunal a partir de 1906, los miembros originales del Tribunal Superior mantuvieron y continuaron su enfoque a la interpretación constitucional. [10]
El Tribunal Superior original tendió a emplear la jurisprudencia estadounidense que rige la inmunidad intergubernamental , expresándola como una inmunidad implícita de los instrumentos, donde ni los gobiernos de la Commonwealth ni los de los estados podían verse afectados por las leyes del otro. [11] Esto se expresó por primera vez en D'Emden v Pedder , [12] Deakin v Webb , [13] y el caso Railway Servants . [14] Como declaró Griffith CJ en el primer caso:
Al considerar los poderes respectivos de la Commonwealth y de los Estados es esencial tener presente que cada uno es, dentro del ámbito de su autoridad, un Estado soberano, sujeto sólo a las restricciones impuestas por la conexión imperial y a las disposiciones de la Constitución, ya sean expresas o necesariamente implícitas... un derecho de soberanía sujeto a control extrínseco es una contradicción en términos. [12]
La doctrina de los poderes reservados fue un principio utilizado en la interpretación de la Constitución que enfatizaba el contexto de la misma, basándose en los principios del federalismo, lo que el tribunal consideró como el pacto entre la recién formada Commonwealth y las antiguas colonias, en particular los compromisos que informaron el texto de la constitución. La doctrina implicó un enfoque restrictivo de la interpretación de los poderes específicos del Parlamento Federal para preservar los poderes que se pretendía dejar a los estados.
El nombramiento o la salida de un juez del Tribunal Superior puede cambiar la dinámica dentro del tribunal. [15] Entre 1906 y 1913 hubo cinco nombramientos, [16] y la muerte del Juez O'Connor en 1912. Sin embargo, estos cambios no cambiaron en general el enfoque del Tribunal Superior. La primera señal de un cambio significativo fue en el caso de las municipalidades de 1919, donde se sostuvo que las corporaciones municipales responsables de la construcción, el mantenimiento, el control y la iluminación de las calles públicas no eran instrumentos estatales. [17]
Sin embargo, las consecuencias fueron más dramáticas con la jubilación del presidente del Tribunal Supremo Griffith en 1919, la muerte del juez Barton en 1920 y su sustitución por los presidentes del Tribunal Supremo Knox y Starke . El cambio se describió como la salida de los estadistas, que interpretaron la constitución como un pacto político, y su sustitución por legalistas y nacionalistas, que la interpretaron como un documento legal. [18]
Los ingenieros estuvieron representados por Robert Menzies , entonces abogado junior. Su relato de la audiencia en Melbourne el 24 de mayo de 1920 ante el Tribunal Superior es que argumentó que los aserraderos gubernamentales en Australia Occidental no eran instrumentos estatales, ya que eran empresas comerciales en lugar de gubernamentales. Menzies registra que Starke J describió el argumento como absurdo y dice
Yo, en lo que más tarde me di cuenta de que fue un momento de inspiración, respondí: «Señor, estoy totalmente de acuerdo». «Bueno», intervino el Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal Supremo Knox, que nunca fue el más cordial de los interrogadores, «¿por qué está planteando un argumento que, como usted mismo reconoce, no tiene sentido?». «Porque…» «me veo obligado por las decisiones anteriores de este Tribunal. Si Sus Señorías me permiten cuestionar todas o algunas de esas decisiones anteriores, me comprometeré a presentar un argumento sensato». Esperé a que cayera el cielo. En cambio, el Presidente del Tribunal Supremo dijo: «El Tribunal se retirará por unos minutos». Y cuando regresaron, dijo: «Este caso se aplazará para los argumentos en Sydney. Se notificará a cada gobierno para que pueda solicitar su intervención. ¡Los abogados tendrán la libertad de impugnar cualquier decisión anterior de este Tribunal!». [19]
En un escrito de 1995, el Presidente del Tribunal Supremo Brennan tuvo acceso a los cuadernos de notas de los jueces Knox y Isaacs, de los cuales concluyó que "parece bastante claro que Menzies encendió la mecha en Melbourne, aunque la acusación principal por hacer estallar la noción de supremacía recíproca parece haber sido preparada por Isaacs y Rich JJ. en el caso de las municipalidades . [17] : 533 Sin embargo, fue la defensa de Leverrier, [20] más que la de Menzies la que parece haber tenido el mayor impacto". [21]
La sentencia mayoritaria conjunta de Knox CJ , Isaacs , Rich & Starke JJ fue dictada por Isaacs J y su autoría se le atribuye comúnmente en base a su estilo que era largo, retórico y polémico . [18] Higgins J escribió una opinión separada pero llegó a una conclusión similar. Gavan Duffy J disintió.
La opinión mayoritaria conjunta de la Corte revisó la jurisprudencia de la Corte Griffith y declaró: [22]
Cuanto más se examinan las decisiones y se las compara entre sí y con la propia Constitución, más evidente resulta que no hay ningún principio claro que pueda explicarlas. A veces están en desacuerdo con el significado natural del texto de la Constitución; algunas son irreconciliables con otras, y algunas se basan individualmente en razones que no se basan en las palabras de la Constitución ni en ningún principio reconocido del derecho consuetudinario que subyace a los términos expresos de la Constitución, sino en implicaciones extraídas de lo que se llama el principio de "necesidad", que en sí mismo no se puede referir a ningún criterio más definido que la opinión personal del juez que lo declara.
La sentencia volvió entonces a los principios básicos sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Se rechazó el uso del precedente estadounidense en favor de la aplicación de las reglas establecidas de interpretación que otorgaban primacía al texto de la Constitución y anclaban su interpretación en sus palabras expresas.
Se hicieron algunas "reservas" sobre las prerrogativas estatales y los poderes especiales de la Commonwealth (como en materia de impuestos); las reservas finalmente quedaron subsumidas en algunas reglas generales de inmunidad intergubernamental para surgir como la doctrina de la Corporación de Melbourne .
El Tribunal consideró su decisión anterior en D'Emden v Pedder , [23] que había sido el caso base para la doctrina original de inmunidades intergubernamentales. Se ha dicho que el caso Engineers ataca el razonamiento en D'Emden, pero racionaliza la conclusión. Un caso posterior ( Procurador General de Queensland v Procurador General de la Commonwealth ) [24] que aplicó D'Emden fue atacado por basarse en opiniones "en cuanto a esperanzas y expectativas respecto de condiciones externas vagas".
La sentencia de mayoría conjunta prosiguió estableciendo que la Corona, en sus diversas funciones, está vinculada por la Constitución. El poder de la Commonwealth para vincular a los Estados se consideró un aspecto de la conclusión general. Su razonamiento invocó la noción de la Corona única e indivisible, que ya no forma parte de la jurisprudencia australiana, pero se puede llegar a esa conclusión sin esa noción.
Los pasajes de la sentencia de mayoría conjunta analizan la supremacía del derecho de la Commonwealth, lo que presagia la posterior expansión de la doctrina de inconsistencia del artículo 109 de la Constitución en Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn : [25] El lenguaje del principio de no interferencia de D'Emden v Pedder sigue vivo en la segunda prueba de inconsistencia ("menoscabo de derechos"). [2]
El ex presidente del Tribunal Supremo de Australia, Sir Anthony Mason, ha escrito: [26]
La combinación de interpretación literal y una interpretación amplia de los poderes de la Commonwealth llevó a que esta asumiera una posición dominante en la federación australiana frente a los estados. El caso Engineers marcó el comienzo de un período de interpretación literal de la Constitución. La interpretación literal y el legalismo (del que Sir John Latham fue el principal exponente) fueron característicos de la interpretación constitucional de la Corte durante la mayor parte del siglo XX.
La decisión ha tenido sus críticos. En 1937, RTE Latham escribió: [27]
Separó el derecho constitucional australiano de los precedentes estadounidenses, una fuente abundante de conocimiento sumamente relevante, en favor de reglas inglesas endebles de interpretación de estatutos, que son una de las características más lamentables del derecho inglés y son... particularmente inadecuadas para la interpretación de una Constitución rígida.... La crítica fundamental de la decisión es que su verdadero fundamento no se indica en ninguna parte del juicio mayoritario.
Sobre la cuestión del uso de precedentes estadounidenses y extranjeros, Mason escribió:
Antes del caso Engineers , la Corte hizo un uso considerable de las autoridades de los Estados Unidos. Después del caso Engineers , las referencias a las autoridades de los Estados Unidos fueron mucho menos frecuentes. La mayoría observó: "Las autoridades estadounidenses... no son una base segura sobre la cual construir fundamentalmente con respecto a nuestra propia Constitución [pero] en cuestiones secundarias... pueden... brindar considerable luz y asistencia". [28]
Mucho más tarde, en los años 1980 y 1990, la Corte hizo un uso extensivo de las autoridades extranjeras y del derecho comparado. Este uso de precedentes extranjeros estuvo asociado con la desaparición de la apelación ante el Consejo Privado y el reconocimiento por parte de la Corte de su responsabilidad de declarar la ley para Australia. [26]
A pesar del caso, la doctrina puede basarse en una implicación del texto o la estructura de la Constitución. Sir Owen Dixon , en particular, criticó cualquier interpretación exagerada del caso Engineers en este pasaje frecuentemente citado: "La regla prima facie es que un poder para legislar con respecto a un tema dado permite al Parlamento hacer leyes que, sobre ese tema, afectan las operaciones de los Estados y sus agencias. Ese, como he señalado más de una vez, es el efecto del caso Engineers despojado de adornos y reducido a la forma de una proposición legal". [29] Anteriormente, había escrito: "Debemos evitar las construcciones pedantes y estrechas al tratar con un instrumento de gobierno y no veo por qué deberíamos tener miedo de hacer implicaciones". [30]
En 1971, el Juez Windeyer hizo la siguiente evaluación del caso Engineers : [31]
Las colonias que en 1901 se convirtieron en estados de la nueva Commonwealth no eran antes de entonces entidades soberanas en sentido estricto, y ciertamente la Constitución no las convirtió en tales. Eran colonias autónomas que, cuando la Commonwealth nació como un nuevo dominio de la Corona, perdieron algunos de sus poderes anteriores y no adquirieron nuevos poderes. Pasaron a ser componentes de una federación, la Commonwealth de Australia. Se convirtió en una nación. Su nacionalidad se consolidaría con el tiempo en la guerra, por la integración económica y comercial, por la influencia unificadora de la ley federal, por la disminución de la dependencia del poder naval y militar británico y por un reconocimiento y aceptación de los intereses y obligaciones externos. Con estos acontecimientos, la posición de la Commonwealth, el gobierno federal, ha crecido y la de los estados ha menguado. En derecho, eso es resultado de la posición suprema del Parlamento de la Commonwealth en cuestiones de poder concurrente. Y esta supremacía legal se ha visto reforzada de hecho por el dominio financiero. Desde un principio se consideró probable que, con el paso del tiempo, la Commonwealth entrara progresivamente, directa o indirectamente, en campos que anteriormente habían estado ocupados por los Estados. Esto se vio facilitado en gran medida después de la decisión en el caso Engineers [1] , que desvió el flujo del derecho constitucional hacia nuevos cauces. Nunca he creído correcto considerar el descarte de la doctrina de la inmunidad implícita de los Estados y otros resultados del caso Engineers [1] como la corrección de errores anteriores o como la erradicación de la herejía. Regresar hoy a las teorías descartadas sería, de hecho, un error y la adopción de una herejía. Pero eso se debe a que en 1920 la Constitución se leyó bajo una nueva luz, una luz reflejada a partir de acontecimientos que, a lo largo de veinte años, habían llevado a una creciente comprensión de que los australianos eran ahora un pueblo y Australia un país y que las leyes nacionales podían satisfacer las necesidades nacionales. Para los abogados, el abandono de las antiguas interpretaciones de los límites de los poderes constitucionales era fácilmente aceptable. Significaba solo insistir en las reglas de interpretación de las leyes a las que estaban bien acostumbrados. Pero, en mi opinión, leer el instrumento desde esta perspectiva no significa que los jueces originales del Tribunal Supremo se equivocaran al interpretar lo que en el momento de la federación se creía que era el efecto de la Constitución y al interpretarlo en consecuencia. En mi opinión, el caso Engineers, considerado como un acontecimiento en la historia jurídica y constitucional, fue una consecuencia de los acontecimientos que habían ocurrido fuera de los tribunales de justicia, así como una causa de otros acontecimientos que se produjeron allí. Esto no es sorprendente, ya que la Constitución no es una ley ordinaria: es una ley fundamental.
El experto constitucional Nicholas Aroney ha criticado el razonamiento de Isaacs, que es incompatible con la jurisprudencia de la Corte:
Antes de este caso, el Tribunal Superior había interpretado la Constitución en relación con su carácter de pacto federal entre los pueblos de las colonias separadas de Australia, una concepción que los jueces sin duda consideraron que estaba en línea con el consenso de opinión entre los redactores de la Constitución. Sin embargo, en el caso de los Ingenieros, el Tribunal Superior bajo el liderazgo intelectual del Juez Isaacs insistió en que la Constitución debía entenderse más bien como una ley del Parlamento Imperial y debía interpretarse como tal, de acuerdo con los principios ordinarios de interpretación de las leyes. El Tribunal rechazó así las teorías y precedentes estadounidenses con los que se asociaba el federalismo e insistió en que las ideas políticas y los métodos exegéticos específicamente británicos debían informar y guiar al Tribunal. En sustitución de la idea estadounidense de federalismo, el Tribunal afirmó que el sistema británico de gobierno parlamentario responsable era especialmente fundamental para el sistema [32].
El caso Engineers también ha dejado un legado importante en el uso que hace la Corte Suprema de casos comparativos (en particular, casos estadounidenses) para desarrollar el federalismo. En particular, ha aislado la jurisprudencia sobre federalismo australiano de las ideas sobre federalismo de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [33]