Edwards contra Aguillard , 482 US 578 (1987), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo . El Tribunal consideró unaley de Luisiana que exige que cuando se enseñe la ciencia de la evolución en las escuelas públicas, también se debe enseñar la ciencia de la creación . La constitucionalidad de la ley fue impugnada con éxito en el Tribunal de Distrito, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos afirmó, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque la ley tenía como objetivo específico promover una religión en particular. En su decisión, el tribunal opinó que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias". [1]
En apoyo de Aguillard, 72 científicos ganadores del Premio Nobel , [2] 17 academias estatales de ciencias y otras siete organizaciones científicas presentaron escritos amicus curiae que describían la ciencia de la creación como compuesta de principios religiosos.
El creacionismo estadounidense moderno surgió de la división teológica sobre la alta crítica modernista y su rechazo por parte del movimiento cristiano fundamentalista , que promovió el literalismo bíblico y, después de 1920, asumió la causa antievolución liderada por William Jennings Bryan . La enseñanza de la evolución se había convertido en una parte común del plan de estudios de las escuelas públicas , pero su campaña se basó en la idea de que el " darwinismo " había causado el militarismo alemán y amenazaba la religión y la moral tradicionales . Varios estados aprobaron leyes para prohibir o restringir la enseñanza de la evolución. La Ley Tennessee Butler fue puesta a prueba en el juicio Scopes de 1925 y continuó en vigor con el resultado de que muchas escuelas no enseñaban la evolución. [3]
Cuando Estados Unidos intentó ponerse al día en ciencia durante la década de 1960 con nuevos estándares de enseñanza, que reintrodujeron la evolución, surgió el movimiento de la ciencia de la creación , presentando lo que se decía que era evidencia científica que respaldaba el creacionismo de la Tierra joven . Se hicieron intentos para reintroducir prohibiciones legales, pero la Corte Suprema dictaminó en Epperson v. Arkansas de 1968 que las prohibiciones de enseñar biología evolutiva son inconstitucionales ya que violan la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe al gobierno promover una religión en particular. [3]
A principios de la década de 1980, varios estados intentaron introducir el creacionismo junto con la enseñanza de la evolución, y la legislatura de Luisiana aprobó una ley, redactada por el senador estatal Bill P. Keith de Caddo Parish , titulada "Tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución". Acto." [4] La Ley no requería enseñar ni el creacionismo ni la evolución, pero sí requería que, si se enseñaba la ciencia evolutiva, entonces también se debía enseñar la "ciencia de la creación". [5] Los creacionistas presionaron agresivamente a favor de la ley. El objetivo declarado de la ley era proteger la "libertad académica". [6] El abogado del estado admitió posteriormente en el argumento oral de la Corte Suprema que "la legislatura puede no haber usado el término 'libertad académica' en el sentido legal correcto. Podrían haber tenido en mente, en cambio, una concepto de justicia; enseñar toda la evidencia." El gobernador David C. Treen promulgó el proyecto de ley en 1981.
El Tribunal de Distrito en Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), fallaron en contra de Luisiana, al considerar que su propósito real al promulgar el estatuto era promover la doctrina religiosa de la "ciencia de la creación". . Un Tribunal de Distrito de Arkansas sostuvo previamente en una decisión de 1982 en McLean v. Arkansas que un estatuto similar de "trato equilibrado" violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Arkansas no apeló la pérdida. Los creacionistas creían que el estatuto en cuestión en Edwards contra Aguillard tenía más posibilidades de ser aprobado constitucionalmente, por lo que Luisiana apeló su pérdida en los tribunales de primera instancia y de apelaciones ante la Corte Suprema.
El caso se denominó Edwards contra Aguillard porque cuando llegó a la Corte Suprema, Edwin Edwards había sucedido a David Treen como gobernador de Luisiana, que estaba siendo demandado, y a Don Aguillard, profesor de ciencias y subdirector de la escuela secundaria Acadiana en Lafayette Parish, Luisiana , fue el principal demandante original en el Tribunal de Distrito entre un grupo de profesores, estudiantes, padres, científicos y clérigos de Luisiana. [7] [8] [9]
El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de siete a dos escrita por el juez William J. Brennan , dictaminó que la Ley constituía una infracción inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, basada en la triple Prueba de limón , que es:
La Corte Suprema sostuvo que la Ley es aparentemente inválida por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, porque carece de un propósito secular claro (primera parte de la prueba Lemon anterior ), ya que (a) la Ley no promueve su propósito secular declarado propósito de "proteger la libertad académica", y (b) la Ley respalda de manera inadmisible la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. [1]
Sin embargo, sí señaló que se podrían enseñar teorías científicas alternativas:
No queremos decir con ello que una legislatura nunca pueda exigir que se enseñen críticas científicas de las teorías científicas prevalecientes. ... Enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias. [1]
El Tribunal concluyó que, aunque la legislatura de Luisiana había declarado que su propósito era "proteger la libertad académica", ese propósito era dudoso porque la Ley no otorgaba a los profesores de Luisiana ninguna libertad que no poseyeran ya y, en cambio, limitaba su capacidad para determinar qué principios científicos deberían ser enseñado. Debido a que no estaba convencida por el propósito secular propuesto por el estado, la Corte concluyó que la legislatura tenía un "propósito religioso preeminente al promulgar este estatuto". [1]
El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , discrepó y aceptó el propósito declarado de la ley de "proteger la libertad académica" como un propósito secular sincero y legítimo. [10] Interpretaron el término "libertad académica" para referirse a la "libertad de los estudiantes frente al adoctrinamiento", en este caso su libertad "para decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, basándose en una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica". Sin embargo, también criticaron el primer aspecto de la prueba de Lemon, señalando que "buscar el único propósito de incluso un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe". [1]
El fallo fue uno de una serie de acontecimientos que abordan cuestiones relacionadas con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la Iglesia y el Estado . El alcance de la sentencia afectaba a las escuelas públicas y no incluía las escuelas independientes, las escuelas en casa , las escuelas dominicales y las escuelas cristianas , que seguían siendo libres de enseñar el creacionismo.
Durante el caso, los creacionistas trabajaron en un libro de texto de biología creacionista, con la esperanza de conseguir un mercado enorme si la apelación les salía bien. Los borradores recibieron varios títulos, entre ellos Biología y Creación . Después del fallo Edwards v. Aguillard , los autores cambiaron los términos "creación" y "creacionistas" en el texto por " diseño inteligente " y "defensores del diseño", y el libro se publicó como Of Pandas and People . Este libro de texto complementario para uso escolar atacaba la biología evolutiva sin mencionar la identidad del " diseñador inteligente ". [11] La promoción del creacionismo del diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente finalmente llevó a que el uso del libro de texto en un distrito escolar fuera impugnado en otro caso judicial. Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover fue a juicio el 26 de septiembre de 2005, y el Tribunal de Distrito de los EE. UU. decidió el 20 de diciembre de 2005 a favor de los demandantes, quienes alegaron que el mandato de enseñar diseño inteligente era un establecimiento inconstitucional de religión. La opinión de 139 páginas de Kitzmiller v. Dover fue aclamada como una decisión histórica, que establecía firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente eran enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Debido a que la junta escolar de Dover decidió no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Wendell Bird se desempeñó como fiscal general adjunto especial de Luisiana en el caso y luego se convirtió en abogado del Instituto para la Investigación de la Creación y la Asociación Internacional de Escuelas Cristianas . [12] Más tarde, Bird escribió libros que promovían el creacionismo y lo enseñaban en las escuelas públicas.