Begum contra el Ministro del Interior [2021] UKSC 7 es el nombre corto de tres procedimientos estrechamente relacionados considerados juntos en el Tribunal Supremo del Reino Unido , R (a solicitud de Begum) contra la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración ; R (a solicitud de Begum) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior ; y Begum contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior , en relación con Shamima Begum , una mujer nacida en el Reino Unido que a la edad de 15 años viajó a Siria para unirse al Estado Islámico de Irak y el Levante ( ISIS ). Su intención de regresar a Inglaterra en 2019 dio lugar a un debate público sobre el manejo de los yihadistas que regresan .
El caso se conoció los días 23 y 24 de noviembre de 2020, y en sentencia dictada el 26 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo falló por unanimidad a favor de la Ministra del Interior en su apelación contra una orden del Tribunal de Apelación por la que se debía conceder permiso a Begum para entrar. Reino Unido, que anuló. [1] También desestimó las solicitudes de Begum de revisión judicial de la decisión de autorización para ingresar y de la decisión preliminar de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración en una apelación de privación de ciudadanía. Consideró que la impugnación de Begum por su pérdida de la ciudadanía británica sólo podría suspenderse hasta que ella esté en condiciones de desempeñar un papel efectivo en ella sin que se vea comprometida la seguridad del público.
Hija de padres bangladesíes , Begum nació en Londres en 1999 y creció en Bethnal Green , asistiendo a la Academia Bethnal Green . [2] Tenía la ciudadanía británica según la sección 1 de la Ley de Nacionalidad Británica de 1981 , ya que sus padres estaban establecidos en el Reino Unido cuando ella nació. En una decisión preliminar, la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC) determinó que, según la ley de nacionalidad de Bangladesh, ella también posee la ciudadanía de Bangladesh a través de sus padres, como resultado del artículo 5 de la Ley de ciudadanía de 1951 . [3]
Con dos amigos , Begum abandonó Gran Bretaña en febrero de 2015 para ir a Siria y unirse a ISIS. [4] Unos días después de su llegada allí, se casó con Yago Riedijk, un combatiente del ISIS nacido en Holanda. [5]
El 13 de febrero de 2019, Anthony Loyd de The Times entrevistó a Begum en el campo de refugiados de al-Hawl en Siria, y el periódico calificó esto como "una primicia importante". [6] El 19 de febrero de 2019, el Ministro del Interior británico , Sajid Javid, decidió usar su poder para privar a Begum de su ciudadanía del Reino Unido, basándose en información que no se hará pública por motivos de seguridad nacional . Más tarde dijo que a ella nunca se le permitiría regresar. [7] [8] Estaba embarazada de nueve meses en ese momento, [9] y dio a luz a un hijo en cuestión de horas. Begum concedió una entrevista a Sky News el mismo día, afirmando que era sólo ama de casa. [10] Su caso se convirtió en una causa célebre , y se argumentó en su nombre que ella era menor de edad cuando salió de casa, por lo que no debía ser sometida a los mismos estándares de conducta que aquellos que eran mayores de edad . [11] El 3 de marzo, el marido holandés de Begum dijo que deseaba que vivieran en los Países Bajos , pero él se encontraba entonces en un centro de detención kurdo en Siria, y si regresaba a los Países Bajos podría enfrentarse a prisión por pertenecer a un grupo terrorista. organización. [5]
El 15 de abril de 2019, se informó que a Begum se le había concedido asistencia jurídica para luchar contra la revocación de su ciudadanía británica. El Secretario de Asuntos Exteriores, Jeremy Hunt, calificó la decisión de la Agencia de Asistencia Jurídica de "muy incómoda", pero afirmó que el Reino Unido es "un país que cree que las personas con medios limitados deberían tener acceso a los recursos del Estado si quieren desafiar la decisiones que el Estado ha tomado sobre ellos". [12]
El 3 de mayo de 2019, Begum solicitó permiso para ingresar a Gran Bretaña fuera de las Normas de inmigración, en virtud del artículo 3 de la Ley de inmigración de 1971 y el artículo 113 de la Ley de nacionalidad, inmigración y asilo de 2002 . Se basó en parte en los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El 13 de junio de 2019, Javid rechazó esta solicitud, argumentando que Begum no había proporcionado una fotografía de su rostro y una copia de sus huellas dactilares y que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no se aplicaba a ella, o si lo hacía, no había evidencia de que negarle la entrada violaría sus derechos conforme a la Convención. Esta nueva decisión de Javid se denominó más tarde "decisión de autorización para entrar". [13]
En agosto de 2019, en virtud de la Ley contra el Terrorismo de 2000 , la Policía Metropolitana pidió a las organizaciones de medios que habían entrevistado a Begum, incluidas la BBC , ITN News , Sky News y The Times , que entregaran cualquier material inédito que tuvieran sobre ella para ayudarlos a prepararse. una acusación. [14]
Los tres Lores Jueces, Dame Eleanor King , Sir Julian Flaux y Sir Rabinder Singh , se ocupaban de solicitudes de revisión judicial y de apelaciones. En algunas de las cuestiones que se les presentaron actuaron como un tribunal divisional , en otras como el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . [15]
El 16 de julio de 2020, el Tribunal decidió que Begum no podía tener un juicio justo como resultado de la decisión preliminar de la SIAC sobre los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por lo que su reclamo de revisión judicial de esa decisión tuvo éxito. La sentencia decía que "la equidad y la justicia deben, según los hechos de este caso, prevalecer sobre las preocupaciones de seguridad nacional, por lo que se debe permitir el permiso para presentar apelaciones". El abogado de Begum había pedido al Tribunal que permitiera la apelación de la privación de la ciudadanía y anulara la decisión del Ministro del Interior, pero en cambio el Tribunal remitió esa cuestión a la SIAC para que se decidiera de novo . [16] Esto fue informado por la BBC como "Shamima Begum puede regresar para la lucha por la ciudadanía del Reino Unido". [17]
En reacción a esto, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo , Fionnuala Ní Aoláin , acogió con satisfacción la decisión y comentó: "Felicito al Tribunal de Apelación del Reino Unido por comprender la importancia esencial y absoluta del derecho a participar significativamente en los procedimientos que privan a una persona de su ciudadanía". [18] El Tribunal de Apelación ordenó al Ministro del Interior que concediera a Begum permiso para entrar en el Reino Unido y le proporcionara los documentos de viaje que necesitaba. [19]
El Ministro del Interior apeló ante el Tribunal Supremo sobre tres cuestiones:
Begum presentó una contraapelación , alegando que el Tribunal de Apelación se había equivocado al rechazar su argumento de que su apelación sobre la privación de ciudadanía debería admitirse automáticamente si no podía llevarse a cabo de manera justa y efectiva debido a que se le impidió ingresar al Reino Unido. . [20]
La audiencia en la Corte Suprema tuvo lugar los días 23 y 24 de noviembre de 2020. Lord Pannick QC , Tom Hickman QC y Jessica Jones, instruidos por Birnberg Peirce, representaron a Begum. Sir James Eadie QC , Jonathan Glasson QC y David Blundell QC recibieron instrucciones del Departamento Legal del Gobierno . También hubo tres Interventores . Richard Hermer QC y Ayesha Christie fueron instruidos por el grupo de defensa Liberty , y Felicity Gerry QC y Eamonn Kelly por JUSTICE , la sección británica de la Comisión Internacional de Juristas . La relatora especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo, Fionnuala Ní Aoláin , estuvo representada por Guglielmo Verdirame QC, Jason Pobjoy y Belinda McRae, quienes presentaron presentaciones por escrito y no comparecieron ante el tribunal. [21]
El 26 de febrero de 2021, la Corte Suprema, compuesta por el presidente Lord Reed , el vicepresidente Lord Hodge , Lady Black y Lords Lloyd-Jones y Sales , publicó una sentencia resuelta por Lord Reed y acordada por unanimidad por los demás magistrados que determinó que el Tribunal de La apelación se había equivocado en cuatro aspectos: [22]
En su razonamiento, Lord Reed citó la sentencia del juez Flaux en la decisión del Tribunal de Apelaciones: "La equidad no es unilateral y requiere que se dé la debida consideración no sólo a la posición de la Sra. Begum sino también a la posición del Secretario de Estado". ". Lo subrayó con otra cita: "Como dijo la famosa Eleanor Roosevelt , la justicia no puede ser para una sola parte, sino que debe ser para ambas". [27]
Priti Patel , que había reemplazado a Javid como ministra del Interior en julio de 2019, [28] dijo que la decisión de la Corte Suprema "reafirmaba la autoridad del secretario del Interior para tomar decisiones vitales en materia de seguridad nacional". [29]
En Siria, se informó que Shamima Begum estaba "enojada, molesta y llorando" y se negaba a hablar con amigos en el campo de refugiados donde vivía. [30] ITV News la filmó caminando por el campamento en Al-Roj, pero no les dijo nada. [9]
Sajid Javid , que tomó las decisiones impugnadas, acogió con satisfacción la sentencia del Tribunal Supremo y afirmó
El Ministro del Interior es responsable de la seguridad de nuestros ciudadanos y fronteras y, por lo tanto, debería tener el poder de decidir si alguien que represente una amenaza grave para esa seguridad puede ingresar a nuestro país ... cualquier restricción de derechos y libertades que enfrente este individuo es una consecuencia directa de las acciones extremas que ella y otros han tomado, en violación de las directrices del gobierno y la moral común. [9]
Otro político conservador, David Davis , dijo en Twitter
Veredicto decepcionante del Tribunal Supremo. Independientemente de lo que hayan hecho individuos como Shamima Begum, el Reino Unido no puede simplemente lavarse las manos ante los británicos en los campos sirios. El enfoque correcto sería devolverlos al Reino Unido para responder por sus crímenes. [9]
Maya Foa, directora de Reprieve , escribió en The Guardian que Begum era víctima de trata de personas y había sido "reducida a una caricatura". [31] En un editorial, el periódico no estuvo de acuerdo con la sentencia, afirmando que "Que Gran Bretaña se deshaga de la Sra. Begum ... es un abuso de posición y de historia". [32]
En The Daily Telegraph , Patrick O'Flynn celebró la sentencia, comentando que fue una victoria para el sentido común y una sorpresa, ya que los jueces rara vez "citan el deseo del público británico de no verse puesto en peligro cuando el derecho aparentemente inalienable está en juego la transferencia de algún cabrón a la vida familiar o para evitar el riesgo de persecución en otra tierra". [33]
Los abogados de Begum emitieron una declaración más temprano ese día para decir que si no podía recibir una audiencia justa, debería ganar su caso para conservar su ciudadanía británica, basándose en la conclusión del Tribunal de Apelaciones en julio de 2020 de que Begum no podía convertirla. caso del campo donde se encontraba. El corresponsal de asuntos legales y de interior de la BBC, Dominic Casciani, dijo que la inminente decisión tenía "implicaciones potencialmente importantes para el caso de la señora Begum y otros similares". [34]
Al informar sobre la decisión, The Washington Post dijo que la de Begum era la revocación de ciudadanía de más alto perfil y que el caso había dividido a los británicos en cuestiones de extremismo y derechos humanos . [35] El periódico vio impactos en muchas otras mujeres británicas que se habían unido a ISIS y ahora estaban en campos de refugiados en Siria con sus hijos, señalando un informe del grupo "Derechos y Seguridad Internacional" que afirmaba que el gobierno británico tenía una "política sistemática de privar a las mujeres en los campos de su ciudadanía". [35] Sin embargo, The Washington Post señaló que Francia, Bélgica, los Países Bajos y Dinamarca también habían quitado la ciudadanía a sus ciudadanos que habían luchado por el Estado Islámico. [35]
CNN informó sobre la decisión de la Corte Suprema, citando extensamente su sentencia, [36] y agregó
La decisión de revocar la ciudadanía de Begum ha sido criticada tanto por activistas de derechos humanos como por expertos legales que argumentan que la revocación la convirtió en apátrida y comprometió su derecho a una apelación justa. [36]