_hall,_chapel_and_chancery_court_by_Thomas_Shepherd,_1830.jpg/1280px-Lincoln's_Inn._(old)_hall,_chapel_and_chancery_court_by_Thomas_Shepherd,_1830.jpg)
Un tribunal de equidad , también conocido como tribunal de equidad o tribunal de cancillería , es un tribunal autorizado para aplicar principios de equidad en lugar de principios de derecho a los casos que se le presentan. Estos tribunales se originaron a partir de peticiones al Lord Canciller de Inglaterra y principalmente escucharon reclamos de reparación distintos de los daños, como el cumplimiento específico y los recursos extraordinarios . Con el tiempo, la mayoría de los tribunales de equidad se fusionaron con los tribunales de derecho, [1] y la adopción de varias leyes otorgó a los tribunales jurisdicción combinada para administrar el derecho consuetudinario y la equidad al mismo tiempo. Ahora se reconoce que los tribunales de equidad complementan el derecho consuetudinario al abordar sus deficiencias y promover la justicia .
En los primeros años de los Estados Unidos, algunos estados siguieron la tradición inglesa de mantener tribunales separados para la ley y la equidad. Otros combinaron ambos tipos de jurisdicción en sus tribunales, como lo hizo el Congreso de los Estados Unidos para los tribunales federales . [2] Los tribunales de quiebras de los Estados Unidos sirven como un ejemplo de un tribunal federal estadounidense que opera como un tribunal de equidad. Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como los estados estadounidenses de Delaware , Misisipi , Nueva Jersey , Carolina del Sur y Tennessee , continúan preservando las distinciones entre la ley y la equidad, así como entre los tribunales de ley y los tribunales de equidad. En Nueva Jersey, esta distinción se mantiene entre las divisiones de equidad civil y general del Tribunal Superior de Nueva Jersey . [3]
La naturaleza única de los tribunales de equidad es resultado de su evolución histórica. [4] Esta historia ha sido crucial para dar forma a su aplicación en la jurisprudencia , reflejando los valores que han desarrollado la jurisdicción equitativa. [5] La transformación de estos tribunales demuestra la evolución de las doctrinas y los recursos de equidad, los cambios en su naturaleza y rasgos dominantes, y la influencia de los entornos sociales y políticos en su funcionamiento y las cuestiones subyacentes en la jurisprudencia .
En la actualidad, la equidad se reconoce como un cuerpo jurídico independiente, administrado por diversos tribunales modernos. [6] La evolución de los procedimientos dentro de los tribunales de equidad ha guiado la aplicación de los principios de equidad. Los tribunales actuales, que se originaron a partir de las diversas reglas de los primeros Tribunales de Cancillería , pueden ejercer jurisdicción equitativa al tiempo que mantienen sus inherentes capacidades discrecionales para abordar nuevas formas de injusticia. [6] La equidad no es un cuerpo jurídico independiente; más bien, es sinónimo de justicia correctiva y complementa el derecho consuetudinario para contrarrestar sus reglas inflexibles. [7]
El surgimiento histórico de la equidad se produjo durante tres períodos importantes: el período medieval (siglos XIII-XV), el período formativo (siglos XVI-XVII) y el período de sistematización (siglos XVII-XIX). [8] A lo largo de estos períodos, la equidad se desarrolló progresivamente desde el Canciller que proporcionaba un alivio equitativo basado en la conciencia personal hasta un cuerpo de leyes establecido y organizado regido por los tribunales. [9] [10]
La División de Cancillería fue establecida en el siglo XIII por el Rey después de la separación de la Corte Suprema de Justicia . [10] Bajo la autoridad del Canciller, la "ley del Rey" prevalecía en los tribunales locales. [11] La división no manejaba casos reales, sino que realizaba funciones asociadas con el departamento de secretaría del Rey. [12] Aunque la División de Cancillería no funcionaba como un tribunal, la actividad judicial todavía estaba presente. [13] Se proporcionó un poder discrecional limitado, determinando la validez de los recursos emitidos en los tribunales y permitiendo solo aquellos in consimili casu . [12] Estos se hicieron cumplir temporalmente y podían ser anulados por los tribunales de justicia si se consideraba que entraban en conflicto con la ley real del país . [14] A medida que las operaciones administrativas de la división se expandieron a través de su control implícito de la influencia residual del Rey, el Canciller se hizo responsable de abordar "oraciones" y "peticiones", [15] incluidas cartas de remedio, alivio y concesiones en nombre del Rey. Durante los siglos XIV y XV, la Cancillería se convirtió en una burocracia independiente y extensa . [16] Su papel formalizado implicaba emitir órdenes judiciales sobre herencias o transferencias de propiedad, que servían como autorización del juez para iniciar demandas en los tribunales del Rey . [16]
En el siglo XVI, el sistema moderno de equidad y el Canciller evolucionaron hasta convertirse en un organismo con características judiciales reconocidas. [17] En consecuencia, la jurisdicción dentro de los tribunales experimentó una mayor autonomía. Esto implicó que el Tribunal de Cancillería emitiera decretos independientemente del Consejo del Rey , que los Cancilleres se volvieran competentes en derecho y que tuvieran un papel más sistematizado en la resolución de peticiones. A medida que se convirtió en un tribunal judicial sustantivo con mayor poder, otros tribunales de derecho consuetudinario se volvieron cautelosos y defensivos con respecto a su jurisdicción. El tribunal era uno de jurisdicción específica con procedimientos distintos en comparación con los tribunales de derecho consuetudinario, [18] como el Tribunal de Cancillería que emitía una orden judicial común en lugar de una medida cautelar de derecho consuetudinario . [19]
La sistematización de la equidad se atribuye a menudo a Lord Eldon y la introducción de las Leyes de Judicatura en 1873. Él racionalizó las reglas y principios que se encuentran en la equidad moderna hoy, para proporcionar una mayor coherencia y certeza. [20] Como resultado, la equidad existía en conjunción con el derecho consuetudinario. Antes de esto, los Tribunales de Cancillería experimentaron deficiencias y un "período de decadencia y estancamiento" a principios del siglo XVIII. [21] Tales defectos incluían demoras jurisdiccionales, complicaciones administrativas, procedimientos costosos y procesos engorrosos. [22]
A principios del siglo XVI, una gran proporción de la carga de trabajo del tribunal se atribuía a casos relacionados con la equidad. [23] WS Holdsworth creía que los principios de equidad fueron desarrollados por y a través de la Cancillería, y reconoció tres factores que influyeron en la evolución de dicha jurisdicción:
antagonismo con la rigidez del derecho consuetudinario; ideas sobre la función de la conciencia en la determinación de normas equitativas; y un procedimiento, distinto del del derecho consuetudinario, que permitía al canciller decidir el curso más equitativo a seguir en cada caso individual. [24] [25]
La aprobación de la Ley de Judicatura Inglesa de 1873 estableció la nueva división del Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal de Apelaciones para sustituir a los antiguos Tribunales de Cancillería, de Causas Comunes , del Tribunal de la Reina y del Tesoro . [26] Posteriormente, los cambios en la administración del tribunal incluyeron la capacidad de que divisiones separadas obtuvieran jurisdicción coexistente en relación con el derecho consuetudinario y los principios equitativos. Como afirmó Lord Watson , el objetivo principal de esta Ley era proporcionar a las partes en un litigio "todos los recursos a los que tienen derecho". [27] Esto evita la necesidad de recurrir a otro tribunal y reduce la profusión innecesaria de procedimientos legales .
Antes de la promulgación de las leyes de justicia, los tribunales de equidad ocupaban una jurisdicción discreta respecto del derecho consuetudinario. Estaba prohibido transferir una acción y, si se iniciaban procedimientos en el tribunal incorrecto, todo el caso debía iniciarse nuevamente desde el principio. [28] La ineficiencia administrativa creada por el funcionamiento de tribunales separados se volvió excesivamente onerosa, lo que exigió una revisión integral del sistema. [29]
Como resultado de los sistemas post-judiciales y del caso del conde de Oxford (1615) que permitieron una superposición de demandas presentadas ante los tribunales modernos fusionados, la equidad prevalecería sobre el derecho consuetudinario (se confirmarían los mandatos judiciales comunes) en situaciones de conflicto o discrepancia entre los principios opuestos. [28]
Antes de la introducción de los sistemas de Judicatura, la ejecución de demandas equitativas sólo podía ocurrir en un Tribunal de Cancillería que tenía el poder de otorgar reparación, y no por el derecho consuetudinario. [30] Al equipararse a nuevos derechos, la jurisdicción exclusiva brindaba reparación contra violaciones de privilegios legales que no estaban preservados por la equidad dentro de la jurisdicción concurrente. [31] Tal intervención era sancionada ya que aseguraba que el daño irreversible fuera efectivamente compensado por daños y perjuicios, y evitaba la multiplicidad de demandas con respecto al mismo asunto. El cuerpo de leyes/tribunal actúa sin derecho cuando interfiere con el otro que tiene jurisdicción exclusiva, lo que permite que el soberano relevante sea restringido. [32] La naturaleza de la jurisdicción exclusiva fue definida por Ashburner como:
La reclamación del demandante era una que antes de la Ley de Judicatura no le habría dado ningún derecho contra el demandado en ningún tribunal excepto el Tribunal de Cancillería, y se decía que el Tribunal de Cancillería, al conceder la reparación, ejercía su jurisdicción exclusiva. [33]
La jurisdicción concurrente reconoce situaciones en las que los hechos de un alegato presentado por una parte dan lugar a acciones tanto de derecho consuetudinario como de equidad, y en ambas se emite el mismo resarcimiento. [34] El sistema de requisitos posterior a la judicatura permitía al demandante acudir a un solo tribunal, en lugar de dos, para hacer cumplir tanto los principios de derecho consuetudinario como los de equidad en relación con el incumplimiento y la reparación. Asociada a los nuevos recursos, esta jurisdicción faculta al solicitante a solicitar una reparación equitativa cuando se puede establecer que la reparación adecuada en virtud del derecho consuetudinario es insuficiente para hacer justicia. [31] No existe rivalidad entre las dos jurisdicciones, dado que pueden emprender libremente los procedimientos como si la otra no existiera, y no se plantean quejas ni restricciones entre ellas con respecto a la validez de sus operaciones. [32] El objetivo de esta jurisdicción es proporcionar "un remedio más perfecto o aplicar un procedimiento más perfecto que el que el otro tribunal podría dar o aplicar". [35]
Asociada con el nuevo procedimiento, la jurisdicción auxiliar reconoce situaciones de equidad que asisten en los procedimientos mediante la aplicación de derechos legales cuando no tenía jurisdicción concurrente sobre el asunto. [36] El Tribunal de Cancillería no arbitraba cuando había acceso a un resarcimiento adecuado en el derecho consuetudinario y la adjudicación de la legalidad de la reclamación del litigante se dejaba a la responsabilidad de los tribunales de derecho consuetudinario. [37] Esto significaba que el derecho consuetudinario era vinculante en equidad. La jurisdicción auxiliar simplemente actuaba "como auxiliar de la administración de justicia en otros tribunales". [38] En relación con la fase previa al juicio, el tribunal de equidad tiene el poder de producir documentos que los tribunales de derecho consuetudinario no podían como herramienta para los procedimientos de descubrimiento . [39] El tribunal está obligado a mantener el estado actual de las cosas, sin ningún resarcimiento directo, hasta que se dicten los derechos de las partes en el derecho consuetudinario. [36] También tiene la autoridad, después de la conciliación, de ayudar en el resarcimiento deliberando sobre un remedio más efectivo para el litigante, que anteriormente había obtenido un resarcimiento en el derecho consuetudinario. [36]
En Inglaterra, los tribunales de equidad son reconocidos por operar in personam , mientras que los tribunales de derecho consuetudinario actúan in rem . [40] Esto significa que la jurisdicción del tribunal de equidad se refiere únicamente a los actos contra la conciencia de una persona o de varias personas, en lugar de a una reclamación contra un bien de propiedad. [41] Sin embargo, existen varias excepciones a esta regla.
Dado que la equidad no se refiere a reglas definitivas o formales, los tribunales deben evaluar la conducta explícita a través de su naturaleza flexible y poderes discrecionales. [42] Los tribunales abordan los principios fundamentales de buena fe , generosidad, moralidad , honestidad e integridad, al tiempo que evalúan la justicia relativa entre las partes. [42] Dada la latitud de la discreción del Canciller y el alcance de los recursos equitativos, ha permitido a los tribunales considerar los intereses del público en general al proporcionar o rechazar reparación al demandante. [43]
A diferencia de las resoluciones del Tribunal del Rey o del Tribunal Común, en las que las sentencias son vinculantes para los derechos de una de las partes, los decretos equitativos sólo obligan a la persona a obedecer. [44] Aunque el Canciller tiene la autoridad de obligar a una persona a un castigo hasta que obedezca, el decreto también puede servir como defensa en casos futuros (con respecto al mismo reclamo) en el Tribunal de Cancillería para proporcionar una razón satisfactoria por la cual el Canciller no debería considerarlo nuevamente. [45]
Como la equidad se percibe en un contexto ético, los tribunales a menudo la encapsulan como una conducta justa, moral, ética y equitativa. [46] Como destacó Aristóteles , se puede decir que la conducta equitativa es justa en la medida en que promueve la mejora de las deficiencias del concepto universal. [46] Concluye que el papel de la equidad dentro de los tribunales "es evitar que la ley se adhiera demasiado rígidamente a sus propias reglas y principios cuando esas reglas y principios producen injusticia". [47] Dado que los principios equitativos no son de naturaleza absoluta, es aceptable que los tribunales se aparten de cualquier regla cuando entra en conflicto con la justicia. [48] A diferencia de la justicia legal, la justicia equitativa se desarrolla de forma individualizada y caso por caso dentro de los tribunales con el propósito de mejorar los resultados justos y juzgar adecuadamente los requisitos de circunstancias específicas. [49]
A medida que la jurisdicción de los tribunales de equidad evolucionó, ya no se limitó a la protección de los derechos prescritos y finalmente tomó conocimiento de casos que en general no se ajustaban a su jurisdicción, como los casos penales. [50] Dado que la difamación concierne en gran medida a los derechos personales, la Ley posterior a la Judicatura ha permitido que un tribunal de equidad ejerza su jurisdicción para impedir la publicación de declaraciones falsas que se determine que causan daño al comercio de un individuo. [51] Una limitación a la jurisdicción de un tribunal de equidad en esta área es su incapacidad para prohibir la publicación de declaraciones falsas o despectivas que sean perjudiciales para la profesión o el título de propiedad de un demandante, siempre que dichas afirmaciones no estén acompañadas de amenazas, coerción, intimidación o cualquier ataque directo. [52]
El sistema de judicatura se ha implementado en toda Australia , siendo Australia del Sur el primero en promulgarlo en 1853. [53] Las leyes correspondientes a la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 (Reino Unido) incluyen la Ley de la Corte Suprema de 1935 (Australia Meridional), arts. 17-28, la Ley de Procedimientos Civiles de 2011 ( Queensland ), arts. 7, la Ley de la Corte Suprema de 1935 ( Australia Occidental ), arts. 24-25, la Ley de la Corte Suprema de 1986 ( Victoria ), arts. 29, la Ley de Procedimiento Civil de la Corte Suprema de 1932 ( Tasmania ), arts. 10-11, la Ley de la Corte Suprema de 1970 ( Nueva Gales del Sur ), arts. 57-62 y la Ley de Reforma Jurídica (Derecho y Equidad) de 1972 (Nueva Gales del Sur). [54]
A pesar de que antes de la adopción de la Ley de Judicatura en Nueva Gales del Sur existía una única Corte Suprema de Nueva Gales del Sur con jurisdicción completa tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad, se las siguió tratando como tribunales separados. [55]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
A diferencia de la mayoría de los países, la jurisdicción de equidad siempre funcionó y se administró en conjunción con la ley en la India, a través de los tribunales, y no en resistencia a ella. [56] Después de la codificación británica de la ley en la India, los principios de equidad se incorporaron a los marcos judiciales de los tribunales. [56] Los tribunales se han basado en la equidad "como fuente de derecho para idear un nuevo principio en una situación en la que el estatuto o la ley codificada no tenían respuesta para una situación dada". [57] La Corte Suprema de la India reconoció esta fusión de la ley al ampliar aún más la aplicación de sus poderes de equidad y reparación en las áreas de degradación ambiental, derecho de responsabilidad civil, doctrinas de responsabilidad estricta y derechos humanos. [58]
Como en Escocia no existe un tribunal independiente que opere exclusivamente en una jurisdicción de equidad, el sistema jurídico del país se clasifica como mixto. [59] El Tribunal de Sesiones controla ambas jurisdicciones, al diferenciar entre common law y equidad en todos los casos que se le presentan. [60] Esto proporciona mayor certeza a las partes, dado que el tribunal tiene el poder de proporcionar reparación en equidad o common law cuando la parte no tiene derecho a una u otra. Como las dos jurisdicciones se volvieron indistinguibles, "lo que en efecto era una regla en equidad pasó a considerarse en la práctica como common law". [61] Los abogados escoceses han expresado su preocupación de que este sistema crearía decisiones injustas cuando los casos se abordan en términos de combinar el razonamiento de equidad y common law. [62] Otros siguieron la visión de Lord Kames de un enfoque dual, por el cual la equidad en el tribunal existía con el propósito de crear "nuevas reglas de equidad que gradualmente se consolidaron en common law en virtud de su uso a lo largo del tiempo". [63] [64]
El período posterior a la Revolución estadounidense vio la abolición de los tribunales de cancillería (o su fusión con los tribunales de justicia) en estados estadounidenses como Massachusetts , Nueva York y Virginia . [65] Esto fue el resultado de la desfavorecida y rechazada equidad, hasta que a fines del siglo XIX los jueces federales revivieron la orden judicial equitativa. [65] Las primeras enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos reconocieron explícitamente el derecho consuetudinario y la equidad como divisiones claras de la jurisprudencia. Sin embargo, la Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil entró en vigencia en 1938 para unir el derecho consuetudinario con las reclamaciones equitativas. [66] Otros estados mantuvieron sus tribunales de equidad, aunque muchos los han fusionado más recientemente con sus tribunales de justicia. Solo Delaware, Mississippi y Tennessee todavía tienen tribunales de equidad separados, como el Tribunal de Cancillería de Delaware . [67]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )