El campo petrolero de Lago Agrio es un área rica en petróleo cerca de la ciudad de Nueva Loja en la provincia de Sucumbíos , Ecuador . Está ubicado en la Cuenca del Oriente Occidental . Las formaciones que contienen hidrocarburos del sitio son las formaciones Napo y Hollin del Cretácico . [1] [2] El petróleo fue descubierto en el área en la década de 1960. El campo de Lago Agrio es conocido internacionalmente por los graves problemas ecológicos que el desarrollo petrolero ha creado allí, incluyendo la contaminación del agua , la contaminación del suelo , la deforestación y la agitación cultural. Ubicado en territorio Cofán cerca de la frontera con Colombia, es una de las doce áreas de producción que se desarrollaron cuando Ecuador comenzó a exportar petróleo.
En 1993, los residentes locales iniciaron una demanda colectiva , Aguinda v. Texaco, Inc., para obligar a la ex operadora del pozo Texaco (adquirida por Chevron Corporation en 2001) a limpiar la zona y proporcionar atención médica a los 30.000 habitantes afectados por la contaminación petrolera. En febrero de 2011, un tribunal ecuatoriano ordenó a Chevron pagar 8.000 millones de dólares en compensación. El veredicto fue confirmado posteriormente por la Corte Suprema de Ecuador en 2013, con la cantidad fijada en 9.500 millones de dólares. A pesar de haber insistido previamente en trasladar el proceso del Tribunal de Nueva York a los tribunales ecuatorianos y haber aceptado la jurisdicción allí, Chevron Corporation se ha negado a pagar la sentencia alegando que la decisión era "ilegítima e inaplicable". [3] [4] [5] Un tribunal de los Estados Unidos emitió un fallo que declaró inaplicable el veredicto ecuatoriano en 2014 y un tribunal de apelaciones dos años después. [6] [7] [8] En 2018, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya falló a favor de Chevron y dijo que el caso de la Corte Suprema de Ecuador de 2013 se obtuvo "mediante fraude, soborno y corrupción". [9] [10] [11]
En 1964, Texaco Petroleum Company (TexPet) comenzó a explorar en busca de petróleo en el noreste de Ecuador, en un área habitada por indígenas. Al año siguiente, comenzó a operar un consorcio de propiedad igualitaria de ella y Gulf Oil para desarrollar un terreno en el área. Nueva Loja fue fundada como campamento base de Texaco. El consorcio encontró petróleo en 1967 y comenzó la producción a gran escala en 1972. El gobierno ecuatoriano, a través de su compañía petrolera nacional CEPE, ahora Petroecuador , obtuvo una participación del 25 por ciento en el consorcio en 1974. [12] Posteriormente, Gulf vendió su participación a CEPE. En 1976, el consorcio era propiedad mayoritaria del gobierno ecuatoriano. Sin embargo, TexPet seguía siendo la empresa responsable de las operaciones técnicas de perforación. [13] TexPet transfirió la gestión del consorcio a Petroecuador en 1990. La concesión de TexPet expiró en 1992, dejando a Petroecuador como único propietario. Petroecuador continúa perforando en el área. [3]
En un período de 20 años, el yacimiento de Lago Agrio produjo 1.700 millones de barriles (270 × 10 6 m 3 ) de petróleo, [14] con una ganancia de 25.000 millones de dólares. Según Chevron, el 95 por ciento de las ganancias del consorcio fueron para el gobierno. [15] Esta cifra ha sido duramente cuestionada por el propio gobierno. [16]
El petróleo producido es transportado por los oleoductos Sistema de Oleoducto Transecuatoriano (SOTE) de 498 kilómetros (309 millas) y Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) de 506 kilómetros (314 millas) hasta la terminal marítima de Balao . [17] [18] Lago Agrio también está conectado por el oleoducto San Miguel-Lago Agrio. El poliducto multiproducto va desde Lago Agrio hasta Quito . [17]
Uno de los informes más citados sobre los daños ambientales en Lago Agrio es el de Amazon Crude, escrito por Judith Kimerling para el Natural Resources Defence Council. [19] Este informe, que cubre la región del Oriente de manera más amplia, incluye una predicción de que todas las reservas de petróleo de Ecuador se habrían agotado para 2005 si se hubiera continuado el ritmo de 1991 de 100 millones de barriles por año. [20] Según las entrevistas de Kimerling con el personal técnico, aproximadamente 19.3 mil millones de galones de agua producida , con un contenido de petróleo de 500 a 5.000 partes por millón, se desviaron hacia 880 pozos abiertos sin revestimiento donde el agua podía llegar a arroyos y ríos de los que dependen los habitantes locales para su agua potable, baño y pesca. El agua producida contenía hidrocarburos aromáticos policíclicos en niveles muchas veces superiores a los permitidos en los EE. UU., donde el agua producida se reinyectaba típicamente bajo tierra desde al menos la década de 1970. [13] Otro subproducto de la extracción de petróleo crudo fue el gas natural. Aunque Texaco había acordado preservar el suministro de gas natural, el Ministerio de Energía y Minas estimó que entre el 85% y el 88% de este gas se quemó y se esparció a la atmósfera. [21] Por cada pozo que se excavó, en promedio, se acumularon 4.165 metros cúbicos de fluido de perforación tóxico en una mina a cielo abierto. [20] La mayoría de los pozos se excavaron en los primeros años, cuando Texaco y Gulf tenían el mayor número de acciones. [22] Paul C. Lambert citó a un gerente de Petroecuador diciendo que "en algunos puntos, los ríos son como el mar", refiriéndose a la salinidad del agua. [21]
El petróleo crudo también entró en el medio ambiente cuando se utilizó para limpiar las carreteras que Texaco había construido. [23] Estos derrames deliberados en selvas y caminos representaron 650.000 barriles. [14] [24] El oleoducto más grande de Texaco en Lago Agrio, el oleoducto transecuatoriano, expulsó 16,8 millones de galones de crudo debido a accidentes. Estos incluyen un terremoto de marzo de 1987 que derramó varios millones de galones, lo que se consideró innecesariamente dañino debido al pequeño número de válvulas en el oleoducto. Un deslizamiento de tierra en mayo de 1989 derramó 210.000 galones y dio lugar a informes de agua negra en el río Napo hasta en Perú. Esto ocurrió en el mismo mes que un derrame de 294.000 galones fuera de Lago Agrio. Kimerling describió una fuga de noviembre de 1989 en la Reserva de Vida Silvestre Cuyabeno como el primer derrame que fue objeto de una limpieza dirigida por Petroecuador, a pesar de que otros cinco derrames habían contaminado la misma zona desde 1984. [20] Se registraron 1.415 derrames de petróleo en Ecuador durante el período 2000-2008, cuando Texaco ya no estaba involucrada. [25]
En 1992, Agra inició una auditoría ambiental cuyos hallazgos requerían el consenso de los representantes de Texaco y Petroecuador. Un borrador filtrado mostró que los investigadores observaron contaminantes, incluidos cromo 6, cadmio y bario, en todas las muestras de suelo que se analizaron y derrames cerca de 158 de los 163 pozos visitados. [21] En 1993, el fotoperiodista Lou Dematteis viajó a los sitios que todavía se estaban utilizando después de la salida de Texaco. Recordó que algunos de los pozos abiertos habían sido incendiados. [26] En 1994, la investigación de Agra concluyó sin publicar un informe. Las auditorías posteriores se llevaron a cabo en 2003 y 2009, y encontraron que 58 pozos de desechos habían quedado descubiertos. En la mayoría de los pozos cubiertos, la concentración total de hidrocarburos de petróleo era varias veces mayor que el límite legal de Ecuador, que es a su vez diez veces más alto que el límite en los EE. UU. [27]
Según los defensores del medio ambiente, una reinyección completa del agua producida en el suelo habría costado 5.000 millones de dólares. [13] En 1980, Texaco rechazó una propuesta de 4 millones de dólares para construir fosas con una barrera de hormigón y transferir los residuos existentes a ellas. [22] En 1990, el consorcio Petroecuador-Texaco se comprometió a gastar entre 8 y 13 millones de dólares en una limpieza ambiental. [28] En 1995, en medio de litigios, Texaco firmó un acuerdo con el gobierno ecuatoriano para limpiar 161 fosas de desechos en proporción a su interés en el consorcio, a un costo de 40 millones de dólares. [29] Contrató a la empresa de ingeniería Woodward Clyde para supervisar la limpieza, que a su vez contrató una fuerza laboral predominantemente ecuatoriana. [22] El comunicado que certifica que Texaco había cumplido con sus obligaciones fue emitido por el gobierno en 1998. [28] Se han encontrado pruebas de que la limpieza fue incompleta, ya que la mayor parte del área no fue restaurada y las fosas que Texaco supuestamente limpió simplemente se rellenaron con tierra en la parte superior para ocultar los desechos tóxicos. [27] [30] También se ha informado de la presencia de cubiertas de plástico. [31] Los activistas que criticaron las fosas por ser fácilmente permeables también afirmaron que se dejaron en su lugar las tuberías que las conectaban a los cursos de agua. [32]
Aunque admitió haber vertido 19 mil millones de galones de agua de escorrentía durante la perforación petrolera en la selva tropical, Chevron ha mantenido que lo hizo legalmente y de acuerdo con los estándares de la industria, y ha utilizado el acuerdo de 1995 como su principal defensa contra las demandas legales en curso. Sin embargo, si bien el gobierno ecuatoriano eximió a Texaco de cualquier responsabilidad adicional, el acuerdo se aplicó explícitamente "sin perjuicio de los derechos que pudieran tener terceros por el impacto causado como consecuencia de las operaciones del ex Consorcio PETROECUADOR-TEXACO". [30] [33]
Según William Langewiesche , los 31 árboles plantados en la tierra que cubría el primer pozo remediado habían muerto en su mayoría en diez años. [22] El gobierno comenzó a reubicar a los ciudadanos afectados en 2008. [25] El personal de relaciones públicas de Chevron ha acusado a Pablo Fajardo de oponerse inicialmente a estos esfuerzos para fortalecer la demanda que estaba liderando. [32] Las medidas adoptadas en la década de 2000 por Petroecuador para "al menos cumplir con esos [estándares] de la década de 1970" incluyen la práctica de reinyectar agua producida en todos sus sitios de pozos y prohibir las antorchas horizontales. [22] Texaco construyó cuatro pozos destinados a la reinyección para Petroecuador. [34] La mayoría de los proyectos de limpieza del gobierno ecuatoriano, como una limpieza de $ 10 millones en 2019, se han llevado a cabo mucho después de la retirada de Texaco y se han realizado con un presupuesto menor. [35] También ha habido esfuerzos liderados por la comunidad para introducir microbios en suelos contaminados con fines de biorremediación . [36]
Lago Agrio es descrito con mayor frecuencia como un "puesto de avanzada" con edificios que "parecen haber sido construidos de manera improvisada". [37] Sus carreteras y aeropuerto son el resultado de los esfuerzos de industrialización de Texaco. El auge petrolero se correlacionó con un aumento de la delincuencia, incluidos los asesinatos por encargo que rara vez se investigan. Estos se han cobrado las vidas del hermano de Pablo Fajardo y de uno de sus amigos. [22] Algunos de los primeros informes de daños a la comunidad se refieren a la práctica de Texaco de utilizar su petróleo para limpiar las carreteras, lo que provoca sarpullidos a algunos de los lugareños que caminan descalzos por ellas. [20] Los accidentes, incluidos los choques de camiones cisterna y las colisiones fatales con peatones, se han atribuido a las carreteras resbaladizas. [22] En 2003, se estimó que 2,4 millones de acres de selva tropical habían sido destruidos por las operaciones petroleras en todo Ecuador. [34]
Una tasa excesiva de cáncer es uno de los efectos sobre la salud más comúnmente alegados de los desechos petroleros. Los intentos de cuantificarlo han variado ampliamente, con "130% más alto" y "30 veces más alto" entre los hallazgos citados. [38] [39] Pablo Fajardo afirmó que para 2019, la contaminación había causado 2.000 muertes por cáncer. [23] Luis Yanza señaló que los residentes de Lago Agrio son excepcionalmente vulnerables al cáncer, ya que la instalación de tratamiento más cercana está a un día completo de viaje en Quito . [40] Además de mantener su falta de responsabilidad por la mayor parte de la contaminación, Chevron ha mantenido que no existe un vínculo causal entre el agua producida y el cáncer. [29] Los críticos han señalado un estudio estadounidense de 1987 que encontró una mayor incidencia de cáncer a partir de volúmenes mucho menores de agua producida que se vertían en los arroyos. [34] Un estudio de 2017 de Ecuador también se ha utilizado para cuestionar esto. [41] Dado que los pozos que quedaron al descubierto también quedaron sin cercar, los agricultores locales han informado de víctimas entre su ganado. [22] Las tribus de pescadores han descrito peces enfermos o muertos en los ríos cercanos a los pozos cubiertos y descubiertos. [30] Chevron, en cambio, ha culpado de la contaminación del agua a las alcantarillas mal enrutadas. [37] Como la gran mayoría de los ecuatorianos en Lago Agrio no tienen un suministro de agua centralizado, algunos de ellos han descrito el agua de lluvia como su alternativa más limpia a los ríos locales. [42] En marzo de 2020, James North escribió en The Nation que "[c]inco estudios científicos revisados por pares han demostrado una mayor incidencia de cáncer y otros riesgos para la salud en el área. (Chevron financió su propio estudio revisado por pares, que afirmó no encontrar tal riesgo de cáncer)". [40]
Otros han descrito el impacto del consorcio petrolero desde una perspectiva antiimperialista . Algunos miembros de pequeñas tribus indígenas desarrollaron alcoholismo o recurrieron a la prostitución cuando se vio interrumpida su capacidad de vivir de la tierra. La Asociación de Promotores de Salud de Sucumbíos ha informado de un aumento de las tasas de desnutrición en Lago Agrio. [20] Esto se ha relacionado con el cambio abrupto de la dieta de las personas cuando ya no pueden cazar para alimentarse. [34] Algunos de los primeros contactos entre los pueblos indígenas y Texaco fueron mediados por el Instituto Lingüístico de Verano , que fue expulsado de Ecuador en 1980 por presuntos abusos de los derechos humanos. [43] Los funcionarios del gobierno han declarado que la extinción del pueblo tetete fue causada en parte por la invasión de Texaco en su tierra. Un destino similar se declaró para los tagaeri en 2003. [21]
Los abogados de los residentes indígenas del campo de Lago Agrio, encabezados por Steven Donziger , demandaron a Texaco en Nueva York en 1993. La demanda colectiva de 30.000 miembros ( Aguinda v. Texaco, Inc. ) acusó a TexPet de verter agua producida en fosas abiertas, contaminando el agua que usaban los lugareños para pescar, bañarse y beber. El caso fue desestimado por jurisdicción indebida en 2001. [12]
Chevron sostiene que la compañía está siendo injustamente señalada como un hombre con mucho dinero . [22] Sostiene que la responsabilidad por los daños y la limpieza ahora recae en Petroecuador y el gobierno, y sostiene que gran parte del daño actual proviene de las actividades de Petroecuador desde 1990, incluidos los derrames de un sistema de oleoductos construido por el consorcio que Petroecuador no ha mantenido. [44]
Al no poder demandar a Texaco en los tribunales estadounidenses, en 2003 los demandantes presentaron su caso en Ecuador. [37] [30]
En 2008, un experto designado por el tribunal emitió un informe en el que acusaba a los empleados de Texaco no sólo de contaminación generalizada, sino también de deforestación y destrucción cultural. El informe estimaba los daños causados por TexPet entre 8.000 y 16.000 millones de dólares, [14] cifra que el experto aumentó posteriormente en 11.000 millones de dólares. [45] Un tribunal de distrito de Estados Unidos dictó posteriormente sentencia a favor de las acusaciones de Chevron de que el informe había sido redactado por el señor Donziger y sus asociados y por una empresa de consultoría medioambiental contratada por los demandantes, además de participar en el soborno del juez que tomó la decisión. [46]
Cristóbal Bonifaz, el abogado que había interpuesto la demanda inicial en Nueva York en 1993, [37] fue despedido del litigio en 2006. En 2007, presentó una demanda contra Chevron en nombre de nuevos clientes que afirmaban que la contaminación les había provocado cáncer. El tribunal determinó que tres de los demandantes no tenían cáncer. Después de desestimar sus demandas (dejando dos demandas activas), el tribunal impuso una multa de 45.000 dólares a Bonifaz por hacer afirmaciones frívolas. [44] [47]
El abogado Pablo Fajardo , quien representa a los demandantes, y el activista Luis Yanza recibieron el Premio Ambiental Goldman en 2008 por su trabajo en este caso. [48]
Los demandantes en el caso judicial ecuatoriano habían exigido inicialmente el pago de indemnizaciones por 27.000 millones de dólares. Cuando el tribunal ordenó a Chevron pagar 18.000 millones de dólares en febrero de 2011 (que luego se redujeron a 9.500 millones), la empresa prometió apelar, calificando la sentencia de "ilegítima" e "inexigible ante cualquier tribunal que respete el estado de derecho", y dijo que "los tribunales estadounidenses e internacionales ya habían tomado medidas para impedir la ejecución de la sentencia". [3] Los demandantes también tenían previsto apelar, solicitando una indemnización por daños y perjuicios de 113.000 millones de dólares. [4]
En 2004, los demandantes contrataron al biólogo Dr. Charles Calmbacher para que estudiara e informara sobre las condiciones ambientales en el campo. En 2005, los demandantes presentaron al tribunal informes con la firma de Calmbacher que decían que había altas concentraciones de contaminantes en dos sitios. Calmbacher, sin embargo, desmintió los informes y dijo que su firma había sido adjuntada a informes que no había escrito él y que tergiversaban sus hallazgos. En realidad, descubrió que los niveles de contaminantes en los dos sitios eran demasiado bajos para representar un riesgo para la salud humana o el medio ambiente. [49]
Chevron nombró a Stratus en su demanda RICO de 2011 contra varias partes que trabajaron en el caso de los demandantes ecuatorianos contra Chevron. Chevron también contactó a los clientes de Stratus en un intento de presionarlos para que abandonaran a Stratus, y atacó vigorosamente a Stratus en los medios públicos. [50] En abril de 2013, después de las revelaciones durante el caso RICO sobre la conducta de los abogados de los demandantes ecuatorianos y bajo una intensa presión financiera, la compañía desmintió su participación en el caso, citando la mancha introducida por esas revelaciones. [50] La demanda de Chevron contra Stratus fue luego desestimada con perjuicio, lo que significa que Chevron no puede volver a presentar la demanda. [50]
Como Chevron Corporation no tiene activos sustanciales en Ecuador, los demandantes presentaron acciones para ejecutar la sentencia contra las subsidiarias de Chevron Corporation en Brasil, Argentina y Canadá. [51]
En 2009, Chevron había presentado una demanda contra Ecuador ante la Corte Permanente de Arbitraje Internacional en virtud del tratado bilateral de inversión de 1997 entre los Estados Unidos y Ecuador, alegando que Ecuador no había garantizado un juicio justo y había incumplido un contrato de 1998 que absolvía a Texaco de cualquier reclamación de indemnización. [52] [ fuente no primaria necesaria ] [ investigación original? ] El tribunal de tres personas, actuando bajo la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya , dictaminó en 2011 que Ecuador debía detener todos los esfuerzos de ejecución de la sentencia ecuatoriana contra Chevron, tanto dentro como fuera de Ecuador. [53]
En febrero de 2013, el tribunal dijo que el gobierno de Ecuador debería haber impedido que los demandantes en el caso acudieran a los tribunales de Brasil, Argentina y Canadá para intentar cobrar la sentencia dictada por un tribunal ecuatoriano en 2011. Un portavoz de los demandantes dijo que "los tribunales que conocen de acciones de ejecución probablemente prestarían poca atención al tribunal, ya que no era vinculante para las comunidades de la selva tropical". [53]
Argentina : En junio de 2013, la Corte Suprema de Argentina revocó un embargo sobre los activos y los ingresos futuros de la subsidiaria argentina de Chevron. [54]
Países Bajos : En septiembre de 2013, el tribunal arbitral de La Haya falló a favor de Chevron, al considerar que un acuerdo firmado en 1995 por el gobierno de Ecuador liberaba a Texaco Corporation de toda responsabilidad financiera derivada de cualquier reclamación por "daños colectivos". Sin embargo, el tribunal dejó abierta la posibilidad de que Chevron pudiera seguir siendo responsable de los daños sufridos por personas físicas. [55]
Brasil : En noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Justicia de Brasil rechazó la ejecución del laudo de la Corte Suprema de Ecuador de 2013, y el fiscal concluyó que el veredicto fue “emitido de manera irregular, especialmente bajo actos deplorables de corrupción”. [56]
Canadá: En mayo de 2013, el juez David Brown del Tribunal Superior de Ontario suspendió la acción, pero dictaminó que los tribunales canadienses no tienen jurisdicción para hacer cumplir el laudo dictado por un tribunal ecuatoriano. [57] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Ontario dictaminó que la suspensión del juez Brown era prematura y sostuvo que las "cuestiones merecen ser abordadas y determinadas". [58] Después de una larga historia procesal, [ aclaración necesaria ] el tribunal de apelaciones finalmente se negó a reconocer y hacer cumplir la sentencia extranjera. [59] El 23 de mayo de 2018, determinó que los activos de Chevron Canada no eran exigibles por los acreedores de la sentencia de Chevron, debido al principio de separación corporativa. [60] Los demandantes solicitaron permiso para apelar la decisión ante la Corte Suprema de Canadá . El permiso para apelar fue denegado el 4 de abril de 2019, poniendo así fin a los procedimientos de ejecución en Canadá. [61]
Estados Unidos : Chevron obtuvo una orden judicial de un juez federal estadounidense que impedía a los demandantes cobrar la sentencia ecuatoriana en cualquier parte del mundo. Esta orden judicial fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en septiembre de 2011. [37] [ necesita actualización ]
Chevron adquirió tomas descartadas del documental de 2009 Crude , que cubría parte del caso. Las tomas descartadas sugieren que Donziger consideraba que el sistema de justicia ecuatoriano era corrupto, [37] y había instado al presidente ecuatoriano Rafael Correa a emitir acusaciones penales contra dos abogados de Chevron involucrados en las negociaciones de conciliación de fines de la década de 1990; los dos abogados fueron posteriormente acusados. [62] Cuando se le ordenó a Donziger testificar sobre esto en el caso federal de EE. UU., alegó el privilegio abogado-cliente, pero el juez lo reprendió. [37] Posteriormente, Donziger fue obligado a entregar todos los archivos de su caso, sus computadoras, sus declaraciones de impuestos e información de cuenta bancaria a Chevron, y fue interrogado bajo juramento. El diario de Donziger, que había sido almacenado en una de sus computadoras, se convirtió en un asunto de registro público. La declaración reveló que el informe ambiental de 2009 firmado por un experto designado por el tribunal había sido escrito en gran parte por una empresa de consultoría ambiental contratada por los demandantes. [37]
En 2009, Chevron publicó videos que, según dijo, mostraban evidencia de que los procedimientos judiciales ecuatorianos estaban corrompidos por el soborno y la influencia política. [63] Chevron afirmó que le habían entregado videos grabados en secreto de tres reuniones, en una de las cuales el juez presidente parece afirmar que fallará en contra de Chevron y que las apelaciones de la empresa serían denegadas a pesar del hecho de que el juicio todavía estaba en curso. En un segundo video, Patricio García, quien afirma ser un coordinador político de la presidencia y un funcionario del partido político gobernante, sugiere que los abogados del gobierno ayudarían a escribir la decisión final del juez. García también exige un soborno de $3 millones de los contratistas que buscan contratos de limpieza, y afirma que el dinero se dividirá entre el juez, la presidencia y los demandantes. El juez se vio obligado a renunciar. [4] Chevron afirma que no tuvo participación en la grabación del video; Sin embargo, en abril de 2010 se descubrió que uno de los hombres involucrados en la filmación era un contratista de Chevron de larga data, quien a su vez fue captado más tarde por una cámara oculta diciendo que "tiene suficiente evidencia para asegurar una victoria de las comunidades amazónicas si Chevron no le paga lo que se le prometió". [64] Este hombre fue posteriormente reubicado en los Estados Unidos con su familia a expensas de Chevron, donde también recibe una cantidad no revelada de gastos de manutención. El otro hombre involucrado en la filmación del video es un traficante de drogas convicto. [37] [65] [64] [ se necesita una mejor fuente ] [ ¿fuente poco confiable? ]
En febrero de 2011, Chevron presentó una demanda en Nueva York contra Donziger y varias otras personas involucradas en el caso del demandante, invocando la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (Ley RICO) y alegando extorsión y fraude porque inventaron pruebas y trataron de manipular el sistema legal de Ecuador. [4] [37]
En 2010, los demandantes contrataron al bufete de abogados Patton Boggs, con sede en Washington DC, para que supervisara la estrategia legal de demandar a Chevron en varios países del mundo, con el fin de cobrar la sentencia ecuatoriana. Patton Boggs es una de las tres principales firmas de lobby de los EE. UU. en términos de ingresos, [66] y se consideraba que tenía la experiencia legal internacional necesaria para hacer cumplir el laudo contra Chevron; a cambio, Patton Boggs debía haber recibido el 5% del dinero cobrado. Chevron demandó a Patton Boggs, alegando que al participar en el caso, el bufete de abogados instigó deliberadamente el fraude por parte del abogado principal del demandante, Steven Donziger. En mayo de 2014, Patton Boggs acordó retirarse del caso de Lago Agrio, pagarle a Chevron 15 millones de dólares en daños, cederle a Chevron su porcentaje de las reclamaciones cobradas y ayudar a Chevron en el descubrimiento de pruebas en las demandas de Chevron contra Donziger y otros. A cambio, Chevron retiró todas las demandas contra Patton Boggs. Patton Boggs publicó una declaración en la que afirmaba que, en vista de que un tribunal estadounidense había determinado que Donziger había cometido fraude, lamentaba su participación en el caso. [67]
En marzo de 2014, un juez de distrito de los Estados Unidos dictaminó que el abogado principal del demandante ecuatoriano, Steven Donziger, había utilizado "medios corruptos", incluido el pago de casi 300.000 dólares en sobornos, para obtener el veredicto judicial de 2011 en Ecuador. El juez no se pronunció sobre la cuestión subyacente de los daños ambientales. Si bien el fallo de los Estados Unidos no afecta la decisión del tribunal en Ecuador, ha bloqueado los esfuerzos para cobrar daños a Chevron en los tribunales estadounidenses. [68] [69] Donziger y los dos acusados ecuatorianos apelaron y, el 8 de agosto de 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito en su contra en todos los aspectos. [70]
En septiembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia suspendió al abogado del demandante, Steven Donziger, del ejercicio de la abogacía en DC, siguiendo el ejemplo de la Corte Suprema del Estado de Nueva York. Al no tener licencia para ejercer la abogacía en ningún otro lugar, Donziger ya no puede ejercer la abogacía en los Estados Unidos. [71]
Chevron contrató al ex representante comercial de Estados Unidos Mickey Kantor y al ex jefe de gabinete de Bill Clinton Mack McLarty [ ¿cuándo? ] para presionar a la administración Obama con el fin de presionar a Ecuador para que hiciera un acuerdo mediante una amenaza propuesta de poner fin a las preferencias comerciales para Ecuador. [72]
Los demandantes, que buscan ejercer presión pública sobre Chevron para llegar a un acuerdo, han logrado obtener el apoyo público de grupos ambientalistas y, desde 2013, el gobierno de Ecuador ha gastado más de 500.000 dólares para reclutar defensores famosos para su puesto. [73] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2013, cuarenta y tres organizaciones ambientales y de derechos humanos, entre ellas Sierra Club y Greenpeace USA, firmaron una carta abierta condenando las acciones legales de Chevron como una amenaza a la libertad de expresión y a una sociedad abierta . En mayo de 2014 se celebraron protestas simultáneas en al menos dieciséis países contra Chevron. [ cita requerida ] También en 2014, trece organizaciones, entre ellas Amnistía Internacional, presentaron un escrito amicus curiae en oposición al ataque RICO de Chevron, de nuevo con el argumento de que suponía una amenaza a la libertad de expresión. [ verificación necesaria ] [74] [75] [76] [ ¿fuente poco fiable? ]
Actores, músicos y otras celebridades han hecho campaña durante mucho tiempo contra Chevron, culpándola por la contaminación en la selva tropical de Ecuador. [77] Celebridades como Mia Farrow , Danny Glover , Sting y Cher han visitado Ecuador para llamar la atención y defender la posición del gobierno ecuatoriano. [78] [ se necesita una mejor fuente ] Se realizaron pagos de $188,391 y $330,000 a agencias que representan a Mia Farrow y Danny Glover, respectivamente. [73] [ se necesita una mejor fuente ]
Los demandantes contrataron a la activista de derechos humanos Kerry Kennedy para que se encargara de las relaciones públicas de su causa. Kennedy viajó a Ecuador en 2009, tras lo cual criticó a Chevron en un artículo para el Huffington Post, invocando el término "genocidio". [79] [80] Los demandantes le pagaron a Kennedy por su trabajo, un hecho que se hizo público en 2012. Poco después de sus artículos en el Huffington Post, el principal abogado estadounidense de los demandantes supuestamente pagó a Kennedy 50.000 dólares en febrero de 2010, y el bufete de abogados presupuestó 10.000 dólares mensuales por sus servicios, más 40.000 dólares en gastos en junio de 2010. También se informó de que Kennedy recibió una parte del 0,25 por ciento de cualquier dinero recaudado de Chevron, por un valor de 40 millones de dólares si se recaudaba la cantidad total. [81] [ Se necesita una mejor fuente ] Kennedy respondió que le habían "pagado unos honorarios modestos por el tiempo que dediqué al caso", pero negó que tuviera algún interés financiero en el resultado. [82]
En mayo de 2014 , una protesta contra la negativa de Chevron a pagar la sentencia de Ecuador, que tuvo lugar en las afueras de la reunión anual de Chevron en Midland, Texas , se volvió polémica cuando los periodistas determinaron que algunas de las decenas de manifestantes habían sido contratadas para participar, a 85 dólares por persona. Los demandantes [ ¿quiénes? ] y su firma de relaciones públicas estadounidense, MCSquared, negaron ser responsables de contratar a los manifestantes, y la compañía cinematográfica con sede en Los Ángeles que reclutó a los manifestantes pagados se negó a identificar quién ordenó y pagó por su presencia. [83] [84] A su vez, Chevron ha contratado a varias firmas de relaciones públicas y a lo que Pablo Fajardo estima en 60 bufetes de abogados para que defiendan sus intereses y presenten contrademandas contra el equipo legal de los demandantes. [23] El ganador del premio Pulitzer, Mark Fiore, colaboró con Amazon Watch para publicar una serie de videos animados que retratan el alcance de las acciones de represalia de Chevron y el uso de la ley RICO para "suprimir la libertad de expresión". [85] [ se necesita una mejor fuente ]
Ecuador es apoyado en la disputa con Chevron por un grupo venezolano, el Comité de Solidaridad con Ecuador, [86] y la ex ministra de Medio Ambiente de Francia, Corinne Lepage , y Delphine Batho , diputada socialista en Francia. [87]
Ni los demandantes ni sus asesores legales tienen los recursos necesarios para librar una prolongada batalla legal de desgaste con Chevron. Para financiar el litigio , el abogado neoyorquino Steven R. Donziger , que actúa como portavoz y cabildero de los demandantes, vendió un porcentaje del acuerdo final a un fondo de cobertura. [37]
Al principio, los demandantes obtuvieron financiación del bufete de abogados Kohn, Swift & Graf, PC, de Filadelfia. Después de invertir 6 millones de dólares en el caso, Kohn, Swift & Graf se retiró del mismo en noviembre de 2009, alegando diferencias con el abogado principal, Donziger. [88]
Los demandantes recurrieron entonces a Burford Capital, que aceptó financiar el litigio a cambio de una parte de cualquier indemnización que se les otorgara a los demandantes. Burford invirtió 4 millones de dólares en 2009 y tenía la intención de aportar otros 11 millones de dólares a lo largo del tiempo a cambio del 5,5% de los daños. [89] En abril de 2013, anunció que los abogados de los demandantes habían engañado a Burford y que abandonaba el caso. [90] Esta financiación se destinó a Patton Boggs . [91]
El 7 de septiembre de 2018, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya emitió por unanimidad un laudo a favor de Chevron y Texaco Petroleum Company. La decisión concluyó que la sentencia dictada en Ecuador fue fraudulenta, corrupta y “no debería ser reconocida ni ejecutada por los tribunales de otros Estados”. El monto que Ecuador debe pagar a Chevron para compensar los daños aún está por determinar. El laudo concluyó que Ecuador violó sus obligaciones en virtud de tratados internacionales, acuerdos de inversión y el derecho internacional. Las conclusiones de la Corte de Arbitraje sobre actividades fraudulentas incluyeron: [9] [10] [11]
Durante ocho años, Texaco luchó para que se desestimara la demanda, con el argumento de que no debía juzgarse en Estados Unidos, sino en Ecuador. Donziger y sus colegas temían ese giro: el sistema judicial de Ecuador era notoriamente corrupto y su gobierno dependía de los ingresos del petróleo para un tercio de su presupuesto anual.
Subtítulo: Fallo que impulsa a gigante petrolero en lucha contra sentencia ecuatoriana de 9.500 millones de dólares.(se requiere suscripción)
La decisión del lunes confirma un fallo de un tribunal inferior del juez de distrito estadounidense Lewis Kaplan, quien determinó en 2014 que la sentencia por daños ambientales de 9.500 millones de dólares ganada por el abogado de Nueva York Steven Donziger y sus demandantes ecuatorianos contra Chevron se obtuvo mediante fraude y corrupción. El juez Kaplan dictaminó que Donziger no podía hacer cumplir la sentencia en los EE. UU. ni beneficiarse del laudo en ninguna parte del mundo.
El tribunal sostuvo por unanimidad que una sentencia por contaminación de 9.500 millones de dólares dictada por la Corte Suprema de Ecuador contra Chevron "se obtuvo mediante fraude, soborno y corrupción y se basó en reclamaciones que ya habían sido resueltas y liberadas por la República de Ecuador años antes".
El tribunal determinó que Ecuador liberó a Texaco en 1998 de sus obligaciones de limpieza después de que la empresa gastara 40 millones de dólares en remediación ambiental.
La tribu indígena cofán de Ecuador está demandando a la empresa estadounidense por los costos de limpieza del petróleo.
Subtítulo: Un abogado defensor ayudó a los ecuatorianos a conseguir una gran sentencia ambiental contra Chevron. Pero ¿fue demasiado lejos?
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda )Subtítulo: Científico estadounidense dice que no escribió los informes que se le atribuyen sobre la contaminación en la selva tropical.
el Tribunal Superior de Justicia de Brasil rechazó por unanimidad un intento de hacer cumplir la sentencia ecuatoriana. El fiscal general adjunto de Brasil concluyó que la sentencia fue "emitida de manera irregular, especialmente en virtud de actos deplorables de corrupción".
El actor y activista social Danny Glover llegó a Ecuador, donde planea visitar una selva amazónica en el corazón del juicio por contaminación de Chevron.( se requiere registro )
Por ahora, sigue siendo la sentencia por contaminación más grande del mundo: la sentencia ecuatoriana de 19 mil millones de dólares contra Chevron por la contaminación de la selva amazónica. Pero la sentencia por contaminación se está desmoronando (la víctima, al parecer, de la contaminación), la contaminación por fraude y corrupción. Las últimas revelaciones impactantes pueden ser la sentencia de muerte de la sentencia.