Este artículo examina las opiniones israelíes sobre el proceso de paz que se está llevando a cabo en relación con el conflicto israelí-palestino . Hay una multitud de opiniones y puntos de vista sobre el proceso de paz que se han suscitado en varios puntos durante la historia de Israel y por una variedad de personas. Una interpretación popular de los orígenes del conflicto desde el punto de vista israelí es que comenzó tras la Guerra de los Seis Días de 1967 con la ocupación de los territorios por parte de Israel y, en consecuencia, las negociaciones del proceso de paz deberían surgir de ahí. [1] Sin embargo, hay otras interpretaciones del conflicto y, por lo tanto, de la solución para la paz , incluida la interpretación de algunos académicos israelíes y activistas por la paz de que está involucrada una historia mucho más larga, que difiere de la narrativa popular que a menudo se recita. [2] Las sugerencias sobre cómo lograr la paz en la región incluyen una solución de dos Estados donde un Estado soberano israelí y un Estado soberano palestino coexistan uno al lado del otro, o la sugerencia de una solución secular de un solo Estado donde el poder sea compartido por israelíes y palestinos. Los partidarios de la línea dura creen que Israel debe mantener la soberanía sobre la tierra que ocupa actualmente y no dar concesiones a los palestinos [2]; otros creen que mantener la campaña militar, la ocupación de la Franja de Gaza y Cisjordania y la separación de los palestinos es la única salida actual. También hay una nota de desesperación e incertidumbre sobre cómo proceder entre algunos, en particular tras el fracaso de las cumbres de paz en los años 1990 y principios del siglo XXI y la segunda Intifada , como han afirmado Kaufman et al.: "hay un consenso creciente de que los actuales dirigentes políticos no son capaces de construir una paz estable y resolver el conflicto entre Israel y el pueblo palestino". [3] Como dice Cowen, "casi todo el mundo quiere la paz [pero] en sus propios términos" y éste es el quid de la cuestión. [4]
El artículo examina las opiniones manifestadas en Israel tras los intentos particulares de crear la paz entre Israel y los grupos palestinos, como los Acuerdos de Oslo , la cumbre de Camp David de 2000 y la Hoja de Ruta para la Paz . También se examinan las opiniones de importantes figuras políticas israelíes y las opiniones públicas en puntos específicos. Este artículo se centra intencionadamente sólo en los puntos de vista israelíes y no en los palestinos (véase: Puntos de vista palestinos sobre el proceso de paz ), no es una historia del proceso de paz (véase: Proceso de paz entre israelíes y palestinos ) ni del conflicto (véase: Historia del conflicto entre israelíes y palestinos ) y examina específicamente el conflicto y el proceso de paz entre israelíes y palestinos y no las relaciones de Israel en general con el mundo árabe (véase: Conflicto árabe-israelí ; Historia del conflicto árabe-israelí ).
Casi todos los primeros ministros israelíes han pedido conversaciones de paz con líderes árabes moderados a lo largo de los años. [5]
La comprensión que se da a la historia de los acontecimientos entre israelíes y palestinos influye en las soluciones que se buscan para la paz y en hasta qué punto cada parte está dispuesta a comprometerse para crear un acuerdo de paz.
Lo que Slater denomina la " narrativa tradicional " y Pappe la "versión común" se refieren esencialmente a la posición que los israelíes ocupan en relación con los palestinos y el mundo árabe en general y en una versión particular de los acontecimientos pasados. [1] [2] Esta narrativa "tradicional" o "común", como sugieren los términos, es popular y está bien establecida en la mentalidad de muchos israelíes, tanto civiles como políticos y otros fuera del Estado, particularmente en Occidente . La narrativa sostiene en términos generales que en la década de 1940 los árabes no estaban dispuestos a negociar y fueron ellos quienes dieron instrucciones a su pueblo para que huyera en 1948, creando el problema de los refugiados que persiste hoy. [2] Hay un grupo de palestinos que son terroristas y que desean destruir a Israel y que los palestinos son demasiado exigentes en sus negociaciones de paz, lo que refleja el extremismo dentro de la sociedad palestina, y aunque la destrucción de Israel fue inicialmente un objetivo de grupos como la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y sigue siendo uno para algunos como Hamás , al igual que la idea de crear un estado israelí que cubra los territorios ocupados sigue siendo un objetivo para algunos israelíes, esto ha sido ampliamente rechazado como un objetivo ahora y la OLP reconoció oficialmente a Israel en 1988. [6] Parte de esta narrativa tradicional es la creencia de que las causas del conflicto se encuentran en la Guerra de los Seis Días de 1967 y, en consecuencia, las discusiones de paz deben girar en torno al debate de la negociación territorial. [1] Tal narrativa conduce a ciertas suposiciones sobre lo que es aceptable en la creación de la paz e influye en cómo los israelíes que sostienen esta percepción ven el proceso de paz. Slater llega a decir que, en su opinión, el conflicto continúa en parte como resultado de esta "mitología" de la situación de Israel en Oriente Medio y el "otro" palestino. [7]
Hay una alternativa a esta narrativa tradicional: un creciente trabajo de académicos israelíes y activistas por la paz que analizan la historia de las relaciones entre Israel y Palestina ha desarrollado lo que se ha dado en llamar una " nueva historia ". [2] El trabajo de Ilan Pappe al que se hace referencia aquí puede considerarse parte de esta tendencia. Ha reevaluado el papel de Israel en la creación y continuación del conflicto, demostrando una conciencia de los papeles tanto israelíes como palestinos en el proceso. Como resultado de su comprensión de que el conflicto se remonta a más allá de la Guerra de los Seis Días, la narrativa reconoce diferentes causas del conflicto que van más allá del antisemitismo palestino y hacia la insistencia del sionismo en crear un estado judío en Palestina, por ejemplo, y en consecuencia ve el proceso de paz de manera diferente; menos temeroso de las intenciones palestinas y más comprensivo con los deseos palestinos. [2]
La reacción de los políticos israelíes y del público en general a los intentos de paz de alto perfil da una idea de cómo se han visto estos acontecimientos y, por tanto, el proceso de paz. Aunque aquí se los trata por separado, estos acontecimientos del proceso de paz forman parte de un proceso en curso de negociaciones, cambios de acontecimientos y opiniones. [6]
Consulte los Acuerdos de Oslo para obtener detalles del acuerdo.
El acuerdo alcanzado en Oslo en agosto de 1993 entre Israel y la OLP fue visto por muchos como un gran paso adelante, aunque las opiniones sobre los Acuerdos no eran homogéneas. Algunos aplaudieron la concesión de Rabin de considerar la opción del autogobierno palestino como un paso positivo hacia la paz y que lo alejara de su pasado de línea dura; otros, tanto dentro de la política israelí de derechas como de sectores de la sociedad, lo vieron como una concesión demasiado grande por parte de Israel. Esta opinión se demuestra con el asesinato de Rabin en 1995 por un radical de derechas, Yigal Amir, que se opuso a la firma de los Acuerdos de Oslo y sirvió para poner de relieve las diferencias de opinión que existían dentro de la sociedad israelí sobre la dirección que debía tomar el proceso de paz y, en consecuencia, Israel. [8] Algunos sospechaban de la razón del acuerdo palestino, pues mantenían la opinión de que los palestinos querían destruir el Estado de Israel y que no intentarían mantener la paz. [8] Los continuos y crecientes ataques de algunos sectores de la sociedad palestina no contribuyeron en nada a reforzar la opinión de que los palestinos no cumplirían su parte del acuerdo.
Los comentaristas israelíes culpan del fracaso de los Acuerdos de Oslo a Yasser Arafat, creyendo que su liderazgo es corrupto y dictatorial en lugar de considerar los acontecimientos como obra de Israel. [1] Los Acuerdos de Oslo, al igual que las conversaciones anteriores, habían evitado cuestiones clave y la visión de la paz presentada por los negociadores israelíes siguió basándose en la noción de soberanía limitada sobre la Franja de Gaza y Cisjordania sin resolver el derecho al retorno de los refugiados palestinos del conflicto de 1948, evitando la visión a largo plazo de las causas del conflicto. [1] La cuestión de los asentamientos israelíes no se concluyó, y la extensa construcción que tuvo lugar después de los Acuerdos de Oslo fue citada como prueba de que las opiniones de Rabin y los israelíes en el poder no actuaron en el "espíritu de Oslo". [9] La cuestión de los asentamientos plantea la visión particular y bastante extrema de la derecha religiosa en Israel en ese momento que creía que la negociación sobre el territorio y la posibilidad de un autogobierno palestino en los territorios con símbolos religiosos socavaba lo que significaba ser israelí. [10] Los colonos también vieron el proceso de paz en ese momento como una amenaza debido a la posibilidad de que sus hogares y medios de vida estuvieran en peligro. [10] La construcción inicial de asentamientos y la continuación de tales planes, a pesar de la retórica de los Acuerdos de Oslo, demuestra que quienes están en la cima de la política israelí no contemplaban seriamente la creación de un estado palestino viable como parte del proceso de paz. [2] Para los ciudadanos fuera de la derecha nacionalista, el período en torno a los Acuerdos de Oslo representó un momento en el que la negociación sobre el territorio se volvió aceptable en el entendimiento de que la alternativa era la probabilidad de que Israel tuviera que perder su democracia liberal o su identidad sionista. [11]
Para más detalles sobre la cumbre, véase Cumbre de Camp David 2000 .
La cumbre de Camp David, celebrada en el verano de 2000 entre el presidente estadounidense Bill Clinton , Ehud Barak y Yasser Arafat, fue un intento de llegar a un acuerdo para finalizar las cuestiones que darían lugar a un acuerdo de paz. Sin embargo, el resultado fue un punto muerto y Arafat rechazó la oferta de Barak, que incluía la mayoría de sus demandas, y sólo retenía la exigencia de un control árabe exclusivo del monte del Templo, la exigencia de la repatriación completa de millones de árabes a Israel propiamente dicho y alrededor del 30% del territorio en disputa. Según Ben-Ami, la izquierda israelí creía que Barak y su equipo no habían ofrecido lo suficiente a los palestinos para que fuera una opción viable, y la derecha creía que se habían ofrecido demasiadas concesiones y que el fracaso del proceso de paz era lo que esperaban. [6] En Israel era evidente un conflicto de opiniones sobre el proceso de paz debido principalmente a las opiniones tradicionales sobre el carácter de Israel como Estado judío y a una nueva desesperación entre algunos por la paz a cualquier precio.
Los analistas israelíes de izquierdas han presentado desde entonces una versión de los hechos que implica que Barak y su equipo no fueron lo suficientemente lejos como para permitir que Arafat accediera y que lejos de culpar a Arafat por rechazar una oferta razonable, sienten empatía por la situación palestina. [2] La opinión de Slater es que: "a pesar de la tergiversación generalizada de que Ehud Barak ofreció a los palestinos propuestas de paz 'generosas' en Camp David, Israel sigue resistiéndose a la creación de un Estado palestino genuinamente viable e independiente". [12] Destacando la coherencia a lo largo de todo el proceso de paz, para él, de un deseo de mantener el control sobre cualquier amenaza que los palestinos pudieran tener al Estado judío controlándolos. Barak no reconoció el papel de Israel en la situación de los refugiados palestinos, destacando que su visión del proceso de paz sigue basándose en las interpretaciones narrativas tradicionales analizadas al principio de este artículo. El colapso de las conversaciones de paz y el posterior levantamiento de la Segunda Intifada hicieron que muchos israelíes consideraran que el proceso de paz había fracasado y había conducido a vidas de mayor inseguridad y a una creciente sensación de que los palestinos piden demasiado y ofrecen violencia a cambio, y así la solución de dos Estados con la retirada de Israel a algo así como las fronteras de 1967 que parecía estar convirtiéndose en una posibilidad se volvió mucho más improbable salvo para algunos académicos y activistas por la paz. [2]
Véase la Hoja de Ruta para la Paz para conocer los detalles de las negociaciones.
La Hoja de Ruta para la Paz fue presentada por la administración de George W. Bush en cooperación con Rusia , la Unión Europea y las Naciones Unidas para tratar de iniciar un camino gradual hacia la paz. Sin embargo, la Hoja de Ruta recibió poca atención genuina de ambos lados del conflicto, más allá de, como dice Ben-Ami, mantener a los estadounidenses de su lado. La verdadera ganancia que recibió Israel fue la garantía de una eliminación de las amenazas militares de otros estados de la región. [6] El gobierno derechista de Sharon no estaba muy interesado en ver una verdadera reactivación del proceso de paz después de un par de años de violencia de la Segunda Intifada y le dio poco más que palabras. [6]
Yitzhak Shamir , primer ministro israelí de 1983 a 1984 y de nuevo de 1986 a 1992 tras un período de dos años como parte de un gobierno de coalición entre su partido Likud y el Partido Laborista , es considerado uno de los primeros ministros de línea más dura que ha tenido Israel. [6] En consecuencia, en un período de tiempo en el que las relaciones entre Israel y otros estados árabes estaban empezando a cambiar y se presenciaban cambios globales hacia el final de la Guerra Fría , Shamir se opuso a los cambios o al compromiso sobre la situación en el conflicto israelí-palestino. Su visión del proceso de paz en un momento en el que la OLP avanzaba hacia el reconocimiento de Israel y una solución de dos estados era que el territorio no debería ser parte de la negociación y, en consecuencia, con los tiempos cambiantes y las relaciones obvias en las conversaciones de paz en Madrid, se sintió asediado e indiferente según Ben-Ami. [6]
Yitzhak Rabin , un partidario de la línea dura que fue primer ministro en dos ocasiones, fue decisivo para la continuación de los asentamientos y no deseaba que el proceso de paz fuera en la dirección de que los estados israelí y palestino existieran uno al lado del otro. Sin embargo, fue él quien sugirió un intercambio de un fin a la primera intifada a cambio de la autonomía palestina a fines de la década de 1980. [6] Cuando fue primer ministro por segunda vez, también fue su papel en las negociaciones de Oslo lo que llevó al llamado avance en el proceso de paz, reconociendo a la OLP y el avance hacia la retirada israelí de los territorios. [11] Sus planes después de los acuerdos de Oslo de continuar con los asentamientos y la construcción de carreteras en los territorios ocupados demostraron sus verdaderas opiniones sobre el proceso de paz; no un deseo de regresar a las fronteras de 1967, sino una separación de algún tipo entre palestinos e israelíes. [8] Sin embargo, Slater sugiere que hacia el final de su vida se estaba moviendo hacia la idea de algún tipo de estado palestino. [2] Rabin también consideró que la paz era esencial para que Israel pudiera desarrollar su economía y no sólo eso, sino también para aumentar el desarrollo regional y los niveles de vida no sólo en Israel. [6]
Shimon Peres ha ocupado muchos puestos en la política israelí, incluido el de primer ministro. Se le atribuye el mérito de haber sido un instigador clave en la consecución de los Acuerdos de Oslo y tenía opiniones similares a las de Rabin sobre el proceso de paz. [13] Las negociaciones de Camp David en 2000 provocaron críticas a Peres por haber hecho demasiadas concesiones a los palestinos. [6] Porque sostenía que no se debía formar un Estado palestino viable y, en consecuencia, intensificó sus esfuerzos para avanzar en los territorios palestinos. [2]
Benjamin Netanyahu se convirtió en primer ministro como líder del Partido Likud en 1996 y tuvo un efecto inmediato, y adverso según Yakan, en el proceso de paz. [8] Intentó frenar el proceso de Oslo para crear una mejor seguridad y debido a sus severas reservas al respecto. [14] Netanyahu es un oponente reconocido de la negociación territorial y de los acuerdos de paz de tierra por tierra y quería resultados en lugar de declaraciones. [8] La consideración que él y otros miembros del Likud tenían por Rabin y Peres después de sus negociaciones con la OLP durante el proceso de Oslo demuestra su visión del proceso de paz como indeseable y como un abandono de la noción de lo que debería ser Israel. [15] Él, como sus sucesores en el cargo, Barak y Sharon, creía que si la creación de alguna forma de estado palestino era completamente inevitable, debería ser solo en la Franja de Gaza, parte de Cisjordania, e Israel debería seguir siendo el gobernante militar y soberano sobre los asentamientos, toda Jerusalén y puntos importantes como los acuíferos . [2]
Ehud Barak asumió el cargo de primer ministro en 1999 como líder del Partido Laborista. Slater ha calificado de "esquizoides" su mandato y las decisiones que tomó por los aparentes cambios de dirección que adoptó. [16] Fue más lejos que cualquier otro primer ministro israelí en los acuerdos que ofreció a los palestinos en Camp David, pero él mismo ha descrito su lealtad a la derecha (se había opuesto a los acuerdos de Oslo) y sólo hizo esas ofertas de paz por pragmatismo, pues sabía que controlar a los palestinos sólo conduciría a una violencia continua. Después de las negociaciones fallidas y las concesiones que ofreció, siguió haciendo referencia a su deseo de un Gran Israel . [2] Por lo tanto, su visión del proceso de paz parece bastante contradictoria e incluye dar importancia a tratar las relaciones de Israel con sus vecinos, como Siria, por encima de tratar directamente las relaciones de Israel con los palestinos, con la esperanza de que los palestinos quedaran aislados si se aseguraba la paz entre Israel y Siria. Sólo una vez que se agotó este canal, Barak trató con Arafat y los palestinos. [6] Un punto de vista importante de Barak con respecto al proceso de paz es que no hubo soluciones preconcebidas para el proceso y las negociaciones; para él no había una expectativa de que Israel se retirara definitivamente a las fronteras de 1967, por ejemplo, todo estaba bajo discusión en un proceso abierto. [6]
En 2001, Ariel Sharon sucedió a Barak como primer ministro y trajo consigo un gobierno de derechas frente al violento período de la segunda intifada. Su renuencia a implementar los objetivos de la "Hoja de Ruta para la Paz" demostró su falta de voluntad para negociar y hacer gestos en favor de avances en el proceso de paz. [6] De hecho, Ben-Ami dice que Sharon siempre ha albergado una agenda oculta: "la esterilización del movimiento nacional palestino... y el confinamiento de una patria palestina dentro de enclaves dispersos rodeados de asentamientos israelíes, áreas militares estratégicas y una red de carreteras de circunvalación para uso exclusivo del ocupante israelí". [17] Sharon considera que un movimiento nacional palestino es una amenaza para Israel y su "judaísmo" y, en consecuencia, preferiría permitir un estado independiente, aunque militarmente débil. [6] El desmantelamiento de los asentamientos en Gaza, instigado por Sharon, representa no sólo un paso sin precedentes por parte de Israel, sino también que Sharon había decidido que la acción unilateral en lugar de una negociación entre dos Estados era el camino a seguir para avanzar hacia la paz. [6]
Israel se caracteriza por una multitud de opiniones y puntos de vista sobre el proceso de paz que varían a lo largo del tiempo y de la sociedad. Hay opiniones de derecha (tanto seculares como religiosas) que creen que Israel no debería ceder a las demandas palestinas y, en cambio, debería mantener la visión sionista original de Israel. [10] Hay quienes sostienen puntos de vista de izquierda que creen que los palestinos deberían tener un estado soberano e Israel necesita ir más allá en el compromiso para crear la paz; y hay una variedad de personas en el medio con opiniones variadas. [6] Por ejemplo, las élites israelíes querían la paz en la década de 1990 para construir la economía de Israel e integrarse en la economía global que se estaba abriendo en el período posterior a la Guerra Fría. [6] [11] La desaceleración y el deterioro de las relaciones de paz con los palestinos bajo el liderazgo de Netanyahu frustraron a muchos israelíes que ven la paz como un camino hacia la estabilidad. [8] Las opiniones públicas cambian, como dice Slater, la noción de una retirada de los territorios y de que los palestinos obtengan su propio estado era impensable en la mayoría de los círculos antes de los años 1990, sin embargo, una década después era un tema central aceptado en el proceso de paz para muchos. [2] Sin embargo, la violencia de la segunda intifada ha alterado esta opinión y la ha convertido en la creencia popular de que esta puede que ya no sea una solución viable, ya que las respuestas militares han tomado precedencia sobre la negociación. [1]
Una encuesta realizada en 2010 por el Instituto de Democracia de Israel sugirió que el 15% de los israelíes judíos de derecha y el 16% de los israelíes judíos de izquierda apoyan una solución de estado binacional en lugar de una solución de dos estados basada en las fronteras de 1967. Según la misma encuesta, el 66% de los israelíes judíos preferían la solución de dos estados. [18]
Los extremistas israelíes marginales se han opuesto históricamente al proceso de paz. Temen que Israel se vea obligado a ceder demasiadas tierras en el acuerdo de paz y muestran su oposición recurriendo al terrorismo, que puede ser una amenaza real para cualquier gobierno israelí que busque la paz. [19] Por ejemplo, en 1989-1990, el grupo terrorista Sicarii realizó ataques incendiarios y con grafitis, así como amenazas de muerte, contra figuras políticas judías de izquierda que apoyaban el proceso de paz. [20] [21] [22] Más recientemente, el 10 de agosto de 2003, un colono judío fue arrestado por amenazar de muerte al Primer Ministro Ariel Sharon . [19]
La mayoría de los oponentes violentos al proceso de paz eran kahanistas y tenían vínculos con el antiguo partido político Kach de Meir Kahane , que fue ilegalizado por racista en 1988. [19] Kahane, entre otras cosas, alentó la violencia vengativa contra los árabes que atacaban a los judíos. [23]