El caciquismo es una red de poder político ejercida por líderes locales llamados " caciques ", cuyo objetivo es influir en los resultados electorales . Es una característica de algunas sociedades modernas con una democratización incompleta . [1] [2]
En la historiografía , el periodismo y los círculos intelectuales de la época, el término describe el sistema político de la Restauración borbónica en España (1874-1923). El influyente ensayo de Joaquín Costa Oligarchie et Caciquisme ("Oligarquía y caciquismo") en 1901 popularizó el término. [3] No obstante, el caciquismo también prevaleció en períodos anteriores en el país, particularmente durante el reinado de Isabel II . [4] También se utilizó en otros sistemas, como en Portugal durante la Monarquía Constitucional (1820-1910) [5] así como en Argentina [6] y México [7] durante un período de tiempo similar.
El término cacique en español, así como en otros idiomas occidentales como el francés, proviene del término arahuaco kassequa . Se refería específicamente a los individuos que tenían el rango más alto dentro de las tribus taínas de las Indias Occidentales y, por lo tanto, ostentaban el título de jefe. Este préstamo lingüístico resalta las conexiones históricas y culturales entre estos diversos grupos. [6]
Traído de vuelta por Cristóbal Colón a su regreso de su primer viaje a América 1492, [8] [9] los conquistadores utilizaron el término y ampliaron su uso para incluir el entorno centroamericano y otros grupos indígenas que encontraron, [6] [7] incluso hasta los gobernantes absolutos de los imperios precolombinos . [10]
El concepto de "cacique" se diferencia del de " señor " o " señor ", que se originó en el feudalismo , en su inferioridad jerárquica. Los caciques sirven como intermediarios privilegiados e interlocutores principales entre la autoridad de los "amos" o " señores " (conquistadores) y las poblaciones que pretenden controlar. Se trazó una distinción entre los "caciques buenos" que cooperaban obedientemente con las autoridades coloniales y eclesiásticas - los encomenderos - y los "caciques malos" que necesitaban ser sometidos o destituidos. [11] El término permaneció en uso para "indicar el contraste entre la autoridad del conquistador y las autoridades del derrotado". [12] Ciertamente, "el papel del cacique era el de tender un puente entre la población indígena y la administración colonial". Al mismo tiempo, su poder en la comunidad se basaba en sus relaciones positivas con la administración central. Esto le permitía prestar servicios no sólo para sí mismo sino también para la administración local. [13]
Al menos desde el siglo XVIII, el término ha tenido un significado más amplio de "individuo dominante que infunde miedo y tiene influencia en una localidad", con una connotación negativa dentro del contexto peninsular . El término "cacique" aparece en el Diccionario de Autoridades , donde se define como el "Señor de los vasallos, o el Superior en la Provincia o Pueblos de Indios ". Además, la definición explica que el término se usa metafóricamente para referirse al primer líder de un Pueblo o República que ejerce más poder e impone más respeto al ser temido y obedecido por aquellos que están por debajo de él. Como resultado, el término llegó a aplicarse a individuos que tienen un papel demasiado influyente y poderoso en una comunidad. [11] [14]
En la edición de 1884 del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española , el término aparece con su significado actual, que engloba tanto:
La influencia del cacique se extiende más allá del ámbito político y abarca todas las interacciones humanas. En consecuencia, el término “cacique” ha evolucionado hasta convertirse en un concepto atemporal y universal, aplicable a cualquier grupo y contexto social en referencia a dinámicas de poder que involucran clientelismo, paternalismo, dependencia, favores, castigos, agradecimientos y maldiciones entre individuos desiguales. [11] El “cacique bueno” sirve como figura protectora, otorgando favores, y contrasta con el “cacique malo” que reprime, excluye o priva. [15]
Durante ese tiempo, la prensa española utilizó el término "caudillismo" ( caudillismo o caudillaje ) indistintamente con "caciquismo" para describir el gobierno de los caciques, a quienes entonces se hacía referencia como " caudillos ". [6]
El término " cacicada ", que significa "injusticia, acción arbitraria [por parte de un cacique ]", también se deriva de "cacique". [16] [17]
En los círculos futbolísticos , el defensa argentino Iselín Santos Ovejero fue apodado el cacique del área ("el cacique del área penal") en español. [15]
El caciquismo en España se refiere a la red clientelista que dio forma al régimen político de la Restauración, permitiendo el fraude en todas las elecciones generales. Sin embargo, este sistema también había existido durante el período liberal de Isabel II y el sexenio democrático . [18] Fueron capaces de "fabricar" elecciones al antojo del poder central para asegurar la alternancia política entre los partidos conservadores y liberales , conocidos como los "partidos dinásticos". Esto los convirtió en un eslabón crucial durante la época. [19] [20]
Durante la Restauración borbónica , el término "cacique" se refería a figuras influyentes en áreas específicas. "Nada se hacía sin su consentimiento, y nunca ninguna acción contra él. El poder del cacique era inmenso a pesar de su papel no oficial. En casos de conflicto con el gobernador civil -el representante de la autoridad central- el cacique tenía la última palabra". [21] Con la población local bajo su control y las votaciones no siendo secretas -un fenómeno que no era exclusivo de España- el cacique podía determinar fácilmente el resultado de las elecciones. [22]
En la relación jefe/cliente, Manuel Suárez Cortina señala que un individuo en una posición superior (jefe) brinda protección o beneficios a una persona en una posición inferior (cliente) aprovechando sus recursos e influencia. A cambio, el cliente corresponde ofreciendo apoyo general, asistencia y, a veces, incluso servicios personales. [23] Por otro lado, las clientelas generalmente permanecen indiferentes a ideologías, programas o afiliaciones políticas en lo que respecta a su proyección colectiva. "Y esta tendencia, por supuesto, redujo los aspectos ideológicos de la política", observa José Varela Ortega . Además, los clientes esperaban recibir favores personales. [24]
Junto con " oligarquía ", el término "caciquismo" describía comúnmente el régimen político durante la era de la Restauración. José Varela Ortega sitúa el inicio del sistema caciquista cerca de 1845, antes de lo cual la administración tenía menos influencia en comparación con esa época. El caciquismo dominaba la disputa entre la administración local y central, específicamente notables locales versus caciques y terratenientes versus funcionarios públicos. La era caciquista de interferencia de la administración y los funcionarios del partido contra los notables locales comenzó después de 1845 debido a la centralización y los distritos uninominales . En 1850, el Conde de San Luis estableció las "Asambleas de Familia [Cortes]", que marcaron el comienzo de la era de las elecciones administrativas o reales . El gobierno intervino activamente en las elecciones. En otras palabras, el gobierno ejerció "liderazgo" en lugar de "influencia legítima", como se etiquetó a los notables de la década de 1930. [25]
En este sentido, Varela Ortega afirma que Cánovas no inventó el caciquismo. [26] Más bien, éste ya estaba presente y se distribuyó de manera más sistemática durante la Restauración. Sin embargo, a partir de 1850 y, sobre todo, en las décadas de 1860 y 1870, el gobierno interfirió en las elecciones, ocupando el lugar de un electorado inexistente. De igual modo, las organizaciones partidarias explotaron a la administración para sus propios fines partidistas, tal como lo hicieron durante la Restauración. [25]
Algunos estudiosos sostienen que el sistema político durante el reinado de Isabel II fue un ejemplo extremo de oligarquía, como lo demuestran las leyes de sufragio censal que restringían el voto sólo a los grandes terratenientes y, ocasionalmente, a los medianos. El sistema político en la España isabelina estaba controlado en gran medida por caciques, como lo demuestra el hecho de que el partido que convocó la mayoría de las veintidós elecciones celebradas durante este período resultó victorioso de manera constante. [27] Además, las relaciones políticas clientelistas se habían consolidado a mediados del siglo XIX y persistieron durante todo el sexenio democrático sin ser eliminadas, ya que ningún gobierno durante este tiempo fue expulsado del poder por votación. "Cuando se estableció el sistema político de la Restauración, el clientelismo ya había estado presente en España durante un período significativo de tiempo". [28]
Aunque el término caciquismo se utilizó tempranamente para referirse al régimen político de la Restauración, y ya en las elecciones generales de 1891 , [30] que ganó el gobierno, se criticaba la «repugnante plaga del caciquismo», no fue hasta el « desastre de [18]98 » cuando el término se generalizó. En ese mismo año, el liberal Santiago Alba ya atribuía el desastre al «caciquismo insoportable». [31]
El caciquismo jugó un papel importante en las zonas rurales, particularmente hasta el final del régimen. Aunque el sistema caciquilista fue criticado por los partidarios de la reforma y desaprobado en las grandes ciudades y la opinión pública, tales críticas tuvieron un impacto mínimo en la mayor parte del país. Los pobres locales incluso toleraron el sistema, y en una pequeña ciudad había pocas familias que no tuvieran al menos un miembro involucrado. [32] Al final, el caciquismo fue posible gracias a la apatía que sus acciones despertaron entre la mayoría, así como a la ineficaz movilización de una parte significativa de la población votante. [33]
En 1901, el Ateneo de Madrid realizó una encuesta y debate centrado en el sistema sociopolítico de España, con la participación de alrededor de sesenta políticos e intelectuales. Joaquín Costa, regeneracionista , resumió la discusión en su obra titulada Oligarquía y caciquismo como representación de la forma actual de gobierno en España . Urgencia y posibles soluciones. Para abordar esta cuestión, se requiere una acción urgente. En su obra, Costa sostiene que el panorama político de España está dominado por una oligarquía, sin verdadera representación ni partidos políticos. Los intereses de esta minoría solo sirven a los suyos, creando una clase dominante injusta. Los altos ejecutivos de la oligarquía, o "primates", consisten en políticos profesionales con sede en Madrid, el centro del poder. Este grupo está apoyado por una vasta red de "caciques" dispersos por todo el país, que tienen diversos grados de poder e influencia. La relación entre los "primates" dominantes y los caciques regionales fue establecida por los gobernadores civiles . En su informe, Costa sostuvo que la oligarquía y el caciquismo no eran anomalías del sistema, sino la norma y la estructura de gobierno misma. La mayoría de los participantes en la encuesta-debate coincidieron con esta afirmación, que sigue siendo una perspectiva ampliamente aceptada hoy en día. Más de un siglo después, Carmelo Romero Salvador señala que la descripción de Costa en dos palabras, que se ha convertido en el título de la literatura y los manuales históricos, sigue siendo el término más utilizado para describir el período restauracionista. [34]
A modo de ilustración, José María Jover , en un libro de texto universitario de uso frecuente en los años 1960 y 1970, caracterizó el régimen de la Restauración de la siguiente manera:
"Estamos, pues, en presencia de una realidad constitucional que ciertamente no está prevista en el texto escrito de la Constitución. Esta realidad se basa en dos instituciones de hecho. Por una parte, en la existencia de una oligarquía o minoría política gobernante, formada por hombres de ambos partidos (ministros, senadores, diputados, gobernadores civiles, propietarios de títulos de prensa...) y estrechamente vinculada tanto por su extracción social como por sus relaciones familiares y sociales con los grupos sociales dominantes (terratenientes, nobleza de sangre, burguesía empresarial, etc.). Por otra parte, en una especie de supervivencia señorial en los medios rurales, en virtud de la cual ciertas figuras de la ciudad o localidad, que se distinguen por su poder económico, función administrativa, prestigio o "influencia" con la oligarquía, controlan directamente a grandes grupos de personas; a esta supervivencia señorial se le llamará caciquismo. El "político" en Madrid; el "cacique" en cada comarca; el gobernador civil en la capital de cada provincia como vínculo entre uno y otro, constituyen las tres piezas claves en el funcionamiento real del sistema”.
Manuel Suárez Cortina señala que Costa y otros críticos del sistema de la Restauración, como Gumersindo de Azcárate , vieron las operaciones políticas de la época como una nueva forma de feudalismo, en la que la voluntad política de los ciudadanos fue secuestrada para el beneficio de la élite: una oligarquía que abusó de la verdadera voluntad de la nación a través del fraude electoral y la corrupción. La "línea interpretativa" fue reforzada en la historiografía española marxista y liberal. [35] Una interpretación comparable del análisis de Costa es compartida por Joaquín Romero Maura, citado por Feliciano Montero , quien también está de acuerdo en que fue la explicación más utilizada para el fenómeno del caciquismo durante la era de la Restauración en España. Según Romero Maura, Costa y quienes comparten su interpretación ven el caciquismo como una manifestación política del dominio económico de las élites terratenientes y financieras. Este fenómeno se ve facilitado por un electorado desvinculado, que es resultado del bajo nivel de desarrollo económico e integración social en varias regiones del país, incluidos factores como las malas comunicaciones, una economía cerrada y altas tasas de analfabetismo . [36]
A principios de la década de 1970, surgió una nueva perspectiva sobre el caciquismo entre los historiadores, entre ellos Joaquín Romero Maura, José Varela Ortega y Javier Tusell . Esta perspectiva, que ahora es la dominante, se centra exclusivamente en los factores políticos y considera al caciquismo como el resultado de las relaciones patrón-cliente. [37] Según Suárez Cortina, los componentes más distintivos de la interpretación enfatizan el aspecto no económico de la relación patrón-cliente, la desmovilización generalizada del electorado, el predominio de los componentes rurales frente a los urbanos y la naturaleza variada de las relaciones e intercambios entre patrones y clientes en diferentes épocas y lugares, que en conjunto constituyen los rasgos clave que caracterizan las relaciones clientelares. [38]
Los caciques, al igual que los políticos de su época, rara vez son personalmente corruptos. Por lo general, no buscan obtener beneficios personales mediante la corrupción. Más bien, la corrupción reside en las estructuras del sistema, donde el Estado y sus recursos sirven a una oligarquía, de la cual el cacique es un componente vital. [39]
El papel central de un cacique, que por lo general carece de un cargo oficial y puede no ser una figura poderosa, es actuar como intermediario entre la Administración y su extensa clientela de todos los estratos sociales. Persiguen constantemente satisfacer los intereses de sus clientes a través de medidas ilícitas, ya que "el caciquismo se alimenta de la ilegalidad". Los caciques sirven como intermediarios, sirviendo como los eslabones perdidos entre un Estado deficiente y sus electores que están física y simbólicamente distantes. [21] [40] Dentro de los beneficiarios o receptores individuales de favores, están aquellos que obtienen una exención del servicio militar y aquellos que reciben una evaluación menor de la riqueza imponible. Por otro lado, ciertos beneficios se acumulan ya sea para el público en general (como una carretera, un cruce de ferrocarril o instituciones educativas) o para el bienestar de un grupo socioeconómico específico, con un cacique posicionado al mando para consolidar su posición. [41] A modo de ejemplo, Asturias contaba con una red de carreteras verdaderamente de lujo a principios del siglo XX gracias al cacique Alejandro Pidal y Mon y a su hijo Pedro . [39] De manera similar, Juan de la Cierva y Peñafiel fundó la Universidad de Murcia en 1914. [39]
El fraude electoral , como el relleno de urnas, la sustitución de votos y el uso de votos de personas fallecidas, [42] es típicamente orquestado por el cacique ( pucherazo ). [1]
La influencia del cacique, derivada de una serie de recursos que incluyen los económicos, administrativos, fiscales, académicos y médicos, es la base de su base clientelar. El cacique opera mediante acuerdos para aquellos que lo sirven y coerción, incluyendo presión, amenazas y chantaje para otros. Puede crear o eliminar empleos, abrir o cerrar negocios, manipular la justicia y la administración local, [43] obtener exenciones de obligaciones militares , malversar impuestos para beneficiar a los políticos locales, permitir compras discretas de bienes esenciales sin pago de consumos , [44] ayudar con los procedimientos administrativos, facilitar la creación de nueva infraestructura como carreteras o escuelas, [40] y prestar su propio dinero. Otorga préstamos sin interés, ya sea personalmente o en nombre del Estado. No tiene prisa por recibir el reembolso ya que su benevolencia le gana el aprecio de la gente común que busca su guía y, naturalmente, sigue su ejemplo en las urnas. [21]
El líder político local, ya sea que esté alineado con el partido liberal o conservador, ejerce influencia sobre las decisiones administrativas. Esta influencia se extiende al uso de medios ilegales para controlar la administración. [45] [46] La inmunidad del líder ante la intervención gubernamental se deriva de su condición de jefe de su partido político local: "la ley se aplica en beneficio de los partidarios del líder y en desventaja de sus oponentes". [47] [48]
"El cacique reparte las cosas que son de la jurisdicción del estado, de las provincias y del municipio, y él se reparte según su antojo. Cargos en estas administraciones, permisos para construir o abrir negocios o ejercer profesiones, rebajas o exenciones de obligaciones legales de toda clase, sumado a que, si tiene poder para hacer todo esto, también tiene poder para perjudicar a sus enemigos, y liberar a sus amigos. En algunos casos, el cacique con fortuna personal puede hacer concesiones y ahorros propios, pero normalmente lo que hace el cacique es canalizar favores administrativos. El caciquismo, pues, se alimenta de la ilegalidad [...]. El cacique debe procurar que toda una gama de decisiones administrativas y judiciales importantes para la vida o la gente de la localidad se tomen según criterios antijurídicos que le convenzan."
— Joaquín Romero Maura
Feliciano Montero caracteriza al cacique como el intermediario entre la administración central y los ciudadanos, indicando que la entidad ejerce influencia más allá del periodo electoral, a pesar de ser éste el más escandaloso. Montero postula que el impacto del cacique mantiene consistencia dentro de la vida política del país. El caciquismo representa principalmente la manifestación y expresión lógica de una estructura social y política que se muestra persistentemente en las interacciones interpersonales cotidianas a través de relaciones patrón-cliente y conexiones político-administrativas. [49] Durante la época de la Restauración, un juez describió al caciquismo como "el régimen personal que se ejerce en los pueblos torciendo o corrompiendo las funciones propias del Estado mediante la influencia política, a fin de subordinarlas a los intereses egoístas de ciertos individuos o grupos". [50] En consecuencia, la administración controlaba el núcleo del sistema caciquil . [51] El liberal José Canalejas , en 1910, se refirió a un poderoso cacique en Osuna, afirmando en una carta al conservador Antonio Maura que el cacique no tenía nada más que influencia con varios altos funcionarios que desobedecieron al gobierno y chismearon abusos de toda clase. [52] En otras palabras, el cacique es el líder del partido local que manipula el aparato administrativo para su propio beneficio y el de sus clientes. [53]
Durante la Restauración, las prácticas políticas y electorales se desviaron de las normas legales. Con frecuencia surgían noticias sobre la preparación de las elecciones, que incluían el proceso del " encasillado ". Esto implicaba que el Ministerio del Interior rellenara las "casillas" de los distritos electorales con los nombres de los candidatos preferidos por el gobierno que recibirían protección. Estos candidatos podían ser del partido gobernante, que obtuvo el decreto para disolver las Cortes y organizó las elecciones para obtener una mayoría, o de la oposición. El encasillado no era únicamente una directiva del gobierno, sino más bien el resultado de amargas negociaciones entre múltiples facciones políticas. De hecho, dentro del mismo partido político que controlaba el Consejo de Ministros, coexistían rutinariamente varias facciones, cada una representada por líderes de diferentes clientelas que reclamaban un cierto número de escaños parlamentarios en función de su influencia. La disolución de los dos partidos dinásticos bajo el reinado de Alfonso XIII multiplicó aún más el número de agentes de poder, lo que complicó la práctica del " encasillado ".
Los caciques formaban parte de una gran red jerárquica informal . El cacique local respondía ante el cacique de distrito , quien a su vez recibía instrucciones del gobernador civil de la provincia . [1] [54]
Tras el encasillado de Madrid , las discusiones continuaron a nivel local a través del representante designado del poder central en cada provincia, el gobernador civil. El gobernador pretendía llegar a un entendimiento con los caciques de sus respectivas zonas para permitir el ajuste de los resultados en función de los deseos del ministerio. Los poderosos personajes políticos locales, conocidos como caciques , ejercían una influencia significativa sobre puestos clave como ayuntamientos y tribunales. En muchos casos, imponían su voluntad a los representantes del gobierno. Los concejos municipales y los jueces de la oposición dimitían con frecuencia en apoyo de los partidarios del ministerio, pero quienes se negaban a hacerlo podían ver sus funciones suspendidas por las autoridades. A medida que la realización de estas falsificaciones se volvía más difícil, algunos jefes políticos llegaron al extremo de incluir a personas fallecidas de los cementerios locales en sus listas electorales.
En ocasiones, los candidatos de los partidos políticos establecidos cambiaban de partido entre elecciones consecutivas. [19] A finales del siglo XIX, el cacique de Motril ( Granada ) hizo una declaración en el casino local después de conocer los resultados de las elecciones. Esta anécdota describe el funcionamiento del caciquismo y la toma del poder por parte de los dos partidos dinásticos. [55]
"Los liberales estábamos convencidos de que ganaríamos las elecciones, pero Dios no lo quiso así. - Pausa larga - Por lo que parece, los conservadores ganamos las elecciones."
La implementación del sufragio universal en 1890 no democratizó el sistema, sino que incrementó significativamente las prácticas caciquistas. [30] [56]
Los partidos dinásticos perpetuaron esta corrupción institucionalizada, absteniéndose de llevar a cabo una reforma integral del sistema municipal. Aunque criticaron el sistema, no tomaron medidas para enmendarlo, a pesar de la presentación de 20 propuestas de reforma del gobierno local entre 1882 y 1923. Los grupos políticos excluidos del turno tenían la intención política genuina de detener los abusos de las redes de influencia. [57] Sin embargo, aunque tuvieron éxito en algunos distritos, el efecto a escala nacional fue demasiado marginal. Los grupos excluidos del turno fueron primero los conservadores, republicanos y socialistas de Silvela , [32] y luego la Lliga Regionalista de Cataluña . [58]
A partir del siglo XX, el sistema se volvió cada vez más frágil y dependió exclusivamente de las regiones rurales económicamente subdesarrolladas. En esas áreas, la participación electoral es excepcionalmente alta, lo que implica una importante manipulación del voto. En contraste, los grandes centros urbanos generalmente experimentaron una baja participación y vieron un marcado declive de los partidos dinásticos. Estos partidos desaparecieron del panorama político en Barcelona a principios de siglo y más tarde en Valencia . [59] [60]
En ocasiones, hubo una posibilidad de que la opinión pública pudiera romper el círculo político oligárquico, como en los casos en que se implementó el sufragio universal masculino en 1890, durante la crisis colonial de 1898 o hacia el final de la Restauración, cuando se disolvieron los partidos del turno . Sin embargo, esto no se materializó. La aceptación por parte de la población del golpe de Estado de Primo de Rivera en 1923 puede atribuirse en parte a la sensación de impotencia que sentían quienes buscaban un cambio político significativo. El programa de la dictadura enfatizaba la terminación de la "vieja política" y el rejuvenecimiento del país como prioridades principales. La sustitución de la "política pequeña" de la etapa caciquil anterior , que sólo servía a la clientela, por la "política auténtica" estaba entre los objetivos declarados del régimen. Se creía que las acciones del dictador eran las de un mesías, que se esperaba que sacara mágicamente al Estado de su letargo. Sin embargo, las medidas adoptadas por el nuevo régimen contra el caciquismo fueron temporales. Los concejos municipales y las diputaciones fueron suspendidos y entregados a las autoridades militares de cada provincia y, más tarde, a delegados gubernamentales designados específicamente para ese fin. En muchos casos, estos delegados terminaron sustituyendo a los caciques o enfrentándose a la oposición de éstos, lo que hizo imposible su labor regenerativa.
La proclamación de la República en 1931 dio lugar a la participación amplia de corrientes políticas anteriormente excluidas, entre ellas los partidos Republicano y Socialista . Además, se introdujeron leyes electorales más justas y participativas. En ciertas regiones, el sistema caciquista enfrentó una crisis irreversible. Sin embargo, en otras regiones, este sistema se mantuvo resistente debido a los vínculos duraderos de influencia personal que apuntalaron su dominación. Mientras tanto, poderosas entidades tradicionales en la esfera agraria comenzaron a organizarse en partidos políticos capaces de competir en las nuevas circunstancias, con el fin de defender sus intereses. El surgimiento de nuevas fuerzas políticas conservadoras, ejemplificadas por los agrarios , fue un resultado directo de estos cambios. Otros grupos, como el radicalismo , experimentaron importantes procesos de moderación. Además, la formación de importantes partidos de masas, como la CEDA , marcó un momento crucial en la historia política.
Según el historiador británico Raymond Carr , el caciquismo es el resultado de la imposición de instituciones formalmente democráticas en una economía subdesarrollada , una "sociedad anémica", como la describió José Ortega y Gasset . Esto fue posible gracias a la centralización del sistema de la Restauración, donde las administraciones locales, municipales y provinciales, estaban totalmente manipuladas por el poder central, así como por la politización del poder judicial. [61] Para mantener la funcionalidad de este sistema, los conflictos electorales solían estar precedidos por importantes cambios en los alcaldes y jueces locales. [62]
Según el análisis de la historiadora Pamela Radcliff , el caciquismo surgió como un mecanismo moderno de la revolución liberal que articuló el nuevo Estado dentro de la dinámica local/central específica de la España del siglo XIX. Al igual que los pronunciamientos y la intervención militar, el caciquismo fue otro canal a través del cual funcionó el Estado liberal, no la principal evidencia de su fracaso. [63]