En el sistema inglés de derecho consuetudinario , los jueces han ideado una serie de mecanismos que les permiten hacer frente a decisiones precedentes .
Según Montesquieu , es el Parlamento el que tiene el poder legítimo para legislar, no el poder judicial. La ficción jurídica es que los jueces no hacen la ley, simplemente la "declaran". Por lo tanto, el derecho consuetudinario es declarativo y, a menudo, su efecto es retrospectivo. Por ejemplo, consulte Shaw contra DPP [1] y R contra Knuller . [2] En la búsqueda de justicia y equidad, existe una tensión entre las necesidades de, por un lado, previsibilidad y estabilidad, y "leyes actualizadas", por el otro. [3]
Hay una jerarquía de tribunales y una jerarquía de decisiones. Todos los tribunales inferiores están obligados por las sentencias de los tribunales superiores; y los tribunales superiores no están obligados por las decisiones de los tribunales inferiores.
Con una excepción, los tribunales de registro están sujetos a sus propias decisiones precedentes. La Cámara de los Lores solía estar sujeta a sus propias decisiones, pero en 1966 emitió una Dirección Práctica declarando que ya no se sentiría tan limitada; [4] el Tribunal Supremo es igualmente libre de apartarse de decisiones anteriores. Por el contrario, el Tribunal de Apelación está vinculado por sus propias decisiones, aunque durante un período Lord Denning , MR , actuó como si no lo estuviera. [5] [6] Los tribunales inferiores no son estrictamente tribunales de registro, pero algunos, como los tribunales laborales, informan metódicamente sus propios casos y han creado un cuerpo especializado de derecho consuetudinario. Los tribunales como el de magistrados no pueden sentar precedentes.
Incluso si un tribunal está obligado a observar una decisión precedente, no se sigue de ello que la totalidad de la sentencia sea vinculante. Hay que distinguir entre ratio decidendi y obiter dicta . Ratio decidendi es el "motivo de la decisión" y constituye el meollo de los casos; mientras que obiter dicta es "otras cosas que se dicen", es decir, cuestiones dichas de pasada, apartes judiciales, cuestiones hipotéticas y cuestiones generales. La ratio decidendi es vinculante para otros tribunales, mientras que el obiter dicta es únicamente persuasivo.
Una prueba eficaz para ver si una parte de la sentencia es ratio u obiter es la " Prueba de inversión de Wambaugh ", mediante la cual se debe invertir la pregunta y preguntar: "¿la decisión habría sido diferente sin esta parte de la sentencia?". En otras palabras, pregunte: "¿Es crucial ?". Si no, es obiter dicta .
Si una sentencia establece un principio de derecho amplio, entonces, estrictamente hablando, ese principio es demasiado amplio para poder decir que es ratio decidendi . Sin embargo, si ese principio amplio es aprobado y aplicado por tribunales posteriores, entonces el principio eventualmente será tratado como ratio . Un ejemplo particular es el amplio "principio del vecino", enunciado por Lord Atkin en Donoghue v Stevenson 1932, que se ha convertido en la base de la ley moderna de negligencia. Cuando los jueces pueden enfrentar precedentes contradictorios, pueden seleccionar el caso preferible. [7]
Los juicios disidentes no son ratio , por lo que deben ser obiter . En ocasiones, con el paso del tiempo, se presta más atención a la sentencia disidente que a la sentencia mayoritaria. [8] [9] Las decisiones escocesas (y las decisiones de los EE. UU. y las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth) son, como obiter dicta , meramente persuasivas en Inglaterra.
Si se enfrenta a un precedente judicial vinculante, un tribunal tiene varias formas de responder al mismo y puede utilizar los siguientes dispositivos y mecanismos legales: [10]