Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 es un caso de derecho contractual inglés de primera línea . En él se sostuvo que existe una presunción refutable contra la intención de crear un acuerdo legalmente ejecutable cuando el acuerdo es de naturaleza nacional.
Hechos
El señor Balfour era ingeniero civil y trabajaba para el Gobierno como Director de Irrigación en Ceilán (hoy Sri Lanka ). La señora Balfour vivía con él. En 1915, ambos regresaron a Inglaterra durante la licencia del señor Balfour. Pero la señora Balfour había desarrollado artritis reumatoide . Su médico le aconsejó que se quedara en Inglaterra, porque el clima de Ceilán sería perjudicial para su salud. El barco del señor Balfour estaba a punto de zarpar y él le prometió verbalmente 30 libras al mes hasta que regresara a Ceilán. Se distanciaron y el señor Balfour le escribió diciendo que era mejor que permanecieran separados. En marzo de 1918, la señora Balfour lo demandó para que se mantuviera al día con los pagos mensuales de 30 libras. En julio obtuvo un decreto nisi y en diciembre obtuvo una orden de pensión alimenticia .
En primera instancia, el juez Charles Sargant sostuvo que el Sr. Balfour tenía la obligación de mantener a su esposa.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo por unanimidad que no existía un acuerdo ejecutable, aunque la profundidad de sus razonamientos difería. Warrington LJ emitió su opinión primero, siendo la parte central este pasaje. [1]
El asunto se reduce realmente a un absurdo cuando uno lo piensa, porque si tuviéramos que sostener que en este caso hubo un contrato, tendríamos que sostener que, con respecto a todos los asuntos más o menos triviales de la vida, cuando una esposa, a petición de su esposo, le hace una promesa, esa es una promesa que puede ser ejecutada por ley. Todo lo que puedo decir es que no existe tal contrato aquí. Estas dos personas nunca tuvieron la intención de hacer un trato que pudiera ser ejecutado por ley. El esposo expresó su intención de hacer este pago y prometió hacerlo, y estaba obligado por honor a continuar haciéndolo mientras estuviera en posición de hacerlo. La esposa, por otro lado, hasta donde puedo ver, no hizo ningún trato en absoluto. En mi opinión, eso es suficiente para resolver el caso.
El duque L.J. dio su opinión. Hizo hincapié en el hecho de que las partes aún no se habían divorciado y que la promesa se había hecho mientras eran marido y mujer.
Duke LJ , anteriormente político del partido conservador, se convirtió en presidente de la división de divorcios de 1919 a 1933.
En el Tribunal inferior, la demandante admitió que hasta el momento de su demanda en la División de Divorcio no había habido separación y que el período de ausencia era un período de ausencia entre marido y mujer que vivían en amistad. Un acuerdo de separación, cuando se establece, implica consideraciones mutuas.
Por eso, en Eastland v Burchell 3 QBD 432, el erudito juez consideró que el acuerdo de separación había sido de importancia decisiva. Pero en este caso no había ningún acuerdo de separación. Las partes eran marido y mujer y estaban sujetas a todas las condiciones, en materia de derecho, implicadas en esa relación. Es imposible decir que cuando existe la relación de marido y mujer y se intercambian promesas, deben considerarse promesas de naturaleza contractual. Para establecer un contrato debe haber algo más que meras promesas mutuas teniendo en cuenta las relaciones domésticas de las partes. Se requiere que las obligaciones que surgen de esa relación se desplacen antes de que cualquiera de las partes pueda fundar un contrato sobre tales promesas. La fórmula que se estableció en este caso para respaldar la reclamación de la señora fue la siguiente: A cambio de que usted acepte darme 30 libras al mes, aceptaré renunciar a mi derecho a pignorar su crédito. En la sentencia de la mayoría del Tribunal de Causas Comunes en Jolly v Rees (1864) 15 CB (NS) 628, que fue confirmada en la decisión de Debenham v Mellon (1880) 6 App. Cas. 24, el juez principal Erle establece esta proposición 5 : “Pero si se toma la ley como que el poder de la esposa para imponerle obligaciones a su marido reside en la capacidad de su agente, es un solecismo en el razonamiento decir que ella deriva su autoridad de su voluntad y, al mismo tiempo, decir que la relación de esposa crea la autoridad contra su voluntad, por una presumptio juris et de iure del matrimonio”. Lo que se dice por parte de la esposa en este caso es que su acuerdo con su marido de que ella asintiera a lo que él podía hacer o no hacer era la contraprestación que pasaba de ella a su marido. La renuncia a lo que no era un derecho no era una contraprestación. La proposición de que las promesas mutuas hechas en la relación doméstica ordinaria entre marido y mujer necesariamente dan lugar a una acción contractual me parece que va a la raíz misma de la relación y puede ser una fuente fructífera de disensión y disputas. No veo que de ello resulte ningún beneficio para ninguna de las partes, pero por otra parte conduciría a un litigio ilimitado en una relación que obviamente debería estar protegida, en la medida de lo posible, de posibilidades de ese tipo. Por lo tanto, creo que, en principio, no hay fundamento para la reclamación que se hace aquí, y estoy convencido de que no hubo ninguna contraprestación que pasara de la esposa al marido ni ninguna promesa del marido a la esposa que fuera suficiente para sustentar esta acción fundada en el contrato. Por lo tanto, creo que debe admitirse la apelación.
El juez Atkin [2] adoptó un enfoque diferente y destacó que no había "intención de afectar las relaciones jurídicas". Esto se debía a que se trataba de un acuerdo doméstico entre marido y mujer, y eso significaba que la carga de la prueba recaía sobre la demandante, la señora Balfour. Ella no refutó la presunción.
La defensa a esta acción sobre el supuesto contrato es que el demandado, el marido, no celebró ningún contrato con su esposa, y para determinar esto es necesario recordar que hay acuerdos entre partes que no resultan en contratos en el sentido de ese término en nuestra ley. El ejemplo más común es cuando dos partes acuerdan dar un paseo juntas, o cuando hay una oferta y una aceptación de hospitalidad . Nadie sugeriría en circunstancias ordinarias que esos acuerdos resulten en lo que conocemos como un contrato, y una de las formas más habituales de acuerdo que no constituye un contrato me parece que son los arreglos que se hacen entre marido y mujer. Es bastante común, y es el resultado natural e inevitable de la relación entre marido y mujer, que ambos cónyuges celebren acuerdos entre ellos -acuerdos como los que se discuten en esta acción-, acuerdos para asignaciones, por los cuales el marido conviene en pagar a su esposa una cierta suma de dinero, por semana, por mes o por año, para cubrir sus propios gastos o los gastos necesarios del hogar y de los hijos del matrimonio, y en los cuales la esposa promete, expresa o implícitamente, aplicar la asignación para el propósito para el cual se le otorga. En mi opinión, esos acuerdos, o muchos de ellos, no resultan en contratos en absoluto, y no resultan en contratos aunque pueda haber lo que entre otras partes constituiría una contraprestación por el acuerdo. La contraprestación, como sabemos, puede consistir en algún derecho, interés, beneficio o ganancia que corresponde a una de las partes, o en alguna tolerancia, detrimento, pérdida o responsabilidad dada, sufrida o asumida por la otra. Esa es una definición bien conocida, y constantemente sucede, creo, que tales acuerdos hechos entre marido y mujer son acuerdos en los que hay promesas mutuas, o en los que hay una contraprestación en la forma dentro de la definición que he mencionado. Sin embargo, no son contratos, y no son contratos porque las partes no tenían la intención de que tuvieran consecuencias legales. En mi opinión, sería el peor ejemplo posible sostener que acuerdos como este resultaran en obligaciones legales que pudieran hacerse cumplir en los Tribunales. Significaría esto, que cuando el marido le hace a su esposa una promesa de darle una asignación de 30 chelines o 2 libras, la asignación de 30 chelines o 2 libras es una obligación legal. Si ella le pagara a la pareja una pensión semanal, lo que él pudiera permitirse darle para el mantenimiento de la casa y de los niños, y ella prometiera utilizarla de esa manera, no sólo podría demandarlo por no haber cumplido con la obligación, expresa o implícita, que ella había asumido por su parte. Todo lo que puedo decir es que los pequeños tribunales de este país tendrían que multiplicarse por cien si se considerara que estos acuerdos resultan en obligaciones legales. No se demandan, no porque las partes sean reacias a hacer valer sus derechos legales cuando se rompe el acuerdo, sino porque las partes, al inicio del acuerdo, nunca tuvieron la intención de que se las demandara por ellos. Acuerdos como estos están fuera del ámbito de los contratos en su totalidad. El derecho consuetudinario no regula la forma de los acuerdos entre los cónyuges. Sus promesas no están selladas con sellos y lacre . La contraprestación que realmente se obtiene por ellos es ese amor y afecto naturales que cuentan tan poco en estos fríos tribunales. Los términos pueden ser repudiados, modificados o renovados a medida que avanza el cumplimiento o surgen desacuerdos, y los principios del derecho consuetudinario en cuanto a exoneración, liberación, acuerdo y satisfacción son tales que no tienen cabida en el código interno . Las partes mismas son abogados, jueces, tribunales, oficiales del alguacil y reporteros. Con respecto a estas promesas, cada cámara es un dominio en el que la orden del Rey no busca extenderse, y en el que sus oficiales no buscan ser admitidos. La única cuestión en este caso es si esta promesa era de esa clase o no. Por las razones dadas por mis hermanos, me parece que está claramente establecido que ninguna de las partes pretendía que la promesa tuviera consecuencias legales. Creo que la carga de la pruebaEl demandante no ha establecido ningún contrato. Las partes vivían juntas y la esposa tenía la intención de regresar. Se sugiere que el marido se comprometió a pagar 30 libras al mes en todas las circunstancias y ella se comprometió a estar satisfecha con esa suma en todas las circunstancias y, aunque estaba enferma y sola en este país, que con esa suma se comprometió a sufragar todos los gastos médicos que pudieran recaer sobre ella, cualquiera que fuera la evolución de su enfermedad y cualesquiera que fueran los gastos que pudiera implicar. En mi opinión, ninguna de las partes contempló tal resultado. Creo que la prueba oral en la que se basa el caso no establece un contrato. Creo que las cartas no prueban tal contrato ni amplían la prueba oral que prestó la esposa, que no está en disputa. Por estas razones, creo que la sentencia del Tribunal inferior fue incorrecta y que se debe admitir esta apelación.
Significado
El caso se cita a menudo junto con Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211. En este caso, el tribunal distinguió el caso de Balfour v Balfour por el hecho de que el Sr. y la Sra. Merritt, aunque todavía estaban casados, estaban separados en el momento en que se celebró el acuerdo y, por lo tanto, cualquier acuerdo entre ellos se hizo con la intención de crear relaciones jurídicas. Ambos casos se citan a menudo como ejemplos del principio del precedente .
Robinson v Customs and Excise Commissioners [2000] Po LR 112; Times, 28 de abril de 2000
Plate v Durst , 42 W.Va. 63, 66-67, 24 SE 580, 581, 32 LRA 404 (1896) El demandado prometió a la demandante £1000 y un anillo de diamantes si ella continuaba siendo su sirvienta doméstica durante 10 años, y ella lo hizo, pero luego él afirmó que la promesa era solo una broma. Sostuvo que había un contrato válido. "A veces las bromas se toman en serio... si tal es el caso, y por lo tanto la persona engañada se ve inducida a brindar servicios valiosos con la plena creencia y expectativa de que el bromista habla en serio, la ley también tomará la palabra del bromista y le dará una buena razón para sonreír".
