La burbuja del carbono es una burbuja hipotética en la valoración de las empresas que dependen de la producción de energía basada en combustibles fósiles , que resulta de futuras disminuciones en el valor de las reservas de combustibles fósiles a medida que se vuelven inutilizables para cumplir con los presupuestos de carbono y el reconocimiento de externalidades negativas de los combustibles de carbono que aún no se tienen en cuenta en la valoración bursátil de una empresa . [1] [2]
Si bien la mayoría de las campañas para reducir la inversión, la producción y el uso de combustibles fósiles se han basado en razones éticas , [3] los analistas financieros , economistas e instituciones financieras han argumentado cada vez más a favor de hacerlo por razones financieras . [4] [5] [6] [7] Por lo tanto, fijar un precio adecuado a los combustibles fósiles basándose en la teoría de la burbuja de carbono significaría que la energía renovable sería significativamente más atractiva para invertir y, por lo tanto, aceleraría la transición hacia la energía sostenible . [8]
Muchos inversores de todo el mundo están recaudando capital para la exploración de combustibles fósiles . Sin embargo, como las reservas actuales ya superan el presupuesto de carbono, es poco probable que se exploten estas nuevas reservas, lo que significa que el valor de esas inversiones sufrirá graves disminuciones. [9] [10] Sin embargo, los ciclos de resultados trimestrales y las normas contables actuales alientan actualmente a los inversores a ignorar estos problemas a largo plazo en favor de mayores ganancias a corto plazo. [9] El mayor problema para los gobiernos y los inversores es reequilibrar el valor de estas inversiones con el menor daño posible a la economía o al mercado. [9] Una estimación realizada por Kepler Cheuvreux cifra la pérdida de valor de las empresas de combustibles fósiles debido al impacto de la creciente industria de las energías renovables en 28 billones de dólares durante las próximas dos décadas. [11] [12] Un análisis más reciente realizado por Citi cifra esa cifra en 100 billones de dólares. [13] [14]
Un análisis concluyó que en 2021 no se podrían extraer el 90% de las reservas de carbón y el 60% de las de petróleo y gas, ni siquiera si hubiera una probabilidad del 50% de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C. [ cita requerida ]
El término "burbuja de carbono" surgió a principios del siglo XXI a partir de la creciente conciencia del impacto de la combustión de combustibles fósiles en las temperaturas globales. "Carbono" se refiere al hidrocarburo contenido en los combustibles fósiles, mientras que "burbuja" se refiere a las burbujas económicas , situaciones en las que los precios de los activos son mucho más altos que el valor intrínseco . El término fue acuñado por la Carbon Tracker Initiative , que publicó informes clave en julio de 2011 y abril de 2013. [15] [16] y se popularizó aún más en la revista New Scientist en octubre de 2011. [17] Un artículo ampliamente compartido de Bill McKibben fue publicado en la revista Rolling Stone en julio de 2012, lo que llevó la idea a la atención de una audiencia popular. [18] A estos les siguió más tarde en 2013 un informe del grupo de expertos Demos . [19]
Los presupuestos de carbono son límites superiores a la cantidad de emisiones de dióxido de carbono que se pueden liberar sin aumentar la temperatura media global más allá de un cierto punto. En 2011, la Iniciativa Carbon Tracker calculó que en ese momento el mundo solo podría quemar el 20% de sus reservas de combustible basadas en carbono si deseaba mantenerse por debajo de un aumento de 2 °C acordado por los miembros de la CMNUCC . [20] Esto significaba que el 80% restante no se podía quemar, por lo que lo que los gobiernos y los inversores trataban como activos de bajo riesgo en realidad era muy probable que se convirtieran en activos varados . [20] Esto podría tener graves implicaciones económicas, ya que se estima que entre el 20% y el 30% de la capitalización de mercado de la Bolsa de Valores de Londres , la Bolsa de Valores de Sao Paulo y la Bolsa de Moscú (entre otras) estaban vinculada a combustibles fósiles. [20] En el caso de Londres, por ejemplo, las reservas de combustibles fósiles que figuran en la bolsa eran diez veces su presupuesto de carbono entre 2011 y 2050. A medida que esos activos se vuelven "inquemables" y, por lo tanto, pierden la mayor parte de su valor (o se convierten en pasivos ), esto pondrá en juego la fortaleza de la economía británica. [20] Esto se debe a que la viabilidad de estas empresas depende de su capacidad para extraer y vender carbono, en lugar de operaciones pasadas que generaron emisiones. [20]
Un análisis más reciente ha descubierto que las emisiones globales de las reservas de combustibles fósiles superarían el presupuesto de carbono en más de siete veces. [10] Además, las empresas siguen reuniendo más reservas y explorando reservas no probadas , lo que significa que hay una cantidad aún mayor de reservas ocultas en los mercados de capital, lo que aumenta aún más el tamaño de la burbuja del carbono. [20]
En la actualidad, los inversores ven con malos ojos la reducción de las reservas de una empresa, incluso cuando es lo correcto para los intereses a largo plazo de la empresa. Por ejemplo, cuando Shell redujo sus reservas en un 20% en enero de 2004, el precio de sus acciones cayó un 10% en una semana. [20]
El autor Bill McKibben ha estimado que para sostener la vida humana en el mundo, se necesitarán hasta 20 billones de dólares de reservas de combustibles fósiles que permanezcan bajo tierra. [21] En 2021, un análisis concluyó que el 90% de las reservas de carbón y el 60% de las de petróleo y gas no podrían extraerse si hubiera una probabilidad del 50% de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C. [22] El informe Stern de 2006 afirmó que los beneficios de una acción temprana y enérgica para reducir el uso de petróleo, carbón y gas superan considerablemente los costos. Los contribuyentes a los combustibles fósiles, la industria de la construcción y las prácticas de uso de la tierra ignoran la responsabilidad de los costos externos e ignoran el principio de que quien contamina paga según el cual los costos del cambio climático serán pagados por los contaminadores climáticos históricos. [23]
En 2015, Mark Carney , gobernador del Banco de Inglaterra, en su conferencia en Lloyd's de Londres , advirtió que limitar el calentamiento global a 2 °C parece requerir que la "gran mayoría" de las reservas de combustibles fósiles sean " activos varados ", o "literalmente inquemables sin una costosa tecnología de captura de carbono", lo que resulta en una exposición "potencialmente enorme" para los inversores en ese sector. [7] [24]
Una transición planificada y ordenada hacia una economía que abandone la dependencia de los combustibles fósiles podría evitar un “estallido de la burbuja del carbono”, algo que está siendo respaldado por una serie de avances.
Un estudio académico detallado de las consecuencias para los productores de los diversos combustibles de hidrocarburos concluyó a principios de 2015 que un tercio de las reservas mundiales de petróleo, la mitad de las reservas de gas y más del 80% de las reservas actuales de carbón deberían permanecer bajo tierra entre 2010 y 2050 para cumplir con el objetivo de no más de 2 °C de aumento en la temperatura media mundial . Por lo tanto, la exploración o el desarrollo continuo de las reservas sería ajeno a las necesidades. Para cumplir con el objetivo de 2 °C, se necesitarían medidas enérgicas para suprimir la demanda, como un impuesto sustancial al carbono que dejara un precio más bajo para los productores de un mercado más pequeño. El impacto en los productores variaría ampliamente dependiendo del costo de producción en sus áreas de operación. Por ejemplo, el impacto en Canadá sería mucho mayor que en los Estados Unidos. La minería a cielo abierto de arenas bituminosas en Canadá pronto caería a niveles insignificantes después de 2020 en todos los escenarios considerados porque es considerablemente menos económica que otros métodos de producción. [25] [26] [27] [28] [29]
A mediados de 2015, el Centro de Ciencia y Política de la Universidad de Cambridge publicó un informe en el que se evaluaban los riesgos del cambio climático con el fin de estimar la cantidad de recursos que deberían asignarse para abordarlos. El informe señala que "las estimaciones económicas estándar de los costos globales del cambio climático son extremadamente sensibles tanto a los supuestos sobre la ciencia como a los juicios sobre el valor de la vida humana. También es probable que estén sistemáticamente sesgadas hacia la subestimación del riesgo, ya que tienden a omitir una amplia gama de impactos que son difíciles de cuantificar". [30]
Para 2013, había una conciencia significativa en la industria financiera de los riesgos asociados con la exposición a empresas involucradas en la extracción de combustibles fósiles. [31] A principios de 2014, el Grupo FTSE , BlackRock y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales colaboraron en la creación de una serie de índices bursátiles que excluye a las empresas vinculadas a la exploración, propiedad o extracción de reservas de combustibles fósiles basadas en carbono. Estos índices tienen como objetivo facilitar a los inversores la dirección de sus inversiones lejos de dichas empresas. [32] [33] Se ha propuesto que las empresas estén obligadas por ley a informar sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero y evaluar el riesgo que esto podría suponer para su futuro desempeño financiero. Según Christiana Figueres , CMNUCC, las empresas tienen el deber ante los accionistas de pasar a una economía baja en carbono , debido a los efectos de la burbuja de carbono. [5]
La actual campaña de desinversión en combustibles fósiles en universidades, iglesias [34] [35] y fondos de pensiones [36] contribuye a la desinversión de las empresas de combustibles fósiles. [37] [38] [39] A fines de 2015, se informó que esta desinversión alcanzó los 2,6 billones de dólares, [40] [41] para septiembre de 2019, los compromisos totales de desinversión habían crecido a un valor aproximado de 11,48 billones de dólares. [42]
En septiembre de 2019, cuando la Universidad de California anunció que se desharía de sus 83 mil millones de dólares en fondos de pensiones y donaciones de la industria de los combustibles fósiles, los funcionarios de la UC dijeron que lo hicieron por razones financieras: "Creemos que aferrarse a los activos de combustibles fósiles es un riesgo financiero". [43] [44]
Jeff Rubin sugirió que Canadá debería invertir en energía hidráulica y agricultura en lugar de en arenas petrolíferas como una forma de evitar los efectos de la burbuja. [45]
El precio de la energía renovable está bajando continuamente. [46] [47] A partir de 2014, la nueva energía eólica es más barata que la nueva energía de carbón y gas en Australia, [33] China [48] y los Estados Unidos. [49] Además, la electricidad producida a partir de un sistema fotovoltaico en un techo es más barata que la electricidad de la red en muchos países y lugares del mundo. [50]
Los combustibles fósiles son conocidos por sus enormes externalidades negativas o costos ocultos. [51] Abordar esta falla del mercado hará que las energías alternativas sean más competitivas y reducirá el consumo de combustibles fósiles. [52]
Según el Fondo Monetario Internacional , los gobiernos de todo el mundo dieron 523 mil millones de dólares en subsidios directos para combustibles fósiles en 2011. [53] Si se incluye un impuesto al carbono de 25 dólares por tonelada de CO 2 los subsidios totalizan 1,9 billones de dólares sólo para 2011. [54] Eliminar los subsidios a los combustibles fósiles reducirá aún más su consumo y hará que las energías alternativas sean aún más competitivas.
A medida que aumente la penetración de las energías renovables, también aumentará la riqueza de las empresas que las utilizan. Esto, junto con el creciente número de empleados en el sector, se traducirá inevitablemente en un cabildeo político contra los combustibles fósiles. [55]
La urbanización combinada con la creciente disponibilidad de transporte público conveniente, seguro y eficiente , edificios ecológicos y distribución eficiente de energía, así como una vida útil/uso/reutilización más prolongada de los productos, un mayor reciclaje local y la autosostenibilidad en las materias primas reducen el consumo de energía. Perversamente, el fácil acceso a los viajes y al lujo, más baterías (pérdidas de almacenamiento y conversión de energía) y la proliferación de tecnología LED de bajo costo, por ejemplo para publicidad y usos decorativos, pueden anular parte de los potenciales ahorros de energía. El cambio a un transporte basado en electricidad y con fuentes renovables reducirá la demanda de combustibles fósiles, en particular el petróleo. [46] [56] La combinación de energía fotovoltaica en tejados con baterías de segunda mano para vehículos eléctricos reducirá aún más la dependencia de los combustibles fósiles, ya que proporcionarán el almacenamiento en red necesario para los momentos en que las fuentes de energía renovable intermitentes no produzcan electricidad. [57]
Las innovaciones en, por ejemplo, la tecnología de la información, la miniaturización, los LED, la realidad virtual, la impresión 3D, los nuevos materiales y la biotecnología permiten reducir el consumo de energía en las áreas de sustento y viajes humanos, así como en la creación y distribución de productos físicos. También ofrecen nuevas vías para el crecimiento económico y el liderazgo tecnológico, y por lo tanto son especialmente importantes para la creación sostenida de riqueza en las naciones más desarrolladas e importadoras netas de energía. Se puede esperar que el consumo de energía disminuya a medida que el sector de servicios de la economía siga creciendo mientras que la industria pesada, la construcción, la manufactura y los sectores agrícolas se reducen. El aumento de las inversiones en eficiencia energética puede llevar a un menor consumo de energía [58] incluso cuando la economía crece [59] . Sin un crecimiento en el uso de energía, los precios de los combustibles fósiles disminuirán y la mayoría de los megaproyectos energéticos pueden resultar antieconómicos.
Una sociedad en contracción y envejecimiento, ya materialmente próspera, satisfecha e individualista puede estar menos motivada hacia bienes materiales adicionales que consuman energía y nuevas construcciones. [ investigación original? ] Por otro lado, una mayor expectativa de vida y un mayor tiempo de ocio y de viaje aumentarán el uso total de energía a lo largo de la vida de un individuo. [ investigación original? ] Según una investigación del US PIRG Education Fund publicada a fines de 2014: "Durante la última década, después de más de 60 años de aumentos constantes, el número de millas conducidas por el estadounidense promedio ha estado cayendo. Los estadounidenses jóvenes han experimentado los mayores cambios: conducir menos; tomar el transporte público, andar en bicicleta y caminar más; y buscar lugares para vivir en ciudades y comunidades transitables donde conducir es una opción, no una necesidad". [60] Los datos de la Administración de Información Energética de Estados Unidos muestran que el consumo estadounidense de carbón y líquidos de petróleo alcanzó su punto máximo en 2005, y a fines de 2014 había caído un 21% y un 13% respectivamente. El consumo de gas natural siguió aumentando, lo que hizo que la tasa de consumo total de combustibles fósiles en términos de unidades de energía cayera solo un 6% desde su pico en 2007 hasta una meseta. Por otra parte, el consumo mundial de petróleo aumentó de manera constante un total del 32% entre 1995 y 2014. [61]
