La fluencia de instrucciones es un problema especialmente grave con el Manual de estilo de Wikipedia . Esta página contiene las ideas de algunos de los editores más brillantes y reconocidos de Wikipedia sobre cómo mantener esa hinchazón bajo control.
Algo pertenece a MOS sólo si (como prueba necesaria pero no suficiente):
Otra razón por la que las disputas sobre numerosos artículos deberían ser un requisito para agregar algo a MOS es que, sin situaciones reales que discutir, el debate deriva en hipótesis del tipo "Bueno, supongamos que un artículo dice esto..."; no hay ejemplos de lo cual, muy posiblemente, alguna vez ocurrirá en la vida real de la edición real.
Una analogía: los tribunales más altos de muchas naciones generalmente se niegan a pronunciarse sobre una cuestión hasta que varios tribunales inferiores se hayan pronunciado sobre esa cuestión y no hayan podido llegar a un acuerdo. Esto no sólo reduce la carga de trabajo del tribunal superior, sino que ayuda a garantizar que la cuestión haya sido "a fondo ventilada" desde muchos puntos de vista y en el contexto de una variedad de situaciones de hecho, para cuando el tribunal superior la examine. El mismo pensamiento debería aplicarse a cualquier consideración de agregar una disposición a la MOS.
En resumen: si MOS no necesita una regla sobre algo, entonces no necesita tener una regla sobre eso.
Si MoS aún no tiene una regla sobre algo, entonces es casi seguro que no la necesita.
se debe tener más precaución al editar políticas y pautas que al editar artículos. Política de WP:PGCHANGES :
debido a que las políticas y pautas son sensibles y complejas, los usuarios deben tener cuidado con cualquier edición, para asegurarse de que reflejen fielmente la opinión de la comunidad y de que no introduzcan accidentalmente nuevas fuentes de error o confusión. Los cambios sustanciales en MOS son especialmente sensibles, porque pueden afectar directamente el contenido de miles (potencialmente incluso millones) de artículos.
Creo que una buena regla general a la hora de editar directrices podría ser: "Si estás pensando o intentando remediar las clases particularizadas de errores de determinados editores, no deberías escribir un directriz ahora mismo".
Lo que puede estar sucediendo es que editores inteligentes han creado, discutido y recordado tantas reglas, pautas y flora y fauna relacionadas que Wikipedia se está quedando sin ellas. La inteligencia fluye como agua en las depresiones existentes, y cuando el suelo está casi nivelado lo único que encontramos son pequeños charcos que luego se congelan y causan todo tipo de resbalones y quejas.
Prescribir una forma tendría un impacto adverso en la calidad de la prosa.
(AKA: La variedad es el sabor de la vida ) .
Sin duda, esto es algo que debería dejarse en manos de cada editor, por varias buenas razones.
- Una buena razón es que... no existe una manera clara, correcta o mejor.
- Una segunda buena razón es que agregar otra regla innecesaria atasca el MOS con más detalles y lo hace más difícil de aprender y de usar.
- Una tercera buena razón es que crear una regla significa hacer cumplir las reglas, pone las interacciones sobre el asunto en un modo de hacer cumplir las reglas donde los editores juegan a la policía con otros editores y esto no es tan funcional como las interacciones entre pares.
- Una cuarta buena razón es que no hay evidencia de que sea importante para el lector.
- Una quinta buena razón es que la microgestión de los editores a este nivel es desmoralizante y no la forma de atraer y nutrir a un equipo de editores voluntarios; por ejemplo, tenemos una regla estúpida de microgestión según la cual tengo que escribir "en junio de 1940" y no "en junio de 1940". 1940", que es como escribo naturalmente, y cada estúpida regla de microgestión como esta es solo otra razón para decir simplemente que se joda. Como dice la Biblia "No pondrás bozal al buey que trilla" (1 Timoteo 5:18, parafraseado de Deuteronomio 25:4), que actualizado significa "Que el editor que hizo el trabajo real de buscar las referencias y escribir "A lo maldito, ya sabes, el trabajo real del proyecto , al menos se le permitirá la satisfacción de presentarlo como ella crea mejor, dentro de limitaciones razonables"...
Esto significa que diferentes artículos lo harán de manera diferente. Esto molesta a cierto tipo de editor. Oh bien...
No tenemos una regla para ello, por lo que no es su trabajo "arreglar" las construcciones de otros editores en un formato que le agrade personalmente. Simplemente está alterando el texto sin ningún beneficio. (En cuanto al fondo, el inglés es un lenguaje humano, no un lenguaje de programación, y todos entienden lo que se entiende por "ex jugador de hockey estadounidense").
Como no hay una regla, creo que el procedimiento operativo es:
- Haz lo que mejor te parezca, usando tu ingenio y sentido del idioma inglés.
- Y brinde a otros editores la misma cortesía. No cambie las construcciones de otros editores y no "corrija" a otros editores para que coincidan con sus preferencias personales. Simplemente conduce a una agitación inútil del texto, malos sentimientos innecesarios y guerras de edición estériles e inútiles.
En cuanto a establecer una regla, podríamos hacerlo con un RfC, pero no lo recomendaría por un par de razones. En primer lugar, probablemente sería mucho trabajo terminar sin consenso. Segundo, darles a los editores un poco de espacio para respirar, ¿de acuerdo? No necesitamos microgestionar todas las construcciones de cláusulas posibles. El proyecto sobrevivirá si escribimos esto de dos maneras diferentes...
Creo en permitir que la persona que (después de todo) hizo el trabajo de escritura real tenga una especie de privilegio de mirar fijamente en asuntos menores como este.
El 11 de septiembre de 2001, varios aviones...
El 25 de diciembre de 2001 (que era el día de Navidad), fuimos todos...
Tratas los signos de puntuación como operadores matemáticos que organizan palabras en estructuras anidadas de cláusulas de muñecas rusas y cosas así, y no son nada de eso. No todo tiene que estar prescrito rígidamente y no, no creo en el razonamiento "Oh, pero si no lo hacemos, habrá un argumento sin fin en cada artículo" solo porque eso podría suceder a veces .
En toda Wikipedia hay años seguidos por comas y años sin comas, y nunca he visto a dos editores, ambos realmente ocupados en un artículo en particular, en un conflicto serio sobre un caso particular de esa pregunta. La discusión podría ser: "Hmmm... Yo usaría una coma, pero si no prefieres ninguna... sí, eso también se ve bien. Ahora, sobre la cuestión de la confiabilidad de la fuente que estábamos discutiendo..." pero eso es todo. .
Donde he visto problemas reales es cuando otros editores, que no han mostrado (y posteriormente mostrarán) ningún interés activo en el artículo en sí, llegan de la nada en sus camionetas detectoras de año sin coma equipadas con radar. , luego derribar la puerta para soldar comas de pulsera de tobillo ordenadas por la corte sobre un inofensivo 2001 cuyo único delito fue aparecer en público con el dedo posterior expuesto, algo que (estos mojigatos defensores de la punt-moralidad victoriana parecen nunca entender) fue considerado perfectamente aceptable en la mayoría de las culturas a lo largo de la historia de la humanidad.
(¿Sabías, por ejemplo, que en los antiguos Juegos Olímpicos, años y días competían completamente desnudos , sin siquiera una coma entre ellos? No estoy defendiendo ese extremo antihigiénico pero un poco de trasero expuesto no debería sorprender a nadie en este era ilustrada. Pero estoy divagando, así que volvamos a nuestra narrativa en curso...)
Después de haber prestado otro noble servicio en defensa de la patria (como les gusta decirse a sí mismos), vuelven a subirse a sus SUV negros, trepan por las cuerdas de rapel hasta sus helicópteros de doble rotor y vuelan hacia su próximo objetivo, sin saberlo ni preocuparse. si ese artículo en particular ha sido mejorado o no por su visita. Seguramente toda la vajilla rota y los muebles destrozados no han ayudado, pero se ha restablecido el orden y se ha hecho retroceder a los choas , que es lo importante.
Durante todo esto, los vecinos se esconden en sus casas con las luces apagadas, contentos de no ser el objetivo de estos matones con botas militares, al menos no esta vez. "Mira", les dicen a sus hijos, "eso es lo que pasa si no obedeces las reglas. Deberías amar al Gran Hermano MOS por su heroica dedicación para aliviarte de la carga de decidir cualquier cosa por ti mismo".
Pero en privado están pensando: "¿NO PODRÍAN DEJARNOS EN SOLO POR UNA VEZ, CONCEDERNOS SÓLO UNA PIZZA DE AUTONOMÍA PERSONAL, UN PEQUEÑO RECORDATORIO DE LA ÉPOCA EN QUE EXISTÍAN UNAS ZONAS DE DISCRECIÓN EN LAS QUE LOS HOMBRES ERAN LIBRES DE TRABAJAR?" FUERA CON SUS COMPAÑEROS EDITORES SI APLICAR O NO UNA COMA, SEGÚN LOS DICTOS DE SUS PROPIAS CONCIENCIAS ¿DE VERDAD NO PUEDEN DORMIR POR LAS NOCHES, SABIENDO QUE EN ALGÚN LUGAR LOS EDITORES ESTÁN DECIDIENDO POR SÍ MISMOS LA COLOCACIÓN DE LAS COMAS? ¿FOLLANDO TODO ?
Como muy bien lo expresó Hannah Arendt: "Es la coerción interna cuyo único contenido es la estricta evitación de las contradicciones lo que parece confirmar la identidad de un hombre fuera de las relaciones con los demás. Lo coloca en la banda de hierro del terror incluso cuando está solo. y la dominación totalitaria intenta nunca dejarlo solo excepto en la situación extrema del confinamiento solitario. Al destruir todo espacio entre los hombres y presionarlos unos contra otros, incluso las potencialidades productivas del aislamiento son aniquiladas..." O como John Stuart Mill: él mismo es un gran amante de las comas, por lo que no se puede descartarlo como un corruptor permisivo y corruptor de los jóvenes puntuadores, que omite las comas y tiene el corazón sangrante, dijo... Oh, no importa.
Tu dices
Sí, si no podemos prescribir y controlar cada detalle del uso y la puntuación, se produce la decadencia social y pronto hay inmoralidad, homosexualidad abierta, matrimonio interracial y asesinato de bebés. . ¿O tal vez te he entendido mal?
Lo opuesto a una prescripción rígida de todo no es la "voluntad" de todo; lo opuesto a una prescripción rígida sobre todo es una orientación mesurada y apropiada al punto que se está discutiendo:
Ese último punto, por cierto, es uno de los primeros que dice MOS. Soy muy consciente de que existe una regla MOS que requiere coma tras año. Y les digo que eliminar esa regla, o cambiarla por una breve mención de que las opiniones difieren al respecto, contribuiría en gran medida a reparar el desdén que muchos editores tienen por aquellas partes de MOS que se exceden y prescriben ridículamente, preservando así el respeto. por sus importantes disposiciones sobre cosas que realmente importan.
En las últimas 48 horas me he dado cuenta de una disputa latente sobre si el texto de MOS debería estar en inglés americano o británico . Con un poco de suerte, los participantes pondrán ese debate (llamémoslo Debate D1) en espera para comenzar el Debate D2: consideración de la variedad de inglés en el que se debe llevar a cabo D1. Entonces, si realmente hay un Dios en el Cielo, D1 y D2 serán el núcleo alrededor del cual se formará una regresión infinita de los metadebates D3, D4, etc.: una acumulación superdensa de pura abstracción que eventualmente colapsará sobre sí misma para formar un espacio negro. agujero de disputa impenetrable, totalmente alejado de las preocupaciones mundanas de la aplicación práctica y del cual no puede surgir ninguna luz, lógica o razón.
Por supuesto, es de lamentar que algunos editores se vean arrastrados inexorablemente e irreversiblemente a este abismo, hipnotizados en su interminable viaje a ninguna parte por un caleidoscopio de centelleos lingüísticos que recuerdan los planos finales de 2001 . Pero sabrán en el fondo de su corazón que su sacrificio es por el bien de Wikipedia. Eso no será cierto, por supuesto, pero sería cruel desengañarlos de esa reconfortante ficción mientras nos despedimos de ellos y los despedimos.