El ataque de la OTAN de 2011 en Pakistán (también conocido como el incidente de Salala , ataque de Salala o ataques del 26/11 ) [5] [6] fue una escaramuza fronteriza que ocurrió cuando las fuerzas de la OTAN lideradas por los Estados Unidos se enfrentaron a las fuerzas de seguridad paquistaníes en dos puestos de control militares paquistaníes a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán el 26 de noviembre de 2011, y ambos lados afirmaron posteriormente que el otro había disparado primero. [7] Dos helicópteros Apache de la OTAN , [4] [8] [9] un cañonero AC-130 [4] y dos aviones de combate F-15E Strike Eagle entraron tan solo 200 metros (660 pies) [10] hasta 2,5 kilómetros (1,6 millas) [11] en la zona fronteriza paquistaní de Salala (ubicada en la subdivisión Baizai de la Agencia Mohmand en las entonces Áreas Tribales Administradas Federalmente ) a las 2 am hora local. [12] Vinieron del otro lado de la frontera en Afganistán y abrieron o respondieron al fuego en dos puestos de control de patrulla fronteriza paquistaníes, matando a 28 soldados paquistaníes [7] [11] [13] e hiriendo a otros 12. [11] Este ataque resultó en el deterioro de las relaciones entre Pakistán y los Estados Unidos . El público paquistaní reaccionó con protestas en todo el país y el gobierno tomó medidas que afectaron negativamente la estrategia de salida estadounidense de Afganistán , incluida la evacuación del aeródromo de Shamsi y el cierre de la línea de suministro de la OTAN en Pakistán . Pakistán también rechazó una oferta estadounidense de compensación por la muerte de sus soldados en el ataque de la OTAN. [14]
El 3 de julio de 2012, la entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, se disculpó oficialmente por las pérdidas sufridas por el ejército paquistaní en el ataque de 2011. Posteriormente, Pakistán restableció las rutas de suministro de la OTAN. [15]
El 26 de noviembre de 2011, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos abrieron fuego contra dos puestos de control fronterizos paquistaníes cerca de la frontera entre Pakistán y Afganistán . El ataque ocurrió aproximadamente a la 01:30 en Afganistán y a las 21:00 GMT . [12] Según el Director General de Operaciones Militares (DGMO), el general de división Ashfaq Nadeem , el ataque fue un ataque coordinado de la OTAN y utilizó dos helicópteros AH-64D Apache Longbow , un cañonero AC-130H Spectre y dos aviones de combate F-15E Strike Eagle . Se utilizó un avión turbohélice MC-12W Liberty en una función de inteligencia, vigilancia y reconocimiento . [4] [16] Los puestos de control estaban ubicados a 200 metros (660 pies) a 2,5 kilómetros (1,6 millas) dentro de Pakistán desde la frontera con Afganistán en el área de Salala de la subdivisión Baizai de la Agencia Mohmand en las Áreas Tribales Administradas Federalmente (FATA), Pakistán, y separados por una distancia de un kilómetro en la cima de la montaña Salala. [10]
Los ataques causaron la muerte de hasta veinticuatro soldados paquistaníes, [13] incluidos dos oficiales, el mayor Mujahid Mirani y el capitán Usman Ali. Otros trece soldados resultaron heridos. [17] [18] [19] Ambos bandos informaron que fueron atacados primero. La frontera mal definida, así como el historial de combatientes talibanes moviéndose alrededor de las regiones fronterizas afganas, fueron citados como posibles factores que contribuyeron al incidente. [13]
Según funcionarios afganos y estadounidenses, el incidente comenzó después de que las fuerzas de la coalición afgano-estadounidense, que estaban llevando a cabo una operación contra los talibanes afganos en la provincia oriental de Kunar , fueran atacadas desde posiciones fronterizas con Pakistán. [11] [20] [21] [22] "Hubo disparos desde la posición contra soldados del ejército afgano que solicitaron apoyo", dijo un funcionario afgano en Kabul. [20]
El funcionario afgano afirmó además que les estaban disparando directamente desde un puesto militar paquistaní. [23] Un funcionario occidental respaldó esa opinión al afirmar: "Les dispararon desde una base del ejército paquistaní" y "fue una acción defensiva". [20] Según versiones afganas y estadounidenses, se pidió a los helicópteros que acudieran en apoyo contra el fuego enemigo. [20] [24] [25]
Un funcionario de defensa paquistaní habría admitido que los soldados que se encontraban en el puesto fronterizo paquistaní, que estaban allí con el propósito expreso de detener la infiltración, dispararon algunas bengalas, un par de rondas de mortero y una o dos ráfagas de ametralladora en esa dirección. [ ¿dónde? ] [ ¿por qué? ] [26]
Otro funcionario estadounidense en Kabul mencionó un incidente ocurrido en septiembre de 2010 , cuando un helicóptero de la OTAN [ ¿de quién? ] disparó contra un puesto fronterizo de Pakistán, matando a dos soldados. "Fue una situación en la que las fuerzas insurgentes chocaron contra un puesto fronterizo paquistaní y lo utilizaron como posición de tiro. Cuando respondimos al fuego, alcanzamos a las fuerzas de seguridad paquistaníes". Los funcionarios militares en Kabul afirmaron que los insurgentes en Pakistán utilizaron bases fronterizas vacías para realizar ataques, lo que, según dicen, puede haber sido la hipótesis de trabajo de las fuerzas de la coalición que solicitaron el ataque aéreo cuando recibieron fuego. [20]
Un funcionario estadounidense afirmó que las fuerzas de la OTAN habían informado al mando del 11º Cuerpo del ejército paquistaní, cerca de la frontera occidental, de que ese día se llevarían a cabo operaciones contra los insurgentes talibanes. El general paquistaní Abbas admitió en una conferencia de prensa que las fuerzas de la coalición habían "informado a nuestro ejército antes, mucho antes, de que llevarían a cabo una operación allí". [26]
Según el ejército estadounidense, la información sobre el ataque propuesto se transmitió en uno de los centros de la frontera donde ambos lados estacionan oficiales e intercambian información en un esfuerzo por evitar dispararse entre sí, después de lo cual los oficiales paquistaníes desestimaron el ataque, diciendo que no había fuerzas paquistaníes en el área. [27] [28]
.png/1280px-FATA_(8).png)
El incidente provocó indignación y controversia en Pakistán, que calificó el ataque como un "disparo indiscriminado y no provocado", [29] un "acto irresponsable" y una "violación flagrante" de su soberanía. [30] Los líderes del estamento militar paquistaní consideraron que los ataques de la OTAN a los puestos de control del ejército fueron intencionales, planificados de antemano y premeditados. [31] [32] Calificando la versión de los hechos de la OTAN como "excusas poco convincentes", Pakistán rechazó las afirmaciones de que se hubieran producido disparos desde su lado como preludio del encuentro, diciendo que los soldados que estaban en el puesto estaban dormidos y descansando cuando la OTAN lanzó el asalto por la noche. [11] [33] [34] El director general del ISPR , el mayor general Athar Abbas, desafió a la OTAN a "presentar pruebas si afirman que se inició el disparo desde el lado paquistaní. No se abrió fuego desde nuestro lado". [35] Afirmó que "en este momento, la OTAN y Afganistán están tratando de escabullirse de la situación ofreciendo excusas. ¿Dónde están sus víctimas?" [36] Mientras tanto, la afirmación de que las autoridades paquistaníes habían autorizado el ataque aéreo fue negada categóricamente por Pakistán [11] [33] [37], que afirmó que el ataque continuó durante dos horas, incluso después de que los funcionarios paquistaníes alertaran a las fuerzas de la coalición para que se detuvieran. [38] [39]
Los informes preliminares del ejército de Pakistán indicaban que había unos 40 soldados presentes en los dos puestos de control, la mayoría de los cuales estaban durmiendo o descansando cuando se produjo la incursión. [13] [40] [41] Los helicópteros atacaron primero el puesto fronterizo, llamado "Volcán", en la cima de la montaña. Este ataque inicial cortó todas las comunicaciones hacia y desde el puesto, [4] y no se pudo solicitar apoyo aéreo de la Fuerza Aérea de Pakistán a tiempo para contrarrestar el ataque. [42] En cambio, las tropas paquistaníes estacionadas en el puesto cercano llamado "Boulder" atacaron a los helicópteros de la OTAN con armas antiaéreas . Los helicópteros pronto se retiraron. [4]
Las autoridades paquistaníes intentaron ponerse en contacto con sus homólogos de la OTAN para informarles de la situación, pero al parecer la petición paquistaní no llegó a la fuerza atacante. Los helicópteros regresaron por segunda vez y atacaron nuevamente el puesto fronterizo de Boulder. Poco después se estableció comunicación con los comandantes de la OTAN y se canceló el ataque. Todas las bajas se produjeron en el ataque inicial al puesto fronterizo de Volcano. [4] Más tarde, el general de división Abbas expresó que era incomprensible que las fuerzas de la OTAN volvieran a atacar por segunda vez. [43]
Según funcionarios locales, no había actividad militante a lo largo de la región fronteriza afgana cuando la OTAN llevó a cabo el ataque. [44] Abbas, portavoz de ISPR, dijo que las coordenadas de los dos puestos fronterizos habían sido entregadas a la ISAF. Añadió que el ataque duró casi dos horas y afirmó que el personal de los puestos alertó al GHQ que a su vez informó inmediatamente a la base regional de la ISAF en Afganistán para que detuviera el ataque aproximadamente a las 12:30 AM [45] pero no lo hicieron. [38] El GHQ a cambio dio permiso al personal de los puestos de avanzada para tomar represalias. [11] La OTAN comunicó aproximadamente a la 1:15 AM que se habían dado cuenta de que estaban atacando al Ejército de Pakistán y que sus fuerzas habían recibido la orden de detenerse. Sin embargo, el bombardeo aéreo de la OTAN continuó con otra salva dirigida a la fuerza de rescate paquistaní que se apresuró a ayudar a los dos puestos. [45] Pakistán calificó el evento como un "disparo indiscriminado y no provocado", [13] un "acto irresponsable", [46] y una "violación flagrante" de su soberanía. [30] El ataque fue el ataque más mortífero de la OTAN en suelo paquistaní desde el inicio de la guerra en Afganistán. [47] En una conferencia de prensa con el Director General de Operaciones Militares (DGMO), el General de División Ashfaq, el Jefe del Estado Mayor General, el Teniente General Waheed Arshad , afirmó que este no fue un incidente "no intencionado". Sobre los relatos de una serie de eventos, comentó que la OTAN fue informada en el momento del ataque, pero sus helicópteros siguieron en curso de agresión. El ejército paquistaní también dijo que las fuerzas de la OTAN regresaron una segunda vez para atacar el puesto nuevamente. [23] Cuando se le preguntó si Pakistán estaba satisfecho con el equipo de investigación encabezado por el general de brigada de la fuerza aérea estadounidense Stephon, respondió con dureza comentando que todos los incidentes en el pasado en relación con la violación de la soberanía de Pakistán no llegaron a una conclusión agradable. Se invitó a Pakistán a investigar conjuntamente el incidente, pero se negó a participar. [48]
El 9 de diciembre, el mayor general Ashfaq afirmó que la OTAN había estado escuchando transmisiones de radio esa noche y sabía que habían alcanzado el puesto de Volcán. [49] [50] El ejército paquistaní calificó el ataque de "no provocado e indiscriminado". El gobierno de Pakistán lanzó una enérgica protesta ante los EE. UU. y también interrumpió inmediatamente el suministro a las tropas de la OTAN ubicadas en Afganistán. Cabe destacar que el ataque del sábado se produjo un día después de que el general John Allen, comandante de la coalición liderada por los EE. UU. en Afganistán, visitara al jefe del ejército paquistaní, el general Ashfaq Parvez Kayani. En esa reunión, ambos comandantes discutieron la coordinación fronteriza y otras medidas "encaminadas a mejorar el control fronterizo en ambos lados".
Pakistán cerró inmediatamente todos los suministros de la OTAN a Afganistán tras el ataque, [40] [51] [52] [53] dejando los camiones de suministro bloqueados vulnerables a los ataques. [54] Los camiones de la OTAN habían estado utilizando las rutas de suministro, en la Agencia Khyber (a través del Paso Khyber en Torkham ) y Baluchistán (cerca de Chaman ), para abastecer a las fuerzas estadounidenses e internacionales que luchan en Afganistán. [55]
Los responsables de las políticas estadounidenses intentaron encontrar rutas alternativas a través de Rusia, Kazajstán , Uzbekistán y Tayikistán (denominadas "Red de Distribución del Norte"), pero son más largas y menos efectivas que las rutas a través de Pakistán. Las líneas de suministro de Asia Central implican unos costes enormes, y la línea de suministro de la OTAN a través de Rusia ya corre el riesgo de cerrarse debido a las fricciones sobre los planes de defensa antimisiles. [56] Al ser un país sin salida al mar, Afganistán depende en gran medida de Pakistán para sus importaciones. Según las cifras publicadas por el Pentágono en enero de 2012, Estados Unidos estaba pagando seis veces más por enviar suministros a las tropas en Afganistán a través de rutas de suministro alternativas tras el cierre de las rutas paquistaníes. Las cifras situaban los nuevos costes para Estados Unidos en 104 millones de dólares al mes, aproximadamente 87 millones de dólares más caros al mes que cuando la carga se transportaba a través de Pakistán. [57] Los altos costes estaban asociados a que las rutas eran más largas. [58]
A finales de marzo de 2012, un funcionario militar estadounidense declaró que Estados Unidos tendría que utilizar rutas a través de la Red de Distribución del Norte (NDN) [ ¿dónde? ] para abastecer a Afganistán si Pakistán se negaba a reabrir sus líneas de suministro. Sin embargo, reconoció el alto coste de esas rutas y señaló que las negociaciones con Pakistán sobre la posibilidad de abrir las rutas de suministro estaban en curso. [58] Después de revisar las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán y delinear lo que era necesario para reparar las relaciones bilaterales, el parlamento paquistaní entregó la decisión de reabrir las líneas de suministro de la OTAN al gobierno en abril de 2012. [ aclaración necesaria ] [59] Debido a una próxima elección general en Pakistán, con sentimientos antiamericanos generalizados en el país, el gobierno paquistaní se mostró reacio a reabrir las líneas, [60] y pospuso su decisión hasta que Estados Unidos respondiera positivamente a las demandas paquistaníes delineadas en las recomendaciones parlamentarias, [59] como una disculpa estadounidense por el incidente de noviembre de 2011, el enjuiciamiento de los involucrados en el ataque y el cese de los ataques aéreos con drones estadounidenses. [61] Las conversaciones entre Pakistán y Estados Unidos fracasaron en abril de 2012 después de que Pakistán no pudiera obtener una disculpa incondicional de Estados Unidos por el incidente de noviembre de 2011. [62] La Casa Blanca se negó a disculparse después de los ataques talibanes en Kabul y otras ciudades de Afganistán el 15 de abril de 2012, que según funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses vinieron de la red Haqqani , un grupo afgano que trabaja desde una base en Waziristán del Norte a lo largo de la frontera con Afganistán en el cinturón tribal de Pakistán. [62] Los funcionarios paquistaníes dijeron que no podían abrir las rutas de suministro de la OTAN en Afganistán sin una disculpa de Estados Unidos. [62] [63]
Más tarde, en mayo, Pakistán exigió a Estados Unidos el pago de elevadas tasas como condición para abrir las rutas de suministro de la OTAN a Afganistán. Sin embargo, Estados Unidos no pudo pagar los 5.000 dólares exigidos por camión debido a restricciones presupuestarias, según el secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta. [64] [65] [66] "Teniendo en cuenta los desafíos financieros a los que nos enfrentamos, eso no es probable", dijo Panetta sobre la demanda paquistaní de 5.000 dólares por cada camión que transporte suministros a través de su territorio para las tropas de la OTAN que libran la guerra de Afganistán. [67] Funcionarios estadounidenses anónimos dijeron que los funcionarios estadounidenses dijeron que esperaban que una reunión entre el presidente paquistaní Asif Ali Zardari y el presidente estadounidense Barack Obama, así como compartir el centro de atención con Obama y otros líderes mundiales durante la Cumbre de la OTAN de Chicago de 2012, pudiera proporcionar un incentivo para un acuerdo sobre la reanudación de los envíos de suministros. "La invitación fue un incentivo para que volvieran al redil internacional", dijo un alto funcionario estadounidense, hablando anónimamente debido a los temas delicados. "Pero los paquistaníes no lograron organizarse a tiempo para la cumbre. El problema principal, al parecer, es el dinero". [68]
En junio de 2012, Estados Unidos y Pakistán habían casi cerrado un acuerdo para reabrir las cruciales rutas de suministro de la OTAN a Afganistán, cuando el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, dijo que Estados Unidos estaba "alcanzando los límites de nuestra paciencia" por el fracaso de Islamabad en erradicar a los insurgentes afganos en sus áreas tribales. A raíz de los comentarios de Panetta, al subsecretario adjunto de Defensa, Peter Lavoy, no se le permitió [¿ por quién? ] reunirse con el jefe del ejército paquistaní, el general Ashfaq Parvez Kayani , y el Pentágono anunció que traería a casa a un equipo negociador que había trabajado en la capital paquistaní durante casi dos meses para poner fin al amargo impasse sobre las rutas de suministro. Un alto funcionario estadounidense cuestionó la idea de que las críticas de Panetta a Pakistán hubieran retrasado las conversaciones. "El punto de fricción durante mucho tiempo ha sido la cuestión de las disculpas", dijo el funcionario. [69]
Pakistán decidió reabrir las líneas de suministro después de que el Secretario de Estado de los EE. UU. se disculpara el 3 de julio de 2012 por el incidente de Salala a través de una llamada telefónica a la Ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar. [15] [70] [71] [72] " La Ministra de Asuntos Exteriores Khar y yo reconocimos los errores que resultaron en la pérdida de vidas militares paquistaníes", [73] dijo Clinton en una declaración. [74] "Lamentamos las pérdidas sufridas por el ejército paquistaní. Estamos comprometidos a trabajar estrechamente con Pakistán y Afganistán para evitar que esto vuelva a suceder". [73] El Secretario de Defensa de los EE. UU., Leon Panetta, dijo en una declaración separada que los EE. UU. "siguen comprometidos a mejorar nuestra asociación con Pakistán y a trabajar estrechamente juntos mientras nuestras dos naciones enfrentan desafíos de seguridad comunes en la región", [73] El general estadounidense John R. Allen dijo en una declaración que el acuerdo es "una demostración del deseo de Pakistán de ayudar a asegurar un futuro más brillante tanto para Afganistán como para la región en general". [75] y el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, acogieron con satisfacción el anuncio de reabrir las líneas de suministro, afirmando que ponía de relieve el importante papel que desempeña Pakistán en el apoyo a un futuro estable para Afganistán. [76]
Las reacciones de Pakistán a la disculpa de Estados Unidos fueron diferentes. "Apreciamos la declaración de la secretaria Clinton y esperamos que las relaciones bilaterales puedan avanzar hacia una mejor situación a partir de ahora. Confío en que ambos países puedan ponerse de acuerdo sobre muchos temas críticos, especialmente sobre la pacificación de la región", dijo la embajadora de Pakistán en Estados Unidos, Sherry Rehman, en una declaración. [73] En general, la decisión de reabrir las rutas de suministro fue recibida en Pakistán con una sensación general de desconcierto y críticas moderadas de que el gobierno paquistaní había renunciado a un muy publicitado aumento de las tarifas de tránsito para los camiones de la OTAN. Los políticos de la oposición criticaron la medida y exigieron más explicaciones al gobierno y al ejército paquistaníes. "Ahora el gobierno debe informar a la gente sobre los términos y condiciones para reabrir las líneas de suministro de la OTAN. ¿Cuáles fueron las demandas?" [77] dijo el ex ministro de Asuntos Exteriores Shah Mehmood Qureshi. Enver Baig, un político de la oposición perteneciente a la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz, se quejó de los estadounidenses: "No se disculparon. Dijeron 'lo siento'". [77] Algunos paquistaníes prometieron desobediencia civil para detener los convoyes. "La decisión de reabrir los suministros de la OTAN es un gran crimen contra el país, y no nos quedaremos callados ante esto", dijo el teniente general retirado Hamid Gul, líder del Consejo de Defensa de Pakistán (una coalición de partidos islámicos que incluye a clérigos pro talibanes y otros enemigos de las rutas de la OTAN) y ex jefe de la agencia de inteligencia Inter-Services, al canal de cable paquistaní Express News. "Saldremos a las carreteras y calles y protestaremos contra la decisión y también intentaremos detener los suministros". [75] Los talibanes paquistaníes anunciaron que atacarán cualquier camión de suministros de la OTAN que circule por las rutas. [76] [78] Los transportistas que reanuden los suministros serán "considerados amigos de los EE. UU." y se enfrentarán a las consecuencias, dijo un portavoz del grupo militante. [79] Kamal Hyder, de Al Jazeera , dijo que tanto las fuerzas de la OTAN como las de Pakistán habían tenido en cuenta las pérdidas sufridas en el pasado. "Las pérdidas, a pesar de que se han convertido en un problema, no están ni de lejos en niveles que harían sonar las alarmas", dijo el corresponsal [73] . Según su análisis, causaría un problema si "los talibanes paquistaníes atacan los puentes o deciden enfrentarse a esta gente en las zonas tribales" que conectan Pakistán con la provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán. [73]
Los funcionarios estadounidenses dijeron según The New York Times que la relación cada vez más cordial de Hillary Clinton con la joven ministra de Asuntos Exteriores paquistaní Hina Rabbani Khar rindió dividendos en la resolución de la disputa entre ambos países sobre el incidente de Salala. [77] Un acuerdo final sobre la redacción de la declaración de Clinton de su conversación con Khar se produjo después de una semana de conversaciones maratónicas que incluyeron dos viajes a Islamabad por parte del general John R. Allen , el comandante estadounidense en Afganistán, y un viaje de fin de semana rápidamente organizado por Thomas R. Nides , el subsecretario de Estado para la gestión y los recursos. En las últimas semanas Nides y el ministro de Finanzas paquistaní Abdul Hafeez Shaikh habían encabezado las negociaciones para reabrir las líneas de suministro. [75] Después de semanas de llamadas telefónicas tras bastidores, correos electrónicos y reuniones entre Nides y Abdul Hafeez Shaikh llegaron a un acuerdo sobre los términos para la reapertura de las líneas de suministro de la OTAN. Además de la disculpa de EE.UU., ambas partes acordaron lo siguiente: después de exigir inicialmente hasta 5.000 dólares por cada camión, Pakistán abandonó su insistencia en una tarifa de tránsito más alta para cada camión que transportara suministros no letales de la OTAN desde Pakistán a Afganistán y acordó mantener la tarifa en la tasa actual de 250 dólares. La administración Obama pedirá al Congreso que reembolse a Pakistán alrededor de 1.200 millones de dólares por los costos incurridos por 150.000 tropas paquistaníes que llevan a cabo operaciones de contrainsurgencia a lo largo de la frontera con Afganistán. [77] "Con los GLOC abiertos, buscaremos pagar las reclamaciones anteriores del fondo de apoyo de la coalición", dijo el portavoz del Pentágono, el capitán John Kirby, utilizando un acrónimo del Pentágono para las rutas de suministro. [80] El ejército de los Estados Unidos reembolsa mediante "fondos de apoyo de la coalición" a Pakistán por el apoyo logístico, militar y de otro tipo proporcionado a las operaciones militares estadounidenses contra los militantes, pero estos pagos han sido suspendidos desde que Pakistán cerró las rutas. [80] [81] Más precisamente, EE.UU. dejó de pagar las facturas de Pakistán a medida que aumentaba la tensión entre los dos países. El Pentágono consultará ahora con el Congreso sobre el pago de las facturas antes de pagarle a Pakistán el total. [82]
Durante su conversación telefónica, la ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, dejó claro a la secretaria de Estado Clinton que ningún equipo letal entraría en Afganistán a través de las líneas terrestres de comunicación, es decir, las líneas terrestres de suministro, excepto las destinadas a equipar a las Fuerzas Nacionales de Seguridad afganas . [83] El Comité de Defensa del Gabinete de Pakistán, que aprobó el acuerdo, dijo que el acuerdo era en el mejor interés del país y una bendición para el proceso de paz de Afganistán. Permitir que los convoyes de la OTAN entren y salgan del territorio paquistaní aceleraría la retirada de las fuerzas occidentales, dijo el gobierno paquistaní en una declaración, y "permitiría una transición sin problemas en Afganistán". [75] Según The New York Times, el acuerdo reflejaba una creciente comprensión por parte de los funcionarios paquistaníes de que habían exagerado, habían juzgado mal la resolución de la OTAN y su capacidad para adaptarse al cierre utilizando una ruta alternativa a través de Asia Central, y un reconocimiento por ambas partes de que el impasse corría el riesgo de transformar una relación a menudo rocosa [84] en una relación permanentemente tóxica en un momento críticamente inoportuno. [77] A pesar de la resolución del incidente de Salala, existen fricciones en las relaciones entre ambos países, como la oposición de Pakistán a los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en suelo paquistaní y las acusaciones de Washington de que Islamabad tolera, o incluso ayuda, a militantes antiamericanos. [75] [76]
El acuerdo puso fin a un punto muerto diplomático que llevó las relaciones de Estados Unidos con la nación del sur de Asia con armas nucleares a un punto muerto y obstaculizó las operaciones antiterroristas contra los militantes con base en Pakistán. [81] Debido al cierre de las líneas de suministro, Estados Unidos ha gastado al menos 100 millones de dólares adicionales al mes [75] [85] porque en cambio se vio obligado a transportar suministros por aire, ferrocarril o camión a través de Rusia y otros países al norte de Afganistán en rutas mucho más largas y costosas. [81] El cierre de las líneas de suministro complicó la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, le costó a Estados Unidos más de mil millones de dólares en tarifas de envío adicionales como resultado de tener que usar las rutas alternativas a través de Asia Central [77] y también retrasó la entrega de miles de vehículos blindados y otros equipos destinados al incipiente ejército y policía afganos, lo que ralentizó los esfuerzos estadounidenses para construir fuerzas afganas que puedan hacer frente a la insurgencia talibán mientras las tropas extranjeras se retiran. [81] La reapertura de las líneas de suministro significa que los EE.UU. ahorrarán cientos de millones de dólares en el período previo a la retirada de las fuerzas de la OTAN de Afganistán [86] y también que ayudaría a los EE.UU. y la OTAN a completar su retirada de tropas de Afganistán "a un coste mucho menor", según Clinton. [73] A pesar de la reapertura de las rutas de suministro críticas desde Pakistán, el ejército estadounidense se enfrenta a un desafío logístico gigante para poner fin a la guerra en Afganistán , ya que debe retirar antes de finales de 2014 casi 90.000 tropas y enormes depósitos de equipo militar acumulados durante una década de guerra que incluyen 100.000 contenedores de transporte llenos de material y 50.000 vehículos con ruedas. [87]
El acuerdo mencionado entre Pakistán y Estados Unidos nunca fue sólo una cuestión de dinero. "Fue una cuestión de honor para el ejército", dijo Laiq ur-Rehman, un corresponsal de defensa paquistaní del canal de cable ARY News. "La única palabra que buscaban era 'lo siento'. Era una cuestión de orgullo, una cuestión de honor, una cuestión de ego". [75] "Si hubiera sido por el dinero, se habría hecho hace meses", dijo un alto funcionario de la administración estadounidense informado sobre las negociaciones. "Al igual que para nosotros, no se trataba sólo de las rutas de suministro". [75] Según la BBC, la razón de la prolongada negativa de Estados Unidos a disculparse por el incidente de Salala fue la profunda ira entre los estadounidenses por la muerte de soldados estadounidenses en Afganistán a causa de ataques de grupos militantes con supuestas conexiones con la agencia de inteligencia ISI de Pakistán . [86] Otra razón para que Estados Unidos se negara a disculparse fue la determinación de los investigadores militares estadounidenses de que Pakistán era igualmente culpable en el incidente de Salala porque los soldados paquistaníes, estacionados en una cresta con vista a la frontera, habían disparado primero contra las tropas estadounidenses en el lado afgano de la frontera. [75] [88] Pakistán ha cuestionado esa conclusión, diciendo que sus fuerzas no dispararon primero. [75]
Después de que los primeros camiones de suministro de la OTAN cruzaran la frontera afgana el 5 de junio de 2012, [89] los paquistaníes cuestionaron el acuerdo sobre la línea de suministro de la OTAN. "Estados Unidos no se ha disculpado formalmente", dijo Nawaz Sharif, el líder del principal partido de la oposición, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz. Imran Khan, otra figura importante de la oposición, fue más allá y dijo que "la decisión no sólo va en contra del interés nacional, sino que también puede provocar malestar en las filas de las fuerzas armadas". [89] También criticó al gobierno en el poder por ser un peón de los Estados Unidos. [82] Los partidos políticos y religiosos de Pakistán emprendieron una "larga marcha" a Islamabad para protestar por la reapertura de las rutas de suministro a Afganistán. [90] Pakistán declaró que escaneará todos los contenedores de la OTAN que pasen por el país para asegurarse de que no contengan armas y que se incautarán los artículos no aprobados. [91] Según Rana Mohammad Aslam, vicepresidente de la Asociación de Transportistas de Mercancías de Pakistán, los subcontratistas de la OTAN pagarían a los propietarios de los camiones una compensación de 560.000 rupias (6.000 dólares) por vehículo por estar sin trabajo durante siete meses a causa del bloqueo. [91] [92]
El 26 de noviembre, el mismo día en que se produjo el incidente, Pakistán ordenó a Estados Unidos que cerrara y desalojara el aeródromo de Shamsi, en la provincia suroccidental de Baluchistán, en un plazo de 15 días. Según se informa, las fuerzas estadounidenses y la Agencia Central de Inteligencia habían alquilado esta base aérea en 2001 para realizar una vigilancia conjunta y lanzar ataques con aviones no tripulados contra militantes en Afganistán y el noroeste de Pakistán. [93] [94] La base aérea de Shamsi era la única base militar de Pakistán que utilizaban los Estados Unidos, y las órdenes de evacuación de su personal simbolizaban una creciente ruptura y deterioro de las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos.
A principios de diciembre, el personal militar estadounidense que ocupaba la base, junto con todo el equipo militar, fue trasladado a la base aérea de Bagram en Afganistán a través de aviones militares estadounidenses. [95] El 10 de diciembre, las tropas paquistaníes del Cuerpo de Fronteras tomaron el control total del aeródromo como estaba programado, y el 11 de diciembre todo el personal estadounidense restante fue evacuado. [96] [97] [98] Al establecer el control del aeródromo, la bandera de los Estados Unidos fue retirada de la base y reemplazada por la bandera de Pakistán . [99]
El impacto del cierre ha sido cuestionado, ya que Estados Unidos todavía tiene la capacidad de llevar a cabo ataques con drones desde bases cercanas en Afganistán, [100] y según el ejército paquistaní, la base se utilizó principalmente para reabastecimiento y mantenimiento de drones, así como para aterrizajes de emergencia y apoyo logístico, y no para llevar a cabo operaciones reales con drones que, de hecho, habían cesado en abril de 2011. [101] [102] Después del incidente, Pakistán declaró su intención de derribar cualquier futuro dron estadounidense que invadiera su espacio aéreo, [103] y Estados Unidos suspendió las operaciones con drones para evitar antagonizar a Pakistán. [104] [105] Un informe dijo que los ataques con drones estadounidenses en Pakistán disminuyeron hasta en un 50% debido al ataque de Salala, así como a los casos legales. [106]
Entre las repercusiones inmediatas del incidente se encuentra el hecho de que los intentos de Estados Unidos de poner fin a la guerra en Afganistán de forma pacífica se vieron amenazados. Algunos funcionarios paquistaníes advirtieron de que el ataque podría tener "enormes consecuencias" para el desenlace de la guerra en Afganistán. Pakistán, que Estados Unidos considera un importante aliado no perteneciente a la OTAN y es considerado un facilitador clave para llevar a Estados Unidos a la mesa de negociaciones con los talibanes afganos y la Red Haqqani , ya había detenido esos esfuerzos, según un funcionario paquistaní anónimo cercano al estamento militar. [107]
En su discurso ante un comité del Senado , la ministra de Asuntos Exteriores, Hina Rabbani Khar, advirtió que un nuevo incidente podría acabar con el apoyo de Pakistán a los Estados Unidos en su guerra contra la militancia. "Ya es suficiente. El gobierno no tolerará ningún incidente en el que se derrame ni una sola gota de sangre de civiles o soldados. No se debe pasar por alto el papel de Pakistán en la guerra contra el terrorismo ". Añadió que "los sacrificios que ha hecho Pakistán en la guerra contra el terrorismo son mayores que los de cualquier otro país, pero eso no significa que vayamos a ceder en nuestra soberanía". [108] [109]
A raíz de los ataques de la OTAN, el gobierno paquistaní se negó a asistir a la conferencia de Bonn programada para el 5 de diciembre de 2011. El evento en Bonn , Alemania, es una importante conferencia internacional sobre Afganistán. [107] [110] La presión internacional sobre Pakistán aumentó cuando se negó a asistir a la conferencia de Bonn. La secretaria Hillary Clinton se puso en contacto con el primer ministro paquistaní, pero su petición fue rechazada porque la opinión pública paquistaní prohibió la asistencia. La conferencia fue considerada en general como una decepción, en parte debido a la ausencia de Pakistán. [111] [112] [113]
Pakistán también reforzó sus defensas aéreas y vigilancia a lo largo de la frontera con Afganistán como medida de precaución contra futuras incursiones. [114] El general de división Ashaq Nadeem, director general de la DGMO, dijo: "Podemos esperar más ataques de nuestros supuestos aliados". [115] El jefe del ejército de Pakistán, general Ashfaq Parvez Kayani, dio instrucciones a los comandantes apostados en la frontera para que dispararan sin permiso si se recibía más agresión. [116] Según un funcionario de seguridad paquistaní, Pakistán había actualizado a un "sistema de defensa aérea totalmente equipado" en la frontera afgana que tiene la capacidad de detectar, rastrear y derribar cualquier aeronave. [117] Estas armas incluyen en particular misiles Anza Mk-III hombro-aire y cañones antiaéreos autóctonos . [118] [119] La Fuerza Aérea de Pakistán canceló los permisos para todo su personal relacionado con el reconocimiento aéreo y desplegó aeronaves para iniciar una patrulla aérea de combate las 24 horas sobre la frontera afgana para evitar todas las intrusiones, incluidos los ataques con aviones no tripulados. [118] [120] [121]
La relación ya fracturada entre Pakistán y Estados Unidos cayó a un nuevo mínimo después del incidente, y el gobierno y el estamento militar paquistaníes reevaluaron su relación diplomática, política, militar y de inteligencia con Estados Unidos. [44]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán presentó inmediatamente una protesta ante el embajador de Estados Unidos en Pakistán, Cameron Munter , tras el ataque. [123] En una llamada telefónica oficial a los Estados Unidos, la ministra de Asuntos Exteriores, Hina Rabbani Khar, dijo que los ataques demostraban "un total desprecio por el derecho internacional y la vida humana" y eran "una flagrante violación de la soberanía paquistaní". [124] Los sentimientos dentro de la cúpula militar paquistaní sugerían que el ataque era un complot planificado de antemano que se ejecutó deliberada e intencionalmente. [31]
El general de brigada retirado Mahmood Shah, ex jefe de seguridad en las zonas tribales, dijo que hasta ahora Estados Unidos ha culpado a Pakistán de todo lo que está sucediendo en Afganistán y que el punto de vista de Pakistán no se ha mostrado en los medios internacionales, por lo que el asunto debería ser abordado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Aconsejó a las autoridades paquistaníes que derribaran aviones de la OTAN si ocurriera un evento similar en el futuro, y que mantuvieran cerradas las líneas de suministro, con el argumento de que Estados Unidos no puede permitirse una guerra con Pakistán. [125] [126] [127] [128] El Inter Services Public Relations (ISPR), un ala de medios del ejército paquistaní, emitió un comunicado en el que calificaba el ataque de no provocado y decía que el jefe del Estado Mayor del ejército, general Ashfaq Parvez Kayani, había calificado el incidente de inaceptable y "ordenado que se tomaran todas las medidas necesarias para una respuesta eficaz a este acto irresponsable". [129]
El general Ahmad Shuja Pasha se mostró ferozmente hostil a Washington en su último año, participando en "discusiones a gritos" con el entonces director de la CIA, Leon Panetta, reduciendo la cooperación al mínimo, ordenando el acoso de diplomáticos estadounidenses en Pakistán y encerrando a Blackwater de la CIA y al agente Shakil Afridi en Pakistán. [130]
El Senado paquistaní aprobó una resolución unánime que denunciaba el ataque y lo calificaba de contrario a las resoluciones de las Naciones Unidas y las leyes internacionales. [131] El Ministro del Interior de Pakistán, Rehman Malik, comentó sobre el asunto aclarando que las líneas de suministro no se habían suspendido, sino que se habían cerrado permanentemente y que no se permitiría que los camiones cruzaran la frontera entre Pakistán y Afganistán. [51] El Ministro de Información y Radiodifusión, Firdous Ashiq Awan, instó a la comunidad internacional a condenar el incidente para evitar incidentes similares en el futuro. [132] El Gobernador de Khyber Pakhtunkhwa , Masood Kausar , calificó el ataque aéreo de "deliberado" y afirmó que las afirmaciones sobre que el incidente fue accidental eran falsas. También culpó a la inestabilidad en el vecino Afganistán como causa de la inestabilidad en Pakistán. [133]
La ceremonia fúnebre televisada de los soldados que murieron se celebró en Peshawar y contó con la presencia de varias figuras militares y políticas de alto nivel, incluido el Jefe del Estado Mayor del Ejército. Posteriormente, sus cuerpos fueron enviados a sus ciudades natales para su entierro. Los soldados provenían de varias regiones, incluidos tres de Azad Cachemira solamente, mientras que el Mayor era de Larkana y el Capitán de Sahiwal . Los familiares del Mayor Mujahid Mirani y el Capitán Usman Ali dijeron que los soldados "sacrificaron sus vidas" por el país y que estaban orgullosos de esos sacrificios. El Jefe del Ejército también visitó más tarde a los soldados heridos, que habían sido trasladados al Hospital Militar Combinado (CMH) en Peshawar. [134]
El 28 de noviembre de 2011, refiriéndose a la cooperación militar, de inteligencia, política y diplomática entre Pakistán y Estados Unidos, el Primer Ministro paquistaní anunció que no habría más negocios con Estados Unidos y que las relaciones entre los dos países nunca volverían a ser las mismas. Más tarde, el Director General de la ISPR, Abbas, anunció que la disculpa de la OTAN no había sido aceptada y que el ataque tendría graves consecuencias. Dijo que el pesar de la OTAN por el ataque no era suficiente y que incidentes similares habían ocurrido en el pasado, matando a 72 soldados y hiriendo a más de 250 tropas en tres años. [ cita requerida ] Al dirigirse a una reunión de periodistas en un cuartel general militar, el mayor general del ejército paquistaní Ashfaq Nadeem describió el incidente de Salala como un "acto deliberado de agresión" [135] y dijo que era "casi imposible" que la OTAN no supiera que estaban atacando a las fuerzas paquistaníes. [22]
Al día siguiente, el embajador de Pakistán ante la ONU , Hussain Haroon, escribió una carta al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, para informarle de la situación y solicitó que la declaración se enviara a la Asamblea General de 193 naciones y al Consejo de Seguridad de 15 naciones (CSNU) como documento del CSNU. [136]
En un comentario sobre los ataques con aviones no tripulados, un alto funcionario paquistaní dijo que los aviones no tripulados depredadores "nunca serán permitidos de regreso, en Shamsi o en cualquier otro lugar", aunque insinuó que los entrenadores militares estadounidenses podrían ser permitidos de regreso al país para entrenar a las fuerzas de seguridad paquistaníes. [137] Pakistán ya había expulsado del país al personal de seguridad estadounidense, tras una operación encubierta de las fuerzas especiales estadounidenses que mató a Osama bin Laden en la ciudad de Abbottabad en mayo de 2011 y tensó las relaciones de Pakistán con los Estados Unidos. En enero de 2012, la ministra de Asuntos Exteriores, Hina Rabbani Khar, dijo que los vínculos de Pakistán con los Estados Unidos "seguían en suspenso" debido al ataque aéreo de la OTAN y que hasta que no se completara la reevaluación, Washington no podía pedir a Islamabad que persiguiera a los grupos militantes o ayudara en el proceso de paz afgano. [138]
Me gustaría que el público estadounidense reflexionara sobre cuál habría sido su reacción si tropas estadounidenses hubieran muerto en un ataque así en su frontera con México .
— Bilawal Bhutto Zardari , presidente del Partido Popular de Pakistán [139]
En mayo de 2012, Bilawal Bhutto Zardari , hijo del presidente Zardari y presidente del Partido Popular de Pakistán , endureció su postura cuando pidió al presidente Obama que "muestre algo de coraje" y "pida disculpas a Pakistán" por la incursión. Ridiculizando las demandas estadounidenses de que Islamabad "haga más" en la guerra de Afganistán, Bilawal señaló que "es hora de que Estados Unidos haga más". Calificó las operaciones estadounidenses con aviones no tripulados como una "irritación constante" para la opinión pública paquistaní y cuestionó si Estados Unidos "realmente considera a Pakistán un aliado militar", citando otros eventos controvertidos como la operación de Abbottabad y el incidente de Raymond Davis . También señaló que, si bien entendía que Obama se enfrentaba a una reelección, "el futuro de la misión de la OTAN en Afganistán debería ser más importante que los números de las encuestas". [139]
Sé que el gobierno no hará nada más que emitir algunos comentarios estúpidos contra la brutalidad, incluso después de este ataque. No hago comentarios, creo en la necesidad de tomar medidas.
— Imran Khan , líder del Tehreek-e-Insaf de Pakistán [140]
Un político del PML (N) comentó que la incompetencia del gobierno había permitido que se llevara a cabo el ataque. [141] Imran Khan , un popular político de la oposición y ex jugador de críquet que ha sido un crítico acérrimo de la política exterior del gobierno y su decisión de unirse a la Guerra contra el Terror liderada por Estados Unidos, calificó el ataque de imperdonable [142] durante un mitin político en Multan , y dijo que el gobierno paquistaní había desperdiciado 70 mil millones de dólares pertenecientes al pueblo paquistaní, así como las vidas de 40.000 personas , en luchar en una guerra estadounidense contraproducente: "Sé que el gobierno no hará nada excepto emitir algunos comentarios tontos contra la brutalidad incluso después de este ataque. No hago comentarios, creo en tomar medidas". [140] Un político y senador del Partido Nacional Awami calificó el incidente de ataque terrorista. [142] El líder del partido Liga Musulmana Awami, el jeque Rashid Ahmed, apoyó un bloqueo de los suministros de la OTAN "para enseñar una lección inolvidable a las fuerzas de los Estados Unidos y la OTAN por violar el suelo paquistaní". [141] El jefe del MQM, Altaf Hussain, condenó el ataque y ordenó a su partido que observara un "Día de la Estabilidad y la Solidaridad". [143] El ex presidente Pervez Musharraf criticó duramente el ataque mientras daba una conferencia telefónica al Club de Prensa de Karachi y aconsejó al gobierno que tomara medidas estrictas a nivel diplomático. [144] Muchos otros líderes también pidieron al gobierno que se retirara de la guerra en Afganistán y se desvinculara de la alianza estadounidense. [142] El JUI calificó el ataque de "incidente vergonzoso" y "una bofetada en la cara de la política exterior paquistaní" adoptada por gobernantes que "siempre se inclinan ante sus amos extranjeros". [145] Los manifestantes afiliados al partido de derecha Jamaat-ud-Dawa celebraron una manifestación frente al Club de Prensa de Lahore donde instaron al Ejército de Pakistán a dar una "respuesta adecuada" a la OTAN; el líder del partido dijo: "Tenemos que eliminar todas las estaciones y bases entregadas a la CIA si queremos terminar con el terrorismo en Pakistán". [146]
El ataque de la OTAN recibió considerables críticas y causó una indignación generalizada entre la sociedad civil del país [148] y los medios de comunicación, y algunos lo percibieron como un acto de guerra intencional que pudo haber sido planeado de antemano. [149] [150] [151] Se organizaron numerosas protestas en varias ciudades durante varios días consecutivos después del ataque. [108] Los miembros del público exigieron el fin de la alianza con los EE. UU. y presionaron al gobierno para que considerara retirarse de la Guerra contra el Terror, detuviera permanentemente todos los suministros de la OTAN, expulsara a los ciudadanos estadounidenses en Pakistán y planificara una represalia militar de ojo por ojo. [141] [148] Algunos lugareños en las agencias tribales exigieron que quienes llevaron a cabo el ataque fueran entregados a Pakistán. [148] Cientos de personas organizaron una reunión fuera del consulado estadounidense en Karachi para presentar una protesta. [152] Varias asociaciones de abogados en todo el país boicotearon sus procedimientos judiciales habituales y observaron una huelga para conmemorar el día. [143] Muchos estudiantes universitarios también boicotearon sus clases para protestar. [143] Los estudiantes en Peshawar bloquearon una carretera principal donde corearon "Abandonen la guerra contra el terrorismo" y otros lemas antiamericanos . [153] Los maestros y estudiantes en Azad Cachemira expresaron su indignación durante una protesta en la capital Muzaffarabad . [154] [155] También se organizaron protestas en las ciudades norteñas de Skardu en Gilgit-Baltistan y Chitral . [156] [157] Algunos miembros de la facultad de la Universidad del Punjab , la universidad más antigua del país, aprobaron una "resolución" en la que respaldaban al Ejército de Pakistán, afirmando que "Pakistán no quiere la guerra, pero se le está imponiendo la guerra" y dijeron que la Guerra contra el Terror era un "drama" organizado por la "élite estadounidense" y un cierto grupo de ricos banqueros internacionales a los que Winston Churchill se refirió como la "alta camarilla" que quería establecer un "gobierno mundial". [158] La Federación de Cámaras de Comercio e Industria de Pakistán también condenó el ataque. [159] Los operadores de cable de televisión locales retiraron canales occidentales como BBC World News para disuadir lo que llamaron " sesgo anti-Pakistán " en los medios. [160] [161] Los líderes de la comunidad cristiana paquistaníLas comunidades también condenaron el ataque y prometieron su apoyo a las fuerzas armadas [162] , además de pedir una investigación de la ONU; hablando en la ocasión, el presidente de la Conferencia Episcopal Católica de Pakistán dijo: "Nuestros soldados perdieron la vida en el cumplimiento del deber. Murieron luchando contra el terrorismo". [163] Los líderes religiosos y académicos de las comunidades hindú , sikh , musulmana , cristiana y baháʼí también condenaron el incidente durante una reunión interreligiosa. [164]
La Casa Blanca publicó una declaración en la que decía que altos funcionarios estadounidenses habían expresado sus condolencias a Pakistán y que los funcionarios expresaron "nuestro deseo de trabajar juntos para determinar lo que ocurrió, y nuestro compromiso con la asociación entre Estados Unidos y Pakistán que promueve nuestros intereses compartidos, incluida la lucha contra el terrorismo en la región". [44] [165] La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton , y el Secretario de Defensa, Leon Panetta, hablaron con sus homólogos paquistaníes para dar sus "más profundas condolencias" en una declaración conjunta y también apoyaron una investigación de la OTAN. [166] El comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad está "prestando personalmente la máxima atención" al asunto. [167] La administración Obama prometió cooperación con Pakistán y ordenó que se llevara a cabo una investigación y una indagación completas sobre el ataque. [166] Unos días después del incidente, el presidente Barack Obama telefoneó personalmente al presidente Asif Ali Zardari para expresar su pesar por la muerte de los soldados y, según un comunicado de prensa, "dejó claro que este lamentable incidente no fue un ataque deliberado contra Pakistán y reiteró el firme compromiso de los Estados Unidos con una investigación completa" [168], aunque no llegó a ofrecer una disculpa formal. [169]
Un portavoz de la OTAN dijo que la OTAN "lamenta la pérdida de vidas de cualquier militar paquistaní". [123]
El 27 de noviembre de 2011, la OTAN emitió una disculpa por lo que calificó de "trágico incidente no intencionado". [11] Además, se informó de que el jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, escribió al Primer Ministro Yousuf Raza Gilani para comentarle que "las muertes de personal paquistaní son tan inaceptables y deplorables como las muertes de personal afgano e internacional". [11] "Tenemos un interés común en la lucha contra el terrorismo transfronterizo y en garantizar que Afganistán no vuelva a convertirse en un refugio seguro para los terroristas", dijo Rasmussen. [170]
El jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos, el general Martin Dempsey , dijo que la ira de Pakistán estaba justificada, ya que tenía motivos para estar furioso dada la pérdida de vidas. Sin embargo, Dempsey no se disculpó [171] , diciendo que no sabía lo suficiente sobre el incidente y que todavía se estaba llevando a cabo una investigación. [172] Un asesor de alto rango del presidente afgano Hamid Karzai advirtió que Pakistán y Afganistán podrían estar en camino de un conflicto militar. [173] Hamid Karzai se puso en contacto con el primer ministro paquistaní para hablar sobre el ataque de la OTAN [174] y le dio sus condolencias por la muerte de soldados. [175]
El comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), general John R. Allen , presentó sus condolencias a los familiares y seres queridos de los soldados muertos y ordenó una "investigación exhaustiva" sobre el asunto. [176] El jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, escribió al Primer Ministro de Pakistán para decirle que "las muertes de personal paquistaní son... inaceptables y deplorables". [11]
Al mismo tiempo, senadores estadounidenses como John McCain y Lindsey Graham dijeron que Estados Unidos necesitaba "revisar completamente" sus vínculos con Pakistán y considerar la posibilidad de aplicar recortes o nuevas restricciones a la ayuda militar y económica, en respuesta a los ataques a soldados estadounidenses en Afganistán, a los que Estados Unidos acusa de tener vínculos con agencias de inteligencia paquistaníes. [177]
Quisiera expresar mis más sinceras condolencias al pueblo y al Gobierno de Pakistán, y en especial a los hombres y mujeres uniformados de Pakistán, por el trágico incidente que tuvo lugar el 26 de noviembre en la región de Mohmand. Mis pensamientos y oraciones están con las familias de los hombres que murieron. Hamey bohat afsos hay (estamos profundamente entristecidos).
— Cameron Munter , embajador de Estados Unidos en Pakistán [178]
Dennis J. Kucinich , un congresista estadounidense de Ohio, dijo mientras hablaba en un evento organizado por la Asociación de Médicos de Ascendencia Paquistaní de América del Norte (APPNA) que Estados Unidos debe disculparse con Pakistán y pagar reparaciones a las familias de los soldados, y agregó: "Soy consciente de las complejidades en torno a las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán, pero ustedes son nuestros hermanos y hermanas, y debemos ayudar a facilitar la situación a quienes quieren cuidar de la gente aquí". [179]
La embajada de Estados Unidos en Islamabad publicó un comunicado en vídeo en YouTube en el que aparecía el embajador Cameron Munter de pie frente a las banderas estadounidense y paquistaní, en el que expresaba su pesar por el ataque. Al dar sus condolencias, Munter dijo que Estados Unidos se tomaba el ataque "muy en serio" y prometía "una investigación exhaustiva y profunda". También señaló que Pakistán y Estados Unidos habían sido amigos durante más de 60 años y que, tras haber "superado crisis anteriores juntos", estaba seguro de que ambos "superarían esta también" para emerger como socios más fuertes. [108] [178]
China: El Ministerio de Asuntos Exteriores de China mantuvo una conversación telefónica de 40 minutos con el Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán [180] y publicó después una declaración en la que expresó que China tenía "severas preocupaciones" [181] y estaba "profundamente conmocionada" por el ataque y sostuvo que "la independencia, soberanía e integridad territorial de Pakistán deben ser respetadas". [182]
Dinamarca: El ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Villy Sovndal , envió una carta oficial para transmitir sus condolencias por los soldados muertos. Sovndal dijo que "Pakistán ya ha sufrido enormes bajas, con decenas de miles de civiles y militares muertos por militantes durante los últimos 10 años. Ningún país ha sido tan duramente afectado como Pakistán. Requiere nuestra más profunda compasión y solidaridad". [187]
Francia: Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés dijo que Francia expresó sus condolencias por los "trágicos y lamentables acontecimientos que llevaron a la muerte de al menos 26 soldados paquistaníes" y pidió cooperación con el gobierno paquistaní además de prestar apoyo para una investigación de los hechos detrás del incidente. [175]
Alemania: Guido Westerwelle , Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, deploró el ataque durante una llamada telefónica a Pakistán y dijo que apoyaba una investigación al respecto. [188]
Irán: El general de división Mohammad Ali Jafari , comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica , condenó el ataque aéreo de la OTAN en un mensaje al Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán: "No hay duda de que el horrible crimen fue una violación de las leyes y regulaciones internacionales que una vez más desenmascararon el verdadero rostro de los llamados defensores de la paz y los derechos humanos". [189] Además, unos 224 parlamentarios iraníes emitieron una declaración conjunta en la que condenaron el ataque y alentaron a Islamabad a mostrar una "acción decisiva" para "prevenir futuros crímenes de los Estados Unidos y la violación de la integridad territorial de Pakistán". [114] [190] [191]
Italia: El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Giulio Terzi, se puso en contacto con la ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, durante la cual expresó sus condolencias por la pérdida de vidas y calificó el incidente como un asunto de "gran preocupación". Terzi comentó que Pakistán era un actor importante en la resolución de la estabilidad en Afganistán y que su presencia se echaría mucho de menos en la próxima conferencia de Bonn. [192]
Rusia: El ministro de Asuntos Exteriores ruso declaró que es inaceptable violar la soberanía de un Estado, incluso cuando se planifican y llevan a cabo operaciones contrainsurgentes. [193] En enero de 2012, surgieron informes de que la ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, tenía previsto viajar a Moscú en la primera quincena de febrero para invitar formalmente al presidente ruso, Dmitri Medvedev, a realizar una visita de Estado a Pakistán. Si Medvedev hubiera aceptado la invitación, habría sido el primer jefe de Estado ruso en visitar el país. Se cree que esta medida forma parte de los cambios en la política exterior de Pakistán, que incluyen esfuerzos por abrir las relaciones con otras potencias regionales tras las tensiones en las relaciones con los Estados Unidos. [194]
Sri Lanka: Miles de manifestantes de Sri Lanka asistieron a una concentración en una plaza pública de Colombo organizada por la Asociación de Amistad Pakistán-Sri Lanka y el Frente Nacional de la Libertad (un partido político aliado del gobierno de coalición gobernante), condenando las acciones de la OTAN y pidiendo a los Estados Unidos que "deje de aterrorizar a Pakistán". [195] Entre los asistentes se encontraban varios funcionarios gubernamentales de alto perfil de Sri Lanka, así como periodistas, empleados gubernamentales, abogados y miembros de la sociedad civil. Estuvieron presentes miembros de la comunidad musulmana de Sri Lanka y de la comunidad paquistaní en Sri Lanka. Durante la misma concentración, los manifestantes también criticaron a los Estados Unidos por impulsar una investigación sobre la conducta de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka en la guerra civil recientemente terminada contra los insurgentes tamiles . [195] [196]
Turquía: El ministro turco de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu, telefoneó a Pakistán y calificó el ataque de "no provocado y totalmente inaceptable". Davutoğlu aseguró que, como miembro de la OTAN, Turquía pedirá una investigación imparcial sobre los ataques. Añadió además que la pérdida de los soldados paquistaníes fue "tan dolorosa como la pérdida de soldados turcos". [197]
Emiratos Árabes Unidos: El jeque Abdullah bin Zayed Al Nahyan , Ministro de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, llegó a Islamabad en una visita no anunciada y solicitó al Presidente Asif Ali Zardari que reconsiderara y retirara la fecha límite establecida por Pakistán para que Estados Unidos desalojara la base aérea de Shamsi. [198] Se dice que el Presidente Zardari rechazó la solicitud durante la reunión, diciendo que la decisión fue tomada por el Comité de Defensa del Gabinete y era de interés nacional. [199] Se cree que la base aérea de Shamsi está bajo el control de los Emiratos Árabes Unidos, que la arrendaron en la década de 1990 para facilitar las visitas de árabes ricos que solían visitar Pakistán para viajes de cetrería y caza. [200] Se informa que los Emiratos Árabes Unidos son la parte que permitió a los Estados Unidos utilizar la base aérea para fines militares. [199]
Naciones Unidas: La oficina del Presidente del Consejo de Seguridad, el Embajador José Filipe Moraes Cabral de Portugal, presentó la carta del Sr. Haroon para su información, así como la declaración del DCC, que se publicará como documento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Todavía se espera que la ONU formule más comentarios. [136]
Organización para la Cooperación Islámica (OCI): El Secretario General de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), Ekmeleddin Ihsanoglu, condenó los ataques de la OTAN y expresó sus condolencias a los familiares de los soldados muertos. Ihsanoglu dijo que los ataques eran una "grave violación de la soberanía de Pakistán y son totalmente inaceptables" y expresó su solidaridad con Pakistán. [201]
Unión Europea: Catherine Ashton expresó sus condolencias por las muertes y dijo: "Subrayamos el compromiso de la UE de continuar su compromiso con Pakistán en pos de los objetivos compartidos de promover la paz, la seguridad y la prosperidad. Pakistán es un socio vital en la región y tiene un papel esencial que desempeñar en la resolución del conflicto afgano". [175]John Rees , un socialista británico [204] [205] [206] y activista político contra la guerra, calificó el ataque de la OTAN como una "incursión extremadamente peligrosa" y argumentó que Estados Unidos y sus aliados estaban creando inestabilidad en el país con armas nucleares. [ cita requerida ]
El analista australiano Brian Cloughley dijo que el ataque tendría graves consecuencias: "Esto es bastante indignante y no tengo dudas de que significa el fin de los últimos vestigios de confianza que el ejército paquistaní tenía en los EE.UU." Según Coughley, la USAF tenía pleno conocimiento de la ubicación de los puestos fronterizos paquistaníes y, por lo tanto, no había excusa para este incidente. [129]
En un artículo del Asia Times, escrito por el diputado Bhadrakumar, Estados Unidos debería aprender de su experiencia con Irán. No tiene respuesta para una nación resuelta en su voluntad de enfrentarse a un enemigo y Pakistán va a dar una " respuesta persa " esta vez si la intención era intimidar a su ejército. Según Bhadrakumar, la respuesta calculada de Pakistán tras el ataque no llega a poner fin directamente a su participación en la guerra, aunque en esencia, este acontecimiento puede dejar al ejército de Pakistán "a punto de hacerlo" en el escenario a largo plazo. [207]
Un informe publicado en el periódico Pakistan Observer afirmaba que algunos observadores militares y de defensa en Islamabad creían que la OTAN estaba jugando un doble juego y que estaba en complicidad con el Tehrik-i-Taliban ; según el informe, circulaba una teoría que sugería que el ataque llevado a cabo por la OTAN se produjo justo cuando algunos militantes del Tehrik-i-Taliban (TTP) procedentes de Afganistán que habían entrado en la región habían sido completamente rodeados por las fuerzas paquistaníes y estaban a punto de ser eliminados "en las próximas horas". Estos puestos de control estaban allí para controlarlos y evitar que cruzaran la frontera hacia Pakistán. Los observadores y expertos paquistaníes sobre Afganistán creían que al menos dos oficiales militares afganos desplegados en la frontera, el general de brigada Aminullah Amarkhel y el coronel Numan Hatifi (del 201º Cuerpo Silab), tenían sentimientos antipaquistaníes y vínculos con elementos antipaquistaníes. [208] [209]
Un artículo publicado en el Diario del Pueblo , el principal periódico estatal de China, acusó a los Estados Unidos y a la OTAN de violar el derecho internacional y fomentar el terrorismo. [210] Al mismo tiempo, muchos académicos, analistas y miembros de importantes centros de estudios chinos también expresaron fuertes críticas al ataque de la OTAN. [211] Un ex portavoz del Departamento de Estado de los EE. UU. dijo que China, que es un aliado cercano de Pakistán , "ve esto como un objetivo de oportunidad, tanto para pinchar a los EE. UU. como para sugerir sutilmente a Pakistán que si realmente empeora su relación con los EE. UU., tiene una alternativa". [180]
En un artículo para el periódico paquistaní Express Tribune , el bloguero indio Sanjay Kumar dijo que el ataque había suscitado diversas reacciones en la India , y que algunos sectores que veían a Islamabad bajo "el prisma del prejuicio y la paranoia" expresaron regocijo y deleite por la incomodidad y la supuesta humillación de su archirrival vecino occidental . Kumar opinó que "tal pensamiento enfermizo tiene muchos adeptos en esta sana democracia que se enorgullece de ser la voz de los países del tercer mundo". [212] Un artículo de opinión de Abdul Rauf Colachal publicado en el Indian Muslim Observer titulado "El terrorismo de la OTAN en Pakistán" decía que los dirigentes de Pakistán estaban "interesados principalmente en promover los objetivos imperialistas de Estados Unidos y los intereses capitalistas occidentales" en lugar de proteger los intereses de su pueblo. [213]
Destinatarios del Sitara-e-Jurat :
Destinatarios del Tamgha-e-Basalat :
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)..... Las autoridades paquistaníes cuestionan esa versión de la misión y afirman que Estados Unidos lanzó un ataque no provocado contra dos de sus puestos fronterizos, un asalto prolongado que continuó durante casi dos horas, incluso después de que los funcionarios paquistaníes alertaran a las fuerzas de la coalición para que detuvieran el ataque.
"Podemos esperar más ataques de nuestros supuestos aliados", dijo Ahmed durante su comparecencia ante el comité del Senado. También rechazó las afirmaciones de Estados Unidos y la OTAN de que el ataque no fue intencional y fue el resultado de un malentendido.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)