Una baja azul , también llamada billete azul , era una forma de baja administrativa militar emitida anteriormente por los Estados Unidos a partir de 1916. No era ni honorable ni deshonrosa. La boleta azul se convirtió en la baja elegida por los comandantes que buscaban eliminar de las filas a los miembros homosexuales del servicio. También se emitieron de manera desproporcionada a los afroamericanos .
Los militares con baja azul fueron objeto de discriminación en la vida civil. La Administración de Veteranos les negó los beneficios del GI Bill y tuvieron dificultades para encontrar trabajo porque los empleadores eran conscientes de las connotaciones negativas de una baja azul. Tras intensas críticas en la prensa (especialmente la prensa negra , debido al alto porcentaje de afroamericanos que recibieron la baja azul) y en el Congreso , la baja azul fue discontinuada en 1947, reemplazada por dos nuevas clasificaciones: general e indeseable.
La baja azul se creó en 1916 para reemplazar dos clasificaciones de baja anteriores, la baja administrativa sin honor y la baja "no clasificada". [1] Las descargas se imprimieron en papel azul, de ahí el nombre. A veces también se les llamaba "boletos azules". [2] Uno de los primeros usos de la baja azul fue para los miembros del servicio que se habían alistado para luchar en la Primera Guerra Mundial siendo menores de edad, pero esta práctica fue abolida por ley y todas esas bajas fueron elevadas a honorables. [3]
El ejército de los Estados Unidos tenía una política de larga data, en consonancia con las leyes y la moralidad vigentes, de que los miembros del servicio que fueran declarados homosexuales o hubieran participado en una conducta homosexual debían ser sometidos a un consejo de guerra por sodomía, encarcelados y dados de baja deshonrosamente. Sin embargo, con la movilización de tropas tras la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial , se volvió poco práctico convocar juntas de consejos de guerra de oficiales comisionados, y algunos comandantes comenzaron a emitir bajas administrativas en su lugar. Varias oleadas de reformas que abordaron el manejo de los homosexuales en el ejército dieron como resultado una directiva política de 1944 que pedía que los homosexuales fueran internados en hospitales militares, examinados por psiquiatras y dados de alta bajo el Reglamento 615-360, sección 8 como "no aptos para el servicio". [4] Se desconoce exactamente cuántos miembros homosexuales del servicio recibieron licencias azules según esta regulación, pero en 1946 el Ejército estimó que había emitido entre 49.000 y 68.000 licencias azules, de las cuales aproximadamente 5.000 fueron otorgadas a homosexuales, mientras que las estimaciones de la Marina El número de homosexuales con descarga azul rondaba los 4.000. El período de tiempo que cubren estas estimaciones no está claro. [5]
Los psiquiatras responsables de crear e implementar procedimientos de detección para excluir a los homosexuales del servicio militar [6] inicialmente apoyaron la descarga azul. Sin embargo, cuando se enteraron de las dificultades que enfrentaban los titulares de billetes azules en la vida civil, instaron a los militares a suspender la práctica. William C. Menninger , quien sirvió como Director de la División de Consultores de Psiquiatría para el Cirujano General del Ejército de los Estados Unidos de 1944 a 1946, trató de persuadir a los militares para que concedieran bajas honorables a los miembros homosexuales del servicio que no habían cometido ningún delito durante su servicio. servicio militar. [7]
Un informe de prensa dijo que el propósito de las bajas administrativas azules, "bajas que no son deshonrosas sino que se basan en hábitos o rasgos del individuo que hacen indeseable su continuación en el servicio", era la necesidad de devolver a los soldados a la vida civil lo más rápido posible: "devolver al soldado no discapacitado a la vida económica de la nación con la menor demora y trámites burocráticos posible, y ayudarlo a resolver sus propios problemas personales como el desempleo, las oportunidades educativas o las finanzas". [8]
La Administración de Veteranos (VA), encargada de implementar las disposiciones del GI Bill, negó beneficios a los veteranos con baja azul, [9] a pesar del lenguaje explícito del proyecto de ley que establecía que sólo una baja deshonrosa era motivo para negar beneficios a un veterano. [10] En 1945, el VA emitió una directiva según la cual a todas las descargas azules por homosexualidad se les negarían beneficios. [11] El 22 de diciembre de 1955, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia denegó una apelación de Raymond W. Longernecker, a quien el VA le había negado sus beneficios GI Bill debido a su alta azul. El Tribunal determinó que el VA tenía discreción para otorgar beneficios y que el Congreso había impedido específicamente a los tribunales anularlo. Sin embargo, el Tribunal señaló que la denegación de beneficios sólo debería haber ocurrido si Longernecker hubiera sido despedido deshonrosamente y que el Administrador de VA estaba actuando sin autoridad al tratar una baja azul como si fuera deshonrosa. [12]
La mayoría de los empleadores exigían que los solicitantes de empleo que habían servido en el ejército presentaran sus documentos de baja como parte del proceso de solicitud. [13] Los veteranos con el alta azul experimentaron dificultades para conseguir empleo porque muchos empleadores eran conscientes de que la baja azul significaba que el titular era considerado indeseable. Aquellos empleadores que no lo sabían tenían acceso a una lista de los Números del Programa de Separación ("números giratorios") que los militares usaban para clasificar las bajas. Al menos cuatro de esos números indicaban una descarga relacionada con la homosexualidad. [14]
El Congreso había expresado su preocupación por el posible uso indebido de la baja azul cuando comenzó a trabajar en el GI Bill en 1944. En las discusiones sobre los detalles de la legislación, la Legión Americana insistió en una disposición específica para proporcionar beneficios a los veteranos dados de baja bajo cualquier circunstancia que no fuera deshonrosa. [15] La Legión creía que un gran número de veteranos habían recibido bajas azules y otras bajas poco honorables por razones que consideraba irrazonables o triviales. [16] En un testimonio ante el Senado de los Estados Unidos , el contraalmirante Randall Jacobs se opuso firmemente a esta disposición con el argumento de que socavaría la moral y eliminaría cualquier incentivo para mantener un buen historial de servicio. El senador Bennett Champ Clark , patrocinador del proyecto de ley, desestimó sus preocupaciones, calificándolas de "algunas de las objeciones más estúpidas y miopes que podrían plantearse". [15] Clark continuó diciendo:
El Ejército concede la baja azul, es decir, la baja sin honor, a quienes no han tenido más culpa que la de no haber demostrado aptitud suficiente para el servicio militar. Yo digo que cuando el gobierno recluta a un hombre de la vida civil y lo pone en el servicio militar... y, después, porque el hombre no muestra aptitud suficiente le da una baja azul, o una baja sin honor, ese hecho no debe permitirse impedir que el hombre reciba los beneficios a los que generalmente tienen derecho los soldados. [dieciséis]
El GI Bill también preveía que las juntas de revisión de despidos revisaran una apelación de cualquier despido que no fuera deshonroso. Desde 1945 hasta principios de 1947, estas juntas elevaron rutinariamente a honorables las bajas azules de los miembros del servicio homosexuales que no habían cometido ningún acto sexual conocido durante su servicio militar. [17] Aproximadamente un tercio de todas las bajas azules revisadas fueron ascendidas a honorables. [18]
Otro grupo minoritario que recibió desproporcionadamente bajas azules fueron los afroamericanos: de las 48.603 bajas azules emitidas por el ejército entre el 1 de diciembre de 1941 y el 30 de junio de 1945, 10.806 fueron emitidas a afroamericanos, o el 22,23% de todas las bajas azules, mientras que los afroamericanos Constituía el 6,5% del Ejército en el momento relevante. [19]
En octubre de 1945, el periódico de interés negro The Pittsburgh Courier inició una investigación contra la baja y sus abusos, calificándola de "un instrumento cruel que no debería perpetrarse contra el soldado estadounidense" y reprendió al ejército por "permitir que oficiales con prejuicios utilizaran como un medio para castigar a los soldados negros a quienes no les gustan las condiciones específicamente insoportables".
El Correo destacó específicamente la discriminación que enfrentan los homosexuales de rango azul, llamándolos "'desafortunados' de la Nación... siendo presa de la baja azul" y exigió saber "por qué el Ejército elige penalizar a estos 'desafortunados' que parecen más necesitados de los beneficios del Ejército y la oportunidad de convertirse en mejores ciudadanos bajo los beneficios educativos de la Declaración de Derechos de los Soldados". [20]
The Courier imprimió instrucciones sobre cómo apelar una baja azul y advirtió a los lectores que no aceptaran una baja azul del servicio debido al efecto negativo que probablemente tendría en sus vidas. [21]
Además del Courier , otros grupos e instituciones que denunciaron el uso punitivo de la descarga azul incluyeron la Legión Americana, la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color , el Congreso de Organizaciones Industriales , [5] y la Asociación Benevolente de Veteranos . En el Senado de los Estados Unidos, el presidente del Comité de Veteranos del Senado, el senador Edwin C. Johnson (demócrata por Colorado), leyó el editorial del Courier para que conste en acta. El 29 de octubre de 1945, observando que una baja azul significaba que el veterano no había sido condenado y, sin embargo, había sido separado del ejército sin poder defenderse, dijo: "No debería haber una zona crepuscular entre la inocencia y la culpa. Las descargas azules seguramente serán un dolor de cabeza para el Congreso a partir de ahora." [22]
En respuesta a los informes sobre el trato desigual de los veteranos de primera categoría, el Comité de Asuntos Militares de la Cámara de Representantes nombró un comité especial para revisar los procedimientos de la Administración de Veteranos. El comité, encabezado por el representante Carl T. Durham (D-NC), emitió su informe oficialmente llamado "Investigaciones del esfuerzo de guerra nacional", comúnmente conocido como "Descargas azules", el 30 de enero de 1946. [22] El comité expresó su asombro de que cualquier persona con una descarga azul corriera el riesgo de una mayor estigmatización al hablar en contra de la discriminación: [22]
Hay que tener en cuenta que incluso una cantidad moderada de quejas en un asunto de este tipo es importante. Que una persona presente tal denuncia en su propio caso implica que siente un sentimiento de injusticia tan grande que está dispuesta a correr el riesgo de hacer público el estigma de haber sido dado de baja del ejército en circunstancias que huelen a vergüenza. Por cada denunciante hay muchos más que sienten el mismo sentimiento de injusticia pero prefieren enterrar su dolor en el mayor olvido posible.
Al examinar los historiales de los veteranos de baja azul, el comité concluyó que "el procedimiento se presta a despidos basados en prejuicios y antagonismos". [23] Además, el comité encontró que los efectos de una baja azul "difieren poco de los de una baja deshonrosa... al hombre despedido le resulta difícil conseguir o mantener un trabajo. La sospecha de la sociedad se despierta contra él, todo lo peor en algunos aspectos por llevar una atmósfera de misterio". [23] El informe decía que "nada podría probar más claramente la naturaleza anómala, ilógica y falsa de la baja azul que esta política de la Administración de Veteranos". [11] El comité calificó el sistema para tratar con los veteranos de primera categoría como "un juego de presión entre el departamento de guerra y la administración de veteranos" [24] y criticó a la agencia por asumir "el derecho de separar las ovejas de las cabras". " y "emitir veredictos morales sobre la historia de cualquier soldado". [11]
Para reformar el sistema de aprobación de la gestión, el comité recomendó:
El comité también recomendó cambiar el sistema de altas a cuatro clasificaciones: honorable y deshonrosa, sin cambios en sus definiciones; "en condiciones honorables" para reemplazar la descarga azul; y en general, para cubrir la separación por mala conducta. [23]
A pesar del informe del Comité, el VA continuó discriminando a los homosexuales con billetes azules, renovando su directiva de 1945 en 1946 y nuevamente en 1949. [9] Las altas azules se suspendieron a partir del 1 de julio de 1947, y dos nuevos títulos, generales e indeseables, tomaron su lugar. [25] Se consideró que una baja general se realizaba en condiciones honorables, distintas de una "baja honorable", y una baja indeseable se realizaba en condiciones distintas a las honorables, distintas de una "baja deshonrosa". [1] Al mismo tiempo, el Ejército cambió sus regulaciones para garantizar que los miembros homosexuales del servicio no calificaran para bajas generales. [26] Aquellos declarados culpables de participar en conducta homosexual aún recibieron bajas deshonrosas, mientras que aquellos identificados como homosexuales pero que no habían cometido ningún acto homosexual ahora recibieron bajas indeseables. [27] En la década de 1970, un miembro del servicio que no había cometido ningún acto homosexual tendía a recibir una baja general, mientras que aquellos que habían participado en relaciones sexuales homosexuales tendían a recibir bajas indeseables. [28] Los miembros homosexuales del servicio continuaron recibiendo un porcentaje desproporcionado de las bajas indeseables emitidas. [29] Este fue el status quo hasta que fue reemplazado en 1993 por la política comúnmente conocida como " no preguntes, no digas ". [30]
Se ha sugerido que las grandes poblaciones homosexuales en ciudades portuarias como San Francisco , Chicago y Nueva York son en parte el resultado de la descarga azul. La teoría afirma que muchos veteranos de primera categoría de áreas urbanas o rurales más pequeñas que sintieron que no podían regresar a sus comunidades de origen debido a la vergüenza asociada con sus bajas se trasladaron a áreas más grandes con subculturas homosexuales establecidas o simplemente se quedaron en la ciudad a través de la cual fueron devueltos a los Estados Unidos. [31]