El Plan Anaconda fue una estrategia diseñada por el Ejército de la Unión para reprimir a la Confederación al comienzo de la Guerra Civil estadounidense . [1] Propuesto por el general en jefe de la Unión Winfield Scott , el plan enfatizaba un bloqueo de la Unión de los puertos del Sur y exigía un avance por el río Misisipi para cortar el Sur en dos. Debido a que el bloqueo sería más bien pasivo, fue ampliamente ridiculizado por una facción vociferante de generales de la Unión que querían una continuación más vigorosa de la guerra y lo compararon con los anillos de una anaconda que asfixia a su víctima. La imagen de la serpiente se popularizó, lo que dio a la propuesta su nombre popular.
En los primeros días de la Guerra Civil, la estrategia propuesta por Scott para la guerra contra el Sur tenía dos características prominentes. En primer lugar, todos los puertos de los estados secesionistas debían ser bloqueados rigurosamente. En segundo lugar, una fuerte columna de quizás 80.000 hombres debía utilizar el río Misisipi como una carretera para avanzar completamente a través de la Confederación. Una punta de lanza, una fuerza anfibia relativamente pequeña de tropas del ejército transportadas por barcos y apoyadas por cañoneras, debía avanzar rápidamente, capturando las posiciones confederadas río abajo en secuencia. Le seguiría un ejército más tradicional, marchando detrás para asegurar las victorias. La batalla culminante sería por los fuertes debajo de Nueva Orleans . Cuando cayeran, el río estaría en manos de los EE. UU. desde su nacimiento hasta su desembocadura, y la rebelión quedaría dividida en dos. [2]
El Anaconda tuvo un desarrollo lógico, tanto en su origen como en la forma en que se desarrolló en la experiencia de la batalla. El bloqueo ya había sido proclamado por Lincoln. El 19 de abril de 1861, una semana después del bombardeo de Fort Sumter que marcó el estallido de la guerra, anunció que los puertos de todos los estados secesionistas, desde Carolina del Sur hasta Texas, serían bloqueados; más tarde, cuando Virginia y Carolina del Norte también se separaron, se agregaron sus costas. [3] La orden ejecutiva no fue revocada hasta el final de la guerra y, por lo tanto, el bloqueo existió independientemente del plan de Scott.
En los primeros días del movimiento secesionista, no estaba claro el estatus de los estados fronterizos Missouri, Kentucky, Maryland y Delaware, que permitían la esclavitud. [4] Todos ellos, excepto Delaware, tenían fuertes intereses pro-sureños. Missouri estaba desgarrado por un conflicto interno que imitaba en miniatura la guerra más amplia que convulsionaba a la nación, Maryland se mantuvo en la Unión encarcelando a muchos de la facción de la oposición y Kentucky intentó mantener la paz proclamando su neutralidad al no ayudar ni al Norte ni al Sur si ambos aceptaban dejar el estado en paz.
Como el Congreso no estaba en sesión para autorizar iniciativas presidenciales para reprimir la rebelión, la carga de reclutar tropas para la guerra recayó en los gobiernos estatales leales. Ohio fue particularmente activo en hacerlo y pronto adquirió los servicios de George B. McClellan , quien serviría como comandante de su milicia, con el rango de mayor general de voluntarios. En pocas semanas, cuando las milicias estatales se incorporaron al servicio nacional, las milicias de Indiana e Illinois se agregaron a su mando. Desde esta base de poder, se sintió capacitado el 27 de abril de 1861 para escribir una carta al general Winfield Scott en la que describía su estrategia. [5] Propuso una marcha inmediata sobre Richmond, para entonces la capital de la Confederación, dirigida hacia el río Kanawha . Alternativamente, si Kentucky abandonara la Unión, una marcha directamente a través de ese estado debería llevar a Nashville , y luego, "actuaría según las circunstancias".
El respaldo de Scott a la carta de McClellan, que presentó al presidente, demuestra que la consideró, pero no de manera favorable. En primer lugar, el Kanawha no era adecuado para el transporte por agua, por lo que la marcha hacia Richmond tendría que hacerse por tierra y, por lo tanto, estaría sujeta a averías de hombres, caballos y equipo. Más grave aún, Virginia occidental (Virginia Occidental aún no se había separado de Virginia) todavía era muy partidaria de la Unión; según la estimación de Scott, su población se oponía a la secesión en cinco de cada siete casos. Una invasión como la propuesta alejaría a muchos de ellos y sometería tanto a enemigos como a amigos a los estragos de la guerra. El mismo argumento podría aplicarse a Kentucky. Tal vez lo más perjudicial sea que la guerra propuesta subyugaría a la Confederación poco a poco, y los estados fronterizos soportarían necesariamente la mayor parte de la carga, "en lugar de envolverlos a todos (casi) a la vez con un cordón de puertos en el Mississippi hasta su desembocadura desde su unión con el Ohio , y bloqueando los barcos en la costa". [6]
El germen del Plan Anaconda de Scott para reprimir la insurrección se ve en el respaldo. Después de pensarlo más, presentó su propuesta en una carta a McClellan el 3 de mayo de 1861. Una segunda carta, fechada el 21 de mayo, fue el esbozo final de su plan.
Scott no logró imponer su visión estratégica al gobierno. Envejecido y enfermo, tuvo que retirarse antes de fin de año. Fue reemplazado como general en jefe por McClellan.
Bajo el mando de McClellan y su eventual sucesor en el Oeste, el mayor general Henry Halleck , el Mississippi se convirtió en un teatro de operaciones algo descuidado en el Oeste. Halleck, con la aprobación de McClellan, creía en rodear las fortalezas enemigas del río Mississippi en lugar de atacarlas directamente, por lo que se alejó del río. [7] En su opinión, el Tennessee , más que el Mississippi, era la "gran línea estratégica de la campaña del Oeste". [8]
El Departamento de Marina, sin embargo, siguió comprometido con la idea de abrir el Mississippi. En la persona del subsecretario de Marina Gustavus Vasa Fox , decidió desde el principio la captura de Nueva Orleans mediante una expedición naval desde el Golfo de México , tras lo cual todas las demás ciudades que bordeaban el río caerían en lugar de enfrentarse a los bombardeos. [9] La tarea de tomar Nueva Orleans fue confiada al capitán (más tarde almirante) David Glasgow Farragut , quien siguió sus propios planes para la batalla; al hacer pasar a su flota por los fuertes que defendían la ciudad desde el sur en la noche del 24 de abril de 1862, obligó a la ciudad a rendirse. [10] Después de reparar sus barcos de los daños que habían sufrido al pasar por los fuertes, los envió río arriba, donde buscaron y obtuvieron sucesivamente la rendición de Baton Rouge y Natchez . Sin embargo , la serie de conquistas fáciles llegó a su fin en Vicksburg, Mississippi , ya que la posición confederada allí ocupaba acantilados lo suficientemente altos como para hacerlos inexpugnables a la artillería naval de la época.
Tras la pérdida de la isla número 10 poco antes de que Farragut tomara Nueva Orleans, los confederados habían abandonado Memphis, Tennessee , dejando sólo una pequeña retaguardia para llevar a cabo una operación de demora. A principios de junio, esta fue barrida en la Primera Batalla de Memphis por las cañoneras de la Flotilla de Cañoneras Occidentales (que poco después se transformaría en el Escuadrón del Río Misisipi ) y la Flota Ram de los Estados Unidos , y el Misisipi quedó abierto hasta Vicksburg. De esta manera, esa ciudad se convirtió en el único punto del río que no estaba en manos federales. [11]
Una vez más, el ejército bajo el mando de Halleck no aprovechó la oportunidad que se le presentó. No envió ni siquiera un pequeño grupo de tropas para ayudar a los barcos, y pronto Farragut se vio obligado por la caída del nivel del agua a retirar sus barcos de gran calado a las cercanías de Nueva Orleans. [12] El ejército no intentó tomar Vicksburg hasta noviembre, y entonces el ejército estaba bajo el liderazgo del mayor general Ulysses S. Grant , después de que Halleck hubiera sido llamado a Washington para reemplazar a McClellan como general en jefe. [a]
Cuando Grant se convirtió en comandante en el Oeste, el Ejército Confederado había podido fortificar Vicksburg y Port Hudson al sur. Este tramo de 130 millas (210 km) —medido a lo largo de carreteras, algo más largo en el río— que incluía la confluencia del río Rojo con el Mississippi, se convirtió en el último contacto entre la Confederación oriental y el Trans-Mississippi . Sin duda de su importancia, el gobierno del presidente confederado Jefferson Davis en Richmond fortaleció ambas posiciones. El mando en Vicksburg en particular pasó del general de brigada Martin L. Smith al mayor general Earl Van Dorn y al teniente general John C. Pemberton ; el tamaño del ejército defensor aumentó al ritmo del avance de rango de su comandante. [13]
La campaña de Vicksburg acabó convirtiéndose en un asedio que finalizó el 4 de julio de 1863, cuando Pemberton rindió todas las fuerzas bajo su mando. En ese momento, su ejército contaba con aproximadamente 29.500 hombres. [14]
Cuando la noticia de la pérdida de Vicksburg llegó a la guarnición de Port Hudson, el mayor general Franklin Gardner , comandante allí, supo que no tenía sentido seguir resistiéndose. El 9 de julio de 1863, entregó el puesto y su guarnición al Ejército Federal del Golfo y a su comandante, el mayor general Nathaniel P. Banks . [15] A partir de entonces, en palabras de Abraham Lincoln , "El Padre de las Aguas vuelve a ir sin problemas al mar".
El Plan Anaconda propuesto por Scott se basaba en el bloqueo, como él lo expresó, "para envolver a los estados insurgentes y obligarlos a aceptarlo con menos derramamiento de sangre que con cualquier otro plan". [16] En la medida en que previó el combate directo, este se limitaría más o menos al avance central del río Mississippi. Es casi seguro que no anticipó el nivel de violencia que provocó. De hecho, el bloqueo en sí tuvo que ser modificado por los acontecimientos, provocando gran parte del derramamiento de sangre que esperaba evitar.
La propuesta de Scott para el bloqueo no era propiamente una estrategia, aunque los historiadores a menudo se refieren a ella como tal. No estimaba las fuerzas que serían necesarias para proteger las al menos 3.000 millas (5.000 km) de costa en los estados secesionistas. No consideraba una asignación de recursos. No establecía un cronograma ni siquiera nombraba puntos de particular preocupación. Gran parte de eso lo hizo más tarde la Junta de Estrategia de Bloqueo , un grupo que se reunía a pedido del Departamento de la Marina pero también con representantes tanto del Ejército como del Departamento del Tesoro (Coast Survey). [b] Durante el verano de 1861, la junta emitió una serie de informes recomendando la mejor manera de mantener el bloqueo, teniendo en cuenta la topografía de la costa, los méritos relativos de los diversos puertos del sur, la oposición que probablemente se encontraría y la naturaleza de los barcos que serían utilizados por ambos lados. Las recomendaciones de la junta sobre la Costa del Golfo eran bastante rudimentarias y en gran medida ignoradas, pero el bloqueo en la costa atlántica siguió su plan razonablemente de cerca. [18]
Todas las partes reconocieron desde el principio que los barcos que realizaran el bloqueo tendrían que ser propulsados por vapor. La limitada resistencia de los barcos de vapor implicaba que uno de los primeros requisitos sería la posesión de un puerto que sirviera como estación de abastecimiento de carbón cerca del extremo sur de la línea de bloqueo, ya que de lo contrario, los bloqueadores pasarían demasiado tiempo yendo y viniendo del puerto de origen en busca de reabastecimiento. Sin embargo, todos los puertos adecuados al sur de la bahía de Chesapeake estaban en manos de estados secesionistas. Por lo tanto, para establecer el bloqueo, al menos uno de ellos tendría que ser tomado por las fuerzas federales. Así, el bloqueo se transformó inmediatamente de una operación puramente en aguas abiertas a una de ocupación al menos limitada del territorio enemigo.
Aunque la junta recomendó que Fernandina, Florida , fuera tomada como el ancla sur del bloqueo, otras dos posiciones fueron capturadas antes de Fernandina. Un par de fuertes menores en los Outer Banks de Carolina del Norte cerca del Cabo Hatteras fueron tomados por fuerzas de la Unión el 28 y 29 de agosto de 1861, [19] y el 7 de noviembre una importante operación de la flota en Port Royal , Carolina del Sur, resultó en la captura de un puerto de aguas profundas a medio camino entre Savannah y Charleston. [20] [c] La expedición de Hatteras había sido planeada como una incursión; el plan exigía que se mantuviera solo el tiempo suficiente para bloquear Hatteras Inlet. Sin embargo, se transformó en una incursión y condujo a principios del año siguiente a una invasión total, la llamada Expedición Burnside , que incluyó la captura de la isla Roanoke y estableció al Ejército de la Unión de forma permanente en el este de Carolina del Norte. Port Royal en manos de la Unión pronto se utilizó como base para hacer que el bloqueo de Savannah fuera casi completo, pero Charleston no fue tan fácil de sellar. El uso de su puerto por parte de los barcos que rompían el bloqueo se vio restringido, pero para cerrarlo por completo se requirió una de las acciones terrestres más encarnizadas y persistentes de la guerra. [21]
Cuando Fernandina fue tomada a principios de marzo de 1862, la guerra llevaba casi un año y se habían producido algunos cambios importantes. Tras las derrotas confederadas en los fuertes Henry y Donelson en Tennessee y en la isla Roanoke en Carolina del Norte, el Departamento de Guerra en Richmond decidió concentrar sus ejércitos en áreas vitales del interior, retirándolos de gran parte de la costa. Solo se defenderían unos pocos puertos importantes. [22] Solo tres de ellos estaban en la costa atlántica: Wilmington , Charleston y Savannah. Solo los dos primeros fueron importantes; solo ocho barcos rompedores de bloqueo a vapor entraron en los puertos de Georgia o el norte de Florida durante toda la guerra. [23]
El bloqueo de Charleston se fusionó con la campaña contra la ciudad librada tanto por el Ejército como por la Marina, que no se completó hasta los últimos días de la guerra. (Véase Izando la bandera en Fort Sumter .) Bastante temprano en la guerra, la Marina Federal intentó bloquear la entrada del puerto hundiendo cascos cargados de lastre en los canales, pero esto resultó ineficaz o peor. [24] Más tarde, los barcos utilizados en el bloqueo se utilizaron para el asalto abortado a Fort Sumter el 7 de abril de 1863. [25] También proporcionaron apoyo de artillería para los ataques de infantería a Battery Wagner el 11 y el 18 de julio de 1863. Después de que ambos intentos de tomar la batería fracasaran, los barcos permanecieron activos en el asedio que siguió y que finalmente resultó en su captura. [26] Entonces, la Unión pudo montar sus cañones en la boca del puerto, y aunque la ciudad continuó resistiendo, ya no era el término preferido para los corredores de bloqueo.
Mientras todo esto sucedía, los defensores locales no permanecieron pasivos. Los esfuerzos extensivos para romper el bloqueo incluyeron el uso de torpedos (minas) y barcos blindados para hundir o dejar inoperativos de otro modo a los buques federales. Métodos imaginativos para lograr el mismo resultado fueron el desarrollo y despliegue de submarinos y torpederos . [27]
En cambio, el bloqueo de Wilmington fue bastante convencional y es el centro de la mayor parte del debate sobre su eficacia. Después de mediados de julio de 1863, cuando Charleston quedó prácticamente aislada, la mayor parte del comercio entre la Confederación y el norte de Europa se realizó a través de Wilmington. El puerto conservó su primacía hasta cerca del final de la Rebelión, cuando Fort Fisher , en la desembocadura del río Cape Fear, fue capturado por las fuerzas de la Unión en enero de 1865. [28]
El bloqueo de los puertos confederados en el Golfo de México fue menos importante que el del Atlántico. No sólo estaban más lejos de los centros de actividad de ruptura del bloqueo en Bermudas y Nasáu, [d] sino que los barcos que intentaban llegar a ellos desde el Océano Atlántico tendrían que pasar por los Cayos de Florida, que permanecieron bajo control federal durante toda la guerra y sirvieron como base para el Escuadrón de Bloqueo del Golfo (más tarde, Golfo Este) . La misma decisión del Departamento de Guerra Confederado condujo al abandono de la mayor parte de la costa atlántica, excepto los principales puertos aplicados también al Golfo, con el resultado de que sólo Mobile, Nueva Orleans y Galveston fueron defendidos. ( Brownsville, Texas / Matamoros, Tamaulipas , México, en la desembocadura del Río Grande, es un caso especial que no se tratará aquí debido a sus implicaciones internacionales. [30] ) Galveston fue capturado por las fuerzas federales el 4 de octubre de 1862, pero fue recuperado por los rebeldes el día de Año Nuevo del año siguiente. Permaneció accesible para los corredores de bloqueo durante el resto de la guerra pero, como todo el Trans-Mississippi , se volvió inútil para la Rebelión cuando la pérdida de Vicksburg completó el control federal del río Misisipi. [31]
La Junta de Estrategia de Bloqueo había recomendado que Ship Island, que se encuentra en el Golfo entre Mobile y Nueva Orleans, fuera tomada y utilizada como base para el Escuadrón de Bloqueo del Golfo (Oeste). Esto se hizo fácilmente, ya que el 16 de septiembre de 1861, fue abandonada por sus defensores rebeldes, que temían que pudieran quedar aislados del continente. Sus temores estaban justificados; al día siguiente, el USS Massachusetts llegó y desembarcó tropas federales para tomar posesión. [32] Sin embargo, casi de inmediato, la isla se transformó de una base y estación de carbón a una función más importante; se convirtió en el área de preparación para el ataque que se aproximaba a los fuertes del río Mississippi que protegían a Nueva Orleans. A principios de 1862, el Escuadrón de Bloqueo del Golfo se reconfiguró en dos entidades separadas, el Escuadrón de Bloqueo del Golfo Este (EGBS) comandado por el oficial de bandera James L. Lardner y el Escuadrón de Bloqueo del Golfo Oeste (WGBS) dirigido por el oficial de bandera David G. Farragut . [33]
Después de que Nueva Orleans cayera ante la flota de la Unión bajo el mando de Farragut el 29 de abril de 1862, Mobile fue el único problema serio para el bloqueo. Siguió siendo así, al igual que Wilmington, hasta finales de la guerra. En agosto de 1864, Farragut obtuvo permiso del Departamento de la Marina y de tropas del Departamento de Guerra para apoderarse de los fuertes a la entrada de la bahía de Mobile. Tras su famoso recorrido de "Malditos sean los torpedos" por los fuertes, estos cayeron y fueron ocupados por soldados federales. Mobile en sí permaneció bajo control confederado, pero ya no era útil como puerto. [34] En julio de 1862, el secretario de la Marina de los EE. UU. , Gideon Welles , escribió una carta a los comandantes de ambos escuadrones de bloqueo del Golfo en la que les decía que tendrían que empezar a reclutar negros liberados para satisfacer las demandas laborales.
Aunque ha transcurrido un siglo y medio desde el fin de la Guerra Civil, la importancia del Plan Anaconda sigue siendo hasta cierto punto un tema de debate. La guerra no fue la guerra relativamente incruenta que el general Scott prometió en su propuesta original. La mayoría de los historiadores lo consideran simplemente una modificación de la estrategia básica en el curso de los acontecimientos. Sin embargo, al menos un historiador niega que haya existido algo parecido a una estrategia coherente para someter al Sur. Rowena Reed [35] sostiene que el gobierno central en Washington no pudo imponer su voluntad a los comandantes de campo, por lo que la guerra fue una serie de campañas independientes, cada una de las cuales se llevó a cabo de acuerdo con los caprichos del general que estuviera a cargo. Según su punto de vista, el Plan Anaconda es una imposición conceptual posterior a unos acontecimientos para los que no existía orden en el momento en que tuvieron lugar.
Para los historiadores que sostienen que existió un plan racional, el debate, como el plan en sí, tiene dos partes. Se reconoce la importancia de la campaña para capturar el río Mississippi y, de ese modo, cortar el Trans-Mississippi. Prácticamente todos los historiadores actuales coinciden en que la campaña occidental de la Unión fue al menos tan importante como la del este. En la medida en que los combates en el oeste antes de mediados de 1863 pueden considerarse como una preparación para la captura de Vicksburg o como su culminación , la Anaconda ha sido validada.
Sin embargo, el valor del bloqueo de la Unión sigue siendo controvertido. Nadie sostiene seriamente que por sí solo hubiera permitido ganar la guerra para el Norte. Pero, si bien se reconoce que no fue suficiente, la pregunta sigue siendo si fue necesario, es decir, si el Sur habría resistido si el bloqueo no hubiera debilitado a los ejércitos rebeldes más allá del punto crítico.
Quienes niegan la importancia del bloqueo esgrimen dos argumentos principales. En primer lugar, nunca fue muy eficaz. A lo largo de la guerra, más de las tres cuartas partes de todos los intentos de evadir el bloqueo tuvieron éxito. La cuarta parte que no lo lograron puede atribuirse a pérdidas operacionales. Esto se debió a que los barcos que rompían el bloqueo eran pequeños y estaban construidos para la velocidad, más que para la capacidad.
En segundo lugar, y quizás más importante, los ejércitos del Sur no se vieron paralizados por falta de material, al menos debido al bloqueo. Los problemas de suministro a los que se enfrentaron se debieron en la mayoría de los casos a las malas condiciones de los ferrocarriles confederados . Sin embargo, gran parte del deterioro de los ferrocarriles del Sur se debió a la sobrecarga debido a que el bloqueo interrumpió el tráfico marítimo costero normal y el control de las vías navegables interiores por parte de la Armada de la Unión. [e]
Quienes creen que el bloqueo fue decisivo sostienen que las fuerzas del Sur fueron estranguladas al final. Señalan que el colapso del Ejército del Norte de Virginia , que en 1865 era prácticamente todo lo que quedaba de la Confederación, se produjo poco después de la pérdida de Wilmington ante la Unión. El momento, sostienen, no fue una mera coincidencia. Además, la derrota de sus ejércitos no fue la única forma en que el Sur perdió.
El bloqueo no sólo tenía como objetivo capturar a los barcos que intentaran evadirlo, sino también desalentar a los demás. Los barcos que rompían el bloqueo podían haber sido numerosos, pero estaban construidos para ser más rápidos que para transportar carga. Los cargueros más convencionales, con sus amplias bodegas, se dirigían a otros lugares. Como resultado, las exportaciones de algodón del Sur cayeron un 95% con respecto a los niveles anteriores a la guerra, devaluando su moneda y arruinando su economía. Además, el bloqueo interrumpió el comercio costero, sobrecargando los ferrocarriles marginales del Sur e impidiendo la importación de sal, necesaria para conservar los alimentos y curtir el cuero. Incapaz de vender bienes (en particular algodón) en el mercado mundial, el gobierno confederado ya estaba en dificultades económicas en 1862. A medida que su economía se degeneraba de manera constante, sufría una pérdida general de confianza por parte de sus ciudadanos. [37]
Sin embargo, el bloqueo tuvo menos éxito en evitar que armas y dinero fueran contrabandeados a los puertos del sur por los corredores de bloqueo que consistían en barcos de vapor ligeros de poco calado construidos y operando desde astilleros británicos, principalmente en Liverpool [38] y Glasgow . [39] [40] Los historiadores estimaron que se hicieron entre 2.500 y 2.800 intentos de romper el bloqueo, con al menos un 80% de éxito. Se estimó que los confederados recibieron miles de toneladas de pólvora, medio millón de rifles y varios cientos de cañones de los corredores de bloqueo británicos. [41] Como resultado, los corredores de bloqueo que operaban desde Gran Bretaña prolongaron la guerra por dos años, matando a 400.000 soldados y civiles adicionales en ambos lados. [42] [43] [44]
Abreviaturas utilizadas en estas notas:
