La baja azul , también llamada boleto azul , era una forma de baja militar administrativa que emitía Estados Unidos a partir de 1916. No era ni honorable ni deshonrosa. El boleto azul se convirtió en la baja elegida por los comandantes que buscaban eliminar de sus filas a los miembros del servicio homosexuales . También se emitían de forma desproporcionada a los afroamericanos .
Los miembros del servicio que tenían una baja azul fueron objeto de discriminación en la vida civil. La Administración de Veteranos les negó los beneficios de la Ley GI y tuvieron dificultades para encontrar trabajo porque los empleadores eran conscientes de las connotaciones negativas de una baja azul. Después de intensas críticas en la prensa (especialmente la prensa negra , debido al alto porcentaje de afroamericanos que recibieron bajas azules) y en el Congreso , la baja azul se suspendió en 1947, reemplazada por dos nuevas clasificaciones: general e indeseable.
La baja azul se creó en 1916 para reemplazar dos clasificaciones de baja anteriores, la baja administrativa sin honores y la baja "sin clasificar". [1] Las bajas se imprimían en papel azul, de ahí el nombre. También se las llamaba a veces "boletos azules". [2] Uno de los primeros usos de la baja azul fue para los miembros del servicio que se habían alistado para luchar en la Primera Guerra Mundial siendo menores de edad, pero esta práctica fue abolida por ley y todas esas bajas se elevaron a honorables. [3]
El ejército de los Estados Unidos tenía una política de larga data, en línea con las leyes y la moral vigentes, de que los miembros del servicio que fueran encontrados homosexuales o que hubieran participado en conductas homosexuales debían ser juzgados por un tribunal militar por sodomía, encarcelados y dados de baja deshonrosamente. Sin embargo, con la movilización de tropas tras la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial , se volvió impráctico convocar juntas de oficiales comisionados para que formaran tribunales militares, y algunos comandantes comenzaron a emitir bajas administrativas en su lugar. Varias oleadas de reformas que abordaron el manejo de los homosexuales en el ejército dieron como resultado una directiva de política de 1944 que exigía que los homosexuales fueran internados en hospitales militares, examinados por psiquiatras y dados de baja de acuerdo con el Reglamento 615-360, sección 8 , como "no aptos para el servicio". [4] No se sabe exactamente cuántos militares homosexuales recibieron la baja azul en virtud de esta normativa, pero en 1946 el Ejército estimó que había emitido entre 49.000 y 68.000 bajas azules, de las cuales aproximadamente 5.000 fueron concedidas a homosexuales, mientras que la Marina estimaba que la cantidad de homosexuales con baja azul era de alrededor de 4.000. No está claro el período de tiempo que abarcan estas estimaciones. [5]
Los psiquiatras responsables de crear e implementar procedimientos de selección para excluir a los homosexuales del servicio militar [6] inicialmente apoyaron las bajas azules. Sin embargo, cuando se enteraron de las dificultades que enfrentaban los titulares de boletos azules en la vida civil, instaron a los militares a suspender la práctica. William C. Menninger , quien se desempeñó como Director de la División de Consultores de Psiquiatría del Cirujano General del Ejército de los Estados Unidos de 1944 a 1946, intentó persuadir a los militares para que emitieran bajas honorables a los miembros del servicio homosexuales que no habían cometido ningún delito durante su servicio militar. [7]
Un artículo de prensa decía que el propósito de las bajas administrativas azules, "bajas que no son deshonrosas pero que se basan en hábitos o rasgos del individuo que hacen que su continuación en el servicio sea indeseable", era la necesidad de devolver a los soldados a la vida civil lo más rápidamente posible: "hacer que el soldado no discapacitado vuelva a la vida económica de la nación con el menor retraso y burocracia posible, y ayudarlo a resolver sus propios problemas personales, como el desempleo, las oportunidades educativas o las finanzas". [8]
La Administración de Veteranos (VA), encargada de implementar las disposiciones de la Ley GI, negó beneficios a los veteranos dados de baja por motivos deshonrosos [9], a pesar de que el lenguaje explícito de la Ley establecía que solo una baja deshonrosa era motivo para negar beneficios a un veterano [10] . En 1945, la VA emitió una directiva que establecía que se negarían los beneficios a todos los dados de baja por motivos de homosexualidad [11] . El 22 de diciembre de 1955, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una apelación de Raymond W. Longernecker, a quien la VA le había negado sus beneficios de la Ley GI debido a su baja por motivos deshonrosos. El Tribunal determinó que la VA tenía discreción para otorgar beneficios y que el Congreso había impedido específicamente a los tribunales anularla. Sin embargo, el Tribunal señaló que la negación de beneficios solo debería haber ocurrido si Longernecker hubiera sido dado de baja por motivos deshonrosos y que el Administrador de la VA estaba actuando sin autoridad al tratar una baja por motivos deshonrosos [12] .
La mayoría de los empleadores exigían que los solicitantes de empleo que habían servido en el ejército presentaran sus documentos de baja como parte del proceso de solicitud. [13] Los veteranos con baja azul tenían dificultades para conseguir empleo porque muchos empleadores sabían que la baja azul significaba que el titular era considerado indeseable. Los empleadores que no lo sabían tenían acceso a una lista de los números del programa de separación ("números de giro") que el ejército utilizaba para clasificar las bajas. Al menos cuatro de esos números de giro indicaban una baja relacionada con la homosexualidad. [14]
El Congreso había expresado su preocupación por el posible mal uso de la baja azul cuando comenzó a trabajar en el proyecto de ley GI Bill en 1944. En las discusiones sobre los detalles de la legislación, la Legión Americana insistió en una disposición específica para proporcionar beneficios a los veteranos dados de baja bajo cualquier circunstancia que no fuera deshonrosa. [15] La Legión creía que un gran número de veteranos habían recibido bajas azules y otras bajas menos que honorables por razones que consideraba irrazonables o triviales. [16] En su testimonio ante el Senado de los Estados Unidos , el contralmirante Randall Jacobs se opuso firmemente a esta disposición con el argumento de que socavaría la moral y eliminaría cualquier incentivo para mantener un buen historial de servicio. El senador Bennett Champ Clark , un patrocinador del proyecto de ley, desestimó sus preocupaciones, calificándolas de "algunas de las objeciones más estúpidas y miopes que se podrían plantear". [15] Clark continuó diciendo:
El ejército está otorgando bajas azules, es decir, bajas sin honor, a quienes no han tenido otra falta que no haber demostrado suficiente aptitud para el servicio militar. Yo digo que cuando el gobierno recluta a un hombre de la vida civil y lo pone en el servicio militar... y, después, porque el hombre no demuestra suficiente aptitud le da una baja azul, o una baja sin honor, ese hecho no debería impedir que el hombre reciba los beneficios a los que los soldados generalmente tienen derecho. [16]
La ley GI Bill también preveía la creación de juntas de revisión de bajas para examinar las apelaciones a las bajas que no fueran deshonrosas. Desde 1945 hasta principios de 1947, estas juntas elevaban de forma rutinaria a honorables las bajas azules de los miembros del servicio homosexuales que no habían cometido ningún acto sexual conocido durante su servicio militar. [17] Aproximadamente un tercio de todas las bajas azules revisadas se elevaban a honorables. [18]
Otro grupo minoritario al que se le emitieron desproporcionadamente bajas azules fueron los afroamericanos: de las 48.603 bajas azules emitidas por el Ejército entre el 1 de diciembre de 1941 y el 30 de junio de 1945, 10.806 fueron emitidas a afroamericanos, o el 22,23% de todas las bajas azules, mientras que los afroamericanos constituían el 6,5% del Ejército en el momento pertinente. [19]
En octubre de 1945, el periódico de interés negro The Pittsburgh Courier inició una investigación contra la descarga y sus abusos, calificando la descarga como "un instrumento cruel que no debería ser perpetrado contra el soldado estadounidense", y reprendió al Ejército por "permitir que oficiales prejuiciosos la utilicen como un medio para castigar a los soldados negros a quienes no les gustan las condiciones específicamente insoportables".
El Courier señaló específicamente la discriminación que enfrentan los homosexuales que reciben licencia azul, llamándolos "'desafortunados' de la Nación... que están siendo víctimas de la baja azul" y exigió saber "por qué el Ejército decide penalizar a estos 'desafortunados' que parecen ser los más necesitados de los beneficios del Ejército y de la oportunidad de convertirse en mejores ciudadanos bajo los beneficios educativos de la Carta de Derechos del Veterano". [20]
El Courier publicó instrucciones sobre cómo apelar una baja azul y advirtió a los lectores contra la aceptación de una multa azul para salir del servicio debido al efecto negativo que probablemente tendría en sus vidas. [21]
Además del Courier , otros grupos e instituciones que denunciaron el uso punitivo de la baja azul fueron la Legión Americana, la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color , el Congreso de Organizaciones Industriales [5] y la Asociación Benevolente de Veteranos . En el Senado de los Estados Unidos, el presidente del Comité de Veteranos del Senado, el senador Edwin C. Johnson (demócrata por Colorado), leyó el editorial del Courier en el acta. El 29 de octubre de 1945, señalando que una baja azul significaba que el veterano no había sido condenado y, sin embargo, había sido separado del ejército sin poder defenderse, dijo: "No debería haber una zona de penumbra entre la inocencia y la culpa. Las bajas azules seguramente serán un dolor de cabeza para el Congreso a partir de ahora". [22]
En respuesta a los informes sobre el trato desigual que recibían los veteranos con licencia azul, el Comité de Asuntos Militares de la Cámara de Representantes designó un comité especial para revisar los procedimientos de la Administración de Veteranos. El comité, encabezado por el representante Carl T. Durham (demócrata por Carolina del Norte), publicó su informe oficialmente llamado "Investigaciones del esfuerzo bélico nacional", comúnmente conocido como "Bajas azules", el 30 de enero de 1946. [22] El comité expresó su asombro por el hecho de que cualquier persona con una licencia azul se arriesgara a una mayor estigmatización al hablar en contra de la discriminación: [22]
Hay que tener presente que incluso una cantidad moderada de quejas en un asunto de esta índole es significativa. Que una persona presente una queja de este tipo en su propio caso implica que siente una sensación de injusticia tan grande que está dispuesta a correr el riesgo de hacer público el estigma de haber sido dada de baja del ejército en circunstancias que huelen a deshonra. Por cada denunciante hay muchas más que sienten la misma sensación de injusticia pero prefieren enterrar su dolor en el mayor olvido posible.
Al examinar los historiales clínicos de los veteranos con licencia azul, el comité concluyó que "el procedimiento se presta a despidos basados en prejuicios y antagonismo". [23] Además, el comité concluyó que los efectos de una licencia azul "difieren poco de los de una licencia deshonrosa... al hombre licenciado le resulta difícil conseguir o conservar un trabajo. Se despierta la sospecha de la sociedad contra él, tanto peor en algunos aspectos por tener una atmósfera de misterio". [23] El informe decía que "nada podría demostrar más claramente la naturaleza anómala, ilógica y engañosa de la licencia azul que esta política de la Administración de Veteranos". [11] El comité calificó el sistema para tratar con los veteranos con licencia azul como "una maniobra de presión entre el departamento de guerra y la administración de veteranos" [24] y reprendió a la agencia por asumir "el derecho de separar las ovejas de las cabras" y "emitir veredictos morales sobre la historia de cualquier soldado". [11]
Para reformar el sistema de aprobación de la gestión, el comité recomendó:
El comité también recomendó cambiar el sistema de baja a cuatro clasificaciones: honorable y deshonrosa, sin cambios en sus definiciones; "en condiciones honorables" para reemplazar la baja azul; y general, para cubrir la separación por mala conducta. [23]
A pesar del informe del Comité, el VA siguió discriminando a los homosexuales que recibían una baja azul, renovando su directiva de 1945 en 1946 y nuevamente en 1949. [9] Las bajas azules se suspendieron el 1 de julio de 1947 y dos nuevos títulos, general e indeseable, tomaron su lugar. [25] Se consideró que una baja general era aquella que se producía en condiciones honorables (a diferencia de una "baja honorable") y una baja indeseable era aquella que se producía en condiciones distintas a las honorables (a diferencia de una "baja deshonrosa"). [1] Al mismo tiempo, el Ejército cambió sus regulaciones para garantizar que los miembros homosexuales del servicio no calificaran para bajas generales. [26] Aquellos que eran encontrados culpables de participar en una conducta homosexual seguían recibiendo bajas deshonrosas, mientras que aquellos identificados como homosexuales pero que no habían cometido ningún acto homosexual ahora recibían bajas indeseables. [27] En la década de 1970, un miembro del servicio que no había cometido ningún acto homosexual tendía a recibir una baja general, mientras que aquellos a los que se les había descubierto que habían tenido relaciones sexuales homosexuales tendían a recibir bajas indeseables. [28] Los miembros del servicio homosexuales siguieron recibiendo un porcentaje desproporcionado de las bajas indeseables emitidas. [29] Esta era la situación actual hasta que fue reemplazada en 1993 por la política conocida comúnmente como " no preguntes, no cuentes ". [30]
Se ha sugerido que las grandes poblaciones homosexuales en ciudades portuarias como San Francisco , Chicago y Nueva York son en parte resultado de la baja azul. La teoría afirma que muchos veteranos de baja azul de áreas urbanas o rurales más pequeñas que sentían que no podían regresar a sus comunidades de origen debido a la vergüenza asociada con sus bajas se mudaron a áreas más grandes con subculturas gay establecidas o simplemente se quedaron en la ciudad a través de la cual regresaron a los Estados Unidos. [31]