La autoetnografía es una forma de investigación etnográfica en la que un investigador conecta experiencias personales con significados y entendimientos culturales, políticos y sociales más amplios. [1] [2] [3] [4] Se considera una forma de investigación cualitativa y/o basada en las artes . [3]
La autoetnografía se ha utilizado en varias disciplinas, incluidas la antropología , [5] la educación artística , los estudios de comunicación , [6] la educación , [5] [7] [8] la administración educativa , la literatura inglesa , los estudios étnicos , los estudios de género , la historia , el desarrollo de recursos humanos , [9] el marketing , la musicoterapia , [10] [11] la enfermería , el comportamiento organizacional , [12] la paramedicina , los estudios de rendimiento , la fisioterapia , la psicología , [13] [14] el trabajo social , [15] la sociología , [16] y la teología y los estudios religiosos .
Históricamente, los investigadores han tenido problemas para llegar a un consenso sobre la definición de autoetnografía. [17] Mientras que algunos académicos sitúan la autoetnografía dentro de la familia de métodos narrativos, otros la ubican dentro de la tradición etnográfica. [18] Sin embargo, generalmente se refiere a la investigación que implica la observación crítica de las experiencias vividas de un individuo y la conexión de esas experiencias con conceptos culturales, políticos y sociales más amplios. [1] [2] [3] [4]
La autoetnografía puede referirse a una investigación en la que un investigador estudia reflexivamente un grupo al que pertenece o su experiencia subjetiva. [19] [4] En la década de 1970, la autoetnografía se definió de manera más estricta como "etnografía interna", en referencia a los estudios de la (cultura de) un grupo del que el investigador es miembro. [19]
Según Adams et al., la autoetnografía
Bochner y Ellis también han definido la autoetnografía como "un género autobiográfico de escritura e investigación que muestra múltiples capas de conciencia, conectando lo personal con lo cultural". [20] : 65 Indican además que la autoetnografía se escribe típicamente en primera persona y puede "aparecer en una variedad de formas", como "cuentos, poesía, ficción, novelas, ensayos fotográficos, ensayos personales, diarios, escritura fragmentada y en capas y prosa de ciencias sociales". [20] : 65
Los antropólogos comenzaron a realizar investigaciones etnográficas a mediados del siglo XIX para estudiar las culturas de los pueblos que consideraban "exóticos" y/o "primitivos". [15] : 6 Por lo general, estos primeros etnógrafos apuntaban simplemente a observar y escribir relatos "objetivos" de estos grupos para proporcionar a otros una mejor comprensión de varias culturas. [15] [21] También "reconocieron y lucharon con preguntas sobre cómo presentar relatos textuales que proporcionaran descripciones claras, precisas y ricas de las prácticas culturales de otros" [15] : 7 y "estaban preocupados por ofrecer interpretaciones válidas, confiables y objetivas en sus escritos". [21] : 312
A principios y mediados del siglo XX, se hizo evidente que la observación y el trabajo de campo interferían en los comportamientos naturales y típicos de los grupos culturales. Además, los investigadores se dieron cuenta del papel que desempeñan en el análisis de los comportamientos de los demás. Por ello, "surgieron serias preguntas sobre la posibilidad y la legitimidad de ofrecer relatos puramente objetivos de las prácticas culturales, las tradiciones, los símbolos, los significados, las premisas, los rituales, las reglas y otros compromisos sociales". [15] : 7
Para ayudar a combatir posibles problemas de validez, los etnógrafos comenzaron a utilizar lo que Gilbert Ryle llama una descripción densa : una descripción del comportamiento social humano en la que el escritor-investigador describe el comportamiento y proporciona "comentarios, contexto e interpretación de estos comportamientos en el texto". [15] : 7 Al hacerlo, el investigador pretende "evocar una escena cultural vívidamente, en detalle y con cuidado", [15] : 7 para que los lectores puedan comprender e intentar interpretar la escena por sí mismos, de forma muy similar a los métodos de investigación más tradicionales. [15]
Algunos etnógrafos, especialmente aquellos relacionados con la escuela de Chicago , comenzaron a incorporar aspectos de la autoetnografía en su trabajo, como historias de vida narradas. [21] [20] Si bien crearon representaciones más realistas de su tema que sus predecesores, estos investigadores a menudo "romantizaron el tema" al crear narrativas con "las tres etapas del cuento moral clásico: estar en un estado de gracia, ser seducido por el mal y caer en desgracia, y finalmente lograr la redención a través del sufrimiento". [21] : 313 Dichos investigadores incluyen a Robert Parks, Nels Anderson , Everett Hughes y Fred Davis. [20]
Durante este período de tiempo, comenzaron a surgir nuevos constructos teóricos, como el feminismo , y con él, creció la investigación cualitativa . [21] Sin embargo, los investigadores estaban tratando de "adaptar el modelo tradicional clásico de validez interna y externa a las concepciones constructivistas e interaccionistas del acto de investigación". [21] : 314
Con el crecimiento de la investigación cualitativa desde mediados de la década de 1900, "algunos académicos estaban pidiendo descripciones más densas, prestando más atención a los detalles concretos de la vida cotidiana, renunciando a la ética y la artificialidad de los estudios experimentales y quejándose de la oscuridad de la jerga y el lenguaje técnico... pero los científicos sociales, en su mayor parte, no estaban tan preocupados por la ubicación del investigador en el texto, la capacidad del lenguaje para representar con precisión la realidad o la necesidad de reflexividad del investigador". [20] : 47–48
El término autoetnografía se utilizó por primera vez en 1975, cuando Heider relacionó las experiencias personales de los individuos con creencias y tradiciones culturales más amplias. [22] [20] En el caso de Heider, el yo individual se refería a las personas que estaba estudiando, más que a sí mismo. Debido a que las personas que estudiaba proporcionaban sus relatos y experiencias personales, Heider consideró que el trabajo era autoetnográfico. [22] [20]
Más tarde, en la década de 1970, los investigadores comenzaron a expresar con mayor claridad su posicionamiento y a indicar cómo su mera presencia alteraba las conductas de los grupos que estudiaban. [15] Además, los investigadores distinguieron entre las personas que investigaban grupos de los que formaban parte (es decir, personas con información privilegiada de la cultura) y las que investigaban grupos de los que no formaban parte (es decir, personas ajenas a la cultura). [23] En este punto, el término autoetnografía comenzó a referirse a formas de etnografía en las que el investigador es una persona con información privilegiada de la cultura. [19] [22] [20] [23]
Walter Goldschmidt propuso que toda etnografía es, de alguna manera, autobiográfica, porque "las representaciones etnográficas privilegian las creencias, perspectivas y observaciones personales". [24] : 294 Como antropólogo, David Hayano estaba interesado en el papel que la propia identidad de un individuo tenía en su investigación. [19] [20] A diferencia de los métodos de investigación más tradicionales, Hayano creía que había valor en que un investigador "realizara y escribiera etnografías de su propia gente". [19]
Si bien los investigadores reconocieron el papel que desempeñaron en la comprensión de un grupo de personas, ninguno se centró explícitamente en la "inclusión e importancia de la experiencia personal en la investigación". [23]
En términos más generales, en la década de 1980, los investigadores comenzaron a cuestionar y criticar el papel del investigador, especialmente en las ciencias sociales. Muchos investigadores se propusieron hacer que "la investigación y la escritura fueran más reflexivas y cuestionaron las cuestiones de género, clase y raza". [21] : 315 Como resultado de estas preocupaciones, los investigadores se insertaron deliberadamente como personajes en la narrativa etnográfica como una forma de abordar el problema de la interferencia del investigador. [15] Además, algunas de las formas predominantes de entender la verdad se erosionaron y "cuestiones como la validez, la fiabilidad y la objetividad... volvieron a ser problemáticas. Las teorías interpretativas y de patrones, en oposición a las teorías lineales causales, ahora eran más comunes a medida que los escritores continuaban desafiando los modelos más antiguos de verdad y significado". [21] : 315
Además de lo anterior, y quizás debido a ello, los investigadores comenzaron a interesarse en la importancia de la cultura y la narración de historias a medida que gradualmente se involucraban más con los aspectos personales en las prácticas etnográficas. [ cita requerida ]
En 1988, John Van Maanen señaló tres formas predominantes en que los etnógrafos escriben sobre la cultura:
A finales de la década de 1980, los académicos comenzaron a aplicar el término autoetnografía a trabajos que utilizaban formas confesionales e impresionistas, ya que reconocieron que "la riqueza de las vidas culturales y las prácticas de vida de otros no pueden capturarse o evocarse plenamente en un lenguaje puramente objetivo o descriptivo". [15]
A principios y mediados de los años 90, los investigadores se propusieron abordar las inquietudes planteadas en las décadas anteriores en relación con las cuestiones de legitimidad y fiabilidad de los enfoques etnográficos. Una forma de hacerlo era situarse directamente en la narrativa de la investigación, tomando nota de la posición del investigador. En este caso, el investigador podía insertarse en la narrativa de la investigación y/o aumentar la participación de los participantes en el proyecto de investigación, por ejemplo, a través de la investigación-acción participativa .
La autoetnografía se hizo más popular en la década de 1990 para los etnógrafos que buscaban utilizar "la experiencia personal y la reflexividad para examinar las experiencias culturales". [15] Se publicaron series como Ethnographic Alternatives y el primer Handbook of Qualitative Research para explicar mejor la importancia del uso autoetnográfico, y se publicaron textos clave centrados específicamente en la autoetnografía, incluidos Investigating Subjectivity, Final Negotiations, The Ethnographic I y Revision de Carolyn Ellis , así como Coming to Narrative de Art Bochner . En 2013, Tony Adams, Stacy Holman Jones y Carolyn Ellis coeditaron la primera edición del Handbook of Autoethnography. Publicaron Autoethnography en 2015 y la segunda edición del Handbook of Autoethnography en 2022. En 2020, Adams y Andrew Herrmann iniciaron el Journal of Autoethnography con la University of California Press . En 2021, Marlen Harrison fundó The Autoethnographer, una revista literaria y artística.
En la década de 2000, las conferencias más importantes comenzaron a aceptar regularmente trabajos autoetnográficos, comenzando principalmente con el Congreso Internacional de Investigación Cualitativa (2005). [23] Otras conferencias que priorizan la investigación autoetnográfica incluyen el Simposio Internacional sobre Autoetnografía y Narrativa (anteriormente Doing Autoethnography), la Conferencia Internacional de Autoetnografía (anteriormente British Autoethnography) y la Autoetnografía Crítica. [23]
En la actualidad, los etnógrafos suelen utilizar una "especie de forma híbrida de relato confesional-impresionista" que incluye "un lenguaje performativo, poético, impresionista, simbólico y lírico" y al mismo tiempo "se centra estrechamente en los datos personales inherentes a la escritura confesional". [15]
La autoetnografía se diferencia de la etnografía en que la autoetnografía abarca y pone en primer plano la subjetividad del investigador en lugar de intentar limitarla como en la investigación empírica. Como explica Carolyn Ellis , "la autoetnografía se superpone al arte y a la ciencia; es en parte auto o yo y en parte etno o cultura". [1] : 31 Es importante destacar que también es "algo diferente de ambos, mayor que sus partes". [1] : 31 En otras palabras, como dicen Ellingson y Ellis, "el que llamemos a una obra autoetnografía o etnografía depende tanto de las afirmaciones hechas por los autores como de cualquier otra cosa". [17] : 449
Al adoptar pensamientos, sentimientos, historias y observaciones personales como una forma de entender el contexto social que estudian, los autoetnógrafos también arrojan luz sobre su interacción total con ese entorno al hacer visibles para el lector todas sus emociones y pensamientos. Esto es muy opuesto a los métodos de investigación basados en teorías y en la comprobación de hipótesis que se basan en la epistemología positivista . En este sentido, Ellingson y Ellis ven la autoetnografía como un proyecto constructivista social que rechaza las oposiciones binarias profundamente arraigadas entre el investigador y lo investigado, la objetividad y la subjetividad, el proceso y el producto, el yo y los demás, el arte y la ciencia, y lo personal y lo político. [17]
Por lo tanto, los autoetnógrafos tienden a rechazar el concepto de investigación social como un conocimiento objetivo y neutral producido por métodos científicos, que puede caracterizarse y lograrse mediante el desapego del investigador respecto de lo investigado. La autoetnografía, en este sentido, es una "respuesta crítica a los efectos alienantes, tanto en los investigadores como en las audiencias, de las afirmaciones de verdad impersonales, desapasionadas y abstractas generadas por tales prácticas de investigación y revestidas de un discurso científico excluyente". [17] : 450 Deborah Reed-Danahay (1997) también sostiene que la autoetnografía es un constructo posmodernista:
El concepto de autoetnografía... sintetiza tanto una etnografía posmoderna, en la que se han puesto en tela de juicio las convenciones realistas y la posición de observador objetivo de la etnografía estándar, como una autobiografía posmoderna, en la que se ha puesto en tela de juicio de manera similar la noción del yo individual coherente. El término tiene un doble sentido: se refiere a la etnografía del propio grupo o a la escritura autobiográfica que tiene interés etnográfico. Así, tanto una autoetnografía (auto) como una etnografía (auto) autobiográfica pueden ser señaladas por "autoetnografía". [26]
Como método, la autoetnografía combina características de la autobiografía y la etnografía. [23]
Para formar los aspectos autobiográficos de la autoetnografía, el autor escribirá de manera retroactiva y selectiva sobre experiencias pasadas. [23] A diferencia de otras formas de investigación, el autor normalmente no vivió tales experiencias únicamente para crear un documento publicable; más bien, las experiencias se ensamblan utilizando la retrospectiva. [ cita requerida ] Además, los autores pueden realizar entrevistas formales o informales y/o consultar textos relevantes (por ejemplo, diarios o fotografías) para ayudar con el recuerdo. [23] Las experiencias se unen utilizando elementos literarios "para crear representaciones evocadoras y específicas de la cultura/experiencia cultural y para dar a las audiencias una idea de cómo se siente estar allí en la experiencia". [23]
La etnografía, por otra parte, implica observar y escribir sobre la cultura. Durante la primera etapa, los investigadores observarán y entrevistarán a individuos del grupo cultural seleccionado y tomarán notas de campo detalladas . [23] Los etnógrafos descubren sus hallazgos a través de la inducción. Es decir, los etnógrafos no van al campo en busca de respuestas específicas; más bien, sus observaciones, escritos y notas de campo producen los hallazgos. [23] Dichos hallazgos se transmiten a otros a través de una descripción detallada para que los lectores puedan llegar a sus propias conclusiones con respecto a la situación descrita. [23]
La autoetnografía utiliza aspectos de la autobiografía (por ejemplo, experiencias personales y recuerdos) y de la etnografía (por ejemplo, entrevistas, observaciones y notas de campo) para crear descripciones vívidas que conectan lo personal con lo cultural. [23]
Debido a que la autoetnografía es una "categoría amplia y ambigua que abarca una amplia gama de prácticas", [17] : 449–450 las autoetnografías "varían en su énfasis en el proceso de escritura e investigación ( graphy ), en la cultura ( ethnos ), y en uno mismo ( auto )". [27] Más recientemente, la autoetnografía se ha separado en dos subtipos distintos: analítica y evocativa. [17] Según Ellingson y Ellis , "los autoetnógrafos analíticos se centran en el desarrollo de explicaciones teóricas de fenómenos sociales más amplios, mientras que los autoetnógrafos evocativos se centran en presentaciones narrativas que abren conversaciones y evocan respuestas emocionales". [17] : 445 Los académicos también discuten la autoetnografía visual , que incorpora imágenes junto con el análisis escrito. [28] [29] [30]
La autoetnografía analítica se centra en "desarrollar explicaciones teóricas de fenómenos sociales más amplios" [17] : 445 y se alinea con formas más tradicionales de investigación que valoran "la generalización, el análisis distanciado y la construcción de teorías". [20] : 62–63
Este formulario tiene cinco características clave: [31]
En primer lugar, en todas las formas de autoetnografía, el investigador debe ser miembro del grupo cultural que estudia y, por lo tanto, tener el estatus de CMR. Este grupo cultural puede estar conectado de forma vaga sin conocimiento entre sí (por ejemplo, personas con discapacidades) o estrechamente conectado (por ejemplo, miembros de una pequeña iglesia). [31] El estatus de CMR ayuda a la investigación a "aproximarse a la postura emocional de las personas que estudia", [32] : 67 , abordando así algunas críticas a la etnografía. Al igual que el autoetnógrafo evocador, el autoetnógrafo analítico "está personalmente involucrado en un grupo social, entorno o cultura como miembro pleno y participante activo". [4] Sin embargo, "mantiene una identidad distintiva y altamente visible como académico consciente de sí mismo y actor social dentro del texto etnográfico". [4]
Se reconocen dos tipos de estatus de CMR: oportunista y converso. [31] [32] : 68 Los CMR oportunistas existen como parte del grupo cultural que pretenden estudiar antes de decidir investigar el grupo. Para recibir este estatus de miembro interno, el investigador "puede haber nacido en un grupo, haber sido arrojado a un grupo por circunstancias fortuitas (por ejemplo, enfermedad), o haber adquirido una familiaridad íntima a través de la participación ocupacional, recreativa o de estilo de vida". [31] : 379 Por el contrario, los CMR conversos "comienzan con un interés de investigación puramente orientado a los datos en el entorno, pero se convierten en una inmersión y membresía completas durante el curso de la investigación". [31] Aquí, un investigador optará por estudiar un grupo cultural, luego se arraigará en esa cultura a lo largo del proceso de investigación.
En segundo lugar, al realizar una autoetnografía analítica, el investigador debe utilizar la reflexividad analítica , es decir, debe expresar su "conciencia de su conexión necesaria con la situación de investigación y, por lo tanto, de sus efectos sobre ella", [33] : 7 haciéndose "visible, activo y reflexivamente comprometido con el texto". [31] : 383
En tercer lugar y de manera similar, el investigador debe estar visiblemente presente a lo largo de la narración y "debería ilustrar las ideas analíticas mediante el relato de sus propias experiencias y pensamientos, así como los de los demás". [31] : 384 Más allá de esto, los autoetnógrafos analíticos "deberían discutir abiertamente los cambios en sus creencias y relaciones a lo largo del trabajo de campo, revelándose así vívidamente como personas que lidian con cuestiones relevantes para la membresía y la participación en mundos sociales fluidos en lugar de estáticos". [31] : 384
Por el contrario, el cuarto concepto pretende evitar la “saturación del texto con el autor”, [31] : 386, lo que se centra más en el autor que en la cultura que se observa. Si bien “la autoetnografía analítica se basa en la experiencia personal”, debería “[llegar] más allá de ella también”, [31] : 386, tal vez incluyendo entrevistas y/o observaciones con otros miembros de la cultura estudiada. Esta conexión con la cultura lleva la autoetnografía más allá de una mera autobiografía o memoria .
Por último, la autoetnografía analítica debe comprometerse con una agenda analítica. Es decir, la autoetnografía analítica no debe simplemente "documentar la experiencia personal", "ofrecer una 'perspectiva desde dentro'" o "evocar resonancia emocional en el lector". [31] : 386–387 Más bien, debe "utilizar datos empíricos para obtener una visión de un conjunto más amplio de fenómenos sociales que los que proporcionan los datos mismos". [31] : 387
Aunque Leon Anderson (académico) conceptualizó la autoetnografía analítica junto con la autoetnografía evocativa, Anderson critica la falsa dicotomía entre la autoetnografía analítica y la evocativa en su capítulo, "I Learn by Going: Autoethnographic Modes of Inquiry" (en coautoría con Bonnie Glass-Coffin), el capítulo principal de la primera edición del Handbook of Autoethnography . [34]
La autoetnografía evocativa "se centra en presentaciones narrativas que abren conversaciones y evocan respuestas emocionales". [17] : 445 Según Bochner y Ellis, el objetivo es que los lectores se vean a sí mismos en el autoetnógrafo para que transformen los problemas privados en problemas públicos, volviéndolos poderosos, reconfortantes, peligrosos y culturalmente esenciales. [20] : 87 Los relatos se presentan como novelas o biografías y, por lo tanto, fracturan los límites que normalmente separan la literatura de las ciencias sociales. [35]
Symbiotic Autoethnography (Beattie, 2022) [36] propone una forma de conciliar las diferencias entre los distintos tipos de autoetnografía mediante un enfoque simbiótico innovador. El autor utiliza el concepto de "simbiosis" en su sentido más amplio para denotar una estrecha interdependencia e interrelación entre los siete atributos que sugiere, entre ellos la temporalidad, la omnipresencia del investigador, la narración evocativa, el análisis interpretativo, el enfoque político (transformador), la reflexividad y la polivocalidad.
El diseño autoetnográfico es una práctica orientada a lo material que vincula la investigación del diseño con la expresión. Según Schouwenberg y Kaethler, "aquí hay una ruptura entre la tradición autoetnográfica y cómo se la adopta en el diseño, donde para la 'grafía' el acto de informar y reflexionar se reemplaza por la producción creativa; el diseño activa el componente de conocimiento al involucrarse directamente y alterar el mundo mismo al que intenta dar sentido". [37] A diferencia de otras formas de diseño, los diseños autoetnográficos son profundamente personales y tienden hacia lo artístico, utilizando la materialidad como una forma de comprender el yo y comunicarlo. [38] El guión que separa lo auto y la etnografía representa la materialidad que se necesita para comprender el yo. Se lo critica por ser excesivamente introspectivo. [39]
La autoetnografía de la literatura menor (MLA) se basa en el concepto de "literatura menor" desarrollado por Deleuze y Guattari [40] , que se refiere al uso de una lengua mayoritaria desde una perspectiva minoritaria para desafiar las narrativas culturales dominantes. Según De Jong, este tipo de autoetnografía se centra en las experiencias de grupos e individuos marginados que utilizan la lengua de la mayoría para articular sus posiciones culturales únicas y crear nuevas formas de expresión. Al hacerlo, la autoetnografía de la literatura menor tiene como objetivo revelar y criticar las estructuras de poder y dar voz a perspectivas que a menudo se silencian o se pasan por alto. [41]
Adams, Ellis y Jones reconocen dos propósitos principales para la práctica de la investigación autoetnográfica. Dada la complicada historia de la etnografía, "los autoetnógrafos hablan en contra de los guiones, historias y estereotipos culturales dominantes, dados por sentados y dañinos, o brindan alternativas a ellos" y "ofrecen relatos de experiencias personales para complementar o llenar vacíos en la investigación existente". [23] : 3 Al igual que con otras formas de investigación cualitativa , los relatos autoetnográficos "pueden mostrar cómo el deseo y la práctica de la generalización en la investigación pueden enmascarar matices importantes de cuestiones culturales". [23] : 3
Además de proporcionar relatos matizados de los fenómenos culturales, Adams, Ellis y Jones sostienen que el objetivo de la autoetnografía "es articular el conocimiento interno de la experiencia cultural". [23] : 3 Este argumento se basa en la suposición de que "el escritor puede informar a los lectores sobre aspectos de la vida cultural que otros investigadores pueden no ser capaces de conocer". [23] : 3 Es importante destacar que "el conocimiento interno no sugiere que un autoetnógrafo pueda articular un conocimiento más veraz o más preciso en comparación con los forasteros, sino más bien que, como autores, podemos contar nuestras historias de formas novedosas en comparación con cómo otros pueden ser capaces de contarlas". [23] : 3
La autoetnografía se utiliza en una variedad de disciplinas y puede presentarse en muchas formas, incluyendo, entre otras, "cuentos, poesía, ficción, novelas, ensayos fotográficos, ensayos personales, diarios, escritura fragmentada y en capas y prosa de ciencias sociales". [20] : 65
Los interaccionistas simbólicos están particularmente interesados en la autoetnografía, y se pueden encontrar ejemplos en varias revistas académicas, como Qualitative Inquiry , el Journal of the Society for the Study of Symbolic Interactionism , el Journal of Contemporary Ethnography y el Journal of Humanistic Ethnography .
En los estudios de performance , la autoetnografía reconoce que el investigador y el público tienen el mismo peso. Retratar el "yo" representado a través de la escritura se convierte entonces en un objetivo para crear una experiencia corpórea para el escritor y el lector. Esta área reconoce la experiencia interna y externa de la etnografía al experimentar la subjetividad del autor. Los miembros del público pueden experimentar el trabajo de etnografía a través de la lectura/escucha/sentimiento (interior) y luego tener una reacción a ella (exterior), tal vez mediante la emoción. La etnografía y la performance trabajan juntas para invocar la emoción en el lector. [ cita requerida ]
La autoetnografía también se utiliza en el cine como una variante del documental estándar . Se diferencia del documental tradicional en que su protagonista es el cineasta. Una película autoetnográfica suele relata las experiencias de vida y los pensamientos, puntos de vista y creencias del cineasta y, como tal, a menudo se considera que está plagada de sesgos y manipulación de la imagen. [ cita requerida ] A diferencia de otros documentales, las autoetnografías no suelen pretender ser objetivas. [ cita requerida ]
En diferentes disciplinas académicas (particularmente los estudios de comunicación y los estudios de performance), el término autoetnografía es objeto de controversia y a veces se utiliza indistintamente con o se hace referencia a ellos como narrativa personal o autobiografía. Los métodos autoetnográficos incluyen llevar un diario, examinar registros de archivo (ya sean institucionales o personales), entrevistarse a uno mismo y utilizar la escritura para generar una comprensión cultural propia. La presentación de una autoetnografía puede adoptar la forma de un artículo de revista tradicional o un libro académico, presentarse en el escenario o verse en la prensa popular. La autoetnografía puede incluir la observación directa (y participante) del comportamiento diario; el descubrimiento de creencias y percepciones locales y el registro de la historia de vida (por ejemplo, parentesco, educación, etc.); y entrevistas en profundidad: "El análisis de los datos implica interpretación por parte del investigador" (Hammersley en Genzuk). Sin embargo, en lugar de un retrato del Otro (persona, grupo, cultura), la diferencia es que el investigador está construyendo un retrato de sí mismo.
La autoetnografía también puede estar "asociada con la investigación narrativa y la autobiografía " [4] : 45 en el sentido de que pone en primer plano la experiencia y la historia como una empresa de creación de significado . Maréchal sostiene que "la investigación narrativa puede provocar identificación, sentimientos, emociones y diálogo". [4] : 45 Además, el mayor enfoque en la incorporación de la autoetnografía y la investigación narrativa en la investigación cualitativa indica una creciente preocupación por cómo el estilo de escritura académica informa los tipos de afirmaciones realizadas. Como articula Laurel Richardson "considero la escritura como un método de investigación, una forma de averiguar sobre un tema... la forma y el contenido son inseparables". [42] Para muchos investigadores, experimentar con formas alternativas de escritura e informes, incluida la autoetnografía, la narrativa personal, la escritura performativa, los relatos en capas y la escritura de historias, proporciona una manera de crear relatos en capas múltiples de un estudio de investigación, creando no solo la oportunidad de crear afirmaciones nuevas y provocativas sino también la capacidad de hacerlo de una manera convincente. Ellis (2004) dice que los autoetnógrafos defienden "las convenciones de la escritura y la expresión literaria" en el sentido de que "las formas autoetnográficas presentan acción concreta, emoción, encarnación, autoconciencia e introspección retratadas en el diálogo, las escenas, la caracterización y la trama" (p. xix).
Según Bochner y Ellis (2006), un autoetnógrafo es "ante todo un comunicador y un narrador de historias". En otras palabras, la autoetnografía "muestra a personas que luchan por superar la adversidad" y muestra "a personas en el proceso de descubrir qué hacer, cómo vivir y el significado de sus luchas" (p. 111). Por lo tanto, según ellos, la autoetnografía es "práctica ética" y "dones" que tienen una función de cuidado (p. 111). En esencia, la autoetnografía es una historia que recrea una experiencia mediante la cual las personas encuentran significado y, a través de ese significado, pueden aceptar esa experiencia.
En opinión del Dr. Mayukh Dewan, esto puede ser un problema porque muchos lectores pueden vernos como demasiado autoindulgentes, pero tienen que darse cuenta de que las historias y experiencias que compartimos no son sólo nuestras, sino que también representan al grupo que representamos autoetnográficamente. [43]
En este proceso de narración, el investigador busca dar sentido a una experiencia desconcertante. Un ejemplo de vida en el que se podría aplicar la autoetnografía es la muerte de un familiar o de alguien cercano. En esta experiencia dolorosa, las personas a menudo se preguntan cómo van a vivir sin esa persona y cómo será la vida. En este escenario, especialmente en hogares religiosos, uno a menudo se pregunta "¿Por qué Dios?" pensando que con una respuesta sobre por qué murió la persona pueden seguir viviendo. Otros, queriendo poder ofrecer una explicación para que la persona se sienta mejor, generalmente dicen cosas como "Al menos está en un lugar mejor" o "Dios quería que volviera a casa". Las personas, que nunca tienen una explicación real de por qué, generalmente recurren a la razón de que "era su hora de irse" y a través de esta "explicación" se encuentran capaces de seguir adelante y seguir viviendo la vida. Con el tiempo, cuando se mira hacia atrás en la experiencia de la muerte de alguien cercano, uno puede descubrir que a través de esa adversidad se convirtió en una persona más fuerte e independiente, o que se acercó más a otros miembros de la familia. Con estas percepciones, la persona ha comprendido y aceptado la experiencia trágica que ha tenido lugar. Y a través de esto se lleva a cabo la autoetnografía.
La principal crítica a la autoetnografía —y a la investigación cualitativa en general— proviene de los métodos tradicionales de las ciencias sociales que enfatizan la objetividad de la investigación social. En esta crítica, a los investigadores cualitativos se les suele llamar “periodistas o científicos blandos”, y su trabajo, incluida la autoetnografía, se “califica de no científico, o meramente exploratorio, o completamente personal y lleno de sesgos”. [44] Muchos investigadores cuantitativos consideran que los materiales producidos por la narrativa son “los medios por los cuales un sujeto narrador, autónomo e independiente… puede lograr autenticidad… Esto representa un fracaso casi total en el uso de la narrativa para lograr un análisis social serio”. [45]
Según Maréchal, las primeras críticas a los métodos autobiográficos en antropología se referían a "su validez por ser poco representativos y carentes de objetividad". [4] También señala que los géneros evocativos y emocionales de la autoetnografía han sido criticados por los defensores, en su mayoría analíticos, por su "falta de relevancia etnográfica como resultado de ser demasiado personales". Como escribe, se los critica "por ser parciales, introspectivos, egocéntricos o emocionalmente incontinentes, y por secuestrar los propósitos etnográficos tradicionales y la contribución académica".
La renuencia a aceptar el trabajo narrativo como algo serio se extiende mucho más allá del ámbito académico. En 1994, Arlene Croce se negó a evaluar o incluso asistir a la actuación de Bill T. Jones Still/Here . Se hizo eco de una postura cuantitativa hacia la investigación narrativa al explicar
No puedo reseñar a alguien por quien siento pena o desesperanza... Me veo obligado a sentir pena por la forma en que se presentan como: negros despreciados, mujeres maltratadas u homosexuales privados de sus derechos - como artistas, en resumen, que hacen arte de víctimas [46]
Croce ilustra lo que Adams, Jones y Ellis denominan "límites y fronteras ilusorios entre la investigación y la crítica". [47] Se considera que estos "límites" ocultan o desvirtúan la idea de que la evaluación y la crítica autoetnográficas presentan otra historia personal sobre la experiencia de una experiencia. O como escribió Craig Gingrich-Philbrook, "cualquier evaluación de la autoetnografía... es simplemente otra historia de un sujeto altamente situado, privilegiado y empoderado sobre algo que él o ella experimentó". [48]
En el décimo capítulo de su libro, titulado "Evaluación y publicación de la autoetnografía" (pp. 252~255), Ellis (2004) analiza cómo evaluar un proyecto autoetnográfico, basándose en las ideas de otros autores sobre la evaluación de modos alternativos de investigación cualitativa. (Véase la sección especial de Qualitative Inquiry sobre "Evaluación de modos alternativos de investigación cualitativa y etnográfica: ¿cómo juzgamos? ¿Quién juzga?"). Presenta varios criterios para una "buena autoetnografía" [49] [50] [42] [51] e indica cómo estas ideas resuenan entre sí.
En primer lugar, Ellis menciona a Richardson, quien describió cinco factores que utiliza al revisar documentos narrativos personales que incluyen análisis de técnicas de validez tanto evaluativa como constructiva. [42] : 15–16 Los criterios son:
Los manuscritos autoetnográficos pueden incluir evocaciones dramáticas, expresiones inusuales y metáforas potentes para invitar al lector a "revivir" los acontecimientos con el autor. Estas pautas pueden proporcionar un marco para orientar a los investigadores y revisores por igual.
Además, Ellis sugiere cómo los criterios de Richardson encajan con los criterios mencionados por Bochner , quien describe lo que le hace comprender y sentir con una historia. (Bochner, 2000, pp. 264~266) Busca detalles concretos (similares a la expresión de la experiencia vivida de Richardson), narrativas estructuralmente complejas (el mérito estético de Richardson), el intento del autor de excavar bajo lo superficial para llegar a la vulnerabilidad y la honestidad (la reflexividad de Richardson), un estándar de autoconciencia ética (la contribución sustancial de Richardson) y una historia conmovedora (el impacto de Richardson) (Ellis, 2004, pp. 253~254).
En 2015, Adams, Jones y Ellis colaboraron para elaborar una lista similar de objetivos para evaluar la autoetnografía. La lista abarca objetivos descriptivos , prescriptivos , prácticos y teóricos para evaluar el trabajo autoetnográfico (2015, págs. 102-104).
Adams, Jones y Ellis definen el primer objetivo de la autoetnografía como un esfuerzo consciente por "ampliar el conocimiento y la investigación existentes, reconociendo al mismo tiempo que el conocimiento está situado y es controvertido". [52] Como explica Adams en su crítica de su obra Narrating the Closet, [53]
Sabía que tenía que contribuir al conocimiento sobre la salida del armario diciendo algo nuevo sobre la experiencia... También necesitaba un nuevo ángulo hacia la salida del armario; mi experiencia, por sí sola, de salir del armario no era suficiente para justificar una narrativa. [52]
Con el decreto general de la crítica de la narrativa como narcisismo, Adams, Jones y Ellis utilizan el primer objetivo de evaluar la autoetnografía para explicar la importancia de esforzarse por combinar la experiencia personal y la teoría existente, sin perder de vista la "perspectiva interna que la autoetnografía ofrece a los investigadores, participantes y lectores/audiencias". [52] Maternal Connections de Ellis puede considerarse una incorporación exitosa del primer objetivo en la medida en que "cuestiona la idea de brindar cuidados como una carga, en lugar de retratar el cuidado como una relación amorosa y generadora de significado". [52]
Adams, Jones y Ellis definen el segundo objetivo para evaluar la autoetnografía con cuatro elementos que incluyen:
presentando la perspectiva del yo en el contexto y la cultura, explorando la experiencia como un medio de comprensión de la vida social, aceptando los riesgos de presentar identidades vulnerables en la investigación y utilizando las emociones y la experiencia corporal como medios y modos de comprensión. [47]
Este objetivo reconoce y encomia plenamente el "yo" en la escritura académica y exige un análisis de la experiencia subjetiva. En el ensayo Lost and Found de Jones , ella escribe:
Transmito la tristeza y la alegría que siento por mi relación con mi hijo adoptado, el niño que elegí no adoptar y mi abuela. Me concentro en las emociones y las experiencias corporales de perder y conmemorar a mi abuela.
La incorporación cuidadosa y deliberada del yo (el yo) en la investigación se considera uno de los aspectos más cruciales del proceso de autoetnografía. Adams aborda en profundidad la exploración de la ética y el cuidado de la presentación de identidades vulnerables en A Review of Narrative Ethics . [54]
La autoetnografía muestra las historias como el medio por el cual la construcción de sentido y la reflexividad del investigador crean descripciones y críticas de la cultura. Adams, Jones y Ellis escriben:
La reflexividad incluye tanto reconocer como criticar nuestro lugar y privilegio en la sociedad y utilizar las historias que contamos para romper silencios largamente mantenidos sobre el poder, las relaciones, los tabúes culturales y las experiencias olvidadas y/o suprimidas. [47]
Se pone el foco en la capacidad del escritor para desarrollar habilidades de escritura y representación junto con otras habilidades analíticas. Adams cambia entre la narración en primera y segunda persona en Living (In) the Closet: The Time of Being Closeted como una forma de "atraer a los lectores a mi historia, invitándolos a vivir mis experiencias junto conmigo, sintiendo cómo me sentí y sugiriendo cómo podrían, en circunstancias similares, actuar como lo hice yo". [52] De manera similar, Ellis en Maternal Connections eligió alejarse de la inclusión de referencias a la literatura de investigación o la teoría, optando en cambio por "recurrir a detalles sensoriales, movimientos, emociones, diálogo y ambientación para transmitir una experiencia de cuidar a un padre". [52] Los ejemplos incluidos anteriormente están incompletos. Se puede ver a autoetnógrafos que exploran diferentes estructuras narrativas en el uso de relatos en capas de Andrew Herrmann , el uso de haibun de Ellis y el uso de películas autoetnográficas de Rebecca Long y Anne Harris.
En su monografía autoetnográfica de 2019 Going All City: Struggle and Survival in LA's Graffiti Subculture , Stefano Bloch aborda la veracidad y el arte de contar historias y escribe: "Confío en la representación ingeniosa, pero no en la licencia artística". [55]
Entre los conceptos de la investigación cualitativa se encuentra la "responsabilidad relacional". Los investigadores deben esforzarse por lograr que las relaciones de investigación sean lo más colaborativas, comprometidas y recíprocas posibles, teniendo cuidado de salvaguardar las identidades y la privacidad de los participantes. Este concepto incluye la accesibilidad del trabajo a una variedad de lectores, lo que permite la "oportunidad de involucrarnos y mejorar nuestras vidas, las de los participantes y las de los lectores/audiencias". [52] Los autoetnógrafos luchan con la responsabilidad relacional, como en la crítica de Adams a su trabajo sobre salir del armario y reconocer:
...cómo otros pueden percibir mis ideas como concesiones relacionalmente irresponsables a otros homofóbicos y a estructuras culturales heteronormativas insidiosas; al no ser agresivamente crítico, mi trabajo no hace lo suficiente para involucrar y mejorar las vidas de los demás. [52]
En la crítica, también cuestiona su irresponsabilidad relacional al incluir varias conversaciones breves en su obra sin consentimiento y explotar las experiencias de otros para su propio beneficio. Sentimientos similares se reflejan en las críticas que Adams, Jones y Ellis hacen de sus propios escritos. [47]
Como idea que surgió de la tradición del construccionismo social y del paradigma interpretativo, la autoetnografía desafía la metodología científica social tradicional que enfatiza los criterios de calidad de la investigación social desarrollados en términos de validez. Carolyn Ellis escribe:
En el trabajo autoetnográfico, considero la validez en términos de lo que les sucede a los lectores, así como a los participantes de la investigación y a los investigadores. Para mí, la validez significa que nuestro trabajo busca la verosimilitud; evoca en los lectores la sensación de que la experiencia descrita es real, creíble y posible. También se puede juzgar la validez en función de si ayuda a los lectores a comunicarse con otras personas diferentes a ellos o si ofrece una manera de mejorar la vida de los participantes y los lectores, o incluso la propia. [1] : 124
En este sentido, Ellis enfatiza la “verdad narrativa” de los escritos autoetnográficos.
Creo que hay que intentar construir la historia lo más parecida posible a la experiencia que se pueda recordar, especialmente en la versión inicial. Si lo haces, te ayudará a comprender el significado y el propósito de la historia. Pero no es tan importante que las narraciones representen vidas con precisión, sino sólo, como sostiene Art ( Arthur Bochner ), "que los narradores crean que lo están haciendo" (Bochner, 2002, p. 86). Art cree que podemos juzgar una interpretación narrativa de los acontecimientos en comparación con otra, pero no podemos medir una narración en relación con los acontecimientos mismos porque el significado de los acontecimientos sólo se hace evidente en su expresión narrativa. [1] : 126
En cambio, Ellis sugiere juzgar los escritos autoetnográficos por la utilidad de la historia, en lugar de solo por su precisión. Cita a Art Bochner , [56] quien sostiene
que las verdaderas preguntas son qué hacen las narraciones, qué consecuencias tienen, qué usos se les puede dar. La narración es la forma en que recordamos el pasado, convertimos la vida en lenguaje y revelamos a nosotros mismos y a los demás la verdad de nuestras experiencias. Al pasar de la preocupación por la veracidad interna a la pragmática externa de la evaluación de las historias, Plummer [2001, p. 401] también analiza los usos, funciones y roles de las historias, y agrega que "necesitan tener un poder retórico mejorado por el deleite estético" (Ellis, 2004, p. 126-127).
Similarmente,
Laurel Richardson [1997, p. 92] utiliza la metáfora de un cristal para deconstruir la validez tradicional. Un cristal tiene un número infinito de formas, dimensiones y ángulos. Actúa como un prisma y cambia de forma, pero aún tiene estructura. Otra escritora, Patti Lather [1993, p. 674], propone contraprácticas de autoridad que rompen la validez como un "régimen de verdad" y conducen a una agenda política crítica [Cf. Olesen, 2000, p. 231]. Menciona los cuatro subtipos [pp. 685-686]: "validez irónica, relativa a los problemas de representación; validez paralógica, que honra las diferencias e incertidumbres; validez rizomática, que busca la multiplicidad; y validez voluptuosa, que busca la ética a través de prácticas de compromiso y autorreflexión" (Ellis, 2004, pp. 124~125).
Con respecto al término de "generalización", Ellis señala que la investigación autoetnográfica busca la generalización no sólo de los encuestados sino también de los lectores. [1] Ellis dice:
Yo diría que la generalización de una historia siempre se pone a prueba, no de la manera tradicional a través de muestras aleatorias de encuestados, sino por los lectores, que determinan si una historia les habla de su experiencia o de las vidas de otras personas que conocen. Los lectores proporcionan una validación teórica comparando sus vidas con las nuestras, pensando en cómo nuestras vidas son similares y diferentes y las razones de ello. Algunas historias informan a los lectores sobre personas o vidas desconocidas. Podemos preguntar, siguiendo a Stake [1994], "¿tiene la historia una 'generalización naturalista'?", es decir, que lleva noticias "sentidas" de un mundo a otro y brinda oportunidades para que el lector tenga una experiencia indirecta de las cosas contadas. El foco de la generalización se desplaza de los encuestados a los lectores (p. 195).
Esta generalización a través de la resonancia de las vidas de los lectores y de su "experiencia vivida" (Richardson, 1997) en el trabajo autoetnográfico, pretende abrir la conversación en lugar de cerrarla (Ellis, 2004, p. 22).
El criterio de Denzin es si la obra tiene la posibilidad de cambiar el mundo y convertirlo en un lugar mejor (Denzin, 2000, p. 256). Esta postura encaja con la de Clough, quien sostiene que una buena escritura autoetnográfica debería motivar la crítica cultural. La escritura autoetnográfica debería estar estrechamente alineada con la reflexión teórica, dice Clough, de modo que pueda servir como vehículo para pensar en "nuevos sujetos sociológicos" y formar "nuevos parámetros de lo social" (Clough, 2000, p. 290). Aunque Richardson y Bochner son menos abiertamente políticos que Denzin y Clough, indican que las buenas narrativas personales deberían contribuir al cambio social positivo y movernos a la acción (Bochner, 2000, p. 271).
Además de ayudar al investigador a dar sentido a su experiencia individual, las autoetnografías son de naturaleza política, ya que involucran a sus lectores en cuestiones políticas y a menudo nos piden que consideremos las cosas o que hagamos las cosas de manera diferente. Chang sostiene que la autoetnografía ofrece un método de investigación amigable para investigadores y lectores porque los textos autoetnográficos son atractivos y permiten a los investigadores obtener una comprensión cultural de sí mismos en relación con los demás, sobre la cual se puede construir una coalición intercultural entre ellos y los demás. [57]
Además, la autoetnografía como género nos libera para ir más allá de los métodos tradicionales de escritura, promoviendo formas narrativas y poéticas, exhibiciones de artefactos, fotografías, dibujos y presentaciones en vivo (Cons, p. 449). Denzin dice que la autoetnografía debe ser literaria, presentar cuestiones culturales y políticas y articular una política de esperanza. Los criterios literarios que menciona están cubiertos por lo que Richardson defiende: el valor estético. [42] : 15 Ellis elabora su idea de que la autoetnografía es buena escritura, ya que a través de la trama, la tensión dramática, la coherencia y la verosimilitud, el autor muestra en lugar de contar, desarrolla personajes y escenas por completo y pinta vívidas experiencias sensoriales. [1]
Si bien algunos investigadores defienden la autoetnografía por su valor, sostienen que también existen varias preocupaciones al respecto. Chang advierte a los autoetnógrafos sobre los escollos que deben evitar al realizar la autoetnografía:
(1) concentración excesiva en uno mismo, aislada de los demás; (2) énfasis excesivo en la narración en lugar del análisis y la interpretación cultural; (3) confianza exclusiva en la memoria personal y el recuerdo como fuente de datos; (4) negligencia de los estándares éticos en relación con los demás en las autonarraciones; y (5) aplicación inapropiada de la etiqueta autoetnografía. [57] : 54
Algunos investigadores cualitativos también han expresado sus inquietudes sobre el valor y la validez de la autoetnografía. Robert Krizek (2003) contribuyó con un capítulo titulado "La etnografía como excavación de la narrativa personal" (pp. 141-152) al libro Expressions of Ethnography , en el que expresa su preocupación por la posibilidad de que la autoetnografía se convierta en narcisismo. Krizek continúa sugiriendo que la autoetnografía, sin importar cuán personal sea, siempre debería conectarse con algún elemento más amplio de la vida.
Una de las principales ventajas de las narrativas personales es que nos permiten acceder al mundo privado de los estudiantes y nos proporcionan datos muy valiosos (Pavlenko, 2002, 2007). Otra ventaja es la facilidad de acceso a los datos, ya que el investigador recurre a sus propias experiencias como fuente de la que investigar un fenómeno en particular. Es esta ventaja la que también conlleva una limitación, ya que, al suscribir el análisis a una narrativa personal, la investigación también se ve limitada en sus conclusiones. Sin embargo, Bochner y Ellis (1996) consideran que esta limitación del yo no es válida, ya que, "si la cultura circula a través de todos nosotros, ¿cómo puede la autoetnografía estar libre de la conexión con un mundo más allá del yo?".
Al igual que otras formas de investigación cualitativa y basada en el arte , la autoetnografía ha enfrentado muchas críticas. Como afirmó Sparkes, "El surgimiento de la autoetnografía y las narrativas del yo... no ha estado exento de problemas, y su estatus como investigación propiamente dicha sigue siendo problemático". [58] : 22
La crítica más recurrente a la autoetnografía es su fuerte énfasis en el yo, que está en el centro de la resistencia a aceptar la autoetnografía como un método de investigación valioso. [ cita requerida ] Así, las autoetnografías han sido criticadas por ser autoindulgentes, narcisistas, introspectivas e individualizadas. [ cita requerida ]
Otra crítica se refiere a la realidad que representan las narraciones personales o autoetnografías. Como afirma Geoffrey Walford, "si la gente desea escribir ficción, tiene todo el derecho a hacerlo, pero no todo el derecho a llamarlo investigación". [59] : 411 Esta crítica se origina en una afirmación de Ellis y Bochner (2000), que conciben la autoetnografía como una narración que "es siempre una historia sobre el pasado y no el pasado en sí mismo". [27] : 745 A esto, Walford afirma que "el objetivo de la investigación es seguramente reducir la distorsión tanto como sea posible". [59] : 411 Las preocupaciones de Walford se centran en cuánto de los relatos presentados como autoetnografías representan conversaciones o acontecimientos reales tal como sucedieron y cuánto son meras invenciones de los autores. [59]
Existen varias críticas respecto a la evaluación de obras autoetnográficas basadas en el paradigma interpretativo.
Desde el interior de la investigación cualitativa , algunos investigadores han postulado que los autoetnógrafos, junto con otros, no cumplen con los estándares positivistas de validez y confiabilidad. [60] : 593–595 Schwandt, por ejemplo, sostiene que algunos investigadores sociales han "llegado a equiparar ser racional en las ciencias sociales con ser procedimental y criteriológico". [61] : 60 Sobre la base de fundamentos cuantitativos, Lincoln y Guba traducen los indicadores cuantitativos en indicadores de calidad cualitativos, a saber: credibilidad (paralela a la validez interna), transferibilidad (paralela a la validez externa), confiabilidad (paralela a la confiabilidad) y confirmabilidad (paralela a la objetividad y busca examinar críticamente si el investigador ha actuado de buena fe durante el curso de la investigación). [ cita requerida ] Smith y Smith y Heshusius critican estas traducciones cualitativas y advierten que la afirmación de compatibilidad (entre criterios cualitativos y cuantitativos) no se puede sostener, y al hacer tales afirmaciones, los investigadores están en efecto cerrando la conversación. [62] [63] Smith señala que "los supuestos de la investigación interpretativa son incompatibles con el deseo de contar con criterios fundacionales. La forma en que vamos a resolver este problema, de una manera u otra, parece merecer seria atención". [62] : 390
En segundo lugar, otros investigadores cuestionan la necesidad de criterios específicos en sí. Tanto a Bochner como a Clough les preocupa que un énfasis excesivo en los criterios nos lleve de nuevo a una vigilancia metodológica y nos aleje de un enfoque en la imaginación, en cuestiones éticas en el trabajo autográfico y en la creación de mejores formas de vida. [50] [49] : 269 El autoetnógrafo juzga internamente su calidad. La evidencia es tácita, individualista y subjetiva. [64] [42] (véase Ellis y Bochner, 2003). La calidad basada en la práctica se basa en la experiencia de investigación vivida en sí misma, más que en su evidencia formal per se. Bochner dice:
Las autonarraciones... no son tanto académicas como existenciales, y reflejan un deseo de captar o aprovechar las posibilidades de significado, que es lo que da a la vida sus cualidades imaginativas y poéticas... una ciencia social poética no se plantea la cuestión de cómo separar la buena narrativización de la mala... [pero] las buenas ayudan al lector o al oyente a comprender y sentir los fenómenos bajo escrutinio. [49] : 270
Por último, además de esta postura anticriterios de algunos investigadores, algunos académicos han sugerido que los criterios utilizados para juzgar la autoetnografía no deberían ser necesariamente los mismos que los criterios tradicionales utilizados para juzgar otras investigaciones cualitativas (Garratt y Hodkinson, 1999). [65] [58] Argumentan que la autoetnografía ha sido recibida con un grado significativo de sospecha académica porque contraviene ciertas tradiciones de investigación cualitativa. La controversia en torno a la autoetnografía está relacionada en parte con el problemático uso exclusivo del yo para producir investigación (Denzin y Lincoln, 1994). Este uso del yo como única fuente de datos en la autoetnografía ha sido cuestionado (véase, por ejemplo, Denzin y Lincoln, 1994; Sparkes, 2000; Beattie, 2022). En consecuencia, las autoetnografías han sido criticadas por ser demasiado autoindulgentes y narcisistas. [66] Sparkes (2000) sugirió que la autoetnografía está en los límites de la investigación académica porque tales relatos no encajan cómodamente con los criterios tradicionales utilizados para juzgar las investigaciones cualitativas. [65] : 19
Holt asocia este problema con este problema como dos cuestiones cruciales en "el cuarto momento de la investigación cualitativa" que Denzin y Lincoln (2000) presentaron; la doble crisis de representación y legitimación. [65] La crisis de representación se refiere a las prácticas de escritura (es decir, cómo los investigadores escriben y representan el mundo social). Además, las cuestiones de verificación relacionadas con los métodos y la representación se (re)consideran como problemáticas (Marcus y Fischer, 1986). La crisis de legitimación cuestiona los criterios tradicionales utilizados para evaluar e interpretar la investigación cualitativa, lo que implica un replanteamiento de términos como validez, confiabilidad y objetividad. [65] : 19 Holt dice: [65]
Al igual que los propios textos autoetnográficos, los límites de la investigación y su mantenimiento son construcciones sociales (Sparkes, 2000). Al justificar la autoetnografía como una investigación adecuada... los etnógrafos han actuado autobiográficamente antes, pero en el pasado tal vez no hayan sido conscientes de ello y hayan dado por sentado su género (Coffey, 1999). Las autoetnografías pueden dejar a los revisores en una posición peligrosa... los revisores no estaban seguros de si el relato era una investigación adecuada (debido al estilo de representación), y los criterios de verificación con los que querían juzgar esta investigación parecían ser inadecuados. Si bien el uso de métodos autoetnográficos puede estar aumentando, el conocimiento de cómo evaluar y proporcionar retroalimentación para mejorar tales relatos parece estar rezagado. A medida que los revisores comienzan a desarrollar formas de juzgar la autoetnografía, deben resistir la tentación de "buscar criterios fundacionales universales para que una forma de dogma simplemente reemplace a otra" (Sparkes, 2002b, p. 223). Sin embargo, los criterios para evaluar la escritura personal apenas han comenzado a desarrollarse. [67] : 26
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)59. Beattie, L. (2022). Autoetnografía simbiótica. Más allá de los límites de las metodologías cualitativas. Londres: Bloomsbury Publishing
