La mitigación en derecho es el principio de que una parte que ha sufrido una pérdida (por un agravio o incumplimiento de contrato ) tiene que tomar medidas razonables para minimizar el monto de la pérdida sufrida. Como lo afirmó el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá en Redpath Industries Ltd. v. Cisco (The) , [1] "Está bien establecido que una parte que sufre daños como resultado de un incumplimiento de contrato tiene el deber de mitigar esos daños, es decir, que no se puede exigir al infractor que pague por pérdidas evitables que darían como resultado un aumento en la cuantía de los daños pagaderos a la parte lesionada". La carga de la prueba de la falta de mitigación de los daños recae sobre el demandado . En el Reino Unido, Lord Leggatt describe la "función de la doctrina de mitigación" como la habilitación de la ley
distinguir entre los efectos sobre la situación financiera del demandante que deben considerarse causados por el incumplimiento del contrato por parte del demandado y por los cuales, por lo tanto, pueden recuperarse daños y perjuicios, y los efectos que se atribuyen a la propia acción o inacción del demandante en respuesta al incumplimiento y por los cuales el demandado no es responsable. [2]
Iain Drummond señala que en el derecho inglés no existe la obligación de mitigar las pérdidas. Más bien, el principio es que "los daños y perjuicios estarán limitados por la suposición de que [el demandante] ha tomado medidas razonables para mitigar las pérdidas", independientemente de si de hecho no las ha tomado. [3] Incluso cuando la jurisprudencia habla de una "obligación de mitigar", se ha citado que esta obligación "no es exigente". [4]
La cuestión de qué es razonable es especialmente polémica en los casos de lesiones personales en los que el demandante se niega a recibir asesoramiento médico. Esto se puede ver en casos como Janiak v. Ippolito . [5]
El antónimo de mitigación es agravación .
Por ejemplo, supongamos que un inquilino firma un contrato de alquiler de una casa durante un año, pero se muda (y deja de pagar el alquiler) al cabo de tan solo un mes. El propietario puede demandar al inquilino por incumplimiento del contrato ; sin embargo, debe mitigar los daños haciendo un intento razonable de encontrar un inquilino sustituto para el resto del año. El propietario no puede simplemente dejar la casa vacía durante once meses y luego demandar al inquilino por once meses de alquiler. [6]
Las acciones del demandado también pueden dar lugar a la mitigación de los daños que de otro modo se hubieran debido al demandante ganador. Por ejemplo, la Ley de Derecho Civil (Agravios) de 2002 (ACT) establece que la mitigación de los daños por la publicación de material difamatorio puede resultar de cualquier disculpa hecha por un demandado y cualquier corrección publicada (art. 139I).
En el caso Manton Hire & Sales Ltd v Ash Manor Cheese Co Ltd. (sentencia de apelación de 2013), el arrendatario de una carretilla elevadora inadecuadamente ancha tenía justificación para rechazar la mitigación propuesta por el proveedor cuando este solo había "hecho una oferta poco clara para modificar el producto sin especificar "el grado exacto" en que se iba a modificar la carretilla". [7]
En el caso de Thai Airways International Public Company Ltd v KI Holdings Co Ltd. (2015), se enumeran varias medidas de mitigación que había adoptado Thai Airlines en respuesta a la falta de entrega por parte de un proveedor de los asientos que había pedido para sus aviones. [2] En este caso, la aerolínea tenía varios medios alternativos para mitigar su pérdida. [8]