En derecho penal , un factor atenuante , también conocido como circunstancia atenuante , es cualquier información o prueba presentada ante el tribunal con respecto al acusado o las circunstancias del delito que podrían dar lugar a cargos reducidos o una sentencia menor. A diferencia de una defensa legal , la presentación de factores atenuantes no dará lugar a la absolución de un acusado. [1] Lo opuesto a un factor atenuante es un factor agravante .
El Consejo de Sentencias de Inglaterra y Gales enumera los siguientes como posibles factores atenuantes: [2]
La legítima defensa es una defensa legal , no un factor atenuante, ya que un acto realizado en legítima defensa justificada no se considera un delito. Si el infractor fue provocado, pero no se puede considerar que haya actuado en legítima defensa, entonces la provocación puede utilizarse como factor atenuante, pero no como defensa legal.
Según el procedimiento histórico inglés y galés, el jurado no tiene poder para determinar el castigo que se impondrá por un delito. La sentencia, con ciertas excepciones en los casos de pena capital, queda a discreción exclusiva del juez , sujeta a las prescripciones legales sobre el tipo y el máximo del castigo. Es una práctica común que los jurados agreguen a su veredicto, culpable o no culpable , una cláusula adicional que recomiende al acusado la clemencia por la grave provocación recibida u otras circunstancias que, en su opinión, deberían mitigar la pena. [3]
Según el procedimiento indio, la disposición del artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal exige al tribunal que se dé al acusado condenado la oportunidad de ser oído sobre la cuestión de la sentencia, lo que le brinda la oportunidad de exponer ante el tribunal sus antecedentes, su situación social y económica y las circunstancias atenuantes.
Además de las disposiciones legales, la Constitución de la India también faculta al Presidente y al Gobernador del Estado para conceder el indulto a los condenados en los casos apropiados. Sin embargo, estos poderes son coextensivos con los poderes legislativos. El poder de acortar una sentencia mediante un acto del ejecutivo en la India y en otros lugares. La controversia suscitada a este respecto en el caso de Nanavati ha sido resuelta por la Corte Suprema de una vez por todas en el caso de SARAT CHANDRA V/S. KHAGENDRA NATH, que afirmó el principio de que el poder de sentencia del poder judicial y del ejecutivo son fácilmente distinguibles.
Independientemente de cualquier recomendación del jurado , el juez tiene derecho a tomar en cuenta los asuntos probados durante el juicio o presentados ante él después del veredicto, como guía para determinar el monto de la pena. [3]
En el derecho francés ( artículo 345 del Código de Instrucción Criminal ), el jurado tiene el derecho y el deber exclusivos de pronunciarse en un proceso penal sobre si la comisión del delito estuvo acompañada o no de circunstancias atenuantes ( circunstances atténuantes ). No están obligados a pronunciarse sobre el asunto, pero el conjunto o la mayoría pueden calificar el veredicto encontrando atenuantes y, si lo hacen, se eliminan los poderes del tribunal para imponer la pena máxima y se reduce la pena que se debe pronunciar de acuerdo con la escala establecida en el artículo 463 del Código Penal. El resultado más importante de esta regla en épocas anteriores fue permitir que un jurado impidiera la imposición de la pena capital por asesinato (hoy abolida). [3]
En los Estados Unidos, la mayoría de los factores atenuantes se presentan de maneras que se describen mejor mediante evaluaciones clínicas del acusado y las circunstancias, lo que implica un análisis psicológico o psiquiátrico en la presentación ante el tribunal. Aproximadamente la mitad de los estados de los Estados Unidos permiten la prueba de que el acusado estaba bajo una angustia mental o emocional extrema como factor atenuante, si va acompañada de una evaluación de que la capacidad del acusado para apreciar el aspecto criminal de su delito ( mens rea ), o su capacidad para controlar su comportamiento para cumplir con los requisitos de la ley, se vio afectada. [4]
Hay evidencia empírica de que el testimonio de expertos sobre la peligrosidad futura tiene menos efecto en las decisiones del jurado que el testimonio de expertos sobre el funcionamiento mental del acusado. Sin embargo, hasta el momento no hay evidencia de que el testimonio de expertos influya en el jurado sobre los resultados de las sentencias en los casos de pena de muerte. [5] Los esfuerzos de mitigación también suelen ser recibidos con cinismo, donde la presentación del trauma y el abuso en el contexto de un caso de pena de muerte puede verse como nada más que "la excusa del abuso", una frase acuñada por Alan Dershowitz . [6]
En los Estados Unidos, la cuestión de los factores atenuantes es de suma importancia en los casos de pena de muerte . En una serie de decisiones desde 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha intentado hacer que la sentencia de muerte en los Estados Unidos sea menos arbitraria al enfatizar que el juez o el jurado deben tener la oportunidad de considerar todas las pruebas atenuantes antes de determinar la sentencia. Así, la Corte ha enfatizado que debido al requisito constitucional del respeto fundamental por la dignidad humana establecido por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , se debe proporcionar información sobre el carácter y la historia previa del acusado, así como las circunstancias que rodean el delito en particular. [4]
La Corte Suprema en Penry v. Lynaugh , y posteriormente el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Bigby v. Dretke , remitieron casos en los que las instrucciones al jurado en casos de pena de muerte no pedían al jurado que considerara como factores atenuantes la salud mental del acusado , diciendo que el jurado debería ser instruido para considerar factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. [7] Los fallos de la Corte Suprema han ampliado la definición de evidencia atenuante en los Estados Unidos y han eliminado sistemáticamente las barreras procesales a la consideración y el peso de esa evidencia por parte del jurado.
El efecto de estas decisiones es ampliar la definición de factores atenuantes relacionados con la enfermedad mental dentro del sistema de justicia de los EE. UU. y ser más coherente con los hallazgos psiquiátricos y psicológicos estándar que correlacionan comportamientos específicos con trastornos mentales identificables. Como resultado de estas decisiones, incluso en ausencia de una conexión directa entre la enfermedad y la acción ilegal (como se requiere en la fase de culpabilidad de la defensa por locura), el tribunal reconoce que los efectos de una enfermedad mental grave tienen un efecto generalizado en el comportamiento de una persona y, por lo tanto, pueden ser una consideración relevante en las consideraciones de pena de muerte. [7] Si no se consideran todos los factores atenuantes relevantes en un caso de pena de muerte, el castigo puede considerarse "cruel e inusual", dictaminó la Corte Suprema en Tennard v. Dretke , un caso en el que la fiscalía intentó excluir la evidencia de un coeficiente intelectual bajo en la fase de pena del juicio. [8] También existe una tendencia en curso de la Corte Suprema a tratar de incluir evidencia del potencial de un acusado para la rehabilitación y un futuro respetuoso de la ley. [9]
La Corte Suprema sostuvo en el caso Lockett v. Ohio que un acusado que enfrenta la pena de muerte tiene derecho a presentar cualquier aspecto de su carácter o antecedentes, y cualquier circunstancia del delito que pueda servir como base para una sentencia menor a la muerte. El tribunal puede limitar las pruebas que no se relacionen con estas cuestiones por considerarlas "irrelevantes". Aunque se ha argumentado que el acusado debería poder ofrecer pruebas que cuestionen la moralidad de la pena de muerte o descripciones del proceso de ejecución, ningún tribunal ha permitido tal testimonio. [10]
