Las atrocidades de Koegas o el caso Koegas (1878-1880) fueron un caso de asesinato notorio en la Colonia del Cabo que provocó profundas divisiones políticas y una campaña de seguimiento debido a la percepción de parcialidad racial del Fiscal General del país. Culminó con demandas por difamación presentadas por el gobierno contra varios líderes liberales y medios de comunicación.
En 1878, la Colonia del Cabo atravesaba un período de enormes conflictos, debido principalmente a la imposición de un modelo de Confederación en los diversos estados del sur de África por parte de la Oficina Colonial . Esto había implicado el derrocamiento del primer gobierno liberal de El Cabo y el establecimiento de un gobierno títere pro imperialista bajo el mando del Primer Ministro Gordon Sprigg . Bajo la dirección de la Oficina Colonial, esta nueva administración se había embarcado en una serie de guerras fronterizas expansionistas . Al mismo tiempo, se produjo un movimiento que se alejaba de la inclusión política y social y el sentimiento público en el entorno de la guerra se volvió considerablemente más hostil hacia los percibidos como "forasteros". Los restos liberales del gobierno anterior estaban muy a la defensiva.
En este contexto, a lo largo del río Orange se desarrollaba un conflicto de menor escala , que involucraba una guerra entre dos tribus, los Koranas y los Bastaards, pero a mayor escala, dirigida por el Cabo para asegurar su frontera norte.
Las verdaderas atrocidades se cometieron en el Cabo del Norte, en Luisdraai, cerca de Koegas (aproximadamente dentro del actual municipio local de Siyathemba ). En octubre de 1878, un grupo de rebeldes Korana y San fueron atacados salvajemente por una patrulla militar y 46 de ellos fueron asesinados. Más tarde se supo que fueron asesinados a sangre fría, después de haber sido desarmados y hechos prisioneros, y entre los 46 había 11 mujeres y niños. Los perpetradores fueron una milicia montada, compuesta por varios granjeros blancos y griqua.
El año siguiente se celebró en el juzgado de circuito de Victoria West el juicio de cinco miembros de la patrulla militar por homicidio premeditado. El juicio tuvo lugar en una ciudad profundamente conservadora, donde se habían formado inicialmente muchos de los comandos. Por tanto, en septiembre de 1879, a pesar de la enorme cantidad de pruebas, el jurado declaró inocentes a los cuatro milicianos blancos y culpable únicamente a Zoutaar, el miliciano negro (y sólo por "agresión"). El veredicto fue recibido con aplausos por los habitantes de la ciudad, pero inmediatamente se produjo un alboroto en toda la Colonia del Cabo , ya que el juicio fue acusado rotundamente de ser un enorme error judicial. El propio juez (el juez Dwyer) escribió enojado al poderoso diputado de Ciudad del Cabo y propietario de un periódico, Saul Solomon , pidiéndole que se hiciera cargo del asunto y lo hiciera público.
Se creía ampliamente que un jurado racista había absuelto a los acusados simplemente porque eran predominantemente blancos. La indignación se centró en el Fiscal General de Ciudad del Cabo (y Ministro de Justicia) Thomas Upington , por permitir que el juicio se llevara a cabo en un ambiente racista y hostil. Presente en el momento, de hecho había sido advertido oficialmente sobre el fuerte sentimiento partidista de la ciudad y su jurado local, antes del veredicto, pero se había negado a trasladar el juicio. [1]
A principios de octubre de 1879, comenzó una campaña en Ciudad del Cabo , dirigida por Saul Solomon y Francis Joseph Dormer del Cape Argus , a los que pronto se unieron Francis Statham y Patrick McLoughlin del Cape Post . Otros líderes destacados de la campaña fueron el diputado John X. Merriman y el reverendo David P. Faure , que incluso había estado presente en el juicio original, aunque solo como intérprete. [2]
La campaña acusó al Procurador General y a sus colegas de permitir que jurados blancos absolvieran a blancos que habían matado a negros. Sus líderes exigieron la dimisión del Procurador General y una condena generalizada del veredicto. La campaña dominó los periódicos de Ciudad del Cabo durante este período y dividió profundamente al país entre liberales y reaccionarios. [3]
El fiscal general Upington contraatacó al demandar a Saul Solomon y Dormer por difamación, en relación con artículos escritos por Dormer, pero bajo la égida de Solomon. En particular, el Argus había publicado una carta, atacando el juicio, firmada "Fiat Justitia" ("Que haya justicia"), que constituía el principal argumento del ataque de Upington. ("Fiat Justitia" resultó haber sido el propio David P. Faure , que vio interrumpida su carrera como intérprete judicial como resultado de ello).
El juicio por difamación (conocido popularmente como el "juicio Fiat Justitia" ) se celebró en Ciudad del Cabo, ante dos jueces: Sir Henry De Villiers y Sir Andries Stockenstrom . El juicio atrajo una enorme atención del público y generó un alto nivel de emoción entre la población.
Los jueces concluyeron públicamente que "se habían cometido las más horrendas atrocidades contra prisioneros indefensos" y que los prejuicios locales habían provocado la injusticia en el tribunal de circuito que se había dictado. La declaración también concluyó que el Fiscal General había cometido una falta grave y que no era deseable que siguiera ocupando un cargo político.
Sin embargo, en su veredicto sobre el delito específico del juicio, el de difamación, concluyeron que uno de los artículos había ido demasiado lejos y que los ataques al Fiscal General eran válidos y permitidos, pero debían basarse en hechos y no en emociones ciegas. Por lo tanto, se le ordenó a Saul Solomon que pagara una multa simbólica (un chelín). El fallo concluyó con una advertencia sobre la dirección futura del país si no se abordaban los fallos en su sistema legal: "Se trata entonces de que las corrientes puras de la justicia han sido contaminadas en su fuente, y la pregunta que tenemos que hacernos ahora es si el país está contento de beber más de estas aguas malsanas". [4]
Si bien el veredicto indudablemente tenía como objetivo sanar una división y apaciguar a ambas partes, fue, no obstante, controvertido y provocó que ambas partes sintieran que el asunto no se había resuelto. [5] [6]