Las atrocidades de Koegas o asunto Koegas (1878-1880) fueron un famoso caso de asesinato en Cape Colony , que provocó profundas divisiones políticas y una campaña de seguimiento, debido a la percepción de prejuicio racial del Fiscal General del país. Culminó con demandas por difamación presentadas por el gobierno contra varios líderes liberales y medios de comunicación.
En 1878, la Colonia del Cabo atravesaba un período de enormes luchas y conflictos, debido principalmente a la aplicación de un modelo de Confederación en los diversos estados del sur de África por parte de la Oficina Colonial . Esto había implicado el derrocamiento del primer gobierno liberal del Cabo y el establecimiento de un gobierno títere proimperialista bajo el primer ministro Gordon Sprigg . Bajo la dirección de la Oficina Colonial, esta nueva administración se había embarcado en una serie de guerras fronterizas expansionistas . Hubo un movimiento simultáneo que se alejó de la inclusión política y social y el sentimiento público en el entorno de guerra se volvió considerablemente más hostil hacia los percibidos como "forasteros". Los restos liberales del gobierno anterior estaban muy a la defensiva.
En este contexto, a lo largo del río Orange se estaba librando un conflicto de baja escala . Esto implicó una guerra entre dos tribus, los Koranas y los Bastardos, pero a mayor escala fue dirigida por el Cabo para asegurar su frontera norte.
Las atrocidades reales fueron infligidas en el Cabo Norte, en Luisdraai, cerca de Koegas (aproximadamente dentro del moderno municipio local de Siyathemba ). En octubre de 1878, un grupo de rebeldes corana y san fueron salvajemente atacados por una patrulla militar y 46 de ellos murieron. Luego se supo que fueron asesinados a sangre fría, después de haber sido desarmados y hechos prisioneros, y entre los 46 se encontraban 11 mujeres y niños. Los perpetradores eran milicias montadas, formadas por varios agricultores blancos y griqua.
El juicio de cinco miembros de la patrulla militar, por asesinato intencional, tuvo lugar al año siguiente en el tribunal de circuito de Victoria West. El juicio tuvo lugar en una ciudad profundamente conservadora, donde inicialmente se habían reclutado muchos de los comandos. Por lo tanto, en septiembre de 1879, a pesar de la enorme evidencia, el jurado declaró que los cuatro milicianos blancos no eran culpables, y sólo Zoutaar, el miliciano negro, era culpable (y entonces sólo de "agresión"). El veredicto fue recibido con aplausos por parte de la población local, sin embargo, se produjo un alboroto inmediato en toda la Colonia del Cabo cuando el juicio fue acusado rotundamente de ser un error judicial masivo. El propio juez (el juez Dwyer) escribió enojado al poderoso parlamentario de Ciudad del Cabo y propietario de un periódico, Saul Solomon , pidiéndole que se ocupara y publicitara el asunto.
Se creía ampliamente que un jurado racista había absuelto a los acusados simplemente porque eran predominantemente blancos. La indignación se centró en el fiscal general (y ministro de Justicia) de El Cabo , Thomas Upington , por permitir que el juicio se desarrollara en un ambiente racista y hostil. De hecho, presente en aquel momento, había sido advertido oficialmente del fuerte sentimiento partidista de la ciudad y de su jurado local, antes del veredicto, pero se había negado a adelantar el proceso. [1]
Desde principios de octubre de 1879, comenzó una campaña en Ciudad del Cabo , encabezada por Saul Solomon y Francis Joseph Dormer del Cabo Argus , a la que pronto se unieron Francis Statham y Patrick McLoughlin del Cape Post . Otros líderes vocales de la campaña fueron el diputado John X. Merriman y el reverendo David P. Faure , que incluso habían estado presentes en el juicio original, aunque sólo como intérprete. [2]
La campaña acusó al Fiscal General y a sus colegas de permitir que jurados blancos absolvieran a blancos que habían matado a negros. Sus dirigentes pidieron la dimisión del fiscal general y una condena total del veredicto. La campaña dominó los periódicos del Cabo durante este período y dividió profundamente al país entre liberales y reaccionarios. [3]
El Fiscal General Upington se defendió cuando demandó a Saul Solomon y Dormer por difamación, en relación con piezas escritas por Dormer, pero bajo los auspicios de Solomon. En particular, Argus había publicado una carta atacando el proceso, firmada "Fiat Justitia" ("Que haya justicia"), que constituía el punto principal del ataque de Upington. ("Fiat Justitia" resultó ser el propio David P. Faure , quien como resultado de ello vio terminada su carrera como intérprete judicial).
El juicio por difamación (conocido popularmente como "juicio de Fiat Justitia" ) se llevó a cabo en Ciudad del Cabo, ante dos jueces: Sir Henry De Villiers y Sir Andries Stockenstrom . Una enorme atención pública se centró en el juicio y el resultado fue un alto nivel de emoción pública.
Los jueces concluyeron públicamente que "se habían cometido las atrocidades más espantosas contra prisioneros indefensos" y que los prejuicios locales habían causado efectivamente el error judicial en el tribunal de circuito subsiguiente. La declaración también concluía que el Fiscal General había cometido efectivamente una falta grave y que no era deseable que siguiera ocupando un cargo político.
Sin embargo, en su veredicto sobre el delito concreto del proceso, el de calumnias, concluyeron que uno de los artículos había ido demasiado lejos y que los ataques al Fiscal General eran válidos y permitidos, pero debían basarse en hechos y no en ciegas. emoción. Por lo tanto, a Saúl Salomón se le ordenó pagar una multa simbólica (1 chelín). El fallo concluye con una advertencia sobre el rumbo futuro del país si no se corrigen los fallos de su sistema jurídico: "Esto equivale entonces a que las corrientes puras de la justicia han sido contaminadas en su fuente, y la pregunta que ahora tenemos que plantearnos es "Si el país se contenta con beber más tiempo de estas aguas nocivas". [4]
Si bien el veredicto tenía sin duda la intención de sanar una división y apaciguar a ambas partes, fue no obstante controvertido y provocó que ambas partes sintieran que el asunto no se había resuelto. [5] [6]