Los asesinatos de Baneheia ( en noruego : Baneheia-drapene ) fueron una doble violación y asesinato , y un error judicial , que ocurrieron en Noruega el 19 de mayo de 2000. Las víctimas fueron dos niñas, Lena Sløgedal Paulsen, de 10 años , y Stine Sofie Austegard Sørstrønen , de 8 años . Fueron encontradas violadas y asesinadas en la zona de Baneheia en Kristiansand . [1] Los asesinatos recibieron una atención masiva de los medios de comunicación en Noruega a principios de la década de 2000. [1]
En 2001, dos hombres fueron condenados por los asesinatos: Jan Helge Andersen (nacido en 1981) y Viggo Kristiansen (nacido en 1979). Andersen fue condenado por el asesinato y la violación de Sørstrønen, pero absuelto del asesinato de Paulsen. La condena de Andersen se basó en una coincidencia de ADN en la escena del crimen y en una confesión del asesinato de Sørstrønen. Kristiansen fue declarado culpable de la violación y el asesinato de las dos niñas y condenado a 21 años de confinamiento en 2001 y 2002. [2]
Aunque Andersen confesó haber asesinado a una de las niñas, Kristiansen siempre afirmó que era inocente. En las décadas posteriores a los juicios iniciales, Kristiansen solicitó un nuevo juicio en numerosas ocasiones. Su séptima solicitud en 2021 tuvo éxito. En febrero de 2021, se reabrió el caso de Kristiansen y fue liberado de prisión. [3]
El 21 de octubre de 2022, el fiscal general Jørn Maurud anunció que la fiscalía presentaría una solicitud de absolución de Viggo Kristiansen en el caso de reapertura, basándose en la nueva investigación realizada por el distrito policial de Oslo. [4] El 15 de diciembre de 2022, Kristiansen fue absuelto en el Tribunal de Apelación de Borgarting . [5] El veredicto contra Kristiansen es ampliamente considerado como uno de los mayores errores judiciales en la historia reciente de Noruega. [6] [7] [8]
El 19 de mayo de 2000, el día de los asesinatos, Stine-Sofie Sørstrønen y Lena Sløgedal Paulsen estaban de visita con sus padres, que vivían en el mismo bloque de pisos cerca del bosque de Baneheia. Sørstrønen venía de Grimstad y Sløgedal Paulsen de otro barrio de Kristiansand. Por la tarde, iban a nadar juntas en un pequeño lago llamado "Stampe 3", en la popular zona de recreo de Baneheia, que no estaba muy lejos. Salieron de casa aproximadamente entre las 18:15 y las 18:20. Dos estudiantes universitarios que también estaban nadando al mismo tiempo que las chicas testificaron que éstas todavía estaban nadando en el agua cuando salieron aproximadamente a las 18:50. [9]
Cuando las dos niñas no habían regresado a casa a las 23:00, los padres denunciaron su desaparición y se puso en marcha una importante operación de búsqueda. Inmediatamente, la policía, junto con unidades caninas , comenzó a registrar la zona. A la mañana siguiente, más de 50 voluntarios de la Cruz Roja Noruega participaban en la búsqueda. [10] Esta cifra pronto aumentó a cientos, ya que se llamó a Sea King y helicópteros especiales de la policía junto con buzos de rescate y buzos civiles que rastrearon los lagos y estanques de la zona. Los montañeros voluntarios también escalaron los escarpados acantilados que bordean Baneheia, mientras que el departamento de bomberos inspeccionó las costas. [11] En la noche del 20 de mayo, se instalaron 16 puestos de escucha electrónicos alrededor del terreno, que podían detectar ruidos de volumen extremadamente bajo durante la noche. Esto se hizo en caso de que las niñas estuvieran heridas en algún lugar de las colinas, en cuyo caso incluso el llanto o el enfurruñamiento más débil se habrían detectado fácilmente. [12]
Dos días después de la desaparición, la policía amplió la búsqueda para incluir todos los bosques y lagos adyacentes a Kristiansand, conocidos colectivamente como "Bymarka". Las autoridades también movilizaron al ejército en los esfuerzos por localizar a las niñas desaparecidas, con cientos de tropas de la guardia local uniéndose a la búsqueda, registrando jardines, garajes, barcos, cobertizos, setos y jardines de infancia. [13] Los helicópteros utilizaron cámaras termosensoriales, se escanearon todos los túneles en conexión con la construcción de carreteras en Baneheia y todos los autobuses, transbordadores, trenes y taxis fueron revisados por la policía armada, pero no dieron ninguna pista sobre el paradero de las niñas. [14]
Dos días después de la desaparición, la policía anunció el descubrimiento de un esqueleto humano cerca del río Otra , cerca del Hospital Eg , pero rápidamente decidió que lo más probable es que se tratara de un turista alemán desaparecido, sin relación con el caso. [15] Sin embargo, más tarde se descubrió que el cuerpo pertenecía a un paciente psiquiátrico alemán que había escapado del hospital psiquiátrico cercano años antes. [16] Más tarde esa misma tarde, alrededor de las 17:03, la policía descubrió ropa ensangrentada escondida debajo de una capa de musgo. El hallazgo estaba aproximadamente a 50 metros al oeste del lago conocido como "2. Stampe". La policía, junto con personal militar de la Guardia Nacional, se trasladó de inmediato a acordonar el área. [17] Más tarde esa noche, aproximadamente a las 20:37, la policía anunció la confirmación de que ambas niñas habían sido encontradas asesinadas en ese lugar. [18] Al recibir la noticia, la reacción entre los cientos de miembros del personal de búsqueda y rescate en el lugar fue de enorme dolor, muchos se derrumbaron y lloraron desconsoladamente, otros caminaron en estado de shock. [19]
Los cuerpos de las dos niñas fueron encontrados escondidos bajo ramas de pino en una pequeña grieta en una roca a unas decenas de metros al oeste del estanque, que es uno de los varios estanques que constituyen una zona de baño muy frecuentada por la población de Kristiansand. También se encontraron rastros de sangre en el lugar junto con la ropa y los zapatos de las niñas. Habían sido agredidas sexualmente, atadas, estranguladas y apuñaladas hasta la muerte. [20] [21]
Tras el descubrimiento de los cuerpos, la policía abrió una investigación por asesinato. A pesar de haber recibido alrededor de 150 pistas sobre el caso, prácticamente no tenían ninguna. Sin embargo, la policía de Kristiansand declaró que era "optimista y confiada en que este caso se resolverá con bastante rapidez". [22] El primer ministro Jens Stoltenberg y la ministra de Justicia Hanne Harlem declararon que se haría todo lo posible para resolver los asesinatos. [23]
En una noche normal de viernes, había alrededor de 200 personas trotando y paseando por Baneheia. La noche del crimen, aproximadamente 100 personas estaban trotando o caminando por la zona. [24] Un lugar fijo para consumidores de drogas recreativas, al que durante años se había denominado coloquialmente " el pico del ácido ", estaba a sólo 200 metros del lugar donde se encontraron asesinadas las dos niñas. La policía entrevistó a un gran número de personas que se sabía que frecuentaban la zona para conocer posibles testigos. La zona también era conocida anteriormente como un lugar donde operaban exhibicionistas y voyeurs . [25]
Otros posibles sospechosos que fueron interrogados por la policía incluían a ex delincuentes sexuales, violadores convictos locales, asesinos convictos [26] e incluso dos pacientes psiquiátricos que habían escapado de una institución psiquiátrica adyacente a la zona. [27] Crímenes similares, como el asesinato de una niña de 13 años en Suecia, fueron relacionados con la brutal violación de dos niñas en Oslo en el caso de un eventual delincuente en serie. [28] Incluso se reexaminaron casos de asesinatos de niños en Inglaterra . [29] Amigos de las víctimas dijeron a los investigadores policiales que las dos niñas habían experimentado previamente que un hombre misterioso las seguía durante un viaje a nadar. La policía inicialmente teorizó que el mismo hombre era el asesino. [30]
El jefe en funciones del Servicio de Investigación Criminal (Kripos), Håkon Skulstad, afirmó que el peor escenario posible sería que el autor del delito se encontrara de paso por la zona, como había ocurrido en Noruega muchos años antes con el caso de Thomas Quick [31]. Sin embargo, el profesor y destacado psiquiatra forense Berthold Grünfeld afirmó que esto era poco probable. Según él, lo más probable es que el asesino fuera un hombre de unos 30 años y sin antecedentes penales [32] . El experto psiquiatra forense Kjell Noreik se hizo eco de esta afirmación y añadió que lo más probable es que el autor del delito no padeciera ninguna enfermedad mental grave y fuera "consciente de sus actos" [33] .
En mayo de 2000, la policía local dijo que su principal teoría era que lo más probable era que se enfrentaran a dos perpetradores, que habían planeado meticulosamente los asesinatos de antemano, debido a las dificultades que tendría un solo perpetrador para controlar a las dos niñas. Mientras atacaba a una, la otra tendría la oportunidad de escapar. En Baneheia, la gente siempre está cerca y hay muchos escondites entre los matorrales de pino y las rocas. Las probabilidades de que un asaltante solitario fracasara eran altas. [34] En junio de ese mismo año, Kripos compuso un perfil del asesino y su teoría era que solo se trataba de un perpetrador. [35] La policía también estaba buscando a cinco personas no identificadas que se comportaron de manera sospechosa cerca de Baneheia. [36]
Durante las primeras investigaciones, la policía local quiso arrestar a Andersen y Kristiansen, pero fueron detenidos por la Kripos (que había acudido para ayudar a la policía local). La razón para detener los arrestos fue que no había pruebas de Andersen ni de Kristiansen en ese momento. [37] Pero al comprobar el ADN encontrado en la escena del crimen, había una coincidencia con Andersen. El 13 de septiembre, después de mantenerlo bajo vigilancia durante 48 horas, arrestaron a Andersen, de 19 años, y lo acusaron del doble asesinato. Según la policía, el ADN de Andersen coincidía perfectamente con el vello púbico encontrado en la escena. No tenía antecedentes penales. [38] Kristiansen fue arrestado al mismo tiempo que Andersen, aunque todavía no tenían ninguna prueba sobre Kristiansen. [39]
Tras su arresto, Andersen negó inicialmente tener algo que ver con los asesinatos, incluso cuando se le presentaron pruebas de ADN. Momentos después, cuando el interrogador principal Geir Hansen sugirió que el propio Andersen podría ser una víctima en el caso, y que Kristiansen podría haber sido el participante más activo, Andersen admitió que había asesinado a una de las niñas. También nombró a Kristiansen, de 21 años, como el asesino de la otra niña. [40] [41] [42] Los dos sospechosos eran amigos cercanos y habían sido vistos por testigos en Baneheia el día de los asesinatos. [43]
Andersen explicó que los dos hombres habían planeado cometer violación y asesinato en detalle durante algún tiempo, y habían andado en bicicleta por Baneheia el día del asesinato buscando víctimas al azar cuando vieron a las dos niñas nadando. Después de atraer a las niñas al bosque alegando que tenían gatitos , Andersen dijo que actuó como vigía mientras Kristiansen violaba a las dos niñas, y que se vio obligado a matar a Sløgedal Paulsen después de temer que ella gritara. Kristiansen luego apuñaló a Sørstrønen hasta la muerte cuando ella trató de escapar. Dijo que Kristiansen era el dominante, y que era él quien daba las órdenes, que se sentía obligado a seguir, ya que Kristiansen lo intimidaba. [44] Según Andersen, Kristiansen amenazó con matarlo a él y también a las niñas si no cumplía. [45] Kristiansen, sin embargo, negó vehementemente tener algo que ver con los asesinatos. [46] Ambos hombres fueron sometidos a evaluación por psiquiatras designados por el tribunal, y posteriormente ambos fueron declarados legalmente cuerdos y aptos para ser juzgados. [47]
El 28 de septiembre, Kristiansen fue evacuada a una prisión fuera de la ciudad después de que una turba de justicieros organizada por Internet comenzara a reunirse en la calle frente al palacio de justicia. [48] El mismo día, el Comisionado de Policía de Kristiansand, Ansten Klev, hizo un llamamiento público a la gente para que mantuviera la calma en toda la ciudad. [49]
El 23 de abril de 2001 comenzó el juicio contra Andersen y Kristiansen. [50] Por orden del Fiscal General Tor-Aksel Busch , ambos hombres fueron acusados de delitos idénticos de violación y asesinato premeditado. Además, y sin relación con los asesinatos, Kristiansen fue acusado de violación y abuso sexual contra una niña menor de 10 años, agresión indecente contra un niño menor de 10 años y por mirar a una mujer a través de su ventana mientras se estaba desvistiendo. [51] Kristiansen confesó (entre lágrimas) que había abusado sexualmente de la niña cinco veces cuando tenía entre 15 y 17 años. [52] [53 ] [54] [55] Kristiansen también confesó los cargos de la mujer, [56] pero no los cargos del niño. [57] Kristiansen se declaró inocente de los cargos de dos cargos de asesinato premeditado y violación. Andersen se declaró culpable de un cargo de violación y un cargo de asesinato en segundo grado. [58] El tribunal escuchó a 49 testigos, 30 de la acusación y 19 de los dos acusados. [59]
Durante su testimonio, la madre de Kristiansen describió su infancia como una época de rabietas y ataques de ira. En la escuela primaria, solía meterse en peleas y tenía arrebatos verbales con sus profesores. La madre dijo que su temperamento irascible lo convertía en el blanco de las burlas de los niños mayores y que durante el octavo grado ya había tenido suficiente. Salía de casa para ir a la escuela por la mañana como de costumbre, pero más tarde resultó que no había ido a la escuela durante medio año. Abandonó la escuela por completo en el noveno grado y desde entonces estuvo involucrado en servicios psiquiátricos infantiles. [60]
Durante el juicio, el fiscal Edward Dahl describió a Kristiansen como un psicópata extremadamente violento obsesionado con la pornografía y la violación. Dos psiquiatras forenses que testificaron para la acusación señalaron que era intelectualmente "bastante simple" y que no podía captar términos y expresiones básicas. Además, describieron a Kristiansen como "caótico" y con una "sexualidad inmadura". Además, concluyeron que no tenía ningún trastorno mental grave, sino más bien un trastorno de personalidad emocionalmente inestable. "Sin duda consideraríamos que no tenía facultades mentales suficientemente desarrolladas si fuera declarado culpable" . [61] Un vecino de 40 años, que también trabajaba como trabajador comunitario, describió a Viggo Kristiansen como una "bomba de relojería" durante su testimonio. Basó su testimonio en su "intuicionario" así como en su supuesta experiencia previa con "matones" y "punkies". [62] El fiscal también puso serias dudas sobre la veracidad de la versión de los hechos de Andersen. Entre otras cosas, Andersen no tenía explicación de por qué las niñas llevaban la ropa de las otras cuando las encontraron. [63]
Además, Andersen había cambiado su versión varias veces durante el interrogatorio y sólo cuando se le presentaron las pruebas admitió haber abusado de las niñas y haber cubierto los cuerpos con ramas de pino. Nunca mostró ningún signo de remordimiento, viéndose a sí mismo como otra víctima de su coacusado. [64] Los psiquiatras del tribunal notaron su sorprendente tendencia a culpar a Kristiansen de todos los aspectos del crimen, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre un diagnóstico definitivo. [65] Al final, fue la declaración de Andersen la que constituyó el pilar principal del veredicto contra Kristiansen. [66]
Kristiansen fue declarado culpable de todos los cargos y condenado a 21 años de prisión ( contención , equivalente a cadena perpetua). Andersen fue declarado culpable de un cargo de asesinato y violación, y condenado a 19 años de prisión [67] [68] Según el veredicto, Viggo Kristiansen fue la fuerza principal detrás del crimen. El tribunal estableció que Kristiansen y Andersen tenían ambos un coeficiente intelectual "subnormal" de 83 y 84 respectivamente, [69] que Kristiansen "debe ser considerado peligroso", tiene " tendencias pedófilas ", "poca o ninguna posibilidad de mejora" y que es "un peligro razonable de que pueda volver a cometer actos violentos y abusos sexuales". [70] Los psiquiatras designados por el tribunal concluyeron que Kristiansen tenía un "trastorno grave de la personalidad [...] muy probablemente un trastorno límite de la personalidad ". [71]
El juez presidente Asbjørn Nes Hansen escribió en su sentencia:
"Cada una de las víctimas ha sido sometida a la carga extrema de haber sido obligada a escuchar a la otra siendo violada mientras gemía de dolor. Lena debió haber pensado en lo que le sucedería mientras violaban a Stine Sofie. Después de que Lena fuera asesinada, Stine Sofie debió haber oído a los acusados pelearse sobre quién iba a matarla. Jan Helge Andersen explicó que Stine Sofie tomó el brazo de Lena y luego la miró fijamente. Probablemente comprendió en ese momento que Lena estaba muerta. Como ha señalado el Tribunal de Distrito en su sentencia, no es posible comprender el miedo y el sufrimiento que sufrieron las dos niñas antes de morir finalmente". [71]
Inmediatamente después de la sentencia en el tribunal, el canal de noticias Tv2 grabó la reacción de Kristiansen mientras sonreía mientras masticaba chicle. Más tarde emitieron el vídeo durante las noticias de la noche, después de que el abogado de Kristiansen dijera a los medios que Kristiansen había quedado "absolutamente devastado" por el veredicto. En una entrevista de 2008, Kristiansen explicó su reacción diciendo que estaba sonriendo ante el mero "absurdo de la situación", y también acusó a los medios de utilizar el vídeo para retratarlo como un "monstruo de sangre fría sin emociones". [72] Este incidente desencadenó un largo conflicto legal entre Tv2 y el tribunal, debido a una ley que prohíbe grabar a los acusados dentro de los tribunales. Tv2 finalmente fue absuelto de cualquier delito. [73]
Kristiansen no fue condenado a una pena de prisión ordinaria, sino a confinamiento (el término legal noruego es forvaring ), una forma de custodia protectora especial que significa que puede ser retenido en prisión indefinidamente y está sujeto a liberación solo a discreción de un juez después de que su sentencia sea cumplida. El confinamiento es aproximadamente comparable a una sentencia de cadena perpetua en muchos otros países europeos. Kristiansen estaba cumpliendo su condena en la prisión de Ila , mientras que Andersen estaba cumpliendo su condena en la prisión de Telemark en Skien hasta 2012, cuando fue transferido a una prisión de mínima seguridad, con el fin de prepararlo mejor para su eventual liberación bajo palabra, posible a partir de abril de 2013. [74] Andersen fue liberado en enero de 2015. [75] Desde entonces se ha establecido en la ciudad de Tønsberg . [76]
En su camino a casa desde el lago, las niñas se encontraron con los dos agresores, Kristiansen y Andersen, que habían estado dando vueltas en bicicleta por la zona en busca de posibles víctimas. [44] Kristiansen, que fingió estar buscando gatitos perdidos, las atrajo hasta una parte más apartada del terreno. En el juicio, el tribunal estableció que en ese momento a ambas niñas primero se les ordenó que se desvistieran y luego Kristiansen las agredió sexualmente. Andersen contribuyó a este acto sometiendo a las niñas, así como abusando sexualmente de Sørstrønen más tarde. Después de que Kristiansen violara a Sløgedal Paulsen, la mató apuñalándola tres veces, una en el abdomen/pecho y dos en el cuello, cortándole la arteria carótida derecha .
Después de discutir brevemente sobre quién iba a matar a la niña restante, Andersen procedió a apuñalar a Sørstrønen una vez en el cuello, cortando también su arteria carótida , mientras Kristiansen la sujetaba de los brazos y las piernas. Luego, los dos hombres cubrieron los cuerpos con vegetación y los metieron entre las losas de roca [71] antes de esconder los trajes de baño empapados de sangre de las niñas en una tubería de drenaje cercana y llena de barro. [77] Después de caminar de regreso hacia el vecindario de Eg , donde vivían, los dos hombres planearon una coartada ficticia para el momento de los asesinatos. Kristiansen debía decir que estaba en su taller, mientras que Andersen debía decir que estaba trotando. Más tarde ese día, los dos se encontraron en la casa de Kristiansen, donde llamaron a otros dos amigos, en un intento de reforzar su coartada. [63]
En la primavera de 2010, se encontraron muestras de ADN que, según Bente Mevåg, no estaban en posesión del Rettsmedisinsk Institutt , en un congelador de esa institución. [78] Se encontraron 199 muestras. Se analizaron y no se encontró ninguna indicación de que las víctimas hubieran sido asesinadas por dos personas.
En febrero de 2021, después de que Kristiansen hubiera solicitado sin éxito la reapertura seis veces (incluidas dos apelaciones), la Comisión de Revisión de Casos Penales votó a favor de reabrir su caso. La decisión se dividió 3 a 2, con el voto en contra de la presidenta de la comisión, Siv Hallgren . [79] [80]
En febrero de 2021, el caso fue transferido a la jurisdicción de la Fiscalía de Oslo; la oficina envió el caso al Distrito de Policía de Oslo para su investigación. [81]
El abogado de Kristiansen solicitó posteriormente la liberación de su cliente tras conocer la decisión de la Comisión de Revisión de Casos Penales. Hasta entonces, Kristiansen se había negado a solicitar la libertad condicional porque consideraba que se trataba de un reconocimiento de su condena. Tanto la autoridad penitenciaria como el tribunal de apelaciones denegaron su solicitud, este último en una decisión dividida por 2 a 1. Los abogados de Kristiansen volvieron a apelar la decisión ante el Tribunal Supremo. [82] Un mes después, antes de que el Tribunal Supremo pudiera escuchar el caso, el fiscal del estado responsable del caso decidió retirar sus objeciones a la liberación de Kristiansen. [83] Al día siguiente, el 1 de junio, el Tribunal Supremo decidió por unanimidad liberar a Kristiansen de la prisión. [84] Salió de la prisión alrededor de las 23:00 horas esa misma tarde. [85]
El Riksadvokat Jørn Sigurd Maurud , que representa la máxima autoridad judicial de Noruega, se disculpó el 21 de octubre de 2022: "Lamento la injusticia que se ha cometido"; la disculpa desató [86] disculpas del Director de Policía , de la Kripos , de la Fiscalía de Agder y del Distrito de Policía de Agder que investigó el caso.
En una reacción de octubre de 2022 al desarrollo del caso, la ministra de justicia ordenó una investigación completa de todos los hechos que se han llevado a cabo en el caso; añadió que el Ministerio de Justicia está creando ahora un mandato para la investigación de los hechos. [87]
Tras el veredicto (en 2001), Kristiansen y sus partidarios plantearon varias cuestiones relativas a las pruebas que lo sustentaban. Las principales cuestiones están relacionadas con las técnicas de interrogatorio utilizadas con Andersen, la ubicación del teléfono móvil de Kristiansen en el momento de los asesinatos, la coartada de Kristiansen según los testigos, si hubo dos autores o uno y la validez de las pruebas de ADN.
Durante el interrogatorio inicial de Andersen, la policía aplicó técnicas de preguntas sugestivas que resultaron controvertidas . El interrogador principal, sin ninguna formación formal, mantuvo las llamadas "conversaciones informales" con Andersen mientras esperaba a que llegara su abogado. Durante este tiempo, el interrogador informó a Andersen de que la policía "sabía" que había más de un autor. [88] También le hizo creer a Andersen que Kristiansen era uno de los participantes e incluso la fuerza principal del crimen. El interrogador escribió lo siguiente en el informe policial: [89]
Le expliqué a Andersen que la policía ya sabía que él era uno de los autores del delito. También le hablé de las ventajas que obtendría si lo explicaba todo. (...) Le pregunté si él mismo podía ser una víctima en algún sentido, ya que su mejor amigo Viggo Kristiansen podría haber sido el participante más activo. Cuando dije esto, era obvio que Andersen tenía algo en qué pensar. Hablamos un poco sobre la relación entre Andersen y Kristiansen, y no había duda de que Kristiansen era el fuerte, el que estaba al mando.
Gregg McCrary , del FBI, testificó en el tribunal en 2011 y dijo lo siguiente sobre este interrogatorio: "Es una forma muy alarmante de interrogar a un testigo. La policía nunca debe dar el nombre de los posibles perpetradores ni hacer preguntas capciosas". McCrary también dijo que parecía obvio que Andersen había sido guiada, ya que los detalles cambiaban de un interrogatorio a otro. [90] Gísli Guðjónsson , profesor de psicología forense en el King's College de Londres, que también es experto en sugestibilidad y confesiones falsas, escribió en su informe que el interrogador policial inicial "muy probablemente arruinó el caso". [89]
En tres ocasiones, alrededor de la hora de los asesinatos, a las 19:24, a las 19:37 y a las 20:20, se utilizó el teléfono móvil de Kristiansen. Los informes de Telenor y Teleplan mostraron que su teléfono se había conectado a una antena de telefonía móvil concreta, "Eg_A", que normalmente no cubriría el lugar del asesinato. Según ambos informes, los técnicos no pudieron reproducir esta situación. Sin embargo, ambos informes concluyeron que no podían descartar por completo que fuera posible. [91] [66]
La madre de Kristiansen testificó durante el juicio que vio a su hijo llegar y caminar por el patio trasero la noche de los asesinatos y, por lo tanto, no podía haber estado en el lugar del asesinato. [92] [93] [94] Esta declaración también coincidía con las mediciones en los informes de telecomunicaciones, ya que el sitio celular conectado al teléfono de Kristiansen estaba cerca de su casa, un hecho que la madre de Kristiansen no podía haber conocido ya que la coartada del teléfono celular no se descubrió hasta que el juicio casi había terminado. [95]
Un piloto de Scandinavian Airlines que tenía algo de tiempo libre en Kristiansand antes del siguiente vuelo vio a un hombre con dos niñas entre las 19.40 y las 19.45 en Baneheia. El piloto sólo los observó desde lejos, pero vio lo suficiente para describir el color de sus ropas, que coincidían con las de Andersen y las víctimas. A pesar de la amplia campaña de información para que todos los que estaban en la zona se pusieran en contacto con la policía, no hubo más informes de una persona adulta con dos niñas. El piloto no fue llamado a declarar ante el tribunal. [96]
La observación del piloto desvió la hora de los asesinatos para que ocurrieran entre las 20.00 y las 20.30 en lugar de entre las 19.00 y las 20.00. Las observaciones realizadas por otros 5 testigos que oyeron o vieron actividad relevante en la zona, indicaron también que la hora de los asesinatos ocurrió entre las 20.00 y las 20.30. En ese momento, Viggo Kristiansen no sólo envió y recibió mensajes de texto en su teléfono, que era el caso de la hora oficial de los asesinatos, sino que en ese momento Viggo Kristiansen habló tranquilamente con un amigo por teléfono. Ninguno de estos 5 testigos fue llamado a declarar ante el tribunal. [97] [98] [99]
Un informe del perfil del sospechoso elaborado por el Servicio Nacional de Investigación Criminal de Noruega (Kripos) sugirió que podría haber un solo autor, ya que ambas víctimas fueron asesinadas de manera similar. [100] En los interrogatorios con la policía, Andersen había descrito en detalle cómo fueron asesinadas las niñas, un método que había aprendido viendo un tipo especial de documental llamado "Reality TV", pero solo fue sentenciado por matar a una de las víctimas, mientras que Kristiansen fue sentenciado por matar a ambas. [101] El informe del perfil del sospechoso no fue presentado ante el tribunal ni ante los abogados. No fue conocido por el público hasta 2010, cuando el abogado de Kristiansen, Sigurd J. Klomsæt, lo consiguió al presentarse personalmente en la Kripos después de varias solicitudes escritas fallidas. [102] El experto del FBI Gregg McCrary estuvo de acuerdo con la conclusión del informe. [103]
Además, la defensa ha señalado la extrema rareza de que en un caso de este tipo haya dos autores. De hecho, nunca se ha registrado que haya dos autores adultos en un caso de asesinato de niños, ni en Europa ni en los Estados Unidos [104] , y una encuesta estadounidense de 2008 decía que sólo el 2% de todos los tipos de casos de asesinato tenían más de un autor [100] .
El tribunal de los dos juicios había sido informado de que existían dos conjuntos de perfiles de ADN de la zona del crimen, un perfil que coincidía con Andersen y otro perfil que coincidía con el 54% de la población masculina noruega, incluido Kristiansen. El jefe de investigación criminal en Kristansand, Arne Pedersen, dijo que el material de ADN, con "100% de certeza", vinculaba a Kristiansen con los asesinatos después de consultar con Bente Mevåg del instituto forense. [105] El abogado de Kristiansen, Tore H. Pettersen, intentó crear dudas sobre si las pruebas de ADN mostraban a dos perpetradores. Argumentó que el material podría estar contaminado y que la prueba en sí misma era muy incierta, pero no obtuvo una respuesta positiva de Bente Mevåg cuando se enfrentó a esto en el tribunal. [106] Cuando Tore H. Pettersen en su declaración final argumentó que la prueba de ADN fue causada por contaminación, los miembros del jurado supuestamente se reclinaron hacia atrás en sus sillas, sonrieron y cruzaron los brazos cómodamente. [107] En la dirección del juez al jurado , el juez dijo: [108]
Tore H. Pettersen ha puesto en duda que en el lugar de los hechos haya habido dos autores (...). Sin embargo, a la luz de lo que han dicho los peritos designados por el tribunal, debemos esperar que dispongamos de pruebas biológicas fiables para concluir que hubo dos autores.
En 2010, tres laboratorios independientes de Suecia, Noruega e Inglaterra volvieron a analizar las muestras biológicas originales almacenadas en el Instituto de Santiago de Compostela en España y en el Instituto Forense de Noruega, material que había sido denunciado como enviado tanto por Bente Mevåg como por Arne Pedersen de la policía local. [109] [110] Todos los laboratorios informaron del mismo resultado. Las muestras tenían un perfil de ADN positivo de Andersen, pero no coincidían con el de Kristiansen. [111] [109] El segundo perfil de ADN, el del informe original que coincidía con la mitad de la población noruega, esta vez no se informó, o se informó que era una contaminación, y además tan pequeño que sería ilegal presentarlo en un tribunal en otros países. [112] La Dra. Susan Pope, del Servicio de Ciencias Forenses (FSS) de Londres, creía que los fiscales habían recibido una traducción errónea del informe, ya que la segunda coincidencia se presentó como "prueba incriminatoria" en el tribunal, y el instituto de Santiago de Compostela en España había negado que su informe describiera la segunda coincidencia como prueba incriminatoria. [113] El instituto de Santiago de Compostela también había informado de pequeños rastros de ADN de cuatro personas diferentes, y no de dos personas, como afirmaba el instituto forense noruego, lo que aumentaba aún más la sospecha de contaminación. [114] [115]
En 2010, el fiscal del estado, Jostein Johannesen, escribió que "es lamentable que la policía haya presentado esto como prueba incriminatoria contra Viggo Kristiansen". [116] En un juicio de 2011, Gregg McCrary, del FBI, testificó que la falta de rastros de ADN excluía a Kristiansen incluso como sospechoso. [90] En el mismo juicio, el director del FSS, Chris Hadkiss, dijo que el caso se habría reabierto en Inglaterra basándose únicamente en la prueba de ADN. Susan Pope dijo lo mismo. [117]
En 2017, junto con una solicitud de reapertura del caso, el ingeniero de telecomunicaciones y científico Harald Sivertsen analizó el informe original del Instituto de Santiago de Compostela. Harald Sivertsen concluyó que el informe del Instituto de Santiago de Compostela solo pretendía ser un informe preliminar. También escribió que el informe no describía ninguna certeza sobre los dos agresores y preguntó dónde estaba el informe final y qué decía. Este análisis se redactó en forma de carta dirigida a Bente Mevåg, pero Bente Mevåg no respondió a la carta. [118]
En junio de 2020, la Comisión de Revisión de Casos Penales de Noruega pidió a Frederik Torp Petersen, un experto en ADN danés con un doctorado en biología que trabaja para el instituto forense de Copenhague, que examinara la validez de las pruebas de ADN. Su conclusión fue que las pruebas de ADN eran demasiado débiles para decir algo sobre el número de agresores y no debían presentarse ante un tribunal. [119]
Kristiansen fue retratado constantemente en los medios como un psicópata de corazón frío. El periódico local Fædrelandsvennen se refirió a él como "la encarnación del mal ". [120] Pero cuando Andersen en el tribunal describió cómo Andersen había asesinado a Sørstrønen, Kristiansen supuestamente tenía lágrimas en los ojos y respiró profundamente, mostrando reacciones similares a las de muchos otros en la audiencia del tribunal. [121] Cuando Kristiansen dio su testimonio en el tribunal sobre la niña menor de edad de la que había abusado sexualmente 6 o 7 años antes, lloraba tan fuerte que no podía hablar, lo que obligó al fiscal a leer en voz alta el testimonio policial escrito de Kristiansen. [52] [53] [54] [55] Kristiansen también mostró simpatía y comprensión por los familiares de las víctimas cuando no querían que se reabriera el juicio. [122] Andersen, por otro lado, nunca mostró ninguna emoción, ni siquiera cuando describió el asesinato y la violación en detalle. Cuando Andersen se reunió con la prensa al día siguiente de recibir su sentencia definitiva a 19 años de prisión, cuando se le preguntó qué pensaba al respecto, dijo que prefería no recibir ninguna sentencia. Kristiansen dijo en la misma entrevista, cuando se le hizo la misma pregunta, que se sentía mal por su madre y su familia por lo que habían leído sobre él en los periódicos. [123]
En 2004, Kristiansen comenzó un tratamiento con el especialista en psicología Atle Austad. Kristiansen contactó con Austad porque necesitaba ayuda para afrontar el abuso sexual que había cometido contra una menor de edad cuando era adolescente. Austad inicialmente asumió que Kristiansen también era culpable del caso Baneheia, pero más tarde se dio cuenta, tras investigar un poco, de que tenía que ser inocente. Después de esto, Austad recomendó a Kristiansen que buscara un nuevo abogado, y le recomendó a Sigurd Klomsæt. [124]
En 2008, Kristiansen presentó una moción para reabrir su caso. [125] Kristiansen también había reemplazado a su antiguo abogado Tore H. Pettersen por Sigurd Klomsæt.
En 2009, Sigurd Klomsæt demandó al jefe de investigación criminal en Kristansand, Arne Pedersen, ya que tanto la policía de Kristiansand como un gerente intermedio del instituto forense, Bente Mevåg, habían informado que el material de ADN había sido destruido. [110] El caso fue desestimado por la unidad especial para casos policiales. [126]
En 2010, cuando Bente Mevåg estaba de baja por enfermedad, apareció el material de ADN. Eivind Pedersen, un periodista de Dagbladet , no creyó que lo que decía Mevåg fuera cierto, y por lo tanto se puso en contacto con la gerente intermedia en funciones (Margurethe Stenersen) y el líder del instituto ( Ole Gunnar Ballo ) cuando Bente Mevåg estaba de baja por enfermedad. Por la noche comenzaron a buscar y encontraron el material de ADN almacenado en 199 tubos de ensayo en un congelador donde se suponía que debían estar. Margurethe Stenersen también aseguró que nunca tiran material de ADN ("¿Por qué lo haríamos?"). [109] [127] A pesar de la presión política inmediata para investigar el instituto después de este suceso, [128] el resultado fue que Ballo, a pesar de que no estaba a cargo cuando Mevåg desinformó a Klomsæt, decidió renunciar debido a la "presión laboral" solo dos semanas después y solo 9 meses después de ser contratado. Mevåg continuó en su trabajo y el instituto no fue investigado. [129] [130]
En 2010, las autoridades rechazaron la moción de reabrir el caso, afirmando que el caso no era suficiente para la reapertura. [131] [132]
En 2011, Kristiansen apeló ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. [133] [134]
En 2011, Kristiansen demandó a la Comisión Noruega de Revisión de Casos Penales por no conceder un nuevo juicio. [90] Perdió el caso. [135] Los abogados de Kristiansen describieron el veredicto como un aplauso acrítico a la Comisión Noruega de Revisión de Casos Penales. [136]
En 2012, Kristiansen apeló esta decisión ante el Tribunal Supremo de Noruega . Sus abogados esperaban que se le concediera un nuevo juicio, ya que tenían pruebas adicionales que no se habían tenido en cuenta durante el primer proceso judicial. Viggo Kristiansen argumentó que las nuevas pruebas lo absolverían. [137] El 27 de marzo, el Tribunal Supremo rechazó su apelación. [138]
En 2012, Sigurd Klomsæt perdió su licencia para ejercer la abogacía. Klomsæt fue sentenciado por distribuir fotografías de Anders Behring Breivik a la prensa en relación con su trabajo como abogado de una de las víctimas. [139] Klomsæt dijo que "fuerzas poderosas" habían filtrado las fotografías como una forma de deshacerse de él debido a su participación en el caso Baneheia, el caso Birgitte, el caso Bjugn y otros casos en los que había sido molesto para la policía y los fiscales. [140] [141] Cuando Klomsæt perdió su licencia, Arvid Sjødin asumió como el abogado principal de Kristiansen. Klomsæt recuperó su licencia en 2014. [142]
En 2014, Viggo Kristiansen demandó a Jan Helge Andersen por declaraciones falsas. [143] El caso fue desestimado. La razón de la policía para la desestimación fue que era "obviamente infundada". [144] Arvid Sjødin también notificó al director de la Fiscalía Pública de Noruega, Tor-Aksel Busch , sobre varios delitos cometidos por la policía y el fiscal estatal local durante la investigación. Tor-Aksel Busch, en su respuesta, no abordó las acusaciones. En cambio, solo escribió: "Debería ser obvio, pero solo para aclarar: Viggo Kristiansen fue declarado culpable en 2002 y todas sus solicitudes de nuevo juicio han sido rechazadas". [145]
En 2014, el psicólogo penitenciario de Kristiansen durante 10 años, Atle Austad, dijo públicamente que pensaba que Viggo Kristiansen era inocente de los crímenes y que esto se podía demostrar. [146] Por esta declaración, se enviaron quejas sobre mala praxis, violación de la confidencialidad y otros cargos a la Asociación Noruega de Psicología (NPF) y al condado de Oslo. [147] Todas las quejas fueron enviadas por la madre de Sørstrønen. Austad dijo más tarde que, después de esta declaración, lo describieron en general como una persona controvertida, también recibió amenazas de muerte y ya no fue contratado por la Autoridad de Asuntos Civiles de Noruega. [148]
En 2015, Jan Helge Andersen fue puesto en libertad. Hizo la siguiente declaración: "He estado en prisión durante 14 años, es mucho tiempo. He pagado por lo que he hecho". [149] Su libertad condicional terminó en 2019. [150]
En 2015, Atle Austad fue absuelto de toda irregularidad, tanto por la Asociación Noruega de Psicología (NPF) como por el condado de Oslo. En relación con las denuncias sobre violación de la confidencialidad, la NPF declaró que los psicólogos están obligados a denunciar los casos de injusticia, incluso cuando se viola la confidencialidad. [151] [152]
En 2016, Arvid Sjødin, el abogado de Kristansen, envió una solicitud de nuevo juicio con base en una nueva ley llamada "objektivitetsplikten" (obligación de objetividad). [37] La nueva ley de obligación de objetividad fue creada por el gobierno debido a varios casos de errores judiciales en Noruega, y dice: "si parece claro para el fiscal que no hay pruebas suficientes para la condena, el fiscal debe retirar los cargos o solicitar que el acusado sea absuelto". [153]
En 2017, el fiscal del Estado rechazó la solicitud de un nuevo juicio. Arvid Sjødin consideró que la decisión era incomprensible, ya que "el fiscal del Estado parece ahora considerarse a sí mismo con más conocimientos sobre teléfonos móviles que los expertos". [154]
En 2017, Bjørn Olav Jahr escribió un libro sobre el caso Baneheia titulado "Drapene i Baneheia. To historier. En sannhet" ("Los asesinatos de Baneheia. Dos historias. Una verdad"). Jahr es un periodista experimentado y autor de varios libros sobre crímenes reales. Jahr concluyó que Viggo Kristiansen era inocente y que Jan Helge Andersen era el único autor. [155] El libro también provocó mucho debate público sobre el caso, incluidos varios artículos y declaraciones públicas de personas que expresaron dudas sobre la sentencia y personas que creían que Kristiansen era inocente. [156] [157] [158] [159 ] [160] [161] [162] [163]
En 2018, un experto policial en telecomunicaciones escribió una nota a la Comisión de Revisión de Casos Penales de Noruega para confirmar que el teléfono móvil de Viggo Kristiansen le proporciona una coartada. [164]
En 2019, se reveló que el cuchillo mora azul desaparecido de Kristiansen había estado en posesión de la policía todo el tiempo e incluso se había comprobado que no era el arma homicida. Se creía que el cuchillo había desaparecido y también se presentó al público en general como el arma homicida. En el tribunal, se le preguntó a Viggo Kristiansen sobre el cuchillo. El fiscal preguntó dónde estaba el cuchillo y si podía explicar por qué faltaba. [165] En realidad, un vecino de Kristiansen había encontrado anteriormente el cuchillo en el suelo y se lo había entregado a la policía. [166] [167]
En 2019 y 2020, TV2 , el segundo canal de televisión más grande de Noruega, lanzó una serie de podcasts sobre el caso Baneheia. [168] El podcast afirmó adoptar una postura neutral, pero las familias de las víctimas lo acusaron de estar sesgado en apoyo de Viggo Kristiansen. [169]
En marzo de 2020, Arne Pedersen escribió un artículo público en defensa del trabajo de la policía. Pedersen también acusó a los medios de comunicación de ser parciales a favor de Viggo Kristiansen, lo que generó incredulidad pública. [170] Avid Sjødin, en su respuesta, afirmó que muchas de las afirmaciones del artículo eran incorrectas, pero estuvo de acuerdo en que los medios de comunicación estaban siendo parciales, aunque en contra de Viggo Kristiansen, no a favor de él. [171]
En junio de 2020, la Comisión de Revisión de Casos Penales de Noruega pidió a Frederik Torp Petersen, un experto en ADN danés con un doctorado en biología que trabaja para el instituto forense de Copenhague, que considerara la validez de la evidencia de ADN. Su conclusión fue que la evidencia de ADN era demasiado débil para decir algo sobre el número de agresores y no debería presentarse ante un tribunal. [119] Esta fue la primera consideración pericial de la evidencia de ADN después de los juicios originales que no habían sido asignados por el equipo de defensa de Viggo Kristiansen, que fue la objeción planteada por el fiscal del estado de Agder contra los informes anteriores. Sin embargo, la conclusión de este informe fue la misma que la asignada por el equipo de defensa de Viggo Kristiansen.
En agosto de 2020, la Autoridad de Asuntos Civiles de Noruega, una organización estatal que controla los informes de los peritos judiciales, decidió que el informe de Frederik Torp Petersen debía ser retirado del caso porque "no estaba dentro del mandato" y "no estaba dentro del ámbito del autor" decir algo sobre si las pruebas de ADN debían presentarse ante un tribunal. Hacerlo crearía "incertidumbre". [172] La respuesta breve del perito en ADN danés fue: "Mantengo la redacción original del informe y no estoy de acuerdo con que genere incertidumbre". [173]
En enero de 2021, TVNorge , un canal de televisión del grupo Discovery , lanzó un documental de 6 partes sobre el caso Baneheia. [174] Una parte importante del documental se centró en la familia de Kristiansen y sus luchas después de la condena, incluida su lucha de décadas para lograr la absolución de Kristiansen. El documental afirmó adoptar una postura neutral, pero las familias de las víctimas aún lo acusaron de estar sesgado a favor de Viggo Kristiansen. [175]
En enero de 2021, Dagsavisen , uno de los periódicos más importantes de Noruega, escribió en su editorial que el caso parecía cada vez más un error judicial y exigió que se reabriera el caso. [176]
En febrero de 2021, Civita , uno de los grupos de expertos más grandes de Noruega, lanzó un podcast con el título "¿Es el caso Baneheia el mayor error judicial en la historia de Noruega?", donde el presentador adoptó una postura clara y dijo que el fallo era obviamente incorrecto. [177]
En febrero de 2021, el Servicio Penitenciario de Noruega recomendó ampliar la condena de Kristiansen por cuatro años, argumentando que existía un riesgo real y calificado de que se repitieran los crímenes de Baneheia. En el proceso, Viggo Kristiansen había experimentado que el servicio penitenciario quería que admitiera su culpabilidad en el caso Baneheia y, por lo tanto, cortó todo contacto con ellos. [178]
En febrero de 2021, la Comisión de Revisión de Casos Penales de Noruega decidió reabrir el caso contra Viggo Kristiansen. La razón principal fue la nueva duda creada sobre la prueba de ADN después de los juicios. La razón menor fue la nueva duda creada sobre la validez del interrogatorio de Anderssen, expresada principalmente en un informe escrito por Gísli Guðjónsson. La comisión de revisión de casos no consideró la coartada del teléfono móvil como una nueva prueba, argumentando que los jueces y el jurado ya eran conscientes de la solidez de la coartada en ese momento. [179] Junto con la reapertura, el caso también fue transferido del fiscal del estado de Agder al fiscal del estado de Oslo. [180]
En febrero de 2021, Viggo Kristiansen solicitó su liberación. Kristiansen había tenido la oportunidad de solicitar su liberación desde 2011, pero hasta ahora se había negado a salir de la prisión a menos que fuera absuelto. Sin embargo, como el caso había sido reabierto, estaba seguro de que sería absuelto y, por lo tanto, no veía ninguna razón para seguir en prisión. [181]
En marzo de 2021, el exdirector del Servicio Nacional de Investigación Criminal (Kripos), Knut Holen, dijo que las pruebas para condenar a Kristiansen no estaban a la altura y que no debería haber sido condenado. [182]
En abril de 2021, el Tribunal de Apelación de Borgarting decidió no liberar a Viggo Kristiansen de la prisión a pesar de que no tenía ninguna condena vigente que pudiera ejecutarse legalmente. El tribunal argumentó que podría ser un peligro para la sociedad. [108] El abogado de Kristiansen calificó la decisión como otro abuso más contra Kristiansen y anunció que la decisión sería apelada ante el Tribunal Supremo. [183]
En mayo de 2021, el fiscal del estado de Oslo anunció repentinamente que había cambiado de opinión y ahora estaba de acuerdo en que Viggo Kristiansen debía ser liberado de prisión. [184] Al día siguiente, el 1 de junio de 2021, el Tribunal Supremo de Noruega decidió por unanimidad liberar a Viggo Kristiansen de prisión, [185] y esa noche, Kristiansen era un hombre libre. [186]
En junio de 2021, la policía tomó nuevas muestras de ADN de Viggo Kristiansen. [187]
En octubre de 2021, marzo de 2022 y junio de 2022, Andersen fue interrogado nuevamente por la policía de Oslo. La policía registró su domicilio varias veces. [188]
El 21 de octubre de 2022, el fiscal general Jørn Maurud anunció que la fiscalía presentaría una solicitud de absolución de Viggo Kristiansen en el caso de reapertura, basándose en la nueva investigación realizada por el distrito policial de Oslo. [4] El 15 de diciembre de 2022, Kristiansen fue absuelto del cargo de asesinato en el Tribunal de Apelación de Borgarting . Por los cargos de abuso de menores y voyerismo, que Kristiansen había confesado, fue condenado a 10 meses de prisión, mucho menos de la pena que ya había cumplido. [5]
El caso traumatizó a la sociedad noruega y fue noticia durante varios meses consecutivos. El crimen generó una gran ira en el distrito de Sørlandet y en toda Noruega, tanto que uno de los primeros sospechosos, un asesino convicto en el pasado, tuvo que huir de su casa y dormir a la intemperie en una tienda de campaña por miedo a la violencia de los justicieros. [189] Otros clientes del abogado de Andersen, Ben Fegran, amenazaron con cortar toda relación con él a menos que dejara de representar a Andersen. [190]
En el primer aniversario de los asesinatos, se celebró un gran servicio conmemorativo al aire libre en la ciudad natal de Sørstrønen, Grimstad. Artistas como Bjørn Eidsvåg , a-ha , Ole Edvard Antonsen y Morten Harket celebraron las vidas de las víctimas desde el escenario de la cantera de granito de Fjæreheia . [191]
La madre de Sørstrønen, Ada Sofie Austegard, fundó la Fundación Stine Sofie , una fundación benéfica que luchará por preservar los derechos de los niños cuando se ven expuestos a la violencia y los delitos sexuales, así como por aumentar la pena mínima para el abuso infantil. Desde entonces, ha participado activamente en la promoción de leyes para proteger a los niños a nivel nacional. [192]
Entre otras cosas, se promovió una legislación que garantiza a los niños el derecho a contar con un abogado público en caso de ser víctimas de delitos violentos o sexuales, así como la puesta en marcha de la primera línea telefónica nacional de ayuda para niños. El ex Ministro de Justicia Knut Storberget calificó los asesinatos como "un momento decisivo en cuanto a la orientación de la actuación policial contra la violencia que afecta a las mujeres y los niños". [193]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )