Los críticos de la eutanasia a veces sostienen que legalizar cualquier forma de esta práctica conducirá a un efecto de pendiente resbaladiza , que acabará dando lugar a una eutanasia no voluntaria o incluso involuntaria . El argumento de la pendiente resbaladiza ha estado presente en el debate sobre la eutanasia al menos desde la década de 1930. [1]
El abogado Eugene Volokh argumentó en su artículo El mecanismo de la pendiente resbaladiza que la lógica judicial podría eventualmente llevar a una ruptura gradual en las restricciones legales para la eutanasia, [2] mientras que el oncólogo médico y especialista en cuidados paliativos Jan Bernheim cree que la ley puede proporcionar salvaguardas contra los efectos de la pendiente resbaladiza, diciendo que las quejas de los oponentes a la eutanasia son infundadas. [3]
En el debate sobre la eutanasia, el argumento de la pendiente resbaladiza sostiene que la aceptación de ciertas prácticas, como el suicidio asistido por un médico o la eutanasia voluntaria , conducirá invariablemente a la aceptación o práctica de conceptos que actualmente se consideran inaceptables, como la eutanasia no voluntaria o involuntaria . Por lo tanto, se sostiene que, para evitar que se produzcan estas prácticas indeseables, debemos resistirnos a dar el primer paso. [4]
Hay dos formas básicas que el argumento puede tomar, cada una de las cuales implica diferentes argumentos a favor y en contra. [4] [5] La primera de ellas, conocida como la versión lógica, argumenta que la aceptación del acto inicial, A, implica lógicamente la aceptación de B, donde A es aceptable pero B es una acción indeseable. [5] Esta versión se refina aún más en dos formas basadas en cómo A implica B. En la primera, se argumenta que "no hay ninguna diferencia conceptual relevante entre A y B" [6] - las premisas que subyacen a la aceptación de A implican lógicamente la aceptación de B. Dentro del debate sobre la eutanasia, van der Burg identifica una de las objeciones de Richard Sherlock a Duff y Campbell como encajante en este modelo. [6] Duff y Campbell habían presentado un argumento a favor del no tratamiento selectivo de los recién nacidos que sufren defectos graves. En respuesta a la postura de Duff y Campbell, Sherlock argumentó que las premisas que emplearon para justificar su posición serían igual de efectivas, si no más, para justificar la falta de tratamiento de los niños mayores: "En resumen, si hay alguna justificación para lo que Duff y Campbell proponen para los recién nacidos, entonces hay una mejor justificación para una política similar con respecto a los niños de cualquier edad". [7]
La segunda forma lógica del argumento de la pendiente resbaladiza, conocida como la versión de la "línea arbitraria", [8] sostiene que la aceptación de A conducirá a la aceptación de A1, ya que A1 no es significativamente diferente de A. A1 conducirá entonces a A2, A2 a A3 y, finalmente, el proceso conducirá a la inaceptable B. [6] Como sostiene Glover, esta versión del argumento no dice que no haya una diferencia significativa entre A y B, sino que sostiene que es imposible justificar la aceptación de A y al mismo tiempo negar B: trazar una línea en cualquier punto entre los dos sería crear un punto de corte arbitrario que sería injustificable. [9] Glover proporciona el ejemplo del infanticidio (o eutanasia no voluntaria) y los niños gravemente deformes:
"Si se permite el parto en el caso de niños con alguna anomalía grave, ¿qué diremos de una anomalía igualmente grave que sólo se detecta a los tres meses? ¿Y de otra que sólo se detecta a los seis meses? ¿Y de otra que sólo se detecta al nacer y que es ligeramente menos grave? ¿Y de otra que es ligeramente menos grave que ésa?"
—Jonathan Glover [10]
La segunda forma principal del argumento de la pendiente resbaladiza es la del argumento "Empírico" o "Psicológico". [4] [5] [8] La versión empírica no se basa en una conexión lógica entre A y B, sino que sostiene que la aceptación de A conducirá, con el tiempo, a la aceptación de B. [4] El proceso no es una necesidad lógica, sino que será seguido a través de un proceso de cambio moral. [11] Enoch describe la aplicación de esta forma del argumento de la siguiente manera:
"Una vez que permitimos la eutanasia voluntaria, sostiene, podemos (o no) hacer la distinción crucial, y entonces tendremos el resultado moralmente inaceptable de permitir la eutanasia involuntaria; o tal vez, incluso aunque podamos hacer la distinción relevante, no actuaremos en consecuencia por alguna razón (tal vez una razón política, o una razón que tenga que ver con la debilidad de la voluntad, o alguna otra razón)".
— David Enoc [12]
Glover, sin embargo, señala que esta línea de argumentación requiere buena evidencia de que se seguirá esta dirección, ya que no se traspasan todos los límites. [13]
En términos más generales, se ha sostenido que al emplear la pendiente resbaladiza puede haber una "concesión implícita", ya que se parte del supuesto de que la práctica inicial es aceptable, aunque conduzca a resultados inaceptables en el futuro. [14] Sin embargo, van der Burg sostiene que no se trata de una concesión útil, ya que los resultados tienen por objeto dejar claro que la práctica inicial no era justificable después de todo. [15]
En contra de la primera versión lógica del argumento de la pendiente resbaladiza, se sostiene que los diferentes tipos de eutanasia son suficientemente distintos como para que no sea "lógicamente inconsistente" apoyar una versión mientras se niegan las otras. Es posible, por ejemplo, apoyar la eutanasia voluntaria mientras se niega la eutanasia no voluntaria, así como es posible apoyar ambas: la distinción no proviene de una inconsistencia lógica, sino de una elección de principios, de modo que un enfoque en la eutanasia como una elección personal apoyará la eutanasia voluntaria pero no la eutanasia no voluntaria, mientras que un enfoque en los "mejores intereses" de una persona puede permitir el apoyo de ambas. [8] Desde una perspectiva más práctica, otra opción frente a la versión lógica del argumento es simplemente aceptar las consecuencias. Esta fue la respuesta de Duff y Campbell a Sherlock. En lugar de argumentar que sus premisas eran erróneas, argumentaron que Sherlock tenía razón: sus criterios también se podían aplicar a niños mayores y, por lo tanto, se debía aplicar, ya que era "probablemente la política más cuidadosa en general". [16]
En respuesta a la versión de la "línea arbitraria" del argumento de la pendiente resbaladiza, se sostiene que la postura se basa en la " paradoja del montón " y que es posible trazar una línea entre las alternativas aceptables e inaceptables. [9] Además, en el caso de la eutanasia, es posible trazar líneas divisorias entre diferentes tipos de prácticas. Por ejemplo, existe una distinción clara entre la eutanasia voluntaria y la no voluntaria, de modo que no se puede aplicar el enfoque de la línea arbitraria. [8]
Glover sostiene que el argumento empírico debe estar respaldado por evidencia, ya que hay situaciones en las que no parecemos traspasar los límites. [13] En general, se analizan dos ejemplos: la Acción T4 , el programa de eutanasia nazi en Alemania entre 1939 y 1941, y el Protocolo de Groningen en los Países Bajos, que ha permitido la eutanasia no voluntaria de recién nacidos gravemente deformados.
Lewis señala que la atención se ha centrado en la eutanasia voluntaria y no voluntaria, en lugar de en el suicidio asistido por un médico y la eutanasia voluntaria, ya que no ha habido casos de esto último: en las jurisdicciones donde se ha legalizado el suicidio asistido por un médico, no ha habido movimientos para legalizar la eutanasia voluntaria, mientras que las jurisdicciones que han legalizado la eutanasia voluntaria también permitieron el suicidio asistido por un médico al mismo tiempo. [17]
Leo Alexander , al examinar los acontecimientos del Holocausto durante los Juicios de Núremberg , afirmó que los orígenes de los programas nazis se podían remontar a "pequeños comienzos", y presentó un argumento de pendiente resbaladiza. [18] Otros han argumentado que la Acción T4 no es un ejemplo de la pendiente resbaladiza empírica, [8] ya que la eutanasia todavía era un acto criminal en Alemania durante ese tiempo, y no hay "ningún registro de que los médicos nazis mataran o ayudaran al suicidio de un paciente que sufría intolerablemente una enfermedad fatal". [19]
El historiador de la eutanasia Ian Dowbiggin relacionó la Acción T4 de los nazis con la resistencia en Occidente a la eutanasia involuntaria. Cree que la repulsión inspirada por los nazis llevó a algunos de los primeros defensores de la eutanasia en todas sus formas en los Estados Unidos y el Reino Unido a eliminar la eutanasia no voluntaria de sus propuestas. [20]
La eutanasia no voluntaria se cita a veces como uno de los posibles resultados del argumento de la pendiente resbaladiza , en el que se afirma que permitir que se produzca la eutanasia voluntaria conducirá al apoyo y la legalización de la eutanasia no voluntaria e involuntaria. [21] Algunos estudios de los Países Bajos después de la introducción de la eutanasia voluntaria afirman que no había evidencia para apoyar esta afirmación [22] [23] mientras que otros estudios afirman lo contrario. [24]
Un estudio del Centro Jakobovits para la Ética Médica en Israel sostuvo que una forma de eutanasia no voluntaria, el Protocolo de Groningen , tiene "potencial para validar el argumento de la pendiente resbaladiza contra la autorización de la eutanasia en poblaciones seleccionadas". [25] El anestesiólogo William Lanier dice que la "evolución en curso de la ley de eutanasia en los Países Bajos" es evidencia de que una pendiente resbaladiza "se está desarrollando en tiempo real". [26] El pediatra Ola Didrik Saugstad dice que si bien aprueba la retención del tratamiento para causar la muerte de recién nacidos gravemente enfermos donde el pronóstico es malo, no está de acuerdo con el asesinato activo de dichos recién nacidos. [27] En contra de esta opinión, la profesora de medicina interna Margaret Battin encuentra que hay una falta de evidencia para apoyar los argumentos de la pendiente resbaladiza. [28] Además, se argumenta que la naturaleza pública de las decisiones del Protocolo de Groningen, y su evaluación por un fiscal, evitan que ocurra una "pendiente resbaladiza". [3] [29]
Un estudio de 1999 realizado por Jochemsen y Keown del Instituto Cristiano Lindeboom holandés [30] publicado en la revista revisada por pares Journal of Medical Ethics , sostuvo que la eutanasia en los Países Bajos no está bien controlada y que todavía hay un porcentaje significativo de casos de eutanasia practicada ilegalmente. [24] Raanan Gillon, de la Escuela de Medicina del Imperial College, Universidad de Londres, comentó en 1999 que "lo que muestran los hallazgos empíricos es que las restricciones a la eutanasia que se suponía que se habían implementado en los Países Bajos con controles legales están siendo ampliamente ignoradas y desde ese punto de vista es seguramente justificable concluir, como concluyen Jochemsen y Keown, que la práctica de la eutanasia en los Países Bajos está mal controlada". [31] Una conclusión similar fue presentada en 1997 por Herbert Hendin, quien sostuvo que la situación en los Países Bajos demostraba una pendiente resbaladiza en la práctica, cambiando las actitudes de los médicos con el tiempo y llevándolos de una eutanasia voluntaria estrictamente regulada para los enfermos terminales a la aceptación de la eutanasia para las personas que sufren de angustia psicológica, y de la eutanasia voluntaria a la aceptación de la eutanasia no voluntaria y potencialmente involuntaria. [32]
Un estudio de octubre de 2007, publicado en el Journal of Medical Ethics, concluyó que "las tasas de muerte asistida en Oregón y los Países Bajos no mostraban evidencia de un mayor riesgo para los ancianos, las mujeres, los no asegurados (no aplicable en los Países Bajos, donde todos están asegurados), las personas con bajo nivel educativo, los pobres, los discapacitados físicos o enfermos crónicos, los menores, las personas con enfermedades psiquiátricas, incluida la depresión, o las minorías raciales o étnicas, en comparación con las poblaciones de base. El único grupo con un mayor riesgo era la gente con SIDA". [33]
Un estudio de revisión de la eutanasia en los Países Bajos de 2009 concluyó que no se ha producido ningún efecto de pendiente resbaladiza, [34] mientras que otro estudio del mismo año concluyó que el abuso del sistema de eutanasia holandés es poco frecuente. [35] En 2010, un estudio concluyó que no hay pruebas de que la legalización del suicidio asistido nos lleve por la pendiente resbaladiza hacia la eutanasia involuntaria. [36]
La mayoría de los críticos se basan predominantemente en la evidencia holandesa de casos de "terminación de la vida sin una solicitud explícita" como evidencia del deslizamiento de la eutanasia voluntaria a la eutanasia no voluntaria. [37] Un comentarista escribió que los críticos que se basan en este argumento de la pendiente resbaladiza a menudo omiten dos elementos importantes, utilizando así una lógica defectuosa. [37] Primero, el argumento solo es efectivo contra la legalización si es la legalización la que causa la pendiente resbaladiza; y segundo, solo es efectivo si se usa comparativamente, para mostrar que la pendiente es más resbaladiza en los Países Bajos que en jurisdicciones que no han legalizado el suicidio asistido o la eutanasia. [37] Dado que los críticos no han abordado estas cuestiones, se ha prestado poca atención a la evidencia disponible sobre causalidad y comparabilidad.
En el artículo de revisión más reciente sobre la eutanasia en los Países Bajos, en concreto el artículo de 2009 titulado Two Decades of Research on Euthanasia from the Netherlands. What Have We Learnt and What Questions Remain? escrito por investigadores del Departamento de Salud Pública de los Países Bajos, se concluyó que "el control público y la transparencia de la práctica de la eutanasia son en gran medida posibles" y que "no parece haberse producido ninguna pendiente resbaladiza". [34] Los investigadores concluyen que la legalización de la eutanasia en los Países Bajos no dio lugar a una pendiente resbaladiza para las prácticas médicas al final de la vida porque: [34]
En 2010, 4.050 personas murieron por eutanasia o suicidio asistido a petición propia. Según una investigación realizada por la Vrije Universiteit (Ámsterdam), el Centro Médico Universitario de Utrecht y la Oficina de Estadística de los Países Bajos , y publicada en The Lancet , esta cifra no es superior a la registrada antes de la introducción de la "Ley de terminación de la vida a petición propia y suicidio asistido (procedimientos de revisión)" en 2002. Tanto en los Países Bajos como en Bélgica, el número de terminaciones de la vida sin petición explícita de pacientes terminales disminuyó tras la introducción de la legislación sobre la terminación de la vida. En efecto, la legislación no dio lugar a más casos de eutanasia y suicidio asistido a petición propia. [38]