" Archaeoraptor " es el nombre genérico informal de una quimera fósil de China en un artículo publicado en la revista National Geographic en 1999. La revista afirmó que el fósil era un " eslabón perdido " entre las aves y los dinosaurios terópodos terrestres . Incluso antes de esta publicación, había serias dudas sobre la autenticidad del fósil. Un estudio científico posterior demostró que se trataba de una falsificación construida a partir de piezas reorganizadas de fósiles reales de diferentes especies. Zhou et al. descubrieron que la cabeza y la parte superior del cuerpo pertenecen a un espécimen del pájaro fósil primitivo Yanornis . [1] Un estudio de 2002 descubrió que la cola pertenece a un pequeño dromaeosaurio alado , Microraptor , nombrado en 2000. [2] Las piernas y los pies pertenecen a un animal aún desconocido. [3] [4]
El escándalo atrajo la atención hacia las transacciones ilegales de fósiles realizadas en China. Aunque "Archaeoraptor" era una falsificación, se han encontrado muchos ejemplos auténticos de dinosaurios emplumados que demuestran la conexión evolutiva entre las aves y otros terópodos. [5]
El fósil "Archaeoraptor" fue presentado en una conferencia de prensa realizada por la revista National Geographic en octubre de 1999. En la misma conferencia de prensa, se anunciaron planes para devolver el fósil a las autoridades chinas, ya que fue exportado ilegalmente. En noviembre de 1999, National Geographic presentó el fósil en un artículo escrito por el editor de arte Christopher Sloan. El artículo en general discutía sobre los dinosaurios emplumados y el origen de las aves. Afirmaba que el fósil era "un eslabón perdido entre los dinosaurios terrestres y las aves que podían volar" y se refería informalmente a él como "Archaeoraptor liaoningensis", anunciando que más tarde sería nombrado formalmente como tal. Este nombre significa "antiguo raptor de Liaoning ". [6] Esto provocó críticas inmediatas de Storrs L. Olson , Curador de Aves en el Museo Nacional de Historia Natural en Washington, DC Escribiendo en Backbone , el boletín de su museo, denunció la publicación de un nombre científico en una revista popular, sin revisión por pares, como una "pesadilla". [7]
El 3 de febrero de 2000, National Geographic publicó un comunicado de prensa en el que afirmaba que el fósil podía ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. Ese mismo mes, Bill Allen, editor de National Geographic , declaró a Nature que estaba "furioso" al saber que el fósil podría haber sido falsificado. En el número de marzo, en la sección del foro, una carta del Dr. Xu Xing señalaba que la sección de la cola probablemente no coincidía con la parte superior del cuerpo. En octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación, en un artículo escrito por el periodista de investigación ganador del premio Pulitzer Lewis M. Simons. Simons concluyó que el fósil era un compuesto y que prácticamente todos los implicados en el proyecto habían cometido algunos errores. [8]
Según el informe de National Geographic , la historia del "Archaeoraptor" comienza en julio de 1997 en Xiasanjiazi, China, donde los agricultores excavaban rutinariamente en los pozos de esquisto con picos y vendían fósiles a los comerciantes por unos pocos dólares. Se trataba de una práctica ilegal, pero común en aquel entonces. En este caso, un granjero encontró un fósil raro de un pájaro dentado, con impresiones de plumas. El fósil se rompió en pedazos durante la recolección. Cerca, en el mismo pozo, encontró piezas que incluían una cola y patas con plumas. Pegó varias de estas piezas de una manera que creyó correcta. Sabía que así obtendría un fósil de aspecto más completo y, por lo tanto, más caro. Fue vendido en junio de 1998 a un comerciante anónimo y contrabandeado a los Estados Unidos. Según las autoridades de Pekín, ningún fósil puede salir de China legalmente. [8]
En la reunión anual de otoño de 1998 de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados , celebrada en Utah , Estados Unidos, circulaban rumores sobre un sorprendente fósil de un ave primitiva que estaba en manos privadas. Este fósil fue presentado por un comerciante anónimo en una exposición de gemas en Tucson, Arizona . El Museo de los Dinosaurios en Blanding, Utah , lo compró en febrero de 1999. El museo estaba dirigido por el difunto Stephen A. Czerkas (fallecido en 2015) y su esposa, Sylvia Czerkas. El Sr. Czerkas no tenía un título universitario, pero era un entusiasta de los dinosaurios y un artista. Hizo arreglos para que los patrocinadores de su museo, incluido el fideicomisario Dale Slade, proporcionaran 80.000 dólares para la compra del fósil, para estudiarlo científicamente y evitar que desapareciera en una colección privada anónima. [7]
Los Czerkas se pusieron en contacto con el paleontólogo Phil Currie , quien se puso en contacto con la National Geographic Society . Currie aceptó estudiar el fósil con la condición de que fuera devuelto a China. La National Geographic Society tenía la intención de publicar formalmente el fósil en la revista científica revisada por pares Nature y luego hacer un seguimiento inmediato con una conferencia de prensa y un número de National Geographic . [7] El editor Bill Allen pidió que todos los miembros del proyecto mantuvieran el fósil en secreto para que la revista tuviera una primicia sobre la historia.
Slade y los Czerkas querían que el fósil fuera la "joya de la corona" del Museo de los Dinosaurios y planeaban mantenerlo en exhibición allí durante cinco años. Sloan dice que voló a Utah en la primavera de 1999 para convencer a Stephen Czerkas de que devolviera el fósil a China inmediatamente después de su publicación, o de lo contrario no escribiría sobre él para National Geographic y Currie no trabajaría en él. Czerkas aceptó. Currie se puso en contacto con el Instituto de Paleontología de Vertebrados y Paleoantropología de Pekín, y National Geographic envió a Xu Xing del IVPP a Utah para que formara parte del equipo "Archaeoraptor". [8]
Durante el examen inicial del fósil el 6 de marzo de 1999, Currie ya había visto claramente que los pies izquierdo y derecho se reflejaban perfectamente entre sí y que el fósil se había completado utilizando tanto la placa como la contraplaca. También se dio cuenta de que no se podía ver ninguna conexión entre la cola y el cuerpo. En julio de 1999, Currie y los Czerkas llevaron el fósil a la Instalación de tomografía computarizada de rayos X de alta resolución de la Universidad de Texas (Austin), fundada y dirigida por el Dr. Timothy Rowe, para realizar tomografías computarizadas . Rowe, después de haber realizado las tomografías el 29 de julio, determinó que indicaban que los fragmentos inferiores, que mostraban la cola y las patas inferiores, no formaban parte del fósil más grande. Informó a los Czerkas el 2 de agosto de que existía la posibilidad de que todo fuera un fraude. Durante una discusión posterior, Rowe y Currie fueron presionados por los Czerkas para que mantuvieran sus reservas en privado. [8]
En la primera semana de septiembre, Currie envió a su preparador, Kevin Aulenback, al Museo de los Dinosaurios de Blanding para preparar el fósil para un mejor estudio. Aulenback concluyó que el fósil era "un espécimen compuesto de al menos tres especímenes... con un máximo... de cinco... especímenes separados", pero los Czerkas lo negaron airadamente y Aulenbeck sólo se lo informó a Currie. Currie no informó a National Geographic de estos problemas. [8]
El 13 de agosto de 1999, el equipo presentó un manuscrito titulado "Un nuevo pájaro dentado con una cola parecida a la de un dromaeosaurio" bajo los nombres de Stephen Czerkas, Currie, Rowe y Xu, a la revista Nature de Londres. El artículo menciona dos lugares [ aclaración necesaria ] e incluye una figura que ilustra el punto de que una de las patas y la cola son contrapartes que se combinaron para formar la placa principal. [8]
El 20 de agosto, Nature rechazó el artículo, indicando a los Czerkas que National Geographic se había negado a retrasar la publicación, lo que dejaba muy poco tiempo para la revisión por pares. Los autores enviaron entonces el artículo a Science , que lo envió para su revisión por pares. Dos revisores informaron a Science de que "el espécimen había sido sacado de contrabando de China y comprado ilegalmente" y que el fósil había sido "manipulado" en China "para aumentar su valor". Science rechazó entonces el artículo. Según Sloan, los Czerkas no informaron a National Geographic sobre los detalles de los dos rechazos. [7]
Para ese entonces, el número de noviembre de National Geographic ya estaba en preparación para su impresión, pero "Archaeoraptor" nunca se publicó formalmente en ninguna revista revisada por pares.
National Geographic siguió adelante y lo publicó sin revisión por pares. [6] El fósil fue presentado en una conferencia de prensa el 15 de octubre de 1999, y en noviembre de 1999 National Geographic incluyó un artículo de Christopher P. Sloan, editor de arte de National Geographic . Sloan lo describió como un eslabón perdido que ayudó a dilucidar la conexión entre los dinosaurios y las aves. El fósil original fue exhibido en la National Geographic Society en Washington, DC , a la espera de su regreso a China. En el artículo, Sloan utilizó el nombre " Archaeoraptor liaoningensis ", pero con una exención de responsabilidad (para que no contara como un acto de nomenclatura para la clasificación científica [9] ) en previsión de que Czerkas [6] pudiera publicar una descripción revisada por pares en algún momento en el futuro.
Después de que saliera la edición de noviembre de National Geographic , Storrs L. Olson, conservador de aves del Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsoniano, publicó una carta abierta el 1 de noviembre de 1999, señalando que "se sabe que el espécimen en cuestión ha sido exportado ilegalmente" y protestando contra el "dogma imperante de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios". Olson se quejaba de que Sloan, un periodista, había usurpado el proceso de nomenclatura científica al publicar un nombre primero en la prensa popular: "Esta es la peor pesadilla de muchos zoólogos: que su oportunidad de nombrar un nuevo organismo sea aprovechada inadvertidamente por algún periodista tonto". [10]
En octubre de 1999, después de haber sido informado por Currie de los problemas y ver el espécimen por primera vez, Xu notó que la cola de "Archaeoraptor" se parecía mucho a un dinosaurio maniraptorano sin nombre que estaba estudiando, que más tarde se llamaría Microraptor zhaoianus . [11] Regresó a China y viajó a la provincia de Liaoning, donde inspeccionó el sitio de fósiles y se puso en contacto con varios comerciantes de fósiles . Finalmente encontró un fósil bastante completo de un pequeño dromaeosaurio, y la cola de este nuevo fósil correspondía tan exactamente a la cola del fósil de "Archaeoraptor" que tenía que ser la placa opuesta, incluso tenía dos manchas de óxido amarillo coincidentes. [8] El 20 de diciembre de 1999, Xu Xing envió correos electrónicos a los autores y a Sloan, anunciando que el fósil era falso. [11]
El 3 de febrero de 2000, National Geographic News publicó un comunicado de prensa en el que se afirmaba que el fósil del "Archaeoraptor" podría ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. En el número de marzo de National Geographic, la carta de Xu se publicó en la sección Foro de la revista, y Bill Allen hizo que Xu cambiara la palabra "falso" por "compuesto". [12]
El 4 de abril de 2000, Stephen Czerkas le dijo a un grupo de paleontólogos en Washington que él y Sylvia habían cometido "un error idiota y estúpido". Currie, Allen y Sloan expresaron su pesar. Rowe se sintió reivindicado y afirmó que el asunto era una prueba de que sus exploraciones eran correctas. Rowe publicó una breve comunicación en Nature en 2001 en la que describía sus hallazgos. Concluyó que, aparte de la parte superior, se habían utilizado varios especímenes para completar el fósil: un primero para el fémur izquierdo, un segundo para las tibias, un tercero para ambos pies y al menos uno más para la cola, que por sí sola constaba de cinco partes separadas. [8] [13]
En junio de 2000, el fósil fue devuelto a China. [14] En el número de octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación.
Los fósiles implicados en el escándalo del "Archaeoraptor" han provocado una continua confusión sobre los nombres de los taxones. En diciembre de 2000, se describió a Microraptor en Nature . [15] Zhou et al. (2002) examinaron la parte superior del cuerpo del fósil "Archaeoraptor" e informaron que pertenecía al género Yanornis , que ya había recibido ese nombre . [1]
En 2002, los Czerkas publicaron un volumen a través de su Museo de Dinosaurios titulado Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . En este diario, describieron y nombraron varias especies. [16] De las seis especies nombradas en el libro, cinco son objeto de controversia.
A pesar del trabajo de Zhou et al. (2002), Czerkas y el coautor Xu Xing describieron la parte superior del fósil "Archaeoraptor" como un nuevo género de aves, Archaeovolans , en el Dinosaur Museum Journal . El artículo incluye la advertencia de que podría ser un espécimen de Yanornis . [17] Por lo tanto, este mismo espécimen fósil ha sido nombrado "Archaeoraptor", Archeovolans y Yanornis en diferentes lugares.
En las monografías del Dinosaur Museum Journal , Stephen Czerkas defendió su controvertida opinión de que los dinosaurios maniraptoros eran aves secundariamente no voladoras. Al hacerlo, criticó a destacados paleontólogos. En el texto sobre Cryptovolans , Czerkas acusó al Dr. Mark Norell de malinterpretar el fósil BPM 1 3-13 como si tuviera largas plumas en las patas debido a las "influencias cegadoras de ideas preconcebidas". [17] Aunque la interpretación de Norell era correcta, Czerkas añadió plumas en las patas a su reconstrucción del fósil en el arte que promociona la exposición itinerante. [18]
Otros dos taxones que Czerkas y sus coautores nombraron fueron tratados posteriormente como sinónimos menores por otros autores. El Cryptovolans de Czerkas fue tratado como Microraptor , [19] y su Scansoriopteryx fue tratado como Epidendrosaurus . [19] [20] Czerkas describió a Omnivoropteryx , señalando que era similar a Sapeornis . Especímenes posteriores de Sapeornis con cráneos demostraron que los dos eran probablemente sinónimos. [21]
Otro taxón que Czerkas asignó a los Pterosauria y que denominó Utahdactylus fue revisado por el Dr. Chris Bennett. Bennett encontró múltiples errores en la identificación de huesos e inconsistencias entre los diagramas de Czerkas y los fósiles reales. Bennett encontró que el espécimen era un diápsido indeterminado y criticó a los autores anteriores por publicar un nombre de especie cuando no se pudo verificar ningún carácter diagnóstico por debajo del nivel de clase. Hizo de Utahdactylus un nomen dubium . [22]
En 2001, Stephen y Sylvia Czerkas recopilaron una exposición itinerante que contenía otros 34 fósiles chinos. La muestra se titula Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . El Museo de Historia Natural de San Diego pagó una tarifa fija al Museo de los Dinosaurios para exhibir esta muestra en 2004. Cuando se inauguró la muestra, el Dr. Ji Qiang dijo a los periodistas de Nature que alrededor de una docena de fósiles habían salido de China ilegalmente. Ji acordó con los Czerkas asignar números de acceso a tres de los especímenes más valiosos, agregándolos así formalmente a la colección de la Academia China de Ciencias Geológicas en Beijing, aunque siguen en posesión de los Czerkas. Stephen Czerkas negó la afirmación de Ji de que los fósiles eran ilegales. Sylvia Czerkas dijo a la revista Nature que había llegado a un acuerdo con funcionarios de la provincia de Liaoning en 2001 para tomar prestados los fósiles y que debían ser repatriados en 2007. Sin embargo, hasta marzo de 2009, la exposición estaba programada para el Museo Metropolitano de Arte y Ciencia de Fresno en California. Según Nature , los Czerkas rechazaron las solicitudes de que los funcionarios de Liaoning estuvieran disponibles para una entrevista. [14]
Muchos científicos consideran que es poco ético trabajar con fósiles si existe alguna posibilidad de que hayan sido objeto de contrabando, y muchos de ellos descartan por completo los fósiles de propiedad privada. [23] Algunos profesionales creen que los coleccionistas privados ponen los fósiles en manos privadas, de modo que la ciencia no puede acceder a ellos ni estudiarlos. Algunos creen que los coleccionistas privados pueden dañar fósiles importantes, exponerlos a falsificaciones y ocultar sus orígenes o evidencias sobre su edad. Los comerciantes ilegales también han participado en la corrupción gubernamental y pueden alentarla. Otra filosofía sostiene que si los científicos pudieran flexibilizar su ética y aceptar publicar sobre fósiles privados importantes, esto alentaría a los propietarios privados a ponerlos a disposición para su estudio. [23]
El fósil apareció más recientemente en una exposición en Wollaton Hall, cerca de Nottingham, titulada Dinosaurs of China: Ground Shakers to Feathered Flyers , donde se exhibió junto con fósiles de Yanoris y Microraptor , sus componentes principales. [24]
En abril de 2000, Olson publicó un artículo en Backbone , el boletín del Museo Nacional de Historia Natural. En este artículo, justificó sus puntos de vista sobre la evolución de las aves, pero también revisó y redescribió la especie "Archaeoraptor liaoningensis" al designar solo la cola del espécimen fraudulento original como el espécimen tipo . [25] Para evitar que el nombre contaminado "Archaeoraptor" ingresara en la literatura paleornitológica , esta redescripción asignó el nombre a la parte del espécimen quimérico con menos probabilidades de ser clasificado bajo Aves , en lugar de la porción que luego se demostró que representaba una verdadera especie de ave. Olson supuso que el artículo de National Geographic ya había nombrado válidamente al fósil y, por lo tanto, no indicó explícitamente que el nombre era nuevo, como lo exige el artículo 16 de la ICZN como condición para que un nombre sea válido. Varios meses después, Xu, Zhou y Wang publicaron su descripción de Microraptor zhaoianus en Nature . [15]
El escándalo es utilizado a veces por creacionistas como Kent Hovind , Kirk Cameron y Ray Comfort para poner en duda la hipótesis de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios. [26] Muchos creacionistas insisten en que no se han encontrado eslabones perdidos entre las aves y los dinosaurios, y comúnmente señalan a "Archaeoraptor" como evidencia de mala conducta realizada para apoyar la teoría evolutiva. [27] [28] [29] Ven a "Archaeoraptor" como un "pájaro de Piltdown". Sin embargo, al contrario del Hombre de Piltdown , "Archaeoraptor" no fue fabricado deliberadamente para apoyar alguna afirmación evolutiva. [30] Además, la autenticidad de "Archaeoraptor" no habría sido una prueba esencial de la hipótesis de que las aves son terópodos, ya que esto está suficientemente corroborado por otros datos; el paleontólogo Christopher Brochu concluyó en noviembre de 2001: "Que las aves derivan de los dinosaurios terópodos ya no es tema de disputa académica". [31] Aunque desempeña el papel de "dinosaurio terrestre" en el asunto "Archaeoraptor", se supone generalmente que el Microraptor , que muestra alas y claros rastros de rectrices , tenía al menos una capacidad de planeo y es en sí mismo un excelente ejemplo de un fósil de transición. [ cita requerida ]
