El arbitraje , en el contexto de la ley de los Estados Unidos , es una forma de resolución alternativa de disputas . Específicamente, el arbitraje es una alternativa al litigio a través de la cual las partes en una disputa acuerdan presentar sus respectivas pruebas y argumentos legales a un tercero (es decir, el árbitro) para su resolución. En la práctica, el arbitraje se utiliza generalmente como un sustituto del litigio. En algunos contextos, un árbitro ha sido descrito como un umpire. [1] El arbitraje está ampliamente autorizado por la Ley Federal de Arbitraje . La regulación estatal del arbitraje está significativamente limitada por la legislación federal y las decisiones judiciales que aplican esa ley.
La práctica del arbitraje, especialmente las cláusulas de arbitraje forzoso entre trabajadores o consumidores y grandes empresas u organizaciones, ha estado recibiendo un escrutinio cada vez mayor tanto del público en general como de los abogados litigantes. Las cláusulas de arbitraje enfrentan diversos desafíos para su aplicación, y las cláusulas no son ejecutables en los Estados Unidos cuando una disputa que cae dentro del alcance de una cláusula de arbitraje se relaciona con acoso o agresión sexual.
Los acuerdos de arbitraje no eran exigibles en el derecho consuetudinario. Esta regla se remonta a la sentencia de Lord Coke en el caso Vynor , 8 Co. Rep. 81b, 77 Eng. Rep. 597 (1609), según la cual los acuerdos de arbitraje eran revocables por cualquiera de las partes.
Durante la Revolución Industrial , los comerciantes se opusieron cada vez más a esta regla. Argumentaban que se estaban destruyendo demasiadas relaciones comerciales valiosas a través de años de costosos litigios contenciosos , en tribunales cuyas reglas diferían significativamente de las normas y convenciones informales de los empresarios. Se promovía el arbitraje como una opción más rápida, menos contenciosa y más barata.
El resultado fue la Ley de Arbitraje de Nueva York de 1920, seguida por la Ley de Arbitraje de los Estados Unidos de 1925 (ahora conocida como la Ley Federal de Arbitraje ). Ambas hicieron que los acuerdos de arbitraje fueran válidos y ejecutables (a menos que una de las partes pudiera demostrar fraude o inconstitucionalidad o algún otro motivo de rescisión que socavara la validez de todo el contrato). Debido a la posterior expansión judicial del significado de comercio interestatal , la Corte Suprema reinterpretó la FAA en una serie de casos en los años 1980 y 1990 para cubrir casi el alcance completo del comercio interestatal. En el proceso, la Corte sostuvo que la FAA prevalecía sobre muchas leyes estatales que cubrían el arbitraje, algunas de las cuales habían sido aprobadas por las legislaturas estatales para proteger a sus trabajadores y consumidores contra poderosos intereses comerciales. A partir de 1991, con la decisión Gilmer, el arbitraje se expandió drásticamente en el contexto laboral, creciendo del 2,1 por ciento de los empleados sujetos a cláusulas de arbitraje obligatorio en 1992 [2] al 53,9 por ciento en 2017. [3]
Dado que el arbitraje comercial se basa en el derecho contractual o en el derecho de los tratados , el acuerdo entre las partes de someter su disputa a arbitraje es un contrato jurídicamente vinculante. Todas las decisiones arbitrales se consideran "finales y vinculantes". Sin embargo, esto no anula los requisitos de la ley. Cualquier disputa que no esté excluida del arbitraje en virtud de la ley (por ejemplo, los procedimientos penales ) puede someterse a arbitraje.
Además, los acuerdos de arbitraje sólo pueden vincular a las partes que hayan acordado, expresa o implícitamente, someterse a arbitraje, y no se puede obligar a las partes a someterse a un proceso de arbitraje si no han acordado previamente hacerlo. Sólo mediante el acuerdo previo de las partes el árbitro obtiene autoridad para resolver disputas. [4] El arbitraje no puede vincular a los no signatarios de un contrato de arbitraje, incluso si esos no signatarios luego se involucran con un signatario de un contrato por accidente (generalmente a través de la comisión de un agravio ). [5] Sin embargo, los terceros no signatarios pueden estar vinculados por acuerdos de arbitraje basados en teorías de impedimento, relaciones de agencia con una parte, asunción del contrato que contiene el acuerdo de arbitraje, condición de tercero beneficiario bajo el contrato o levantamiento del velo corporativo. [6]
La cuestión de si dos partes han acordado realmente arbitrar cualquier disputa es una cuestión que debe determinarse judicialmente, porque si las partes no han acordado arbitrar, el árbitro no tendría autoridad. [4] Cuando hay un acuerdo de arbitraje, las dudas sobre "el alcance de las cuestiones arbitrables deben resolverse a favor del arbitraje", [7] pero las cuestiones relativas a si una reclamación cae dentro del alcance de las cuestiones arbitrables son una cuestión judicial, [8] a menos que las partes hayan acordado expresamente que el árbitro pueda decidir el alcance de su propia autoridad. La mayoría de los tribunales sostienen que las cláusulas de arbitraje general, como un acuerdo para someter a arbitraje cualquier disputa "que surja de" o "se relacione con" un contrato en particular, no autorizan a un árbitro a determinar si una cuestión particular surge de o se relaciona con el contrato en cuestión. [7] Una opinión minoritaria adoptada por algunos tribunales es que este lenguaje amplio puede evidenciar la intención clara e inequívoca de las partes de delegar la resolución de todas las cuestiones al árbitro, incluidas las cuestiones relacionadas con la arbitrabilidad. [9]
El arbitraje puede utilizarse como medio para resolver conflictos laborales, como alternativa a las huelgas y los cierres patronales . El arbitraje laboral se presenta en dos variantes:
El arbitraje también se ha utilizado como medio para resolver disputas laborales durante más de un siglo. Las organizaciones laborales de los Estados Unidos , como la Unión Nacional del Trabajo , solicitaron el arbitraje ya en 1866 como alternativa a las huelgas para resolver disputas sobre salarios, beneficios y otros derechos de los que disfrutarían los trabajadores.
Los gobiernos han recurrido al arbitraje para resolver disputas laborales particularmente grandes, como la Huelga del Carbón de 1902. Este tipo de arbitraje, en el que un árbitro neutral decide los términos del convenio colectivo, se conoce comúnmente como arbitraje de intereses. Los Trabajadores Siderúrgicos Unidos de Estados Unidos adoptaron una forma elaborada de arbitraje de intereses, conocida como el Acuerdo de Negociación Experimental, en la década de 1970 como un medio para evitar las huelgas largas y costosas que habían hecho que la industria fuera vulnerable a la competencia extranjera. Las Grandes Ligas de Béisbol utilizan una variante del arbitraje de intereses, en la que un árbitro elige entre las ofertas finales de las dos partes, para establecer los términos de los contratos de los jugadores que no son elegibles para la agencia libre. El arbitraje de intereses es utilizado con mayor frecuencia ahora por los empleados públicos que no tienen derecho a la huelga (por ejemplo, los agentes del orden y los bomberos).
Los sindicatos y los empleadores también han empleado el arbitraje para resolver las quejas de los empleados y los sindicatos que surgen de un acuerdo de negociación colectiva. Los Trabajadores Amalgamados de la Confección de Estados Unidos hicieron del arbitraje un elemento central del Protocolo de Paz que negoció con los fabricantes de prendas de vestir en la segunda década del siglo XX. El arbitraje de quejas se hizo aún más popular durante la Segunda Guerra Mundial , cuando la mayoría de los sindicatos habían adoptado una promesa de no hacer huelga. La Junta Laboral de Guerra , que intentó mediar en las disputas sobre los términos del contrato, presionó para que se incluyera el arbitraje de quejas en los acuerdos de negociación colectiva. Posteriormente, la Corte Suprema hizo del arbitraje laboral un aspecto clave de la política laboral federal en tres casos que llegaron a conocerse como la Trilogía de los Trabajadores del Acero. La Corte sostuvo que el arbitraje de quejas era una técnica preferida de resolución de disputas y que los tribunales no podían anular los laudos de los árbitros a menos que el laudo no extrajera su esencia del acuerdo de negociación colectiva. Los estatutos estatales y federales pueden permitir anular un laudo por motivos limitados (por ejemplo, fraude). Estas protecciones para los laudos arbitrales se basan en el sistema de administración del sindicato, que brinda a ambas partes el debido proceso. El debido proceso en este contexto significa que ambas partes han experimentado representación durante todo el proceso y que los árbitros ejercen solo como neutrales. Véase Academia Nacional de Árbitros .
En la industria de valores de los Estados Unidos, el arbitraje ha sido durante mucho tiempo el método preferido para resolver disputas entre firmas de corretaje y entre firmas y sus clientes. El proceso de arbitraje opera bajo sus propias reglas, tal como se define en el contrato. Los arbitrajes de valores son llevados a cabo principalmente por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera .
La industria de valores utiliza acuerdos de arbitraje previos a la disputa, mediante los cuales las partes acuerdan arbitrar sus disputas antes de que surjan. Esos acuerdos fueron confirmados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Shearson v. MacMahon, 482 US 220 (1987) y hoy en día casi todas las disputas que involucran a firmas de corretaje, excepto las demandas colectivas de valores, [11] se resuelven mediante arbitraje.
La SEC ha sido criticada por miembros del Comité Judicial del Senado por no cumplir con su deber estatutario de proteger a los inversores individuales, porque todos los corredores exigen arbitraje, y el arbitraje no proporciona un proceso de descubrimiento supervisado por un tribunal, no exige que los árbitros sigan reglas de prueba ni da como resultado opiniones escritas que establezcan precedentes o jurisprudencia, ni proporciona las ganancias de eficiencia que antes proporcionaba. También se plantearon como problemas el sesgo en la selección de árbitros, los conflictos de intereses ocultos y un caso en el que un panel de arbitraje se negó a seguir las instrucciones dictadas por un juez. [12]
Algunos sistemas judiciales estatales han promulgado el arbitraje ordenado por el tribunal; el derecho de familia (en particular, la custodia de los hijos) es el ejemplo más destacado. El arbitraje judicial es a menudo una técnica de resolución de disputas meramente consultiva, que sirve como primer paso hacia la resolución, pero no vincula a ninguna de las partes y permite un juicio de novo . Los abogados litigantes presentan su versión del caso a un abogado terciario independiente, que emite una opinión sobre el acuerdo. Si las partes en cuestión deciden continuar con el proceso de resolución de disputas, pueden imponerse algunas sanciones a partir del arbitraje inicial según los términos del contrato.
El Congreso ha expresado una política en apoyo de las cláusulas de arbitraje . Este apoyo se encuentra en la Ley Federal de Arbitraje (FAA), que permite el arbitraje obligatorio y vinculante, bajo el cual las partes renuncian al derecho de apelar la decisión de un árbitro ante un tribunal. En Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. , la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció el "principio de separabilidad", bajo el cual la exigibilidad de un contrato debe ser impugnada en arbitraje antes de cualquier acción judicial, a menos que la cláusula de arbitraje en sí haya sido impugnada. Hoy en día, las cláusulas de arbitraje obligatorias (o "forzadas") están muy extendidas en los Estados Unidos, con 15 de los 20 mayores emisores de tarjetas de crédito estadounidenses, 7 de las 8 mayores compañías de telefonía móvil y 2 de las 3 principales empresas de bicicletas compartidas en Seattle incluyendo dichas cláusulas en sus contratos de consumo. [13] Las cláusulas de arbitraje pueden ser ejecutables si se "firman" electrónicamente, aunque los tribunales de California han declarado que una firma manuscrita en un acuerdo de arbitraje es más fácil de hacer cumplir que una hecha electrónicamente. [14]
En AT&T Mobility v. Concepcion (2011), la Corte Suprema confirmó una cláusula de arbitraje en un contrato estándar de consumo que renunciaba al derecho a una demanda y una acción colectiva . [15] Sin embargo, esta cláusula era relativamente generosa en el sentido de que la empresa pagaba todos los honorarios a menos que se determinara que la acción era frívola y una acción judicial de reclamos menores seguía estando disponible; este tipo de protecciones se recomiendan para que el contrato siga siendo ejecutable y no abusivo . [16]
La Corte Suprema también ha dictaminado que las cuestiones sobre si una cláusula de arbitraje debe aplicarse en absoluto permiten suspender los litigios relacionados con el resto del caso. En el caso Coinbase v. Bielski de 2023 , el tribunal dictaminó que los tribunales federales de distrito deben suspender los procedimientos relacionados con un caso durante una apelación de arbitraje sobre dicho caso. [17]
Las cláusulas de arbitraje también pueden redactarse de manera que excluyan que determinadas disputas deban someterse a arbitraje. Las mociones para obligar al arbitraje que involucren disputas excluidas en el futuro no se respetarían, como se vio en una sentencia de 2023 dictada por el Noveno Circuito a través de uno de sus paneles judiciales. En dicha sentencia, la empresa de casinos Saipan incluyó un acuerdo de arbitraje que eximía a las reclamaciones por licencias de estar sujetas a arbitraje obligatorio. [18]
Algunas cláusulas de arbitraje en los Estados Unidos ofrecen a las partes la posibilidad de optar por no participar en el acuerdo de arbitraje y no estar sujetas a él. Muchas empresas utilizan cláusulas de exclusión voluntaria en sus acuerdos de arbitraje, generalmente otorgando 30 o 60 días a los consumidores en contratos entre consumidores y empresas para enviar una notificación de rechazo por correo postal o electrónico. [19]
Se ha comprobado que la inclusión de una cláusula de exclusión voluntaria mejora la probabilidad de que un tribunal considere que una cláusula de arbitraje es ejecutable. En Hopkins v. World Acceptance Corp , un caso citado en Ferrara v. Luxottica , la falta de exclusión voluntaria de un acuerdo de arbitraje diluye la capacidad de impugnar una moción para obligar al arbitraje. [20] [21]
Muchas compañías de tarjetas de crédito que tienen acuerdos de arbitraje permiten a los firmantes de las tarjetas optar por no participar, aunque los procedimientos de la compañía pueden dificultar que los consumidores ejerzan esa opción. [22]
Aunque las cláusulas de arbitraje redactadas correctamente son generalmente válidas, están sujetas a impugnación en los tribunales por su conformidad con las leyes y las políticas públicas. [23] Las cláusulas de arbitraje pueden ser potencialmente impugnadas por ser abusivas y, por lo tanto, inaplicables. [24] Normalmente, la validez de una cláusula de arbitraje la decide un tribunal en lugar de un árbitro. Sin embargo, si la validez de todo el acuerdo de arbitraje está en disputa, entonces la cuestión la deciden los árbitros en primera instancia. Esto se conoce como el principio de separabilidad. [25] Por ejemplo, en Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "en virtud de la FAA, cuando un acuerdo de arbitraje incluye un acuerdo de que el árbitro determinará la aplicabilidad del acuerdo, si una parte impugna específicamente la aplicabilidad de ese acuerdo en particular, el tribunal de distrito considera la impugnación, pero si una parte impugna la aplicabilidad del acuerdo en su totalidad, la impugnación corresponde al árbitro". [26]
En otras palabras, la ley normalmente permite que los tribunales federales decidan este tipo de cuestiones de "entrada" o validez, pero la Corte Suprema dictaminó que, dado que Jackson apuntaba a todo el contrato en lugar de a una cláusula específica, el árbitro decidía la validez. [27] Public Citizen , una organización de defensa que se opone a la aplicación de los acuerdos de arbitraje previos a la disputa, caracterizó la decisión de manera negativa: "el tribunal dijo que las empresas pueden redactar sus contratos de modo que el propio árbitro de las empresas decida si es justo presentar un caso a ese árbitro". [28]
Las cláusulas de arbitraje también deben proporcionar un procedimiento claro, y la confusión o ambigüedad en una cláusula de arbitraje también puede hacer que dicha cláusula sea anulada. Un ejemplo de este fenómeno ocurrió en una demanda contra SoLo Funds, donde un juez federal de Filadelfia dictaminó que debido a que la aplicación no dejó claro sus requisitos de arbitraje, la cláusula era abusiva y la oferta de SoLo de obligar al arbitraje no fue concedida. [29] Las anulaciones de acuerdos de arbitraje relacionadas con la ambigüedad se extienden además a la prueba de acuerdo entre las partes, como en Romano v. BCBSM , Blue Cross Blue Shield of Michigan no obligó al arbitraje contra un ex empleado en junio de 2023 después de que el juez de distrito de EE. UU. George Caram Steeh III dictaminara que el proceso de solicitud en línea no proporcionaba adecuadamente al empleado la notificación del acuerdo de arbitraje al que de otro modo estaría obligado. [30] En 2024, un fallo en Marshall v. Georgetown Memorial Hospital escuchado por el Cuarto Circuito determinó que, dado que en el caso no había un aviso visible para desplazarse hacia abajo para leer los términos completos de un contrato en línea, una cláusula de arbitraje que solo se podía encontrar desplazándose hacia abajo no podía considerarse un principio de deber de lectura, y que aún así no se habría encontrado un aviso razonable de la cláusula. [31] [32]
Un desafío importante a los acuerdos de arbitraje surgió de Carolina del Sur a través del caso Hooters v. Phillips . En el caso de 1999, un tribunal federal de distrito determinó que Hooters modificó sus reglas de resolución de disputas en 1996 por ser lo suficientemente injustas como para que el tribunal determinara que el acuerdo era abusivo, en parte debido a que Hooters exigía que todos los árbitros en los casos de resolución de disputas fueran seleccionados de una lista aprobada previamente por la empresa, que incluía a los gerentes de Hooters. En abril de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito determinó que en Coady v. Nationwide Motor Sales , porque el contrato de Nationwide Motor Sales les permitía ser la única parte autorizada a modificar el contrato que Coady firmó. Citando Hooters v. Phillips , el tribunal expresó cuándo un empleador tiene la capacidad "total o parcialmente" de modificar la disposición de arbitraje sin notificar a sus empleados. El Tribunal de Apelaciones de California llegó a una conclusión similar en Peleg v. Neiman Marcus , en el que una modificación unilateral de un acuerdo de arbitraje invalidó la cláusula. [33] [34] [35]
Otro caso de cláusulas de arbitraje modificadas que provocaron la anulación de la cláusula se encontró en una disputa relacionada con la privacidad entre Amazon y sus conductores que trabajan bajo el servicio Amazon Flex de la empresa . Los conductores de Amazon Flex, que presentaron una demanda colectiva alegando que la empresa espió conversaciones privadas de Facebook, alegaron que los términos actualizados de 2019 relacionados con Amazon Flex no se les entregaron correctamente y que los términos de 2016, que no incluían una cláusula de arbitraje, deberían aplicarse. En última instancia, el Noveno Circuito decidió que, dado que Amazon era la parte que exigía el arbitraje, la carga de la prueba recaía sobre Amazon para demostrar que sus conductores de Flex recibieron notificación de los términos actualizados de 2019 y que no se debería obligar al arbitraje. [36]
Algunos tribunales han determinado que las partes pueden renunciar a su derecho a obligar al arbitraje mediante diversas formas de acciones. En California, como se demostró en Davis v. Shiekh Shoes y Espinoza v. Superior Court , una parte que desea obligar al arbitraje pero no paga las tarifas de arbitraje de manera oportuna renuncia a su derecho a obligar al arbitraje y debe resolver la disputa en los tribunales. [37] Más importante aún, la Corte Suprema determinó en Morgan v. Sundance que una parte que no obliga al arbitraje cuando existe una cláusula válida renuncia a su derecho a obligar al arbitraje. La jueza Elena Kagan , escribiendo para la decisión unánime de la corte a favor de Robyn Morgan, empleada por horas de Taco Bell, determinó que el Octavo Circuito creó "reglas especiales" en las que Morgan estaba obligada a arbitrar con base en el prejuicio (demora) de Sundance de obligar al arbitraje. [38] [39]
La opinión sobre la renuncia de una parte a su derecho a obligar al arbitraje si había litigado extensamente antes de la moción se ha confirmado aún más a la luz de Davis y Espinoza cuando uno de los jueces del condado del Bronx falló en Worbes Corp v. Sebrow . El juez Fidel Gómez afirma que si una parte que tenía la intención de obligar al arbitraje presentó una "defensa sustancial" ante el tribunal, notificó una citación de juicio, solicitó la declaración de un testigo o "interpuso una contrademanda exigiendo daños monetarios", esa parte habría renunciado a su derecho a obligar al arbitraje. Sin embargo, el juez Gómez aclaró que una parte no renunciaría a ese derecho si un acusado "solo hubiera defendido su posición y no hubiera actuado de una manera que renuncie al derecho a arbitraje". [40]
Las cláusulas de arbitraje pueden ser nulas en los casos en que los costos del arbitraje sean demasiado altos. En el caso Shankle v. BG Maintenance Management of Colorado, Inc. de 1999, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito se negó a conceder una moción para obligar al arbitraje sobre la base de que los honorarios eran demasiado altos para el demandante Matthew Shankle. Los Tribunales de Apelaciones de Texas encontraron en el caso Cont'l Homes of Texas v. Perez de 2022 que una cláusula de arbitraje en el caso era inaplicable debido a que los costos de arbitraje eran inasequibles para los demandantes y que el acuerdo de arbitraje no era un recurso adecuado para el litigio. [41] [42]
En enero de 2023, un tribunal federal de Delaware recomendó que no se aceptaran las mociones para obligar al arbitraje que entraban en conflicto con la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 en el caso Burnett et al. v. Prudent Financial Services LLC, et al. (CA No. 22-270-RGA-JLH). La magistrada presidente Jennifer Hall interpretó que, basándose en acciones recientes de la Corte Suprema y otros tribunales federales, no todas las disposiciones del acuerdo de arbitraje deberían ser validadas. Además, la juez Hall consideró que acuerdos de arbitraje completos podrían volverse inválidos si un tribunal determina que una sola disposición no es ejecutable. [43]
La noción de una única disposición abusiva que invalidara el acuerdo de arbitraje, incluso si dicha disposición estaba fuera de las cláusulas relacionadas con el arbitraje de un contrato, se amplió el siguiente mes de junio cuando un tribunal de California dictaminó en Alberto v. Cambrian Homecare que un acuerdo de confidencialidad que prohibía discutir información sobre compensación y salarios, y amenazaba con litigio y el cobro de honorarios de abogados, era inaplicable y también declaró inaplicable el acuerdo de arbitraje. [44]
La cláusula más importante del arbitraje en los Estados Unidos es la Ley Federal de Arbitraje (oficialmente la Ley de Arbitraje de los Estados Unidos de 1925, comúnmente conocida como FAA). La ley estipula que el arbitraje en la mayoría de los casos es legal cuando ambas partes, ya sea después o antes del surgimiento de una disputa, están de acuerdo con el arbitraje. La Corte Suprema ha adoptado una postura a favor del arbitraje en la mayoría de los casos, pero no en todos, aunque el gobierno federal, más recientemente en 2022, ha aprobado ciertas exenciones a los acuerdos de arbitraje. [45] Los estados también tienen prohibido en general aprobar sus propias leyes que la Corte Suprema y otros tribunales federales consideren que limitan o discriminan el arbitraje.
La Ley Federal de Arbitraje también establece explícitamente que los trabajadores involucrados en el transporte están exentos de los acuerdos de arbitraje, lo que la Corte Suprema reafirmó por unanimidad en varios casos, siendo un ejemplo notable el de Southwest Airlines v. Saxon de 2022. [46] Esto, sin embargo, no se aplica a los conductores que trabajan para Uber y otros servicios de viajes compartidos.
En 2022, el Congreso aprobó la Ley para Poner Fin al Arbitraje Forzoso de Agresiones Sexuales y Acoso Sexual (EFASASHA o EFAA), que excluye este tipo de quejas de las cláusulas de arbitraje. El Congreso también incluyó una prohibición de las exenciones de demandas colectivas para las reclamaciones cubiertas por la ley. Según la ley, las reclamaciones que se presenten después del 3 de marzo de 2022 y que entren en el ámbito de aplicación de la EFAA deberán tener acuerdos para someter las disputas a arbitraje vinculante y exenciones de demandas colectivas dentro de los contratos firmados que se consideren inaplicables para todo el caso, aunque la ley permite que los demandantes tengan un caso decidido mediante arbitraje vinculante si el demandante lo desea al presentar la demanda. La ley fue defendida por Gretchen Carlson , una ex presentadora de Fox News acosada sexualmente durante muchos años por el entonces director ejecutivo Roger Ailes ; también se opuso al uso de acuerdos de confidencialidad para proteger a los perpetradores. [47]
La ley fue presentada por la demócrata de la Cámara de Representantes de Illinois Cheri Bustos como HR 4445, y fue aprobada por la Cámara de Representantes por 335 votos a favor y 97 en contra, con todos los votos en contra de los republicanos. La EFAA fue aprobada por el Senado con consentimiento unánime y fue firmada como ley por el presidente Joe Biden el 3 de marzo de 2022. La ley entró en vigencia inmediatamente después de su firma. [48] [49] [50] El estado de Luisiana también aprobó una ley en 2024, la Ley N.º 541, que prohíbe los acuerdos de arbitraje previos a la disputa en muchas de las mismas circunstancias en las que la EFAA prohíbe los acuerdos de arbitraje previos a la disputa, aunque establece que los acuerdos firmados después de la presentación de una disputa son válidos. [51]
Algunas agencias legales expresaron su preocupación por la posibilidad de que la ley permitiera que las reclamaciones relacionadas con una disputa por acoso o agresión sexual también eludieran el arbitraje. [52] Estas preocupaciones se confirmaron finalmente en febrero de 2023, cuando el juez federal de Nueva York Paul A. Engelmayer dictaminó en dos demandas contra la empresa Everyrealm que si al menos una reclamación en un solo caso era un acto de agresión o acoso sexual, el acuerdo de arbitraje previo a la disputa era inaplicable y no se podía obligar al arbitraje. La decisión de Engelmayer se basó en la decisión del Congreso de enmendar directamente la Ley Federal de Arbitraje, y sus acciones para hacerlo fueron indicativas de su intención de prohibir la práctica en casos enteros que cubre la EFAA; Engelmayer, sin embargo, aclaró que la reclamación de agresión o acoso sexual debe ser razonable y que la EFAA no permite que se utilicen reclamaciones inverosímiles de acoso sexual para "esquivar" los acuerdos de arbitraje. [53] Un mes después, un fallo de un tribunal de California sobre una demanda por acoso sexual presentada contra Tesla confirmó aún más la capacidad de la EFAA para prohibir el arbitraje obligatorio en demandas por acoso sexual, y un segundo tribunal federal de Nueva York llegó anteriormente a una conclusión similar en un caso presentado por un banquero de inversiones. [54] [55] [56] Otros casos en Ohio, Pensilvania y Texas han fallado a favor de la EFAA, permitiendo ampliamente que todos los casos razonablemente relacionados eludan e invaliden las cláusulas de arbitraje, y la mayoría de los tribunales justifican principalmente el amplio alcance que permite la EFAA en su uso del término "reclamación" en lugar de "caso" en la legislación, y si todas las reclamaciones están razonablemente relacionadas con un tipo de reclamación cubierta por la EFAA. [57]
La Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso es un proyecto de ley presentado en cada reunión del Congreso desde el 116.º Congreso que, de aprobarse, contiene disposiciones que prohíben los acuerdos de arbitraje y las exenciones de demandas colectivas en casos entre consumidores y grandes empresas, así como entre empleadores y grandes empresas. El proyecto de ley cuenta en general con el apoyo del Partido Demócrata, así como del miembro del Caucus de la Libertad Matt Gaetz , aunque normalmente ha sido rechazado por el Partido Republicano. En los congresos 116.º y 117.º, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, pero no por el Senado; desde entonces, el proyecto de ley ha sido reintroducido en el 118.º Congreso por los senadores demócratas Sherrod Brown y Richard Blumenthal , y el representante demócrata Hank Johnson . [58] [59]
En el derecho de seguros , el arbitraje se complica por el hecho de que los seguros están regulados a nivel estatal en virtud de la Ley McCarran-Ferguson . Sin embargo, desde una perspectiva federal, un fallo de un tribunal de circuito ha determinado que la Ley McCarran-Ferguson requiere una ley estatal en lugar de interpretaciones administrativas. [60] El Departamento de Seguros de Missouri intentó bloquear un acuerdo de arbitraje vinculante en virtud de su autoridad estatal, pero como esta acción se basó únicamente en una política del departamento y no en una ley estatal, el tribunal de distrito de los Estados Unidos determinó que el Departamento de Seguros no tenía la autoridad para invalidar el acuerdo de arbitraje. [60]
La Ley de Protección de los Estadounidenses Mayores está pendiente de aprobación por primera vez en el 118.º Congreso por los republicanos de Carolina del Sur Lindsey Graham en el Senado y Nancy Mace en la Cámara de Representantes. La ley prohibiría y anularía los acuerdos de arbitraje en casos de discriminación basada en la edad. [61]
En noviembre de 2022, el Departamento de Educación y la Oficina de Ayuda Federal para Estudiantes aprobaron nuevas normas que incluían el restablecimiento de una prohibición para que las instituciones que participan en su Programa de Préstamos Directos utilicen acuerdos de arbitraje obligatorio previos a la disputa y exenciones de demandas colectivas en casos relacionados con la Defensa del Prestatario para el Reembolso. Las nuevas normas también exigen que las instituciones revelen sus usos del arbitraje al departamento y que proporcionen al departamento ciertos registros relacionados con cualquier reclamo de defensa del prestatario contra la escuela. [62] El Departamento de Educación declaró que su razonamiento para la prohibición es que las exenciones de demandas colectivas y los acuerdos de arbitraje son demasiado complejos para que gran parte del público en general los comprenda y que el arbitraje "raramente" da decisiones favorables a los consumidores. Las normas entran en vigor el 1 de julio de 2023. [63] [64]
En mayo de 2023, el periodista de Bloomberg Law, Khorri Atkinson, destacó que el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos se ha centrado más en el arbitraje obligatorio y su hostilidad hacia él y su uso por parte de los empleadores para violar las normas del Departamento de Trabajo. La procuradora del Trabajo, Seema Nanda, ha declarado que el departamento perseguirá más casos en los que los empleadores utilicen el arbitraje obligatorio para cometer violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938. [ 65]
La FAA ha sido interpretada de manera que invalida e invalida las leyes estatales que impiden o discriminan la aplicación de los acuerdos de arbitraje. En uno de esos casos, en 2023, que anuló el Proyecto de Ley 51 de la Asamblea de California, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que el proyecto de ley de California imponía restricciones a la "política nacional amplia" que favorecía los acuerdos de arbitraje. Destinos similares se han dado a las leyes de los estados de Nueva Jersey, Nueva York y Washington que intentaron reducir el alcance de las cláusulas de arbitraje. [66] [67]
En Atalese v. US Legal Services Group, LP de 2014 , la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó que las cláusulas de arbitraje deben tener una renuncia válida a juicio por jurado , que el tribunal consideró un derecho constitucional al que se debe renunciar explícitamente en un contrato, para que sea efectiva, una posición reafirmada por el Tribunal Superior de Pensilvania en Chiluti v. Uber de 2022. [68] [69]
En marzo de 2023, un tribunal de apelaciones de Pensilvania en Filadelfia dictaminó que los padres no pueden obligar a sus hijos a aceptar acuerdos de arbitraje por lesiones, en una demanda entre los padres y un parque de trampolines local. [70]
Se han elaborado diversos conjuntos de normas que pueden utilizarse en los procedimientos de arbitraje. Las normas que debe seguir el árbitro se especifican en el acuerdo que establece el arbitraje.
En algunos casos, una parte puede cumplir con un laudo de manera voluntaria. Sin embargo, en otros casos, una parte tendrá que solicitar recibir una sentencia judicial [71] [72] para su ejecución a través de diversos medios, como una orden de ejecución , un embargo o un gravamen . Si la propiedad se encuentra en otro estado, se puede recibir una sentencia de un estado hermano (basándose en la cláusula de plena fe y crédito ) mediante la presentación de una solicitud para ejecutar la sentencia en el estado donde se encuentra la propiedad. [73]
En virtud de la Ley Federal de Arbitraje , los tribunales sólo pueden anular laudos por razones limitadas [74] establecidas en el estatuto [75] con un lenguaje similar en el modelo estatal de la Ley Uniforme de Arbitraje .
Por lo general, el tribunal no modificará las conclusiones de hecho del árbitro, sino que decidirá únicamente si el árbitro fue culpable de mala conducta, si excedió los límites de su autoridad en el laudo arbitral o si el laudo se dictó en manifiesto desprecio por la ley o entra en conflicto con una política pública bien establecida.
Para los elementos relevantes de conflicto de leyes , véase contrato , cláusula de selección de foro , cláusula de elección de ley , ley aplicable y lex loci arbitri.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )