La defensa antimisiles es un sistema, arma o tecnología involucrada en la detección, seguimiento, interceptación y también la destrucción de misiles atacantes . Concebido como una defensa contra misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con armas nucleares , su aplicación se ha ampliado para incluir misiles tácticos y de teatro no nucleares de menor alcance .
China , Francia , India , Irán , Israel , Italia , Rusia , Taiwán , el Reino Unido y Estados Unidos han desarrollado tales sistemas de defensa aérea. [1]
La defensa antimisiles se puede dividir en categorías según varias características: tipo/alcance del misil interceptado, fase de la trayectoria donde se produce la intercepción y si se interceptó dentro o fuera de la atmósfera terrestre:
Estos tipos/rangos incluyen estratégico, teatro y táctico. Cada uno implica requisitos únicos para la intercepción, y un sistema defensivo capaz de interceptar un tipo de misil frecuentemente no puede interceptar otros. Sin embargo, a veces hay superposiciones en las capacidades.
Tiene como objetivo misiles balísticos intercontinentales de largo alcance , que viajan a aproximadamente 7 km/s (15.700 mph). Ejemplos de sistemas actualmente activos: el sistema ruso A-135 que defiende Moscú y el sistema de defensa terrestre a mitad de camino de EE. UU. que defiende a Estados Unidos de misiles lanzados desde Asia. El alcance geográfico de la defensa estratégica puede ser regional (sistema ruso) o nacional (sistema estadounidense).
Tiene como objetivo misiles de mediano alcance, que viajan a aproximadamente 3 km/s (6700 mph) o menos. En este contexto, el término "teatro" significa toda la región localizada para operaciones militares, normalmente un radio de varios cientos de kilómetros. El alcance de defensa de los sistemas defensivos del teatro suele ser en este orden. Ejemplos de defensas antimisiles desplegadas en el teatro de operaciones: el misil Arrow israelí , el THAAD estadounidense y el S-400 ruso .
Tiene como objetivo misiles balísticos tácticos de corto alcance , que normalmente viajan a menos de 1,5 km/s (3400 mph). Los misiles antibalísticos tácticos (ABM) tienen alcances cortos, normalmente de 20 a 80 km (12 a 50 millas). Ejemplos de ABM tácticos actualmente desplegados: el MIM-104 Patriot estadounidense y el S-300V ruso .
Los misiles balísticos pueden ser interceptados en tres regiones de su trayectoria : fase de impulso , fase intermedia o fase terminal.
Interceptar el misil mientras sus motores de cohete están disparando, generalmente sobre el territorio de lanzamiento.
Ventajas:
Desventajas:
Interceptar el misil en el espacio después de que el cohete se quema (ejemplo: defensa terrestre a mitad de camino (GMD) estadounidense, misiles chinos de las series SC-19 y DN, misil israelí Arrow 3).
Ventajas:
Desventajas:
Interceptar el misil después de que reingresa a la atmósfera (ejemplos: Sistema de defensa de misiles balísticos Aegis estadounidense , HQ-29 chino , THAAD estadounidense, Sprint estadounidense, ABM-3 Gazelle ruso )
Ventajas:
Desventajas:
La defensa antimisiles puede tener lugar ya sea dentro (endoatmosférica) o fuera (exoatmosférica) de la atmósfera terrestre . La trayectoria de la mayoría de los misiles balísticos los lleva dentro y fuera de la atmósfera terrestre y pueden ser interceptados en cualquier lugar. Existen ventajas y desventajas en cualquiera de las técnicas de intercepción.
Algunos misiles como el THAAD pueden interceptar tanto dentro como fuera de la atmósfera terrestre, ofreciendo dos oportunidades de intercepción.
Los misiles antibalísticos endoatmosféricos suelen tener un alcance más corto (por ejemplo, el estadounidense MIM-104 Patriot , el indio Advanced Air Defense ).
Ventajas:
Desventajas:
Los misiles antibalísticos exoatmosféricos suelen tener un alcance más largo (por ejemplo, el GMD estadounidense, Ground-Based Midcourse Defense ).
Ventajas:
Desventajas:
Dada la inmensa variedad con la que puede operar un sistema de defensa (contra misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con armas nucleares , misiles tácticos y de teatro ), existen algunas contramedidas exoatmosféricas (fuera de la atmósfera terrestre ) indiscutiblemente efectivas que una parte atacante puede utilizar para disuadir o defenderse completamente contra ciertos tipos de sistemas de defensa, rangos de ACBM y ubicaciones de intercepción. Muchas de las defensas contra estas contramedidas se han implementado y tenido en cuenta al construir sistemas de defensa antimisiles, sin embargo, esto no garantiza su efectividad o éxito. La Agencia de Defensa de Misiles de EE. UU . ha sido objeto de escrutinio por su falta de previsión de estas contramedidas, lo que ha provocado que muchos científicos realicen diversos estudios y análisis de datos sobre la verdadera eficacia de estas contramedidas. [2]
Una contramedida común que utilizan los atacantes para alterar la eficacia de los sistemas de defensa antimisiles es el lanzamiento simultáneo de señuelos desde el sitio de lanzamiento principal o desde el exterior del misil atacante principal. Estos señuelos suelen ser cohetes pequeños y livianos fallidos que aprovechan el seguimiento de los sensores del interceptor y lo engañan al hacer que muchos objetivos diferentes estén disponibles en un instante. Esto se logra mediante la liberación de señuelos en determinadas fases del vuelo. Debido a que objetos de diferentes pesos siguen la misma trayectoria cuando están en el espacio, los señuelos lanzados durante la fase intermedia pueden impedir que los misiles interceptores identifiquen con precisión la ojiva. Esto podría obligar al sistema de defensa a intentar destruir todos los proyectiles entrantes, lo que enmascara el verdadero misil atacante y lo deja escapar del sistema de defensa. [2]
Dado que puede haber muchas formas de este tipo de engaño de un sistema de misiles, se han desarrollado diferentes categorizaciones de señuelos, todos los cuales operan y están diseñados de manera ligeramente diferente. Los detalles de este tipo de señuelos y su eficacia se proporcionaron en un informe de varios científicos destacados en 2000. [2]
Esta categorización de señuelo es la más similar a la comprensión estándar de lo que es un señuelo de misil. Este tipo de señuelos intentan enmascarar el misil balístico intercontinental atacante mediante el lanzamiento de muchos misiles similares. Este tipo de señuelo confunde al sistema de defensa antimisiles por la repentina replicación y la enorme cantidad con la que tiene que lidiar la defensa. Sabiendo que ningún sistema de defensa es 100% confiable, esta confusión dentro del objetivo del sistema de defensa causaría que el sistema apunte a cada señuelo con la misma prioridad y como si fuera la ojiva real, permitiendo que las ojivas reales pasen a través del sistema y golpear el objetivo aumente drásticamente. [2]
Al igual que las réplicas de señuelos, este tipo de señuelos también aprovechan las limitaciones en número dentro de los sistemas de defensa antimisiles dirigidos. Sin embargo, en lugar de utilizar misiles de construcción y trazabilidad similar a la ojiva atacante, todos estos tipos de señuelos tienen apariencias ligeramente diferentes entre sí y de la ojiva misma. Esto crea un tipo diferente de confusión dentro del sistema; En lugar de crear una situación en la que cada señuelo (y la propia ojiva) parezca igual y, por lo tanto, sea apuntado y tratado exactamente como la ojiva "real", el sistema de selección de objetivos simplemente no sabe cuál es la amenaza real y qué es un señuelo debido a la gran cantidad de información diferente. Esto crea una situación similar a la del señuelo de réplica, aumentando la posibilidad de que la ojiva real pase a través del sistema y golpee el objetivo. [2]
Este tipo de señuelo es quizás el más difícil y subversivo de determinar para un sistema de defensa antimisiles. En lugar de aprovechar la orientación del sistema de defensa antimisiles, este tipo de señuelo pretende engañar el funcionamiento del propio sistema. En lugar de utilizar pura cantidad para invadir el sistema de objetivos, un señuelo antisimulación disfraza la ojiva real como un señuelo y un señuelo como la ojiva real. Este sistema de "antisimulación" permite que la ojiva atacante aproveche, en algunos casos, el "filtrado masivo" de ciertos sistemas de defensa antimisiles, en los que objetos con características de la ojiva que no coinciden con las esperadas por la defensa son no observado debido a los filtros de los sensores, o observado muy brevemente y rechazado inmediatamente sin necesidad de un examen detallado. La ojiva real puede simplemente pasar desapercibida o ser rechazada como una amenaza. [2]
Otra contramedida común utilizada para engañar a los sistemas de defensa antimisiles es la implementación de cubiertas refrigeradas que rodean los misiles atacantes. Este método cubre todo el misil en una contención de acero llena de oxígeno líquido, nitrógeno u otros refrigerantes bajo cero que impiden que el misil sea detectado fácilmente. Debido a que muchos sistemas de defensa antimisiles utilizan sensores infrarrojos para detectar los rastros de calor de los misiles entrantes, esta cápsula de líquido extremadamente frío hace que el misil entrante sea completamente invisible para la detección o reduce la capacidad del sistema para detectar el misil entrante lo suficientemente rápido. [3]
Otra contramedida comúnmente aplicada a la defensa antimisiles es la aplicación de varios recubrimientos de baja emisividad. Al igual que los obenques enfriados, estas ojivas están completamente recubiertas con revestimientos reflectantes o resistentes a los infrarrojos que permiten una resistencia a la detección de infrarrojos similar a la de los obenques enfriados. Sin embargo, debido a que el recubrimiento más efectivo descubierto hasta ahora es el oro, este método a menudo se ve superado por las cubiertas enfriadas. [2]
Este es quizás el enfoque más extremo para contrarrestar los sistemas de defensa antimisiles diseñados para destruir misiles balísticos intercontinentales y otras formas de armamento nuclear. En lugar de utilizar muchos misiles equipados con ojivas nucleares como principal arma de ataque, esta idea implica la liberación de armas o agentes de submuniciones biológicas o químicas del misil poco después de la fase de impulso del misil balístico intercontinental atacante. Debido a que los sistemas de defensa antimisiles están diseñados con la intención de destruir los principales misiles de ataque o ICBM, este sistema de ataque con submuniciones es demasiado numeroso para que el sistema pueda defenderse y al mismo tiempo distribuir el agente químico o biológico en una gran área de ataque. Actualmente no existe ninguna contramedida propuesta para este tipo de ataque excepto a través de la diplomacia y la prohibición efectiva de armas biológicas y agentes químicos dentro de la guerra. Sin embargo, esto no garantiza que esta contramedida al sistema de defensa antimisiles no sea abusada por extremistas o terroristas. Un ejemplo de esta grave amenaza se puede ver además en las pruebas de misiles balísticos intercontinentales con punta de ántrax que realizó Corea del Norte en 2017. [4]
Es posible que países como Irán y Corea del Norte hayan buscado misiles que puedan maniobrar y variar sus trayectorias para evadir los sistemas de defensa antimisiles. [5] [6]
En marzo de 2022, cuando Rusia utilizó un misil hipersónico contra Ucrania, Joe Biden caracterizó el arma como "casi imposible de detener". [7] Las armas hipersónicas de planeo acelerado cambian de trayectoria para evadir los actuales sistemas de defensa antimisiles. [8]
El Glide Phase Interceptor (GPI) proporcionará defensa contra las maniobras de armas hipersónicas . [9] [10]
Otra forma de contrarrestar un sistema ABM es colocar múltiples ojivas que se rompan al reingresar. [11] Si el ABM es capaz de contrarrestar una o dos de las ojivas mediante detonación o colisión, las otras pasarían desapercibidas por el radar, ya sea debido a las limitaciones en las velocidades de disparo del ABM o debido al apagón del radar causado por la interferencia del plasma. [11] El primer MRV fue el Polaris A-3, que tenía tres ojivas y fue lanzado desde un submarino. [11] Antes de las regulaciones sobre cuántas ojivas se podían almacenar en un MIRV, los soviéticos tenían entre veinte y treinta acopladas a misiles balísticos intercontinentales. [11]
Los bloqueadores utilizan el ruido del radar para saturar las señales entrantes hasta el punto en que el radar no puede discernir datos significativos sobre la ubicación de un objetivo con ruido sin sentido. [11] También pueden imitar la señal de un misil para crear un objetivo falso. Por lo general, se distribuyen en rutas de misiles planificadas hacia territorio enemigo para darle al misil un camino despejado hacia su objetivo. [11] Debido a que estos bloqueadores requieren relativamente poca electricidad y hardware para funcionar, generalmente son pequeños, autónomos y fácilmente dispersables. [11]
Los sistemas de comando y control, gestión de batalla y comunicaciones (C2BMC) son interfaces de hardware y software que integran una multitud de información sensorial en un centro centralizado para el sistema de defensa contra misiles balísticos (BMDS). El centro de mando permite la gestión humana de acuerdo con la información sensorial incorporada: estado del BMDS, cobertura del sistema y ataques con misiles balísticos. El sistema de interfaz ayuda a crear una imagen del escenario o situación de batalla que permite al usuario seleccionar las soluciones de disparo óptimas. [12] [13] [14]
El primer sistema C2BMC entró en funcionamiento en 2004. Desde entonces, se han agregado muchos elementos para actualizar el C2BMC, que actúan para proporcionar más información sensorial y permitir comunicaciones mejoradas entre los comandantes combatientes. Un C2BMC es incluso capaz de iniciar un sistema de planificación en vivo incluso antes de que comience cualquier compromiso. [15] [16]
La función de los sistemas de defensa terrestre a mitad de camino (GMD) es brindar a los combatientes la capacidad de buscar y destruir misiles balísticos de mediano y largo alcance en ruta hacia el territorio estadounidense. Los datos se transmiten desde el sistema de comunicación por satélite de defensa y compila una imagen utilizando la información coordinada. El sistema puede transmitir datos en tiempo real una vez que se han lanzado los misiles. El GMD también puede funcionar para recibir información del C2BMC, lo que permite que Aegis SPY-1 y TPY-2 contribuyan al sistema de defensa. [17]
Un problema con GMD es que los sistemas terrestres se están volviendo cada vez más obsoletos, ya que la tecnología se instaló inicialmente ya en los años 1990. Entonces, los sensores de tierra fueron reemplazados en algún momento de 2018. La actualización fue para agregar la capacidad de manejar hasta 44 sistemas; también reduciría la superposición de redundancias e ineficiencias. [18]
Los misiles son un vínculo que conecta la comunicación entre las fuerzas terrestres, aéreas y marítimas para apoyar operaciones conjuntas y mejorar la operatividad. El sistema está destinado a mejorar la interoperabilidad de las operaciones conjuntas de la OTAN y las fuerzas de la coalición. Link-16 también es utilizado por el ejército y la marina de los EE. UU. para operaciones aéreas y marítimas. Una característica importante de Link-16 es su capacidad de transmitir información simultáneamente a tantos usuarios como sea necesario. Otra característica de Link-16 es su capacidad para actuar como nodos, lo que permite que una multitud de fuerzas distribuidas operen de manera cohesiva. [19]
La última generación de Link-16 es el terminal de bajo volumen con sistema de distribución de información multifuncional (MIDS LVT). Es una unidad mucho más pequeña que se puede instalar en unidades aéreas, terrestres y marítimas para incorporar datos. Las terminales MIDS LVT están instaladas en la mayoría de bombarderos , aviones , vehículos aéreos no tripulados y aviones cisterna , permitiendo la incorporación de la mayoría de sistemas de defensa aérea. [dieciséis]
El Sistema Integrado de Mando de Batalla de Defensa Aérea y de Misiles (IBCS) es una red unificada de mando y control desarrollada por el Ejército de EE. UU. Está diseñado para integrar la retransmisión de datos entre lanzadores de armas, radares y operadores, lo que permite a las unidades de defensa aérea disparar interceptores con información transmitida entre radares. La ventaja de un sistema de este tipo es que puede aumentar el área que una unidad aérea puede defender y reducir el gasto en interceptores al garantizar que ninguna otra unidad de defensa aérea atacaría el mismo objetivo. El IBCS podrá integrarse con las redes de defensa aérea de militares extranjeros como el sistema global C2BMC. [20] [21]
Las estaciones de combate IBCS integrarán datos sin procesar de múltiples sensores y los procesarán en una sola imagen aérea, y elegirán diferentes armas y ubicaciones de lanzadores dependiendo de la amenaza detectada en lugar de limitarse a las capacidades de una unidad particular.
Está previsto que el sistema IBCS esté operativo en 2019; Entre 2016 y 2017, la implementación de IBCS tuvo que suspenderse debido a problemas de software con el sistema. [16] En 2021, los datos de los sensores del F-35 se vincularon a través de una puerta de enlace aérea al IBCS terrestre, para realizar un ejercicio simulado de incendios del Ejército, para el futuro Comando y Control Conjunto de Todos los Dominios ( JADC2 ). [22]
El problema se estudió por primera vez durante el último año de la Segunda Guerra Mundial. La única contramedida que se pudo idear contra el misil V-2 fue una andanada masiva de cañones antiaéreos. Incluso si la trayectoria del misil se calculara con precisión, los cañones aún tendrían una pequeña probabilidad de destruirlo antes de impactar contra el suelo. Además, los proyectiles disparados por los cañones habrían causado más daño que el misil real cuando cayeron al suelo. Los planes para una prueba operativa comenzaron de todos modos, pero la idea quedó descartada cuando los sitios de lanzamiento del V-2 en los Países Bajos fueron capturados. [23]
En las décadas de 1950 y 1960, la defensa antimisiles significaba defensa contra misiles estratégicos (normalmente con armas nucleares). La tecnología se centraba principalmente en detectar eventos de lanzamiento ofensivo y rastrear misiles balísticos entrantes, pero con una capacidad limitada para defenderse contra el misil. La Unión Soviética logró la primera intercepción no nuclear de una ojiva de misil balístico mediante un misil en el campo de pruebas de defensa antimisiles antibalísticos de Sary Shagan el 4 de marzo de 1961. Apodado sistema de misiles "Griffon", se instalaría alrededor de Leningrado como prueba [11]
A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, el programa de defensa aérea Proyecto Nike de los Estados Unidos se centró inicialmente en atacar bombarderos hostiles antes de centrarse en atacar misiles balísticos. En la década de 1950, el primer sistema de misiles antibalísticos de Estados Unidos fue el Nike Hercules , que tenía la capacidad de interceptar misiles balísticos de corto alcance entrantes, pero no misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) ni ICBM. A esto le siguió el Nike Zeus , que era capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales mediante el uso de una ojiva nuclear, sistemas de radar mejorados, computadoras más rápidas y sistemas de control que eran más efectivos en la atmósfera superior. Sin embargo, se temía que la electrónica del misil pudiera ser vulnerable a los rayos X de una detonación nuclear en el espacio. Se inició un programa para idear métodos para proteger las armas contra daños por radiación. [24] A principios de la década de 1960, el Nike Zeus fue el primer misil antibalístico en lograr un impacto mortal (chocar físicamente con la ojiva entrante).
En 1963, el Secretario de Defensa, Robert McNamara , desvió fondos del programa de misiles Zeus y, en cambio, dirigió esos fondos al desarrollo del sistema Nike-X , que utilizaba el misil Sprint de alta velocidad y corto alcance . Estos misiles estaban destinados a interceptar ojivas entrantes después de que hubieran descendido del espacio y estuvieran a sólo unos segundos de sus objetivos. Para lograr esto, Nike-X requirió avances en el diseño de misiles para que el misil Sprint fuera lo suficientemente rápido como para interceptar a tiempo las ojivas entrantes. El sistema también incluía sistemas avanzados de radar activo escaneados electrónicamente y un potente complejo informático.
Durante el desarrollo de Nike-X, la controversia sobre la eficacia de los sistemas de misiles antibalísticos se hizo más prominente. Las críticas al Nike-X incluyeron una estimación de que el sistema de misiles antibalísticos podría ser derrotado si los soviéticos fabricaran más misiles balísticos intercontinentales, y el costo de esos misiles balísticos intercontinentales adicionales necesarios para derrotar al Nike-X también costaría menos de lo que Estados Unidos gastaría en implementar Nike-X. Además, McNamara informó que un sistema de misiles balísticos salvaría vidas estadounidenses a un costo de aproximadamente 700 dólares por vida, en comparación con un sistema de refugio que podría salvar vidas a un costo menor de aproximadamente 40 dólares por vida. [25] Como resultado de estas estimaciones, McNamara se opuso a la implementación de Nike-X debido a los altos costos asociados con la construcción y la mala rentabilidad percibida del sistema, y en cambio expresó su apoyo a la búsqueda de acuerdos de limitación de armas con los soviéticos. Después de que el gobierno chino detonara su primera bomba de hidrógeno durante la Prueba No. 6 . En 1967, McNamara modificó el programa Nike-X en un programa llamado Sentinel . El objetivo de este programa era proteger las principales ciudades estadounidenses de un ataque limitado con misiles balísticos intercontinentales, especialmente uno de China. [26] Esto se haría mediante la construcción de quince sitios en todo el territorio continental de EE. UU. y un sitio en Alaska y Hawaii. Esto, a su vez, redujo las tensiones con la Unión Soviética, que conservaba la capacidad ofensiva para abrumar cualquier defensa estadounidense. McNamara favoreció este enfoque porque implementar el programa Sentinel era menos costoso que un programa Nike-X completamente implementado y reduciría las presiones del Congreso para implementar un sistema ABM. En los meses posteriores a los anuncios sobre el programa Sentinel, el Secretario de Defensa, Robert McNamara, declaró: "Permítanme enfatizar -y no puedo hacerlo lo suficiente- que nuestra decisión de seguir adelante con un despliegue limitado de ABM no indica de ninguna manera que sintamos una Un acuerdo con la Unión Soviética sobre la limitación de las fuerzas nucleares estratégicas ofensivas y defensivas es en modo alguno menos urgente o deseable [27] .
Con la conclusión de la Crisis de los Misiles cubanos y la retirada de los misiles soviéticos de sus posiciones estratégicas en Cuba, la URSS empezó a pensar en un sistema de defensa antimisiles. [28] Un año después de la crisis de 1963, los soviéticos crearon el SA-5. [11] A diferencia de sus predecesores, como los sistemas SA-1 o Griffon, este sistema podía volar mucho más alto y más lejos y era lo suficientemente rápido como para interceptar algunos misiles; sin embargo, su objetivo principal era interceptar el nuevo avión supersónico XB-70 que Estados Unidos estaba desarrollando. planeando hacer. [11] Sin embargo, dado que este tipo de aviones nunca entraron en producción en los EE. UU., el proyecto fue abandonado y los soviéticos volvieron a los sistemas SA-2 y SA-3, más lentos y de baja altitud. [11] En 1964, los soviéticos dieron a conocer públicamente su nuevo misil interceptor llamado " Galosh ", que tenía armamento nuclear y estaba destinado a la interceptación a gran altitud y largo alcance. [11] La Unión Soviética comenzó a instalar el sistema de misiles antibalísticos A-35 alrededor de Moscú en 1965 utilizando estos misiles " Galosh " y entraría en funcionamiento en 1971. Consistía en cuatro complejos alrededor de Moscú, cada uno con 16 lanzadores y dos radares de seguimiento de misiles. . [11] Otra característica notable del A-35 fue que fue el primer radar monopulso. [29] Desarrollado por OKB 30, la Oficina de Diseño Especial de Rusia, el diseño del esfuerzo para crear un radar monopulso comenzó en 1954. [29] Este se utilizó para realizar la primera intercepción exitosa en 1961. [29] Se conocían fallas con el diseño como la incapacidad de defenderse contra MIRV y armas estilo señuelo. La razón de esto fue porque la detonación de un misil interceptor nuclear como el "Galosh" crea una nube de plasma que afecta temporalmente las lecturas del radar alrededor del área de la explosión, limitando estas tipos de sistemas a una capacidad de un solo uso. [28] Esto significa que con ataques estilo MIRV el interceptor podría eliminar uno o dos pero el resto se escaparía. [11] Otro problema con el modelo de 1965 fue que constaba de 11 grandes estaciones de radar en seis ubicaciones en las fronteras de Rusia. [11] Estas bases eran visibles para los EE.UU. y podían ser eliminadas fácilmente dejando el sistema de defensa inútil en un ataque concentrado y coordinado. [11] Finalmente, los misiles que se podían mantener en cada base estaban limitados por el tratado ABM a solo 100 lanzadores como máximo, lo que significa que en un ataque masivo se agotarían rápidamente. [11] Durante la instalación, un Ministerio de DefensaLa comisión concluyó que el sistema no debería implementarse completamente, lo que reduciría las capacidades del sistema completo. Posteriormente, ese sistema se actualizó al sistema de misiles antibalísticos A-135 y todavía está operativo. Este período de modernización comenzó en 1975 y estuvo encabezado por el Dr. AG Basistov. [29] Cuando se completó en 1990, el nuevo sistema A-135 tenía un radar multifuncional de control central llamado "Don" y 100 misiles interceptores. [29] Otra mejora fue la superposición de misiles interceptores donde se están agregando misiles de alta aceleración para objetivos que vuelan a baja altura y los misiles estilo "Galosh" se mejoraron aún más para objetivos de gran altitud. [11] Todos estos misiles se trasladaron bajo tierra a silos para hacerlos menos vulnerables, lo cual era un defecto del sistema anterior. [11]
Las conversaciones SALT I comenzaron en 1969 y condujeron al Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 1972, que finalmente limitó a Estados Unidos y la URSS a un sitio de misiles defensivos cada uno, con no más de 100 misiles por sitio. Esto incluía tanto misiles interceptores ABM como lanzadores. Originalmente, el acuerdo firmado entre la administración Nixon y la Unión Soviética establecía que a ambas naciones se les permitía tener dos sistemas defensivos ABM presentes en sus propios países. El objetivo era tener efectivamente un sistema de defensa ABM ubicado cerca de la capital de cada nación, así como otro sistema de defensa ABM ubicado cerca del campo de misiles balísticos intercontinentales más importante o estratégico del país. Este tratado permitió una forma efectiva de disuasión para ambas partes, ya que si cualquiera de las partes hiciera un movimiento ofensivo, la otra parte sería capaz de contrarrestar ese movimiento. Sin embargo, unos años más tarde, en 1974, ambas partes modificaron el tratado para incluir sólo un sistema defensivo ABM presente alrededor de una zona de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales o de la capital del país. Esto ocurrió una vez que ambas partes determinaron que la otra parte no iba a construir un segundo sistema defensivo ABM. Además de limitar la cantidad de sistemas de defensa contra misiles balísticos que cada nación podría tener, el tratado también establecía que si alguno de los países deseaba tener un radar para la detección de misiles entrantes, el sistema de radar debía estar ubicado en las afueras del territorio y debía estar alineado en la dirección opuesta. dirección opuesta a la del propio país. Este tratado terminaría siendo el precedente para futuros programas de defensa antimisiles, ya que cualquier sistema que no fuera estacionario y estuviera basado en tierra constituía una violación del tratado. [ cita necesaria ]
Como resultado del tratado y de las limitaciones técnicas, junto con la oposición pública a los misiles defensivos con armas nucleares cercanas, el programa Sentinel de Estados Unidos fue redesignado como Programa de Salvaguardia , con el nuevo objetivo de defender los sitios de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, no las ciudades. Se planeó implementar el sistema de salvaguardia de EE. UU. en varios sitios en los EE. UU., incluida la Base Aérea Whiteman en Missouri, la Base Aérea Malmstrom en Montana y la Base Aérea Grand Forks en Dakota del Norte. El Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 impuso un límite de dos sistemas ABM dentro de los EE. UU., lo que provocó el abandono del sitio de trabajo en Missouri, y el sitio de Montana, parcialmente terminado, fue abandonado en 1974 después de un acuerdo adicional entre los EE. UU. y la URSS que limitó cada país a un sistema ABM. Como resultado, el único sistema de salvaguardia que se desplegó fue para defender los misiles balísticos intercontinentales LGM-30 Minuteman cerca de Grand Forks, Dakota del Norte. Sin embargo, fue desactivado en 1976 después de haber estado operativo durante menos de cuatro meses debido a un clima político cambiante y a la preocupación por la eficacia limitada, el bajo valor estratégico y el alto costo operativo. [30]
A principios de la década de 1980, la tecnología había madurado para considerar opciones de defensa antimisiles basadas en el espacio. Se creían posibles sistemas de precisión para matar, más confiables que los primeros Nike Zeus. Con estas mejoras, la administración Reagan impulsó la Iniciativa de Defensa Estratégica , un ambicioso plan para proporcionar una defensa integral contra un ataque total con misiles balísticos intercontinentales. Para lograr ese objetivo, la Iniciativa de Defensa Estratégica investigó una variedad de posibles sistemas de defensa contra misiles, que incluían sistemas que utilizaban sistemas de misiles terrestres y sistemas de misiles espaciales, así como sistemas que utilizaban láseres o armas de rayos de partículas . Este programa enfrentó controversia sobre la viabilidad de los proyectos que persiguió, así como sobre la cantidad sustancial de financiación y tiempo necesarios para que la investigación desarrollara la tecnología necesaria. La Iniciativa de Defensa Estratégica se ganó el apodo de "Star Wars" debido a las críticas del senador Ted Kennedy en las que describió la Iniciativa de Defensa Estratégica como "esquemas imprudentes de Star Wars". [31] Reagan estableció la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) para supervisar el desarrollo de los proyectos del programa. A pedido de la SDIO, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) realizó una revisión de los conceptos que se estaban desarrollando dentro de la SDIO y concluyó que todos los conceptos que persiguen el uso de armas de energía dirigida no eran soluciones viables para un sistema de defensa antimisiles sin décadas de experiencia. investigación y desarrollo adicionales. [32] Tras el informe de la APS en 1986, la SDIO cambió su enfoque a un concepto llamado Sistema de Defensa Estratégica, que utilizaría un sistema de misiles espaciales llamado Space Rocks que interceptaría misiles balísticos entrantes desde la órbita y se complementaría con sistemas de defensa antimisiles terrestres. En 1993, se cerró la SDIO y se creó la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDO), que se centra en sistemas de defensa antimisiles terrestres que utilizan misiles interceptores. En 2002, el nombre de BMDO se cambió a su título actual, Agencia de Defensa de Misiles (MDA). Consulte Defensa Nacional contra Misiles para obtener detalles adicionales. A principios de la década de 1990, la defensa antimisiles se expandió para incluir la defensa antimisiles táctica, como se vio en la primera Guerra del Golfo . Aunque no fue diseñado desde el principio para interceptar misiles tácticos, las actualizaciones dieron al sistema Patriot una capacidad limitada de defensa antimisiles. La eficacia del sistema Patriot para desactivar o destruir los Scud entrantes fue objeto de audiencias e informes del Congreso en 1992. [33]
En el tiempo posterior al acuerdo del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 , a Estados Unidos le resultó cada vez más difícil crear una nueva estrategia de defensa antimisiles sin violar los términos del tratado. Durante la administración Clinton , el objetivo inicial que interesaba a Estados Unidos era negociar con la ex Unión Soviética, que ahora es Rusia , y, con suerte, aceptar una revisión del tratado firmado unas décadas antes. A finales de la década de 1990, Estados Unidos tenía interés en una idea denominada NMD o Defensa Nacional contra Misiles . Básicamente, esta idea permitiría a Estados Unidos aumentar el número de interceptores de misiles balísticos que estarían disponibles para el personal de defensa antimisiles en la ubicación de Alaska. Si bien el tratado ABM inicial fue diseñado principalmente para disuadir a la Unión Soviética y ayudar a crear un período de distensión , Estados Unidos temía principalmente otras amenazas como Irak , Corea del Norte e Irán . El gobierno ruso no estaba interesado en realizar ningún tipo de modificación al tratado ABM que permitiera desarrollar tecnología que estaba explícitamente prohibida cuando se acordó el tratado. Sin embargo, Rusia estaba interesada en revisar el tratado de tal manera que permitiera un enfoque más diplomático hacia los países potenciales que albergan misiles. Durante este período, Estados Unidos también buscaba ayuda de Japón para sus sistemas de defensa contra misiles balísticos . Tras las pruebas del misil Taepo Dong por parte del gobierno norcoreano, el gobierno japonés se preocupó más y se inclinó a aceptar una asociación para un sistema BMD con los Estados Unidos. A finales de 1998, Japón y Estados Unidos acordaron el sistema Naval Wide Theatre que permitiría a ambas partes diseñar, construir y probar juntos sistemas de defensa contra misiles balísticos. [ cita necesaria ] Cerca del final del mandato de Clinton, se determinó que el programa NMD no era tan efectivo como a Estados Unidos le hubiera gustado, y se tomó la decisión de no emplear este sistema mientras Clinton cumpliera el resto de su mandato. La decisión sobre el futuro del programa NMD iba a ser entregada al siguiente presidente en la fila, que finalmente acabaría siendo George W. Bush . [ cita necesaria ]
A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, la cuestión de la defensa contra los misiles de crucero se volvió más prominente con la nueva administración Bush . En 2002, el presidente George W. Bush retiró a Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos , lo que permitió un mayor desarrollo y prueba de misiles antibalísticos bajo la Agencia de Defensa de Misiles , así como el despliegue de vehículos interceptores más allá del único sitio permitido por el tratado. Durante el mandato de Bush, los países potencialmente amenazadores para Estados Unidos incluían a Corea del Norte e Irán. Si bien es posible que estos países no poseyeran el armamento que tenían muchos países que tenían sistemas de defensa antimisiles, la administración Bush esperaba una prueba de misiles iraníes dentro de los próximos diez años. Para contrarrestar el riesgo potencial de los misiles norcoreanos, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos deseaba crear sistemas de defensa antimisiles a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos, es decir, tanto en California como en Alaska . [ cita necesaria ]
.JPG/1280px-DEW_radar_site_in_Greenland_(cropped).JPG)
Todavía existen obstáculos tecnológicos para una defensa eficaz contra los ataques con misiles balísticos. El Sistema Nacional de Defensa contra Misiles Balísticos de Estados Unidos ha sido objeto de escrutinio sobre su viabilidad tecnológica. Interceptar misiles balísticos a mitad de camino (en lugar de la etapa de lanzamiento o reentrada) que viajan a varias millas por segundo con un " vehículo de destrucción cinética " se ha caracterizado como intentar impactar una bala con una bala. A pesar de esta dificultad, ha habido varias intercepciones de prueba exitosas y el sistema se puso en funcionamiento en 2006, mientras continúan las pruebas y actualizaciones del sistema. [34] Además, las ojivas o cargas útiles de los misiles balísticos pueden ocultarse mediante distintos tipos de señuelos. Los sensores que rastrean y apuntan a las ojivas a bordo del vehículo de destrucción cinética pueden tener problemas para distinguir la ojiva "real" de los señuelos, pero varias pruebas que incluyeron señuelos tuvieron éxito. Las críticas de Nira Schwartz y Theodore Postol sobre la viabilidad técnica de estos sensores han llevado a una investigación continua sobre mala conducta y fraude en la investigación en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . [35]
En febrero de 2007, el sistema de defensa antimisiles estadounidense constaba de 13 interceptores terrestres (GBI) en Fort Greely , Alaska , más dos interceptores en la base de la Fuerza Aérea Vandenberg , California. Estados Unidos planeaba tener 21 misiles interceptores para finales de 2007. [36] El sistema se llamó inicialmente Defensa Nacional contra Misiles (NMD), pero en 2003 el componente terrestre pasó a llamarse Defensa Terrestre a Mitad de Curso (GMD). En 2014, la Agencia de Defensa de Misiles tenía 30 GBI operativos, [37] con un total de 44 GBI en los campos de misiles en 2018. En 2021, se planearon 20 GBI adicionales de un total de 64, pero aún no se desplegaron. [38] Tienen la tarea de enfrentar amenazas más complejas que las que enfrenta el EKV. [38] [39]
Defenderse contra misiles de crucero es similar a defenderse contra aviones hostiles con tripulación que vuelan a baja altura. Al igual que con la defensa aérea, las contramedidas como la paja , las bengalas y la baja altitud pueden complicar la selección de objetivos y la interceptación de misiles. Los aviones con radar de alto vuelo, como los AWACS, a menudo pueden identificar amenazas de vuelo bajo mediante el uso de un radar Doppler . Otro método posible es utilizar satélites especializados para rastrear estos objetivos. Al acoplar las entradas cinéticas de un objetivo con firmas infrarrojas y de radar, es posible superar las contramedidas.
En marzo de 2008, el Congreso de Estados Unidos convocó audiencias para reexaminar el estatus de la defensa antimisiles en la estrategia militar estadounidense. Al asumir el cargo, el presidente Obama dirigió una revisión exhaustiva de la política y los programas de defensa contra misiles balísticos. Los hallazgos de la revisión relacionados con Europa se anunciaron el 17 de septiembre de 2009. El Informe de Revisión de la Defensa contra Misiles Balísticos (BMDR) se publicó en febrero de 2010. [40] [41]
La Conferencia de Directores Nacionales de Armamento (CNAD) es el comité superior de la OTAN que actúa como autoridad encargada del programa de defensa antimisiles del teatro de operaciones. La Organización de Gestión del Programa ALTBMD, que comprende un comité directivo y una oficina del programa alojada en la Agencia C3 de la OTAN, dirige el programa e informa a la CNAD. El punto focal para las consultas sobre la defensa antimisiles a gran escala es el Grupo de Trabajo Ejecutivo Reforzado. La CNAD es responsable de realizar estudios técnicos e informar de sus resultados al Grupo. El Grupo de Trabajo Ad hoc de la NRC sobre TMD es el órgano rector de la cooperación OTAN-Rusia en materia de defensa antimisiles en el teatro de operaciones.
En septiembre de 2018, un consorcio de 23 naciones de la OTAN se reunieron para colaborar en la campaña de experimentación de defensa aérea y antimisiles integrada (IAMD) Nimble Titan 18. [42]
A principios de 2010, la OTAN tendrá una capacidad inicial para proteger a las fuerzas de la Alianza contra amenazas de misiles y está examinando opciones para proteger el territorio y las poblaciones. [ necesita actualización ] Esto es en respuesta a la proliferación de armas de destrucción masiva y sus sistemas vectores, incluidos misiles de todos los rangos. La OTAN está llevando a cabo tres actividades relacionadas con la defensa antimisiles:
El sistema de defensa de misiles balísticos de teatro activo en capas es "ALTBMD" para abreviar.
Desde principios de 2010, la Alianza tiene una capacidad provisional para proteger a las tropas en un área específica contra misiles balísticos de corto y mediano alcance (hasta 3.000 kilómetros). [ necesita actualización ]
El sistema final consta de un sistema de sistemas de múltiples capas, que comprende defensas de baja y alta altitud (también llamadas defensas de capa inferior y superior), que incluyen Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia de Gestión de Batalla (BMC3I), sensores de alerta temprana. , radar y varios interceptores. Los países miembros de la OTAN proporcionan los sensores y los sistemas de armas, mientras que la OTAN ha desarrollado el segmento BMC3I y facilita la integración de todos estos elementos.
Después de la cumbre de Praga de 2002 de la OTAN se lanzó un estudio de viabilidad de la defensa antimisiles . En las negociaciones también participaron la Agencia de Consulta, Mando y Control de la OTAN (NC3A) y la Conferencia de Directores Nacionales de Armamento (CNAD) de la OTAN. El estudio concluyó que la defensa antimisiles es técnicamente factible y proporcionó una base técnica para las discusiones políticas y militares en curso sobre la conveniencia de un sistema de defensa antimisiles de la OTAN.
Durante la cumbre de Bucarest de 2008 , la alianza discutió los detalles técnicos así como las implicaciones políticas y militares de los elementos propuestos para el sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa. Los líderes aliados reconocieron que el despliegue planificado de activos de defensa antimisiles estadounidenses con base en Europa ayudaría a proteger a los aliados norteamericanos y acordaron que esta capacidad debería ser una parte integral de cualquier futura arquitectura de defensa antimisiles en toda la OTAN. Sin embargo, estas opiniones están en proceso de reconstrucción dada la decisión de la administración Obama en 2009 de sustituir el proyecto de interceptor de largo alcance en Polonia por un interceptor de corto/medio alcance. [ necesita actualización ]
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha declarado que el patrón de despliegue de misiles Patriot de la OTAN indica que estos se utilizarán para defenderse de los misiles iraníes , además del objetivo declarado de defenderse de los efectos secundarios de la guerra civil siria . [43]
Para acelerar el despliegue de un escudo antimisiles sobre Europa, Barack Obama envió barcos con el sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis a aguas europeas, incluido el Mar Negro , según fuera necesario. [44]
En 2012, el sistema alcanzará una "capacidad provisional" que ofrecerá por primera vez a las fuerzas estadounidenses en Europa cierta protección contra ataques IRBM. [45] [ necesita actualización ] Sin embargo, estos interceptores pueden estar mal ubicados y ser del tipo incorrecto [ ¿por qué? ] para defender a los Estados Unidos, además de las tropas e instalaciones estadounidenses en Europa. [46]
El misil SM-3 Block II-A equipado con defensa antimisiles balísticos Aegis demostró que puede derribar un objetivo ICBM el 16 de noviembre de 2020. [47]
Según BioPrepWatch, la OTAN ha firmado un contrato de 136 millones de euros con ThalesRaytheonSystems para mejorar su actual programa de defensa antimisiles.
El proyecto, llamado ACCS Theatre Missile Defense 1, aportará nuevas capacidades al Sistema de Control y Comando Aéreo de la OTAN, incluidas actualizaciones para el procesamiento de pistas de misiles balísticos, transmisiones adicionales de satélites y radares, mejoras en la comunicación de datos y funciones de correlación. La actualización de su sistema de comando y control de defensa antimisiles en el teatro de operaciones permitirá a la OTAN conectar sensores e interceptores nacionales en defensa contra misiles balísticos de corto y mediano alcance . Según el Secretario General Adjunto para Inversiones en Defensa de la OTAN, Patrick Auroy, la ejecución de este contrato será un importante hito técnico para el teatro de operaciones de defensa antimisiles de la OTAN. Se esperaba que el proyecto estuviera completo para 2015. [48] [ necesita actualización ] Se entregará a la comunidad operativa una capacidad integrada de defensa aérea y antimisiles (IAMD) para 2016, momento en el cual la OTAN tendrá una verdadera defensa antimisiles en el teatro de operaciones. [49] [50] [ necesita actualización ]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)