La jurisprudencia analítica es un enfoque filosófico del derecho que se basa en los recursos de la filosofía analítica moderna para intentar comprender su naturaleza. Dado que los límites de la filosofía analítica son algo vagos, es difícil decir hasta dónde se extienden. HLA Hart fue probablemente el escritor más influyente en la escuela moderna de jurisprudencia analítica, [1] [2] [3] aunque su historia se remonta al menos a Jeremy Bentham .
La jurisprudencia analítica no debe confundirse con el formalismo jurídico (la idea de que el razonamiento jurídico es o puede modelarse como un proceso algorítmico mecánico). De hecho, fueron los juristas analíticos quienes por primera vez señalaron que el formalismo jurídico está fundamentalmente equivocado como teoría del derecho.
La jurisprudencia analítica o "clarificadora" utiliza un punto de vista neutral y un lenguaje descriptivo cuando se refiere a los aspectos de los sistemas jurídicos. Este fue un desarrollo filosófico que rechazó la fusión que hace la ley natural de lo que es la ley y lo que debería ser. David Hume argumentó en Un tratado sobre la naturaleza humana que la gente invariablemente se desliza entre describir que el mundo es de cierta manera y decir, por lo tanto, que debemos concluir sobre un curso de acción particular. Pero como cuestión de pura lógica, no se puede concluir que debemos hacer algo simplemente porque algo es así. Por lo tanto, analizar y aclarar cómo es el mundo debe tratarse como una cuestión estrictamente separada de las cuestiones normativas y evaluativas del deber .
Las cuestiones más importantes de la jurisprudencia analítica son: " ¿Qué son las leyes ?"; "¿Qué es la ley?"; "¿Cuál es la relación entre derecho y poder ?"; y "¿Cuál es la relación entre derecho y moralidad ?" El positivismo jurídico es la teoría dominante, aunque hay un número creciente de críticos que ofrecen sus propias interpretaciones.