Análisis coste-beneficio

Enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas.

El análisis costo-beneficio ( ACB ), a veces también llamado análisis beneficio-costo , es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas. Se utiliza para determinar las opciones que proporcionan el mejor enfoque para lograr beneficios y al mismo tiempo preservar los ahorros, por ejemplo, en transacciones, actividades y requisitos funcionales del negocio. ^[1] Un ACB se puede utilizar para comparar cursos de acción completados o potenciales, y para estimar o evaluar el valor frente al costo de una decisión, proyecto o política. Se utiliza comúnmente para evaluar decisiones comerciales o políticas (particularmente políticas públicas ), transacciones comerciales e inversiones en proyectos. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos debe realizar análisis de costo-beneficio antes de instituir regulaciones o desregulaciones. ^{[2] : 6}

El ACB tiene dos aplicaciones principales: ^[3]

1. Para determinar si una inversión (o decisión) es acertada, es necesario determinar si sus beneficios superan sus costos y en qué medida.
2. Proporcionar una base para comparar inversiones (o decisiones), comparando el costo total esperado de cada opción con sus beneficios totales esperados.

El ACB está relacionado con el análisis de rentabilidad . Los beneficios y costos en el ACB se expresan en términos monetarios y se ajustan por el valor temporal del dinero ; Todos los flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo se expresan sobre una base común en términos de su valor presente neto , independientemente de si se incurren en momentos diferentes. Otras técnicas relacionadas incluyen el análisis de costo-utilidad , el análisis de riesgo-beneficio , el análisis de impacto económico , el análisis de impacto fiscal y el análisis de retorno social de la inversión (SROI).

Las organizaciones suelen utilizar el análisis de costo-beneficio para evaluar la conveniencia de una política determinada. Es un análisis del equilibrio esperado de beneficios y costos, incluyendo una descripción de las alternativas y el status quo . El ACB ayuda a predecir si los beneficios de una política superan sus costos (y en qué medida), en relación con otras alternativas. Esto permite clasificar las políticas alternativas en términos de relación costo-beneficio. ^[4] Generalmente, un análisis preciso de costo-beneficio identifica opciones que aumentan el bienestar desde una perspectiva utilitaria . Suponiendo un ACB preciso, cambiar el status quo implementando la alternativa con la relación costo-beneficio más baja puede mejorar la eficiencia de Pareto . ^[5] Aunque el ACB puede ofrecer una estimación informada de la mejor alternativa, es difícil realizar una evaluación perfecta de todos los costos y beneficios presentes y futuros; La perfección, en eficiencia económica y bienestar social, no está garantizada. ^[6]

El valor de un análisis de costo-beneficio depende de la precisión de las estimaciones de costos y beneficios individuales. Los estudios comparativos indican que dichas estimaciones a menudo son erróneas, lo que impide mejoras en la eficiencia de Pareto y Kaldor-Hicks . ^[7] Los grupos de interés pueden intentar incluir (o excluir) costos significativos en un análisis para influir en su resultado. ^[8]

Historia

El ingeniero y economista francés Jules Dupuit , al que se le atribuye la creación del análisis coste-beneficio.

El concepto de ACB se remonta a un artículo de 1848 de Jules Dupuit y fue formalizado en trabajos posteriores de Alfred Marshall . ^[9] Jules Dupuit fue pionero en este enfoque al calcular primero "la rentabilidad social de un proyecto como la construcción de una carretera o un puente" ^[10] En un intento de responder a esto, Dupuit comenzó a analizar los beneficios que los usuarios obtendrían del proyecto. . Determinó que el mejor método para medir la utilidad es conocer la disposición de uno a pagar por algo. Tomando la suma de la disposición a pagar de cada usuario, Dupuit ilustró que se podía medir el beneficio social de la cosa (puente, carretera o canal). Algunos usuarios pueden estar dispuestos a pagar casi nada, otros mucho más, pero la suma de estos arrojaría luz sobre los beneficios del mismo. Cabe reiterar que Dupuit no estaba sugiriendo que el gobierno discrimine perfectamente los precios y cobre a cada usuario exactamente lo que pagaría. Más bien, su disposición a pagar proporcionó una base teórica sobre el valor o beneficio social de un proyecto. El coste del proyecto resultó mucho más sencillo de calcular. Simplemente tomando la suma de los materiales y la mano de obra, además del mantenimiento posterior, se obtendría el costo. Ahora se podrían analizar con precisión los costos y beneficios del proyecto y tomar una decisión informada.

El Cuerpo de Ingenieros inició el uso del CBA en los EE. UU., después de que la Ley Federal de Navegación de 1936 exigiera un análisis de costo-beneficio para la infraestructura propuesta de vías navegables federales. ^[11] La Ley de Control de Inundaciones de 1939 fue fundamental para establecer el CBA como política federal, exigiendo que "los beneficios para quien correspondan [sean] superiores a los costos estimados". ^[12]

Más recientemente, se ha aplicado un análisis de costo-beneficio a las decisiones relativas a inversiones en actividades relacionadas con la ciberseguridad (por ejemplo, consulte el modelo Gordon-Loeb para decisiones relativas a inversiones en ciberseguridad). ^[13]

Política pública

La aplicación del ACB a políticas públicas más amplias comenzó con el trabajo de Otto Eckstein , ^[14] quien estableció una base de economía del bienestar para el ACB y su aplicación al desarrollo de recursos hídricos en 1958. Se aplicó en los EE. UU. a la calidad del agua, ^[15] viajes recreativos ^[16] y conservación de tierras durante la década de 1960, ^[17] y el concepto de valor de opción se desarrolló para representar el valor no tangible de recursos como los parques nacionales. ^[18]

El CBA se amplió para abordar los beneficios intangibles y tangibles de las políticas públicas relacionadas con las enfermedades mentales, ^[19] el abuso de sustancias, ^[20] la educación universitaria, ^[21] y los desechos químicos. ^[22] En los EE.UU., la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 exigía el ACB para los programas regulatorios; Desde entonces, otros gobiernos han promulgado normas similares. Las guías gubernamentales para la aplicación del ACB a las políticas públicas incluyen la guía canadiense para análisis regulatorio, ^[23] la guía australiana para regulación y finanzas, ^[24] y las guías estadounidenses para atención médica ^[25] y programas de gestión de emergencias. ^[26]

Inversión en transporte

El CBA para inversiones en transporte comenzó en el Reino Unido con el proyecto de la autopista M1 y posteriormente se utilizó para muchos proyectos, incluida la línea Victoria del metro de Londres . ^[27] Posteriormente, el Departamento de Transportes, Medio Ambiente y Regiones introdujo el Nuevo Enfoque de Tasación (NATA) . Esto presentó resultados equilibrados de costo-beneficio y evaluaciones detalladas del impacto ambiental . La NATA se aplicó por primera vez a los sistemas viales nacionales en la Revisión de Carreteras de 1998 y posteriormente se extendió a todos los modos de transporte. Mantenido y desarrollado por el Departamento de Transporte , fue una piedra angular de la evaluación del transporte del Reino Unido en 2011.

El proyecto de Desarrollo de Enfoques Europeos Armonizados para la Evaluación de Proyectos y Costos de Transporte (HEATCO) de la Unión Europea , parte del Sexto Programa Marco de la UE , revisó las orientaciones de evaluación de transporte de los estados miembros de la UE y encontró diferencias nacionales significativas. ^[28] HEATCO tenía como objetivo desarrollar directrices para armonizar la práctica de evaluación del transporte en toda la UE. ^[29]

Transport Canada promovió el ACB para importantes inversiones en transporte con la publicación de su guía en 1994. ^[30] Los departamentos de transporte federales y estatales de EE. UU. suelen aplicar el CBA con una variedad de herramientas de software, incluidas HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC y TREDIS . Las guías están disponibles en la Administración Federal de Carreteras , ^{[31] [32]} Administración Federal de Aviación , ^[33] Departamento de Transporte de Minnesota , ^[34] Departamento de Transporte de California (Caltrans), ^[35] y Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte . Comité. ^[36]

Exactitud

En economía de la salud , el ACB puede ser una medida inadecuada porque los métodos de disposición a pagar para determinar el valor de la vida humana pueden verse influenciados por el nivel de ingresos. Las variantes, como el análisis de costo-utilidad , AVAC y AVAD para analizar los efectos de las políticas de salud, pueden ser más adecuadas. ^{[37] [38]}

Para algunos efectos ambientales, el análisis de costo-beneficio puede reemplazarse por un análisis de costo-efectividad . Esto es especialmente cierto cuando se busca un tipo de resultado físico, como una reducción en el uso de energía mediante un aumento en la eficiencia energética. Utilizar el análisis de rentabilidad es menos laborioso y requiere menos tiempo, ya que no implica la monetización de los resultados (lo que puede resultar difícil en algunos casos). ^[39]

Se ha argumentado que si se hubieran aplicado análisis modernos de costo-beneficio a decisiones tales como exigir la eliminación del plomo de la gasolina, bloquear la construcción de dos represas propuestas justo encima y debajo del Gran Cañón en el río Colorado y regular a los trabajadores ' exposición al cloruro de vinilo , las medidas no se habrían aplicado (aunque todas se consideran muy exitosas). ^[40] La Ley de Aire Limpio de EE. UU. ha sido citada en estudios retrospectivos como un caso en el que los beneficios superaron a los costos, pero el conocimiento de los beneficios (atribuibles en gran medida a los beneficios de reducir la contaminación por partículas ) no estuvo disponible hasta muchos años después. ^[40]

Proceso

Un análisis genérico de costo-beneficio tiene los siguientes pasos: ^[41]

1. Definir las metas y objetivos de la acción.
2. Enumere acciones alternativas.
3. Enumere las partes interesadas . ^{[ dudoso – discutir ]}
4. Seleccione mediciones y mida todos los elementos de costos y beneficios.
5. Predecir el resultado de costos y beneficios durante el período de tiempo relevante.
6. Convertir todos los costos y beneficios a una moneda común.
7. Aplicar tasa de descuento .
8. Calcule el valor actual neto de las acciones consideradas.
9. Realizar análisis de sensibilidad .
10. Adoptar el curso de acción recomendado.

En la política regulatoria de Estados Unidos, el análisis de costo-beneficio se rige por la Circular A-4 de la OMB .

Evaluación

El ACB intenta medir las consecuencias positivas o negativas de un proyecto. Se utiliza un enfoque similar en el análisis ambiental del valor económico total . Tanto los costos como los beneficios pueden ser diversos. Los costos tienden a estar mejor representados en los análisis de costo-beneficio debido a la relativa abundancia de datos de mercado. Los beneficios netos de un proyecto pueden incorporar ahorros de costos, voluntad pública de pagar (lo que implica que el público no tiene derecho legal a los beneficios de la política) o voluntad de aceptar una compensación (lo que implica que el público tiene derecho a los beneficios de la política). política) para el cambio de bienestar de la política. El principio rector de la evaluación de los beneficios es enumerar todas las partes afectadas por una intervención y agregar el valor positivo o negativo (generalmente monetario) que atribuyen a su efecto en su bienestar.

La compensación real que un individuo requeriría para que una póliza no modifique su bienestar es, en el mejor de los casos, inexacta. Las encuestas (preferencias declaradas) o el comportamiento del mercado ( preferencias reveladas ) se utilizan a menudo para estimar la compensación asociada con una póliza. Las preferencias declaradas son una forma directa de evaluar la disposición a pagar por una característica ambiental, por ejemplo. ^[42] Sin embargo, los encuestados a menudo informan erróneamente sus verdaderas preferencias, y el comportamiento del mercado no proporciona información sobre impactos importantes en el bienestar no relacionados con el mercado. La preferencia revelada es una aproximación indirecta a la disposición individual a pagar. Las personas eligen en el mercado artículos con diferentes características ambientales, lo que revela, por ejemplo, el valor que se atribuye a los factores ambientales. ^[43]

El valor de la vida humana es controvertido a la hora de evaluar medidas de seguridad vial o medicamentos que salvan vidas. A veces se puede evitar la controversia utilizando la técnica relacionada del análisis de costo-utilidad, en la que los beneficios se expresan en unidades no monetarias, como años de vida ajustados por calidad . La seguridad vial se puede medir en costo por vida salvada, sin asignar un valor financiero a la vida. Sin embargo, las métricas no monetarias tienen una utilidad limitada para evaluar políticas con resultados sustancialmente diferentes. También se pueden derivar otros beneficios de una póliza, y métricas como el costo por vida salvada pueden conducir a una clasificación de alternativas sustancialmente diferente a la del ACB. En algunos casos, además de cambiar el indicador de beneficio, se abandona directamente la estrategia de análisis de costo-beneficio. como medida. En la década de 1980, para garantizar la seguridad de los trabajadores, la Corte Suprema de Estados Unidos tomó la importante decisión de abandonar la consideración del retorno de la inversión y, en cambio, buscar el menor costo-beneficio para cumplir con estándares específicos. ^[44]

Otra métrica es la valoración del medio ambiente, que en el siglo XXI normalmente se evalúa valorando los servicios ecosistémicos para los humanos (como la calidad y la contaminación del aire y el agua ). ^[45] También se pueden asignar valores monetarios a otros efectos intangibles, como la reputación empresarial, la penetración en el mercado o la alineación de la estrategia empresarial a largo plazo.

Tiempo y descuento

El ACB generalmente intenta poner todos los costos y beneficios relevantes sobre una base temporal común, utilizando cálculos del valor del dinero en el tiempo . Esto a menudo se hace convirtiendo los flujos futuros esperados de costos ( ) y beneficios ( ) en un monto de valor presente con una tasa de descuento ( ) y el valor presente neto definido como: ${\displaystyle C}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle r}$

$${\displaystyle {\text{NPV}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}}$$

un descuento hiperbólico^[46]enigma de las primas de las acciones^[47]

Métodos para elegir una tasa de descuento.

Para las empresas que cotizan en bolsa, es posible encontrar la tasa de descuento de un proyecto utilizando un modelo de fijación de precios de activos de equilibrio para encontrar el rendimiento sobre el capital requerido para la empresa y luego asumiendo que el perfil de riesgo de un proyecto determinado es similar al que enfrenta la empresa. Los modelos comúnmente utilizados incluyen el modelo de valoración de activos de capital (CAPM):

$${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$

modelo Fama-Francés

$${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}}$$

la teoría de la fijación de precios de arbitraje ${\displaystyle \beta _{i}}$

Riesgo e incertidumbre

El riesgo asociado con los resultados del proyecto generalmente se maneja con la teoría de la probabilidad . Aunque se puede incluir en la tasa de descuento (para que la incertidumbre aumente con el tiempo), generalmente se considera por separado. A menudo se presta especial atención a la aversión al riesgo de los agentes : preferir una situación con menos incertidumbre a otra con mayor incertidumbre, incluso si esta última tiene un rendimiento esperado más alto .

La incertidumbre en los parámetros CBA se puede evaluar con un análisis de sensibilidad , que indica cómo responden los resultados a los cambios de parámetros. También se puede realizar un análisis de riesgos más formal con el método de Monte Carlo . ^[48] ​​Sin embargo, incluso un bajo parámetro de incertidumbre no garantiza el éxito de un proyecto.

Principio de máxima entropía

Supongamos que tenemos fuentes de incertidumbre en un ACB que se tratan mejor con el método de Monte Carlo y que las distribuciones que describen la incertidumbre son todas continuas. ¿Cómo hacemos para elegir la distribución adecuada para representar las fuentes de incertidumbre? Un método popular es hacer uso del principio de máxima entropía , que establece que la distribución con la mejor representación del conocimiento actual es la que tiene la mayor entropía , definida para distribuciones continuas como:

$${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$

función de densidad de probabilidad ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$ ${\displaystyle f(x)}$

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$, con igualdad fuera de ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

donde la última igualdad es una serie de condiciones de momento . Maximizar la entropía con estas restricciones conduce a lo funcional : ^[49]

$${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$

multiplicadores de Lagrange ${\displaystyle \lambda _{i}}$

$${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$

familia exponencial

• Distribución uniforme
  • No se imponen restricciones sobre el conjunto de soporte. ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • Se supone que tenemos el máximo desconocimiento sobre la incertidumbre.
• Distribución exponencial
  • Media especificada sobre el conjunto de soporte ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• Distribución gamma
  • Media especificada y media logarítmica sobre el conjunto de soporte ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • La distribución exponencial es un caso especial.
• Distribución normal
  • Media y varianza especificadas sobre el conjunto de soporte ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • Si tenemos una media y una varianza específicas en la escala logarítmica, entonces la distribución lognormal es la distribución de entropía máxima

CBA bajo administraciones estadounidenses

El mayor uso del ACB en el proceso regulatorio estadounidense a menudo se asocia con la administración del presidente Ronald Reagan . Aunque el ACB en la formulación de políticas estadounidenses se remonta a varias décadas atrás, la Orden Ejecutiva 12291 de Reagan ordenó su uso en el proceso regulatorio. Después de hacer campaña sobre una plataforma de desregulación, emitió la EO de 1981 autorizando a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) a revisar las regulaciones de las agencias y exigiendo a las agencias federales que produjeran análisis de impacto regulatorio cuando el impacto anual estimado excedía los $100 millones. Durante la década de 1980 surgieron críticas académicas e institucionales al ACB. Las tres críticas principales fueron: ^[50]

1. Ese convenio colectivo podría utilizarse con fines políticos. Los debates sobre las ventajas de las comparaciones de costos y beneficios pueden utilizarse para eludir objetivos, reglas y regulaciones políticas o filosóficas.
2. Ese ACB es inherentemente antirregulatorio y, por lo tanto, una herramienta sesgada. La monetización de los impactos de las políticas es una herramienta inapropiada para evaluar los riesgos de mortalidad y los impactos distributivos.
3. Que el tiempo necesario para completar el ACB puede crear retrasos significativos, lo que puede impedir la regulación de políticas.

Estas críticas continuaron bajo la administración Clinton durante la década de 1990. Clinton impulsó el entorno antirregulatorio con su Orden Ejecutiva 12866 . ^[51] La orden cambió parte del lenguaje de Reagan, exigiendo que los beneficios justifiquen (en lugar de exceder) los costos y agregando la "reducción de la discriminación o el sesgo" como un beneficio a analizar. Se utilizaron críticas al ACB (incluidas las valoraciones de incertidumbre, el descuento de valores futuros y el cálculo del riesgo) para argumentar que no debería desempeñar ningún papel en el proceso regulatorio. ^[52] El uso del ACB en el proceso regulatorio continuó bajo la administración Obama, junto con el debate sobre su valor práctico y objetivo. Algunos analistas se oponen al uso del ACB en la formulación de políticas, y quienes están a favor apoyan mejoras en los análisis y cálculos.

Críticas

Como concepto en economía, el análisis costo-beneficio ha proporcionado una referencia valiosa para muchas decisiones gubernamentales y de construcción pública, pero su aplicación ha revelado gradualmente una serie de inconvenientes y limitaciones. En respuesta se han esgrimido una serie de argumentos críticos. Esto incluye preocupaciones sobre medir la distribución de costos y beneficios, descontar los costos y beneficios para las generaciones futuras y tener en cuenta la utilidad marginal decreciente del ingreso. ^{[53] [54] [55] [56]} Además, confiar únicamente en el análisis de costo-beneficio puede llevar a descuidar los factores de valor multifacéticos de un proyecto.

Distribución

El ACB ha sido criticado en algunas disciplinas porque se basa en el criterio de Kaldor-Hicks que no tiene en cuenta cuestiones distributivas. Esto significa que los beneficios netos positivos son decisivos, independientemente de quién se beneficia y quién pierde cuando se pone en marcha una determinada política o proyecto. Phaneuf y Requate lo expresaron de la siguiente manera: "Hoy en día, el CBA se basa en los criterios de Kaldor-Hicks para hacer afirmaciones sobre la eficiencia sin abordar cuestiones de distribución del ingreso. Esto ha permitido a los economistas guardar silencio sobre cuestiones de equidad, mientras se centran en la tarea más familiar de medir costos y beneficios". ^[57] El desafío planteado es que es posible que los beneficios de políticas sucesivas recaigan consistentemente en el mismo grupo de individuos, y el ACB es ambivalente entre brindar beneficios a aquellos que los han recibido en el pasado y aquellos que han sido excluidos consistentemente. . ^{[58] [53] [59] [60]} Las soluciones políticas, como la tributación progresiva , pueden abordar algunas de estas preocupaciones.

Descuentos y generaciones futuras.

Otros han criticado la práctica de descontar costos y beneficios futuros por diversas razones, incluida la posible subvaloración del costo temporalmente distante del cambio climático y otros daños ambientales, y la preocupación de que tal práctica ignore efectivamente las preferencias de las generaciones futuras. ^{[55] [61] [62]} Algunos académicos sostienen que el uso de descuentos hace que el ACB esté sesgado en contra de las generaciones futuras y subestima los posibles impactos dañinos del cambio climático. ^{[63] [64]} La creciente relevancia del cambio climático ha llevado a un reexamen de la práctica del descuento en el ACB. ^{[65] [66] [67]}

Utilidad marginal

La principal crítica surge de la disminución de la utilidad marginal del ingreso. ^{[68] [69]} Según esta crítica, sin utilizar ponderaciones en el CBA, no se trata de que todos "importen" igual sino que las personas con mayor capacidad de pago reciben una ponderación mayor. ^{[70] [71]} Una razón para esto es que para las personas de altos ingresos, una unidad monetaria vale menos en comparación con las personas de bajos ingresos, por lo que están más dispuestas a renunciar a una unidad para realizar un cambio que sea favorable para ellos. . ^[72] Esto significa que no hay simetría entre los agentes, es decir, algunas personas se benefician más del mismo beneficio monetario absoluto. Cualquier cambio en el bienestar, ya sea positivo o negativo, afecta más a las personas con ingresos más bajos que a las personas con ingresos más altos, incluso si los impactos monetarios exactos son idénticos. ^[71] Esto es más que un simple desafío a la distribución de beneficios en el ACB, es una crítica a la capacidad del ACB para medir con precisión los beneficios ya que, según esta crítica, el uso de la voluntad absoluta de pagar no ponderada exagera los costos y beneficios del ACB. los ricos y subestima los costos y beneficios para los pobres. A veces esto se enmarca en términos de un argumento sobre la democracia, que a las preferencias de cada persona se les debe dar el mismo peso en un análisis (una persona, un voto), mientras que bajo un modelo estándar de ACB las preferencias de los ricos reciben mayor peso. ^[54]

En conjunto, según esta objeción, no utilizar pesas es una decisión en sí misma: las personas más ricas reciben de facto una pesa mayor. Para compensar esta diferencia de valoración, es posible utilizar diferentes métodos. Una es utilizar ponderaciones, y existen varios enfoques diferentes para calcular estas ponderaciones. ^[70] A menudo se utiliza una función de bienestar social de Bergson- Samuelson y las ponderaciones se calculan de acuerdo con la disposición a pagar de las personas. ^{[73] [74]} Otro método es utilizar el porcentaje de disposición a pagar, donde la disposición a pagar se mide como un porcentaje del ingreso o riqueza total para controlar el ingreso. ^[71] Estos métodos también ayudarían a abordar las preocupaciones distributivas planteadas por el criterio de Kaldor-Hick.

Limitaciones en el alcance de la evaluación

El análisis de costo-beneficio económico tiende a limitar la evaluación de los beneficios a los valores económicos, ignorando la importancia de otros factores de valor como los deseos de los grupos minoritarios, la inclusión y el respeto por los derechos de los demás. ^[75] Estos factores de valor son difíciles de clasificar y medir en términos de ponderación, sin embargo, el análisis de costo-beneficio adolece de la incapacidad de considerar estos factores de manera integral, por lo que carece de la integridad y amplitud de los juicios de bienestar social. Por lo tanto, para proyectos con un estándar de evaluación más alto, es necesario utilizar y hacer referencia a otros métodos de evaluación para compensar estas deficiencias y evaluar el impacto del proyecto en la sociedad de una manera más amplia e integrada. ^[76]

Ver también

• Hoja de balance
• Caso de negocio  : documento que proporciona el razonamiento de un proyecto.
• Cálculo de negligencia  – término legal de Estados Unidos
• Riesgo a la baja  : riesgo de que el rendimiento real sea inferior al rendimiento esperado
• Previsión económica  : proceso de hacer predicciones sobre la economía.
• Teoría del contrato eficiente  : hipótesis de que si un contrato continúa existiendo debe ser eficiente debido al sesgo de supervivencia.
• Modelo de armas versus mantequilla  : relación macroeconómica entre el gasto en defensa y el bienestar civil
• Come tu pastel y cómelo también  - proverbio idiomático inglésPáginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
• Derecho y economía  : aplicación de la teoría económica al análisis de los sistemas jurídicos.
• Costo de oportunidad  : beneficio perdido al elegir entre opciones.
• Escasez  – Concepto en economía
• Precio sombra  – Término en economía
• Evaluación de impacto social  – Revisa infraestructura y desarrollo
• Asesinato estadístico
• Elección fiscal  : creencia de que los contribuyentes deberían poder elegir para qué se utilizan sus impuestos.Páginas que muestran descripciones de wikidata como alternativa
• No existe el almuerzo gratis  : proverbio popular que comunica la idea de que es imposible conseguir algo a cambio de nada.Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
• Compensación  : decisión situacional
• Análisis de costo-beneficio del triple resultado final
• Verdadera contabilidad de costos
• Cuantificación de la incertidumbre  : caracterización y reducción de incertidumbres en aplicaciones tanto computacionales como del mundo real.

Referencias

1. David, Rodreck; Ngulube, Patricio; Dube, Adock (16 de julio de 2013). "Un análisis de costo-beneficio de las estrategias de gestión de documentos utilizadas en una institución financiera en Zimbabwe: un estudio de caso". SA Revista de Gestión de la Información . 15 (2). doi : 10.4102/sajim.v15i2.540 .
2. Hirst, Scott (1 de julio de 2018). "El caso de los pedidos de inversores". Documento de debate sobre el programa de la Facultad de Derecho de Harvard sobre gobierno corporativo (2017-2013).
3. [1] Archivado el 16 de octubre de 2008 en Wayback Machine .
4. Cellini, Stephanie Riegg; Kee, James Edwin. "Análisis de rentabilidad y coste-beneficio" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2013 . Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
5. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 20 de septiembre de 2012 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
6. Weimer, D.; Vining, A. (2005). Análisis de políticas: conceptos y práctica (Cuarta ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-183001-1.
7. Pamela, Misuraca (2014). "La eficacia de un análisis de costos y beneficios en la toma de decisiones del gobierno federal: una revisión de la literatura" (PDF) . La Corporación MITRE.
8. Huesemann, Michael H. y Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Por qué la tecnología no nos salvará a nosotros ni al medio ambiente, Capítulo 8, “Los sesgos positivos de las evaluaciones tecnológicas y los análisis de costos y beneficios”, New Society Publishers, Gabriola Island, Columbia Británica, Canadá, ISBN 0865717044 , 464 págs. 
9. Wiener, Jonathan B. (2013). "La difusión de la supervisión regulatoria". En Livermore, Michael A.; Revesz, Richard L. (eds.). La globalización del análisis costo-beneficio en la política ambiental . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-93438-6.
10. Sandmo, Agnar (2011). La economía en evolución: una historia del pensamiento económico . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 9780691148427. OCLC  799499179.
11. "Historia del análisis de costos y beneficios" (PDF) . Actas de la Conferencia Costo Beneficio de 2006 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2006.
12. Adivina, George M.; Farnham, Paul G. (2000). Casos de análisis de políticas públicas . Washington, DC: Prensa de la Universidad de Georgetown. págs. 304–308. ISBN 978-0-87840-768-2.
13. Gordon, Lawrence A .; Loeb, Martin P. (noviembre de 2002). "La economía de la inversión en seguridad de la información". Transacciones ACM sobre Seguridad de la Información y Sistemas . 5 (4): 438–457. doi :10.1145/581271.581274. S2CID  1500788.
14. Eckstein, Otto (1958). Desarrollo de recursos hídricos: la economía de la evaluación de proyectos . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard.
15. De rodillas , AV (1964). La economía de la gestión regional de la calidad del agua . Baltimore: Prensa Johns Hopkins.
16. Clawson, M.; Knetsch, JL (1966). Economía de la recreación al aire libre . Baltimore: Prensa Johns Hopkins.
17. Krutilla, JV (1967). "Conservación reconsiderada". Revista económica estadounidense . 57 (4): 777–786. JSTOR  1815368.
18. Weisbrod, Burton A. (1964). "Servicios de consumo colectivo de bienes de consumo individual". Revista Trimestral de Economía . 78 (3): 471–477. doi :10.2307/1879478. JSTOR  1879478. S2CID  154873105.
19. Weisbrod, Burton A. (1981). "Análisis de costos y beneficios de un experimento controlado: tratamiento de enfermos mentales". Revista de Recursos Humanos . 16 (4): 523–548. doi :10.2307/145235. JSTOR  145235. PMID  6799568.
20. Plotnick, Robert D. (1994). "Aplicación del análisis de costos y beneficios a los programas de prevención del abuso de sustancias". Revista Internacional de las Adicciones . 29 (3): 339–359. doi :10.3109/10826089409047385. PMID  8188432.
21. Weisbrod, Burton A.; Hansen, W. Lee (1969). Beneficios, Costos y Financiamiento de la Educación Superior Pública . Markham.
22. Moll, KS; et al. (1975). Desechos peligrosos: un marco riesgo-beneficio aplicado al cadmio y el asbesto . Menlo Park, CA: Instituto de Investigación de Stanford.
23. Guía canadiense de costo-beneficio: propuestas regulatorias, Tesoro de Canadá, 2007. [2]
24. Gobierno de Australia, 2006. Introducción al análisis costo-beneficio y metodologías de evaluación alternativas y manual de análisis costo-beneficio, Circular financiera 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Archivado el 1 de febrero de 2014 en Wayback Machine.
25. Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., 1993. Guía de análisis de viabilidad, alternativas y costo/beneficio, administración para niños y familias y administración de finanzas de atención médica. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm Archivado el 20 de julio de 2012 en Wayback Machine.
26. Administración Federal para el Manejo de Emergencias, 1022. Guía para el análisis de costos y beneficios. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
27. Hugh Coombs; Ellis Jenkins; David Hobbs (18 de abril de 2005). Contabilidad de gestión: principios y aplicaciones. Publicaciones SAGE. págs. 278–. ISBN 978-1-84787-711-6.
28. "Sitio del proyecto HEATCO". Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2015 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
29. [3] Guía para el análisis costo-beneficio de proyectos importantes. Unidad de Evaluación, DG Política Regional, Comisión Europea, 2008.
30. Guía para el análisis de costos y beneficios en Transport Canada. Transporte Canadá. Subdivisión de Evaluación Económica, Transport Canada, Ottawa, 1994 [4] Archivado el 21 de diciembre de 2013 en Wayback Machine.
31. Administración Federal de Carreteras de EE. UU.: Manual de análisis económico: análisis de costos y beneficios 2003 [5]
32. Administración Federal de Carreteras de EE. UU.: Caja de herramientas de previsión de costos y beneficios para carreteras, alrededor de 2001 [6] Archivado el 12 de enero de 2012 en Wayback Machine.
33. Administración Federal de Aviación de EE. UU.: Guía de análisis de costos y beneficios aeroportuarios, 1999 [7] ^{[ enlace muerto permanente ]} [8]
34. Departamento de Transporte de Minnesota: Análisis de costos y beneficios. Oficina de Gestión de Inversiones del DOT de MN [9] Archivado el 13 de agosto de 2009 en Wayback Machine.
35. Departamento de Transporte de California: Guía de análisis de costos y beneficios para la planificación del transporte [10]
36. Junta de Investigación del Transporte, Comité de Economía del Transporte: Análisis de costos y beneficios del transporte [11]
37. Phelps, Charles (2009). Economía de la salud (4ª ed.). Nueva York: Pearson/Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-59457-0.
38. Buekers, J (2015). "Modelo de impacto en la salud para el cambio modal del uso del automóvil a la bicicleta o caminar en Flandes: aplicación a dos autopistas para bicicletas". Revista de Transporte y Salud . 2 (4): 549–562. doi :10.1016/j.jth.2015.08.003.
39. Tuominen, Pekka; Reda, Francisco; Dawoud, Waled; Elboshy, Bahá; Elshafei, Ghada; Negm, Abdelazim (2015). "Evaluación económica de la eficiencia energética en edificios mediante evaluación de rentabilidad". Procedia Economía y Finanzas . 21 : 422–430. doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .
40. Ackerman; et al. (2005). "Aplicación de costo-beneficio a decisiones pasadas: ¿fue alguna vez la protección del medio ambiente una buena idea?". Revista de Derecho Administrativo . 57 : 155.
41. Boardman, NE (2006). Análisis costo-beneficio: conceptos y práctica (3ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-143583-4.
42. Campo, Barry C; Campo, Martha K (2016). Economía ambiental: una introducción (7ª ed.). América: McGraw-Hill. pag. 144.ISBN​ 978-0-07-802189-3.
43. Campo, Barry C; Campo, Martha K (2016). Economía ambiental: una introducción (7ª ed.). América: McGraw-Hill. pag. 138.ISBN​ 978-0-07-802189-3.
44. PHILIP SHABECOFF Especial para The New York Times. (1981). La agencia de seguridad renunciará al 'análisis costo-beneficio' New York Times (1923-), A11.
45. Campbell, Harry F.; Marrón, Richard (2003). "Valoración de productos comercializados y no comercializados en el análisis de costos-beneficios". Análisis de costos-beneficios: evaluación económica y financiera mediante hojas de cálculo . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-52898-6.Cap. 8 proporciona una discusión útil sobre los métodos de valoración no de mercado para el ACB.
46. Dunn, William N. (2009). Análisis de políticas públicas: una introducción . Nueva York: Longman. ISBN 978-0-13-615554-6.
47. Newell, RG (2003). "Descontar el futuro lejano: ¿Cuánto aumentan las valoraciones las tasas inciertas?" (PDF) . Revista de Economía y Gestión Ambiental . 46 (1): 52–71. doi :10.1016/S0095-0696(02)00031-1. hdl : 10161/9133 .
48. Campbell, Harry F.; Marrón, Richard (2003). "Incorporación del riesgo en el análisis de costes y beneficios". Análisis de costos-beneficios: evaluación económica y financiera mediante hojas de cálculo . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-52898-6.Cap. 9 proporciona una discusión útil sobre el análisis de sensibilidad y el modelado de riesgos en el análisis de costos-beneficios. ACB.
49. Portada, Thomas M.; Thomas, alegría A. (2006). Elementos de la teoría de la información . Wiley-Interscience (2ª ed.). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. págs. 409–412. ISBN 0471241954.
50. http://regulation.huji.ac.il/papers/jp5.pdf ^{[ URL básica PDF ]}
51. "Orden Ejecutiva 12866: Planificación y revisión regulatoria". govinfo.library.unt.edu .
52. Heinzerling, L. (2000), "Los derechos de las personas estadísticas", Harvard Environmental Law Review 24, 189-208.
53. Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas de los ricos y cómo la filosofía puede solucionarlo. Carneades.org. pag. 320.ISBN​ 979-8-98-612861-0. A uno le puede preocupar que Kaldor-Hicks permita beneficios distribuidos de manera desigual independientemente de si se utiliza la disposición a pagar absoluta o porcentual. Si las políticas siempre benefician a un grupo y nunca benefician a otro grupo, puede que no importe cómo se miden esos beneficios.
54. Boardman, Anthony E. (2018). Análisis costo-beneficio: conceptos y práctica. David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5ª ed.). Cambridge, Reino Unido. pag. 542.ISBN​ 978-1-108-41599-6. OCLC  1014011028. La parte final de este argumento es análoga al principio de votación "una persona, un voto": en una democracia, las personas de bajos ingresos deberían tener tanta influencia sobre las decisiones sobre si emprender o no proyectos públicos como las personas de altos ingresos. . En otras palabras, las medidas de cambios en el excedente del consumidor para diferentes personas deben ajustarse a lo que serían si todos tuvieran el mismo ingreso.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
55. Wenz, PR (2006). "Ética medioambiental". Enciclopedia de filosofía. Donald M. Borchert (2ª ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference EE.UU. págs. 285–261. ISBN 0-02-865780-2. OCLC  61151356. Las evaluaciones exclusivamente monetarias ponen en peligro a las generaciones futuras mediante el uso de una tasa de descuento que hace que los impactos dentro de 500 años sean insignificantes.
56. Adler, Mateo D.; Posner, Eric A. (2001). Análisis costo-beneficio: perspectivas legales, económicas y filosóficas . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
57. Phaneuf, Daniel J.; Requate, hasta (24 de diciembre de 2016). Un curso de economía ambiental: teoría, política y práctica. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 648.ISBN​ 9781316867358.
58. Sunstein, Cass R. (2018). La revolución costo-beneficio. Cambridge, Massachusetts. págs. 61–62. ISBN 978-0-262-03814-0. OCLC  1022976976.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
59. Ackerman, Frank (2004). No tiene precio: al saber el precio de todo y el valor de nada. Lisa Heinzerling. Nueva York. págs. 34-35. ISBN 1-56584-850-0. OCLC  52819812.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
60. Stephen, John D.; Curran, Emma J. (2022). "Costa, cáncer y coronavirus: el contractualismo como guía para la ética del encierro". Revista de Ética Médica . 48 (9): 643–650. doi : 10.1136/médica-2020-107103 . PMID  33741680. S2CID  232289041.
61. Bola, T. (1998). "Filosofía Política Verde". Enciclopedia de filosofía de Routledge. vol. 4. Edward Craig, Routledge. Londres: Routledge. ISBN 0-415-07310-3. OCLC  38096851. Una segunda práctica, y no menos controvertida, es la de descontar el bienestar de las generaciones futuras mediante la tasa de descuento social... La crítica verde del descuento social se resume fácilmente. Una cosa es descartar el propio bienestar futuro; es una cuestión moralmente mucho más cuestionable ignorar el bienestar de otras personas.
62. Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas de los ricos y cómo la filosofía puede solucionarlo. Carneades.org. págs. 30-31. ISBN 979-8-98-612861-0. Esta práctica lleva a conclusiones más preocupantes, como la menor valoración de vidas futuras debido al descuento de flujos de beneficios futuros. Esto puede tener un impacto significativo, especialmente cuando se analizan políticas ambientales que tienen costos en el futuro lejano.
63. Lind, Robert C (1 de abril de 1995). "Equidad intergeneracional, descuentos y el papel del análisis costo-beneficio en la evaluación de la política climática global". La política energética . Evaluaciones integradas de mitigación, impactos y adaptación al cambio climático. 23 (4): 379–389. doi : 10.1016/0301-4215(95)90162-Z . ISSN  0301-4215.
64. Tarsney, cristiano (2017). "¿Una tasa de descuento mide el costo del cambio climático?". Economía y Filosofía . 33 (3): 337–365. doi :10.1017/S0266267117000049. S2CID  157388595.
65. Dennig, Francisco (1 de noviembre de 2018). "El cambio climático y la reevaluación del análisis coste-beneficio". Cambio climático . 151 (1): 43–54. Código Bib :2018ClCh..151...43D. doi : 10.1007/s10584-017-2047-4 . ISSN  1573-1480.
66. Aldred, Jonathan (1 de diciembre de 2009). "Análisis costo-beneficio de la ética y el cambio climático: popa y después". Nueva Economía Política . 14 (4): 469–488. doi :10.1080/13563460903288221. ISSN  1356-3467. S2CID  154411163.
67. Rendall, Mateo (2019). "Descuentos, cambio climático y la falacia ecológica". Ética . 129 (3): 441–463. doi :10.1086/701481. S2CID  171808946.
68. Nurmi, Väinö; Ahtiainen, Heini (1 de agosto de 2018). "Pesos distributivos en valoración ambiental y análisis costo-beneficio: teoría y práctica". Economía Ecológica . 150 : 217–228. doi :10.1016/j.ecolecon.2018.04.021. ISSN  0921-8009.
69. Persky, Joseph (noviembre de 2001). "Retrospectivas: análisis costo-beneficio y el credo clásico". Revista de perspectivas económicas . 15 (4): 199–208. doi : 10.1257/jep.15.4.199 . ISSN  0895-3309.
70. Boardman, Anthony E. (2018). Análisis costo-beneficio: conceptos y práctica. David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5ª ed.). Cambridge, Reino Unido. ISBN 978-1-108-41599-6. OCLC  1014011028.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
71. Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas de los ricos y cómo la filosofía puede solucionarlo. Carneades.org. ISBN 979-8-98-612861-0.
72. Brekke, Kjell Arne (1 de abril de 1997). "El numerario importa en el análisis coste-beneficio". Revista de Economía Pública . 64 (1): 117-123. doi :10.1016/S0047-2727(96)01610-6. ISSN  0047-2727.
73. Boadway, Robin (2006). "Principios del análisis coste-beneficio". Revisión de políticas públicas . 2 (1): 1–44.
74. Samuelson, Pensilvania (1977). "Reafirmando la existencia de funciones de bienestar social" razonables "de Bergson-Samuelson". Económica . 44 (173): 81–88. doi :10.2307/2553553. ISSN  0013-0427. JSTOR  2553553.
75. A McGarity ¿Un estado de costo-beneficio? Derecho Administrativo Rev., 50 (1998), págs. 7-79
76. Hansjurgens, B. (2004). Valoración económica mediante análisis costo-beneficio: posibilidades y limitaciones. Toxicología (Ámsterdam), 205(3), 241–252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054

Otras lecturas

• Campbell, Harry; Marrón, Richard (2003). Análisis de costos-beneficios: evaluación económica y financiera mediante hojas de cálculo . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-82146-9.
• Chakravarty, Sukhamoy (1987). "Análisis coste-beneficio". El nuevo Palgrave: un diccionario de economía . vol. 1. Londres: Macmillan. págs. 687–690. ISBN 978-0-333-37235-7.
• David, R., Ngulube, P. & Dube, A., 2013, "Un análisis de costo-beneficio de las estrategias de gestión de documentos utilizadas en una institución financiera en Zimbabwe: un estudio de caso", SA Journal of Information Management 15(2), Arte. #540, 10 páginas.
• Dupuit, Jules (1969). "Sobre la Medición de la Utilidad de las Obras Públicas". En Flecha, Kenneth J.; Scitovsky, Tibor (eds.). Lecturas sobre economía del bienestar . Londres: Allen y Unwin. ISBN 978-0-04-338038-3.
• Eckstein, Otto (1958). Desarrollo de recursos hídricos: la economía de la evaluación de proyectos . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard.
• Folland, Sherman; Goodman, Allen C.; Stano, Mirón (2007). La economía de la salud y la atención sanitaria (Quinta ed.). Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. págs. 83–84. ISBN 978-0-13-227942-0.
• Ferrara, A. (2010). Análisis costo-beneficio del gobierno multinivel: el caso de la política de cohesión de la UE y las políticas de inversión federales de EE. UU . Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-56821-0.
• Frank, Robert H. (2000). "¿Por qué es tan controvertido el análisis coste-beneficio?". Revista de Estudios Jurídicos . 29 (T2): 913–930. doi :10.1086/468099. S2CID  153355929.
• Hirshleifer, Jack (1960). Abastecimiento de agua: economía, tecnología y políticas . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
• Huesemann, Michael H. y Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Por qué la tecnología no nos salvará a nosotros ni al medio ambiente, Capítulo 8, “Los sesgos positivos de las evaluaciones tecnológicas y los análisis de costos y beneficios”, New Society Publishers, Gabriola Island, Columbia Británica, Canadá, ISBN 0865717044 , 464 págs. 
• Maass, Arthur, ed. (1962). Diseño de sistemas de recursos hídricos: nuevas técnicas para relacionar objetivos económicos, análisis de ingeniería y planificación gubernamental . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard.
• McKean, Roland N. (1958). Eficiencia en el gobierno a través del análisis de sistemas: con énfasis en el desarrollo de recursos hídricos . Nueva York: Wiley.
• Nas, Tevfik F. (1996). Análisis costo-beneficio: teoría y aplicación . Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-0-8039-7133-2.
• Richardson, Henry S. (2000). "La estupidez del análisis coste-beneficio". Revista de Estudios Jurídicos . 29 (T2): 971–1003. doi :10.1086/468102. S2CID  153426905.
• Quigley, Juan; Paredes, Lesley (2003). "Modelado de costo-beneficio para el crecimiento de la confiabilidad" (PDF) . Revista de la Sociedad de Investigación Operativa . 54 (12): 1234-1241. doi :10.1057/palgrave.jors.2601633. S2CID  26862642. Archivado desde el original (PDF) el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
• Sen, Amartya (2000). "La disciplina del análisis costo-beneficio". Revista de Estudios Jurídicos . 29 (T2): 931–952. doi :10.1086/468100. S2CID  106398171.

enlaces externos

• Centro de análisis de costos y beneficios de la Escuela de Asuntos Públicos Daniel J. Evans de la Universidad de Washington
• Análisis de costos y beneficios Archivado el 18 de enero de 2022 en el sitio Wayback Machine mantenido por el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte (TRB).
• Introducción al análisis costo-beneficio
• Análisis riesgo-beneficio de ingeniería ( MIT OpenCourseWare )