El término "infinito digital" es un término técnico de la lingüística teórica . Otras formulaciones alternativas son "infinito discreto" y "el uso infinito de medios finitos". La idea es que todos los idiomas humanos siguen un principio lógico simple, según el cual un conjunto limitado de dígitos (elementos atómicos irreducibles del sonido) se combinan para producir una gama infinita de expresiones potencialmente significativas.
El lenguaje es, en esencia, un sistema digital e infinito. Hasta donde yo sé, no existe ningún otro sistema biológico con estas propiedades...
— Noam Chomsky[1]
Nos queda examinar el elemento espiritual del habla... esta maravillosa invención de componer de veinticinco o treinta sonidos una variedad infinita de palabras, que, aunque no tengan en sí mismas semejanza alguna con lo que pasa por nuestro espíritu, no dejan, sin embargo, de revelar a los demás todos los secretos del espíritu y de hacer inteligible a otros que no pueden penetrar en el espíritu todo lo que concebimos y todos los diversos movimientos de nuestra alma.
— Antoine Arnauld y Claude Lancelot[2]
Noam Chomsky cita a Galileo como quizás el primero en reconocer la importancia del infinito digital. Este principio, señala Chomsky, es "la propiedad fundamental del lenguaje humano y una de sus propiedades más distintivas: el uso de medios finitos para expresar una gama ilimitada de pensamientos". En su Diálogo , Galileo describe con asombro el descubrimiento de un medio para comunicar los "pensamientos más secretos a cualquier otra persona... sin mayor dificultad que la de colocar veinticuatro pequeños caracteres sobre un papel". "Éste es el mayor de todos los inventos humanos", continúa Galileo, señalando que es "comparable a las creaciones de un Miguel Ángel". [1]
El "infinito digital" corresponde al mecanismo de " gramática universal " de Noam Chomsky, concebido como un módulo computacional insertado de alguna manera en el cerebro " desordenado" (no digital) del Homo sapiens . Esta concepción de la cognición humana, central para la llamada " revolución cognitiva " de los años 1950 y 1960, se atribuye generalmente a Alan Turing , quien fue el primer científico en argumentar que se podría decir verdaderamente que una máquina hecha por el hombre "piensa". Pero su conclusión, a menudo olvidada, estaba en línea con observaciones anteriores de que una máquina "pensante" sería absurda, ya que no tenemos una idea formal de lo que es "pensar" -y de hecho todavía no la tenemos-. Chomsky señaló esto con frecuencia. Chomsky estuvo de acuerdo en que, si bien se puede decir que una mente "computa" (ya que tenemos una idea de lo que es la computación y algunas pruebas sólidas de que el cerebro lo hace al menos en algún nivel), no podemos afirmar que una computadora o cualquier otra máquina esté "pensando" porque no tenemos una definición coherente de lo que es pensar. Tomando el ejemplo de lo que se llama "conciencia", Chomsky dijo que "ni siquiera tenemos teorías malas", haciéndose eco de la famosa crítica de la física de que una teoría "ni siquiera es errónea". Del artículo seminal de Turing de 1950, " Computing Machinery and Intelligence ", publicado en Mind , Chomsky proporciona el ejemplo de un submarino del que se dice que "nada". Turing claramente ridiculizó la idea. "Si quieres llamar a eso nadar, bien", dice Chomsky, explicando repetidamente en forma impresa y en video cómo Turing es constantemente malinterpretado en esta, una de sus observaciones más citadas.
Anteriormente, René Descartes había descartado la idea de una máquina pensante por considerarla teóricamente imposible. Ni los animales ni las máquinas pueden pensar, insistía Descartes, puesto que carecen de un alma dada por Dios. [3] Turing era muy consciente de esta objeción teológica tradicional y la refutó explícitamente. [4]
Los ordenadores digitales actuales son ejemplos del gran avance teórico de Turing al concebir la posibilidad de una máquina pensante universal creada por el hombre , conocida hoy como « máquina de Turing ». Turing explicó que ningún mecanismo físico puede ser intrínsecamente «digital», ya que, si se examina con suficiente atención, sus posibles estados variarán sin límite. Pero si la mayoría de estos estados pueden ignorarse con provecho, dejando sólo un conjunto limitado de distinciones relevantes, entonces funcionalmente la máquina puede considerarse «digital»: [4]
Las computadoras digitales consideradas en la última sección pueden clasificarse entre las "máquinas de estado discreto". Se trata de máquinas que se mueven mediante saltos repentinos o clics de un estado bastante definido a otro. Estos estados son lo suficientemente diferentes como para que se ignore la posibilidad de confusión entre ellos. Estrictamente hablando, no existen tales máquinas. Todo en realidad se mueve continuamente. Pero hay muchos tipos de máquinas que pueden considerarse provechosamente como máquinas de estado discreto. Por ejemplo, al considerar los interruptores de un sistema de iluminación, es una ficción conveniente que cada interruptor debe estar definitivamente encendido o definitivamente apagado. Debe haber posiciones intermedias, pero para la mayoría de los propósitos podemos olvidarnos de ellas.
—Alan Turing 1950
Una de las consecuencias de esto es que los "dígitos" no existen: ellos y sus combinaciones no son más que ficciones convenientes, que operan en un nivel completamente independiente del mundo físico y material. En el caso de una máquina digital binaria , la elección en cada punto se limita a "apagado" o "encendido". Fundamentalmente, las propiedades intrínsecas del medio utilizado para codificar señales no tienen ningún efecto sobre el mensaje transmitido. "Apagado" (o alternativamente "encendido") permanece invariable independientemente de que la señal consista en humo, electricidad, sonido, luz o cualquier otra cosa. En el caso de las gradaciones analógicas (más o menos), esto no es así porque el rango de posibles configuraciones es ilimitado. Además, en el caso analógico sí importa qué medio en particular se esté utilizando: equiparar una cierta intensidad de humo con una intensidad correspondiente de luz, sonido o electricidad simplemente no es posible. En otras palabras, sólo en el caso de la computación y la comunicación digitales la información puede ser verdaderamente independiente de las propiedades físicas, químicas o de otro tipo de los materiales utilizados para codificar y transmitir mensajes.
De esta manera, la computación y la comunicación digitales funcionan independientemente de las propiedades físicas de la máquina de computación. A medida que los científicos y filósofos digerían las implicaciones durante la década de 1950, explotaron la idea para explicar por qué la "mente" aparentemente opera en un nivel tan diferente de la "materia". La célebre distinción de Descartes entre "alma" inmortal y "cuerpo" mortal fue conceptualizada, siguiendo a Turing, como nada más que la distinción entre información (codificada digitalmente) por un lado, y, por el otro, el medio físico particular (luz, sonido, electricidad o lo que sea) elegido para transmitir las señales correspondientes. Obsérvese que el supuesto cartesiano de la independencia de la mente respecto de la materia implicaba -al menos en el caso humano- la existencia de algún tipo de computadora digital que operaba dentro del cerebro humano.
La información y la computación residen en patrones de datos y en relaciones lógicas que son independientes del medio físico que los transporta. Cuando llamas por teléfono a tu madre en otra ciudad, el mensaje sigue siendo el mismo mientras pasa de tus labios a sus oídos, aunque físicamente cambie de forma, de aire vibrante a electricidad en un cable, a cargas en silicio, a luz parpadeante en un cable de fibra óptica, a ondas electromagnéticas, y luego de nuevo en orden inverso. ... De la misma manera, un programa dado puede funcionar en computadoras hechas de tubos de vacío, interruptores electromagnéticos, transistores, circuitos integrados o palomas bien entrenadas, y logra las mismas cosas por las mismas razones. Esta idea, expresada por primera vez por el matemático Alan Turing, los científicos informáticos Alan Newell, Herbert Simon y Marvin Minsky, y los filósofos Hilary Putnam y Jerry Fodor, ahora se llama teoría computacional de la mente . Es una de las grandes ideas de la historia intelectual, porque resuelve uno de los enigmas que componen el «problema mente-cuerpo»: cómo conectar el mundo etéreo del significado y la intención, la materia de nuestra vida mental, con un trozo físico de materia como el cerebro. ... Durante milenios esto ha sido una paradoja. ... La teoría computacional de la mente resuelve la paradoja.
— Steven Pinker[5]
Turing no afirmó que la mente humana fuera realmente una computadora digital. Más modestamente, propuso que algún día las computadoras digitales podrían calificarse a los ojos humanos como máquinas dotadas de "mente". Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los filósofos (entre los que se destacaba Hilary Putnam ) dieran lo que parecía ser el siguiente paso lógico: argumentar que la mente humana en sí misma es una computadora digital, o al menos que ciertos "módulos" mentales se entienden mejor de esa manera.
Noam Chomsky se hizo conocido como uno de los más audaces defensores de esta «revolución cognitiva». Según Chomsky, el lenguaje es un «módulo» o «dispositivo» computacional exclusivo del cerebro humano. Hasta entonces, los lingüistas habían considerado el lenguaje como un comportamiento cultural aprendido: caóticamente variable, inseparable de la vida social y, por lo tanto, ajeno al ámbito de las ciencias naturales. El lingüista suizo Ferdinand de Saussure , por ejemplo, había definido la lingüística como una rama de la « semiótica », que a su vez es inseparable de la antropología, la sociología y el estudio de las convenciones e instituciones creadas por el hombre. Al describir el lenguaje como el mecanismo natural del «infinito digital», Chomsky prometía aportar rigor científico a la lingüística como una rama de las ciencias estrictamente naturales .
En la década de 1950, la fonología se consideraba generalmente la rama más rigurosamente científica de la lingüística. Para los fonólogos, el "infinito digital" era posible gracias al aparato vocal humano, conceptualizado como una especie de máquina que constaba de un pequeño número de interruptores binarios. Por ejemplo, la " sonorización " podía activarse o desactivarse, al igual que la palatización , la nasalización , etc. Tomemos la consonante [b], por ejemplo, y cambiemos la sonorización a la posición "desactivada", y obtenemos [p]. De esta manera, todos los fonemas posibles en cualquiera de los idiomas del mundo podrían generarse especificando una configuración particular de activación/desactivación de los interruptores ("articuladores") que constituyen el aparato vocal humano. Este enfoque se celebró como la teoría de los " rasgos distintivos ", en gran parte atribuida al lingüista y polímata ruso Roman Jakobson . La idea básica era que cada fonema de cada lengua natural podía, en principio, reducirse a sus componentes atómicos irreducibles: un conjunto de opciones de "encendido" o "apagado" ("características distintivas") permitidas por el diseño de un aparato digital formado por la lengua humana, el paladar blando, los labios, la laringe, etcétera.
El trabajo original de Chomsky se centró en la morfofonémica . Durante la década de 1950, se sintió inspirado por la perspectiva de extender el enfoque de los "rasgos distintivos" de Roman Jakobson —ahora enormemente exitoso— mucho más allá de su campo de aplicación original. Jakobson ya había persuadido a un joven antropólogo social —Claude Lévi-Strauss— para que aplicara la teoría de los rasgos distintivos al estudio de los sistemas de parentesco, inaugurando de esta manera la "antropología estructural". Chomsky —que consiguió su trabajo en el Instituto Tecnológico de Massachusetts gracias a la intervención de Jakobson y su estudiante, Morris Halle— esperaba explorar hasta qué punto se podían aplicar principios similares a las diversas subdisciplinas de la lingüística, incluidas la sintaxis y la semántica. [6] Si el componente fonológico del lenguaje estaba demostrablemente arraigado en un "órgano" o "dispositivo" biológico digital, ¿por qué no también los componentes sintáctico y semántico? ¿No podría el lenguaje en su conjunto resultar un órgano o dispositivo digital?
Esto llevó a algunos de los primeros estudiantes de Chomsky a la idea de la " semántica generativa ", la propuesta de que el hablante genera significados de palabras y oraciones combinando elementos constitutivos irreducibles del significado, cada uno de los cuales puede ser activado o desactivado. Para producir "soltero", utilizando esta lógica, el componente relevante del cerebro debe activar "animado", "humano" y "varón" y mantener "casado" desactivado (-) . La suposición subyacente aquí es que los primitivos conceptuales necesarios (nociones irreducibles como "animado", "varón", "humano", "casado", etc.) son componentes internos determinados genéticamente del órgano del lenguaje humano. Esta idea encontraría rápidamente dificultades intelectuales, lo que provocaría controversias que culminarían en las llamadas " guerras lingüísticas ", como se describe en la publicación de 1993 de Randy Allen Harris con ese nombre. [7] Las guerras lingüísticas atrajeron a jóvenes y ambiciosos investigadores impresionados por el reciente surgimiento de la informática y su promesa de parsimonia y unificación científica. Si la teoría funcionaba, el simple principio de la infinitud digital se aplicaría al lenguaje en su conjunto. La lingüística en su totalidad podría entonces reclamar el codiciado estatus de ciencia natural . Ninguna parte de la disciplina —ni siquiera la semántica— necesitaría ser "contaminada" por la asociación con disciplinas tan "no científicas" como la antropología cultural o las ciencias sociales. [8] [9] : 3 [10]
Para Chomsky, los únicos canales de comunicación que están libres de esa contaminación ideológica son los de la auténtica ciencia natural.
Tiene la ventaja de mantener la integridad de la lingüística, como dentro de una ciudad amurallada, lejos de las influencias contaminantes del uso y el contexto. Pero muchos tienen serias dudas sobre la estrechez de la definición de lenguaje de este paradigma y sobre el alto grado de abstracción e idealización de los datos que requiere.