La mitigación ambiental se refiere al proceso mediante el cual se aplican medidas para evitar, minimizar o compensar los impactos adversos sobre el medio ambiente. [1] En el contexto de procesos de planificación como las Evaluaciones de Impacto Ambiental , este proceso a menudo se guía mediante la aplicación de marcos conceptuales como la "jerarquía de mitigación" o la "secuencia de mitigación". [2] Esto generalmente incluye los pasos evitar, reducir, restaurar y compensar. [3] En algunos países, la ley puede exigir medidas de mitigación ambiental, incluida la compensación de la biodiversidad . [4]
En la práctica, se podrían implementar medidas de mitigación ambiental mediante el establecimiento de nuevos hábitats, la restauración de hábitats degradados y la preservación o mejora de los hábitats existentes para compensar los impactos que no se pueden evitar ni reducir. [5] También se aplica a menudo con ciertos objetivos para niveles de biodiversidad o ecosistemas específicos en mente, como "sin pérdida neta" o "ganancia neta". [6]
La mitigación ambiental se puede definir de varias maneras dependiendo de las instituciones y países donde se aplica el término, o del marco que se utiliza para guiar la mitigación. Por ejemplo, puede definirse como el proceso mediante el cual se aplican medidas para evitar, minimizar o compensar impactos adversos sobre el medio ambiente. [1]
Según el Programa de Compensaciones para Empresas y Biodiversidad, la mitigación se define como "medidas para reducir los impactos hasta el punto en que no tengan efectos adversos", incluidas la evitación, minimización, restauración, compensación y compensación. [7]
En algunos países, el término mitigación se utiliza como sinónimo de compensación de biodiversidad. Por ejemplo, en Estados Unidos, lo que se conoce como "compensación de biodiversidad" en Australia, el Reino Unido y Sudáfrica se denomina mitigación compensatoria. [8] Las compensaciones de biodiversidad se clasifican como un tipo de medida de mitigación y se definen en el glosario de biodiversidad de las Naciones Unidas como "resultados de conservación mensurables resultantes de acciones diseñadas para compensar impactos adversos residuales significativos sobre la biodiversidad que surgen del desarrollo de proyectos después de medidas apropiadas de prevención y mitigación". han sido tomadas." [9]
La pérdida de biodiversidad está ocurriendo a escala global y los humanos están impulsando esto a través de cambios en el uso de la tierra, la explotación de organismos, el cambio climático , la contaminación y las especies invasoras . [10] Según el Informe Planeta Vivo de WWF, estos factores están respaldados por el rápido crecimiento económico y el crecimiento de la población humana durante los últimos 50 años. [11]
La necesidad de abordar la pérdida de biodiversidad y conciliarla con el desarrollo económico para que se puedan alcanzar los objetivos de sostenibilidad y conservación ha motivado el desarrollo de medidas de mitigación ambiental, como la compensación de la biodiversidad y los bancos de mitigación . [12] Una creciente conciencia de esto ha llevado a la expansión de los requisitos legales para la mitigación ambiental a nivel mundial: 191 de los estados miembros de las Naciones Unidas tienen legislación de Evaluación de Impacto Ambiental y más de 108 países ahora tienen políticas para la compensación de la biodiversidad, una forma de mitigación ambiental. . [13] [14]
La jerarquía de mitigación es una herramienta que se utiliza comúnmente para guiar la aplicación de medidas de mitigación ambiental. Su objetivo es gestionar los riesgos mediante la aplicación de una jerarquía de pasos. [15] Los pasos de la jerarquía de mitigación (y los términos utilizados para describirlos) varían regionalmente y entre campos. [16] En las Evaluaciones de Impacto Ambiental , a las que se aplica comúnmente, la jerarquía de mitigación generalmente incluye los siguientes pasos: [17] [18]
Se ha enfatizado la importancia de aplicar estos pasos para lograr efectivamente los objetivos de conservación. [21] Sin embargo, los críticos han argumentado que el uso de un enfoque de jerarquía de mitigación para abordar los impactos negativos del desarrollo significa que la compensación por biodiversidad puede convertirse en el recurso predeterminado, en lugar del último recurso.
Un número cada vez mayor de políticas aplican los principios de la jerarquía de mitigación a las evaluaciones de impacto ambiental que abordan los impactos de las empresas y los gobiernos en el medio ambiente, incluida la biodiversidad y los servicios ecosistémicos . [22] En este contexto, la jerarquía de mitigación generalmente se aplica con el objetivo de no lograr ninguna pérdida neta . En algunas jurisdicciones, la ley exige la aplicación de la jerarquía de mitigación. [23] Los requisitos para el cumplimiento de la jerarquía de mitigación a menudo están incluidos en las regulaciones que rigen las evaluaciones de impacto ambiental y los sistemas de licencias ambientales para evaluar y mitigar los impactos ambientales del desarrollo económico. [24]
Se han propuesto variaciones a la jerarquía de mitigación clásica, como la Jerarquía de mitigación y conservación y el marco AR3T de Science Based Target Network. Además de su uso para la biodiversidad, se han propuesto versiones alternativas de la jerarquía de mitigación para diferentes sectores, como los residuos, el desperdicio de alimentos, la energía y el carbono. [dieciséis]
La Ley de Coordinación de Pesca y Vida Silvestre de 1934 incluyó las primeras expresiones legales del deber de minimizar y compensar los impactos ambientales negativos. [25] [26] La ley fue una respuesta a los impactos de la rápida expansión urbana y la construcción de represas en los EE. UU. sobre el salmón y otros peces migratorios. [25] [26] Estos esfuerzos se ampliaron posteriormente con la introducción de la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 y con otras regulaciones que requieren mitigación compensatoria para algunos proyectos.
En los Estados Unidos, la mitigación compensatoria es una forma de mitigación ambiental comúnmente utilizada y, para algunos proyectos, es un requisito legal según la Ley de Agua Limpia de 1972 . El Departamento de Agricultura de Estados Unidos define la mitigación compensatoria como "medidas para restaurar, crear, mejorar y preservar los humedales para compensar los impactos adversos inevitables". [27] La mitigación compensatoria temprana de los humedales se consideró un fracaso.
Uno de los principales métodos de mitigación compensatoria en Estados Unidos es el banco de mitigación , un método basado en el mercado para compensar los impactos adversos en los humedales (o arroyos y otras masas de agua) que no se pueden evitar ni reducir. [28] Esto se hace vendiendo créditos de bancos de mitigación, que son sitios donde se llevan a cabo y valoran en forma de créditos actividades para preservar, mejorar, crear o restaurar el hábitat acuático. Los desarrolladores pueden comprar créditos de bancos de mitigación para compensar el "débito" de los impactos ambientales negativos con el objetivo de no lograr ninguna pérdida neta de humedales. No hay pérdida neta es el objetivo de política utilizado para guiar la mitigación compensatoria en los Estados Unidos, pero desde entonces se ha expandido a otros países, donde puede que no se requiera ninguna pérdida neta de biodiversidad como objetivo de medidas de mitigación ambiental como las compensaciones de biodiversidad. [29]
Los bancos de conservación también se utilizan en los Estados Unidos en el contexto de especies en peligro de extinción según la Ley de Especies en Peligro de 1973 como una forma de mitigación compensatoria. [30]
La mitigación ambiental podría llevarse a cabo utilizando un sistema de crédito ambiental (como un marco bancario de biodiversidad) establecido por órganos rectores que asignan débitos y créditos . Ejemplos de tales sistemas incluyen bancos de biodiversidad (una forma de llevar a cabo la compensación de biodiversidad ) y sus diversas formas, incluidos bancos de mitigación , bancos de hábitat, bancos de especies o bancos de conservación , dependiendo de la región o los objetivos del sistema para la conservación. [31] [12] Esto podría hacerse con un objetivo específico, como que no haya pérdida neta de humedales para los bancos de mitigación en los Estados Unidos o que no haya pérdida neta de biodiversidad para los bancos de hábitat en Colombia. [32] [33]
Los créditos son generados por bancos donde se considera que un recurso natural ha mejorado mediante actividades de conservación o preservación en el sitio del banco. [34] Los débitos surgen cuando se planifican impactos ambientales adversos significativos (como la degradación de un hábitat o daños a un recurso natural) en un sitio permitido. [35] Cuando una empresa o un individuo tiene un débito, se le puede exigir que compre un crédito para compensar un impacto que de otra manera no se puede evitar o reducir. [36] Por ejemplo, la política de Ganancia Neta de Biodiversidad de Inglaterra requiere que los desarrolladores compren créditos de biodiversidad del gobierno si no pueden lograr una ganancia del 10% en biodiversidad mediante la creación o mejora del hábitat en su sitio de desarrollo. [37] Algunas entidades también podrían comprar créditos de estos sistemas de forma voluntaria. [38]
Un ejemplo de sistema de crédito ambiental es el sistema bancario de mitigación en Estados Unidos. [39] Este sistema tiende a utilizarse para compensar los impactos en los humedales y otros hábitats acuáticos antes de que ocurran. [39] Es el método preferido para la mitigación compensatoria según las directrices establecidas por la EPA (Agencia de Protección Ambiental) y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , las agencias encargadas de regular la banca de mitigación en los Estados Unidos. [40] Como parte de este sistema, cualquier persona que incurra en un débito por impactos en los humedales y otros hábitats acuáticos que de otro modo no pueden evitarse o reducirse adquiere créditos de los bancos de mitigación. [32] Los bancos de mitigación son sitios donde se han llevado a cabo proyectos de mitigación, tales como preservación, mejora, restauración o creación de hábitat. [41]
Determinar la moneda en la que se basará el sistema y garantizar que los débitos y créditos sean equivalentes en términos ecológicos se consideran cuestiones desafiantes para los sistemas de crédito ambiental. [42] No existe un método único acordado para determinar los valores de los créditos. [43] Además, se debate el principio de cuantificar el valor de la biodiversidad mediante el uso de unidades de crédito y débito. [44]
Se han propuesto las siguientes críticas a los sistemas de acreditación y mitigación ambiental:
Es posible que las regulaciones de mitigación no tengan en cuenta adecuadamente las pérdidas y ganancias ecológicas totales asociadas con los impactos ambientales o la mitigación al asignar débitos y créditos. Los órganos rectores son los principales responsables de prescribir los criterios ecológicos necesarios para obtener créditos para la mitigación. También son responsables de la valoración del crédito. Por lo tanto, es evidente que los problemas con la asignación y valoración de créditos y débitos podrían surgir de la complejidad de evaluar el valor comparativo actual de los recursos ecológicos (también conocidos como servicios ecosistémicos ), el cambio de los ecosistemas a lo largo del tiempo y/o una falta de comprensión sobre qué es beneficioso o perjudicial para el medio ambiente en general. Para abordar estas incertidumbres, los reguladores suelen asignar 'índices de cobertura' a los acuerdos de mitigación compensatoria. Relaciones de cobertura de, por ejemplo, 3:1 requieren 3 créditos de mitigación compensatoria por cada unidad de perturbación ecológica .
Se podría considerar que la mitigación contribuye al aumento del costo de la tierra porque algunos trabajos de mitigación requieren que se compren grandes cantidades de tierra o se pongan en servidumbres de conservación. Por lo tanto, la mitigación puede competir con otros usos del suelo rural, como la agricultura y el desarrollo residencial. Esto sugiere que los propietarios de tierras deben estar alerta para encontrar el mayor y mejor uso para sus propiedades, dado el valor de mercado potencial que representan los créditos de mitigación.
El compromiso de las tierras con la mitigación compensatoria debe hacerse "a perpetuidad", es decir, de forma permanente en el futuro. De lo contrario, el interés público a largo plazo no podría satisfacerse mediante programas de mitigación compensatorios. Esto significa que las propiedades deben seguir administrándose teniendo en cuenta los valores de los ecosistemas, lo que a veces impide que los propietarios transformen el paisaje para satisfacer las necesidades cambiantes. Por ejemplo, es probable que no se permitan futuros proyectos de desarrollo a gran escala en propiedades previamente dedicadas a la mitigación.
