.jpeg/1280px-Handshake_(Workshop_Cologne_'06).jpeg)
ojo por ojo es un dicho inglés que significa " represalia equivalente ". Se desarrolló a partir de "punta por grifo", registrado por primera vez en 1558. [1]
También es una estrategia muy eficaz en la teoría de juegos . Un agente que utilice esta estrategia primero cooperará y luego replicará la acción anterior de un oponente. Si el oponente anteriormente cooperaba, el agente coopera. Si no, el agente no lo es. Esto es similar al altruismo recíproco en biología.
El ojo por ojo se ha utilizado con mucho éxito como estrategia para el dilema del prisionero reiterado . La estrategia fue introducida por primera vez por Anatol Rapoport en los dos torneos de Robert Axelrod , [2] celebrados alrededor de 1980. En particular, fue (en ambas ocasiones) la estrategia más simple y la más exitosa en competencia directa.
El término se desarrolló de manera más concreta en Irlanda del Norte , para describir la creciente mentalidad de ojo por ojo entre los republicanos irlandeses y los unionistas del Ulster . [3] Esto se puede ver con el bombardeo del Red Lion Pub por parte del IRA seguido por el bombardeo del McGurk's Bar , ambos dirigidos a civiles. Específicamente, los ataques de masacres se estructurarían en torno a los asesinatos mutuos de comunidades protestantes y católicas , ambas comunidades generalmente no estaban interesadas en la violencia. [4] Esta mentalidad sectaria llevó a que el término "ataques con bombas ojo por ojo" entrara en el léxico común de la sociedad norirlandesa . [5] [6]
El éxito de la estrategia de ojo por ojo, que es en gran medida cooperativa a pesar de que su nombre enfatiza una naturaleza contradictoria, tomó a muchos por sorpresa. Enfrentado a estrategias producidas por varios equipos, ganó en dos competiciones. Después de la primera competencia, las nuevas estrategias formuladas específicamente para combatir el ojo por ojo fracasaron debido a sus interacciones negativas entre sí; una estrategia exitosa distinta del ojo por ojo habría tenido que formularse teniendo en cuenta tanto el ojo por ojo como ella misma.
Este resultado puede dar una idea de cómo los grupos de animales (y en particular las sociedades humanas) han llegado a vivir en sociedades mayoritariamente (o enteramente) cooperativas, en lugar de la forma individualista de "garras y dientes rojos " que podría esperarse de individuos comprometidos en una sociedad. Estado de naturaleza hobbesiano . Esto, y particularmente su aplicación a la sociedad humana y la política, es el tema del libro de Robert Axelrod La evolución de la cooperación .
Además, la estrategia de ojo por ojo ha sido de utilidad para los psicólogos sociales y sociólogos en el estudio de técnicas efectivas para reducir los conflictos. Las investigaciones han indicado que cuando las personas que han estado compitiendo durante un período de tiempo ya no confían entre sí, la forma más efectiva de revertir la competencia es el uso de la estrategia de ojo por ojo. Los individuos comúnmente participan en la asimilación conductual, un proceso en el que tienden a hacer coincidir sus propios comportamientos con los mostrados por los miembros del grupo que cooperan o compiten. Por lo tanto, si la estrategia de ojo por ojo comienza con la cooperación, entonces sobreviene la cooperación. Por otro lado, si el otro partido compite, entonces la estrategia de ojo por ojo llevará al partido alternativo a competir también. En última instancia, cada acción del otro miembro se contrarresta con una respuesta equivalente, competencia con competencia y cooperación con cooperación.
En el caso de la resolución de conflictos, la estrategia de ojo por ojo es eficaz por varias razones: la técnica se reconoce como clara , agradable , provocable e indulgente . En primer lugar, es una estrategia clara y reconocible. Quienes lo utilizan reconocen rápidamente sus contingencias y ajustan su comportamiento en consecuencia. Además, se considera agradable porque comienza con la cooperación y solo falla en respuesta a la competencia. La estrategia también es provocable porque proporciona represalias inmediatas a quienes compiten. Finalmente, es indulgente ya que produce inmediatamente cooperación si el competidor hace un movimiento cooperativo.
Las implicaciones de la estrategia de ojo por ojo han sido relevantes para la investigación y resolución de conflictos y muchos aspectos de las ciencias sociales aplicadas. [7]
Tomemos, por ejemplo, el siguiente juego del dilema del prisionero que se repite infinitamente:
La estrategia Tit for Tat copia lo que el otro jugador eligió previamente. Si los jugadores cooperan jugando la estrategia (C,C), cooperarán para siempre.
La cooperación produce el siguiente beneficio (dónde está el factor de descuento):
una serie geométrica que suma
Si un jugador se desvía y deserta (D), en la siguiente ronda será castigado. Alterne entre resultados en los que p1 coopera y p2 se desvía, y viceversa.
La desviación da el siguiente resultado:
suma de dos series geométricas que resultan
Espere colaboración si la recompensa de la desviación no es mejor que la cooperación.
Continuar cooperando si,
Continuar desertando si,
Si bien Axelrod ha demostrado empíricamente que la estrategia es óptima en algunos casos de competencia directa, dos agentes que juegan ojo por ojo siguen siendo vulnerables. Un error puntual y de un solo bit en la interpretación de los acontecimientos por parte de cualquiera de los jugadores puede conducir a una interminable "espiral de muerte": si un agente deserta y el oponente coopera, entonces ambos agentes terminarán alternando cooperar y desertar, lo que producirá una recompensa menor que si ambos agentes cooperaran continuamente. Esta situación surge con frecuencia en conflictos del mundo real, que van desde peleas en los patios de escuelas hasta guerras civiles y regionales. La razón de estos problemas es que el ojo por ojo no es un equilibrio perfecto en subjuegos , excepto en condiciones extremas en la tasa de descuento . [8] Si bien este subjuego no es directamente accesible para dos agentes que juegan estrategias de ojo por ojo, una estrategia debe ser un equilibrio de Nash en todos los subjuegos para ser un subjuego perfecto. Además, se puede alcanzar este subjuego si se permite algún ruido en la señalización de los agentes. Se puede crear una variante perfecta del subjuego de ojo por ojo conocida como "ojo por ojo arrepentido" empleando un mecanismo de reputación básico. [9]
El filo de la navaja es "un equilibrio que existe sólo para valores exactos de las variables exógenas. Si se varían las variables aunque sea en lo más mínimo, el equilibrio del filo de la navaja desaparece". [10]
Puede ser tanto el equilibrio de Nash como el equilibrio del filo de la navaja. Conocido como equilibrio al filo de la navaja porque el equilibrio "descansa precariamente" en el valor exacto.
Ejemplo:
Supongamos que X = 0. No hay ninguna desviación rentable de (Abajo, Izquierda) o de (Arriba, Derecha). Sin embargo, si el valor de X se desvía en cualquier cantidad, por pequeña que sea, entonces el equilibrio ya no se mantiene. Resulta rentable desviarse hacia arriba, por ejemplo, si X tiene un valor de 0,000001 en lugar de 0. Por tanto, el equilibrio es muy precario. En su uso en el artículo de Wikipedia, las condiciones del filo de la navaja se refieren al hecho de que muy raramente, sólo cuando se cumple una condición específica y, por ejemplo, X, es igual a un valor específico, hay un equilibrio.
El ojo por dos se podría utilizar para mitigar este problema; ver la descripción a continuación. [11] "Ojo por ojo con perdón" es un intento similar de escapar de la espiral de la muerte. Cuando el oponente deserta, un jugador que emplea esta estrategia ocasionalmente cooperará en el siguiente movimiento de todos modos. La probabilidad exacta de que un jugador responda cooperando depende de la alineación de sus oponentes.
Además, la estrategia de ojo por ojo no resulta óptima en situaciones en las que no se alcanza la competencia total. Por ejemplo, cuando las partes son amigas, puede ser mejor para la amistad que un jugador coopere en cada paso a pesar de las desviaciones ocasionales del otro jugador. La mayoría de las situaciones en el mundo real son menos competitivas que la competencia total en la que la estrategia de ojo por ojo ganó su competencia.
El ojo por ojo es muy diferente del gatillo sombrío en que es de naturaleza indulgente, ya que produce inmediatamente cooperación, si el competidor decide cooperar. El gatillo sombrío, por otro lado, es la estrategia más implacable, en el sentido de que incluso un solo defecto haría que el jugador juegue usando el gatillo sombrío durante el resto del juego. [12]
El golpe por dos golpes es similar al golpe por golpe, pero permite que el oponente abandone la estrategia acordada dos veces antes de que el jugador tome represalias. Este aspecto hace que el jugador que utiliza la estrategia de ojo por ojo parezca más “indulgente” ante el oponente.
En una estrategia de ojo por ojo, una vez que un oponente deserta, el jugador de ojo por ojo responde inmediatamente desertando en el siguiente movimiento. Esto tiene la desafortunada consecuencia de provocar que dos estrategias de represalia deserten continuamente entre sí, lo que resulta en un mal resultado para ambos jugadores. Un jugador de ojo por dos dejará que la primera deserción quede sin respuesta como medio para evitar la "espiral de muerte" del ejemplo anterior. Si el oponente deserta dos veces seguidas, el jugador de ojo por dos ojos responderá desertando.
Esta estrategia fue propuesta por Robert Axelrod durante su segunda ronda de simulaciones por ordenador en RAND . Después de analizar los resultados del primer experimento, determinó que si un participante hubiera ingresado en la estrategia "ojo por dos tatuajes", habría obtenido una puntuación acumulativa más alta que cualquier otro programa. Por eso, él mismo llegó al segundo torneo con grandes expectativas. Desafortunadamente, debido a la naturaleza más agresiva de los programas ingresados en la segunda ronda, que pudieron aprovechar su naturaleza altamente indulgente, el ojo por dos tuvo resultados significativamente peores (en el sentido de la teoría de juegos) que el ojo por ojo. [13]
Los pares de BitTorrent utilizan una estrategia de ojo por ojo para optimizar su velocidad de descarga. [14] Más específicamente, la mayoría de los pares de BitTorrent utilizan una variante de tit for two tats que se denomina desenganche regular en la terminología de BitTorrent. Los pares de BitTorrent tienen un número limitado de espacios de carga para asignar a otros pares. En consecuencia, cuando el ancho de banda de carga de un par se satura, utilizará una estrategia de ojo por ojo. La cooperación se logra cuando el ancho de banda de carga se intercambia por ancho de banda de descarga. Por lo tanto, cuando un par no está cargando a cambio de nuestra propia carga, el programa BitTorrent cortará la conexión con el par que no coopera y asignará este espacio de carga a un par que, con suerte, cooperará más. Desahogarse regularmente se correlaciona con cooperar siempre en el primer paso en el dilema del prisionero. Periódicamente, un par asignará un espacio de carga a un par que no coopera elegido al azar ( unchoke ). A esto se le llama desenganche optimista . Este comportamiento permite buscar más pares que cooperen y brinda una segunda oportunidad a pares que antes no cooperaban. Los valores umbral óptimos de esta estrategia aún son objeto de investigación.
Los estudios sobre el comportamiento prosocial de los animales han llevado a muchos etólogos y psicólogos evolutivos a aplicar estrategias de ojo por ojo para explicar por qué el altruismo evoluciona en muchas comunidades animales. La teoría de juegos evolutivos, derivada de las teorías matemáticas formalizadas por von Neumann y Morgenstern (1953), fue ideada por primera vez por Maynard Smith (1972) y explorada más a fondo en el comportamiento de las aves por Robert Hinde . Su aplicación de la teoría de juegos a la evolución de las estrategias animales lanzó una forma completamente nueva de analizar el comportamiento animal.
El altruismo recíproco funciona en comunidades animales donde el costo para el benefactor en cualquier transacción de alimentos, derechos de apareamiento, anidación o territorio es menor que las ganancias para el beneficiario. La teoría también sostiene que el acto de altruismo debe ser correspondido si el equilibrio de necesidades se invierte. Los mecanismos para identificar y castigar a los "tramposos" que no corresponden, en realidad una forma de ojo por ojo, son importantes para regular el altruismo recíproco. Por ejemplo, se sugiere que el ojo por ojo es el mecanismo del comportamiento cooperativo de inspección de depredadores en los guppies .
La incapacidad de cualquiera de las partes para alejarse del conflicto, por temor a ser percibidas como débiles o cooperando con el enemigo, ha sido la causa de muchos conflictos prolongados a lo largo de la historia.
Sin embargo, la estrategia del ojo por ojo también ha sido detectada por los analistas en los comportamientos no violentos espontáneos , llamados " vive y deja vivir " que surgieron durante la guerra de trincheras en la Primera Guerra Mundial . Las tropas atrincheradas a sólo unos cientos de pies de distancia unas de otras desarrollarían un entendimiento tácito. Si un francotirador mataba a un soldado de un bando, el otro esperaba una represalia igual. Por el contrario, si nadie era asesinado durante un tiempo, la otra parte reconocería esta "tregua" implícita y actuaría en consecuencia. Esto creó una "paz separada" entre las trincheras. [15]
