La Bowl Championship Series ( BCS ) fue un sistema de selección que creó cuatro o cinco enfrentamientos de bowl en los que participaron ocho o diez de los equipos mejor clasificados de la División I de la NCAA Football Bowl Subdivision (FBS) del fútbol americano universitario , incluida una oportunidad para que los dos mejores equipos compitieran en el Juego de Campeonato Nacional BCS . El sistema estuvo vigente durante las temporadas de 1998 a 2013 y en 2014 fue reemplazado por el College Football Playoff bajo su formato original de 4 equipos.
La BCS se basó en una combinación de encuestas y métodos de selección por computadora para determinar las clasificaciones relativas de los equipos y reducir el campo a dos equipos para jugar en el Juego del Campeonato Nacional de la BCS que se llevó a cabo después de los otros juegos de tazón universitarios (el juego rotó entre cuatro juegos de tazón existentes de la temporada 1998 a 2005, y fue un juego separado de las temporadas 2006 a 2013). La Asociación de Entrenadores de Fútbol Americano (AFCA) estaba obligada contractualmente a votar al ganador de este juego como el Campeón Nacional de la BCS y el contrato firmado por cada conferencia requería que reconocieran al ganador del juego del Campeonato Nacional de la BCS como el campeón oficial y único. La BCS fue creada para terminar con los campeonatos divididos y para que el campeón ganara el título en el campo entre los dos equipos seleccionados por la BCS.
El sistema también seleccionó enfrentamientos para otros cuatro prestigiosos juegos de tazón BCS: el Rose Bowl Game , Fiesta Bowl , Sugar Bowl y Orange Bowl . Los diez equipos seleccionados incluyeron al campeón de la conferencia de cada una de las seis conferencias de clasificación automática más otros cuatro (otros dos antes de la temporada 2006). El BCS fue creado por acuerdo formal de esas seis conferencias (la Atlantic Coast Conference (ACC); Big East , ahora la American Athletic Conference (The American); Big Ten Conference (Big Ten); Big 12 Conference (Big 12); Pac-10, ahora la Pac-12 Conference (Pac-12); conferencias Southeastern Conference (SEC)); y las tres escuelas independientes FBS , y evolucionó para permitir que otras conferencias participaran en menor grado. Para las temporadas de 1998 a 2005, ocho equipos compitieron en cuatro tazones BCS.
Había estado en vigor desde la temporada de 1998. La BCS reemplazó a la Bowl Alliance , vigente de 1995 a 1997, que había seguido a la Bowl Coalition , vigente de 1992 a 1994. Antes de la creación de la Bowl Coalition en 1992, los equipos número uno y dos de la Encuesta AP se habían enfrentado en un juego de bowl solo 8 veces en 56 temporadas. Los dos mejores equipos de la AP se enfrentaron 13 de las 16 temporadas en las que la BCS estuvo vigente.
En la temporada 2014, el BCS se suspendió y fue reemplazado por el College Football Playoff , que organiza un playoff de cuatro equipos y un juego de campeonato nacional. [2] Diez años después, el playoff se expandió a 12 equipos.
La Subdivisión Bowl de Fútbol Americano de la División I de la NCAA (FBS) es el único deporte patrocinado por la NCAA que no cuenta con un torneo organizado oficialmente para determinar su campeón. [3] En cambio, históricamente la postemporada ha consistido en juegos de bowl individuales .
El sistema de bowls comenzó en 1902 con el primer partido Este-Oeste en Pasadena, California, celebrado en Tournament Park el día de Año Nuevo junto con el desfile del Torneo de las Rosas . Este partido fue un partido de exhibición que enfrentó a un equipo altamente calificado de la costa oeste contra un equipo del este del río Mississippi . Este era un momento ideal para un partido de postemporada, ya que los fanáticos podían faltar al trabajo o la escuela durante este período festivo para viajar al partido. En el primer partido, los Wolverines de la Universidad de Michigan representaron al este y derrotaron fácilmente al representante del oeste, Stanford, por un marcador de 49-0. Debido a la victoria desigual, el juego no se reanudó hasta 1916.
El juego pasó a llamarse Rose Bowl en la década de 1920, cuando se trasladó el estadio Rose Bowl , construido por la ciudad de Pasadena en colaboración con la Asociación del Torneo de las Rosas de Pasadena. En la década de 1930, el Cotton Bowl Classic en Dallas, Texas, el Orange Bowl en Miami, Florida, y el Sugar Bowl en Nueva Orleans, Luisiana, también se celebraban el 1 de enero para presentar a los equipos de otras regiones del país.
En la década de 1940, las conferencias de fútbol universitario comenzaron a firmar contratos que vinculaban a su equipo campeón a un bowl en particular. En 1947, la Conferencia Big Ten y la Conferencia de la Costa del Pacífico , precursora de la actual Conferencia Pac-12 , acordaron comprometer a sus campeones a jugar en el Rose Bowl todos los años, un acuerdo que continuó bajo el BCS. Este sistema planteó la posibilidad de que los dos equipos mejor clasificados en la encuesta final no jugaran entre sí en un bowl, incluso en situaciones en las que hubiera dos primeros claramente definidos. De hecho, desde que la AP comenzó a publicar su encuesta final después de los bowls en 1968, los dos equipos mejor clasificados en la encuesta final de la AP de la temporada regular solo se habían enfrentado entre sí en un bowl seis veces hasta que comenzaron los arreglos especiales para los bowls en 1992. En estas circunstancias, no era raro que la Encuesta de Entrenadores coronara a un campeón nacional diferente al de la Encuesta AP, lo que resultaba en un campeonato dividido. Esta situación se produjo un total de diez temporadas diferentes antes de que se formara el BCS (1954, 1957, 1965, 1970, 1973, 1974, 1978, 1990, 1991, 1997).
Por ejemplo, en 1991, los Hurricanes de la Universidad de Miami y los Huskies de la Universidad de Washington terminaron la temporada regular invictos y fueron considerados los equipos más fuertes de la nación. Como los Huskies estaban clasificados para el Rose Bowl como campeones de la Conferencia Pac-10 contra el campeón de la Big Ten, Michigan, no pudieron jugar contra el miembro de la Big East, Miami, que jugó en el Orange Bowl. Ambos equipos ganaron sus partidos de bowl de manera convincente y compartieron el campeonato nacional; Miami ganó la encuesta de Associated Press y Washington obtuvo el primer puesto en la encuesta de entrenadores. Desde entonces, también se ha producido un campeonato nacional dividido en varias ocasiones (1997, 2003). (Véase: Campeonato Nacional de Fútbol Americano de la División I de la NCAA para una recopilación de los "campeones nacionales" anteriores desde 1869).
Otros equipos han ganado el campeonato nacional a pesar de jugar calendarios presumiblemente más débiles que otros aspirantes al campeonato. Los BYU Cougars terminaron la temporada de 1984 como el único equipo invicto y sin empates en la nación, y los nueve veces campeones defensores de la Conferencia Atlética del Oeste . Los Cougars abrieron la temporada con una victoria de 20-14 sobre el No. 3 Pittsburgh, y ganaron el Holiday Bowl contra un equipo de 6-5 Michigan que había sido clasificado tan alto como el No. 2 esa temporada. Como el equipo No. 4 clasificado al final de la temporada regular, a Washington se le ofreció un lugar contra BYU en el Holiday Bowl; Washington declinó, prefiriendo en cambio jugar en el más lucrativo Orange Bowl donde vencieron al No. 2 Oklahoma para completar una barrida de Pac-10 de los bowls del Día de Año Nuevo (con USC ganando el Rose Bowl y UCLA ganando el Fiesta Bowl). Washington (11-1) fue votado No. 2 después de la temporada de bowls con su única mancha una derrota a fines de la temporada en el campeón de Pac-10 USC. Además de ganar sus últimos 11 partidos en 1983, BYU terminó la temporada de 1984 con una racha de 24 victorias consecutivas. Varios entrenadores y periodistas afirmaron que BYU no había jugado un calendario legítimo y que no debería ser reconocida como campeona nacional. No solo Pittsburgh era el único equipo clasificado al que se enfrentaron los Cougars en toda la temporada, sino que en ese momento BYU jugaba en la WAC de nivel medio. No obstante, BYU fue una elección casi unánime como campeona nacional en las encuestas finales.
Para abordar estos problemas, cinco conferencias, seis partidos de bowl y la líder independiente Notre Dame unieron fuerzas para crear la Bowl Coalition , cuyo objetivo era forzar un "partido por el campeonato nacional" de facto entre los dos mejores equipos. Al excluir por completo a todas las demás conferencias, la Bowl Coalition también hizo imposible que un equipo que no perteneciera a la Bowl Coalition ganara un campeonato nacional. Este sistema estuvo vigente desde la temporada de 1992 hasta la temporada de 1994. Si bien se mantuvieron los vínculos tradicionales entre conferencias y bowls, un equipo sería liberado para jugar en otro bowl si era necesario forzar un partido por el campeonato.
Sin embargo, este sistema no incluía a los campeones de la Big Ten y la Pac-10 , ya que ambos estaban obligados a jugar en el Rose Bowl. La Coalición hizo varios intentos para lograr que la Asociación del Torneo de las Rosas, que opera el Rose Bowl, liberara a los campeones de la Big Ten y la Pac-10 si era necesario para forzar un juego de campeonato. Sin embargo, esas negociaciones no llegaron a nada, en parte porque la Asociación del Torneo de las Rosas temía poner en peligro su contrato de larga data con ABC si uno o ambos equipos eran necesarios para forzar un juego por el título. En 1994, el último año de la Bowl Coalition, el invicto Penn State , del Big Ten, jugó con Oregon en el Rose Bowl, mientras que el invicto Nebraska jugó con Miami en el Orange Bowl. En un sistema que emparejara a los equipos mejor clasificados, Penn State habría jugado con Nebraska por el campeonato nacional.
La Bowl Coalition se reestructuró y se convirtió en la Bowl Alliance para la temporada de 1995, que incluía cinco conferencias (reducidas a cuatro para la temporada de 1996) y tres bowls (Fiesta, Sugar y Orange). El partido del campeonato rotaba entre estos tres bowls. Sin embargo, todavía no incluía a los campeones de Pac-10 o Big Ten, el Rose Bowl ni ningún equipo que no perteneciera a la Bowl Alliance.
Después de una prolongada ronda de negociaciones, la Bowl Alliance se reformó en la Bowl Championship Series para la temporada de 1998; el ex comisionado de la Southeastern Conference, Roy Kramer, es considerado el "padre" de la BCS. [4] La Tournament of Roses Association acordó liberar a los campeones de Big Ten y Pac-10 si era necesario forzar un juego de campeonato nacional. A cambio, el Rose Bowl se agregó a la rotación anual del campeonato nacional, y el juego pudo mantener su codiciado horario exclusivo de televisión en la tarde del día de Año Nuevo. Sin embargo, a partir de la temporada 2006 , el BCS National Championship Game se convirtió en un evento separado que se jugaba en el mismo sitio que un bowl anfitrión una semana después del día de Año Nuevo. La nueva Bowl Championship Series no solo incluía las conferencias Big Ten y Pac-10, sino también equipos de conferencias intermedias, según el desempeño.
Sin embargo, ningún equipo de nivel medio, o equipo de cualquier conferencia fuera de las seis conferencias alineadas (con la excepción del independiente Notre Dame , que jugó contra Alabama por el título de 2012 ), había jugado nunca en el Juego de Campeonato de la BCS, lo que causó una creciente controversia. Esta controversia se había vuelto aún más intensa a la luz del récord de 4-1 que los equipos de nivel medio tenían contra equipos de las seis conferencias de clasificación automática en los juegos BCS Bowl en los que se les había permitido jugar. Las actuaciones y el récord perfecto de Texas Christian en la temporada 2010 y Boise State en la temporada anterior a esa también alimentaron la controversia en torno a las desigualdades percibidas que la BCS parecía perpetuar (ver Controversias de la BCS a continuación o en este artículo separado más detallado ). Sin embargo, no se avanzó mucho en la instauración de un sistema alternativo como un torneo de playoffs, dados los arraigados intereses económicos creados en los diversos bowls, hasta después de la temporada 2011, en la que LSU y Alabama, ambos miembros de la división SEC West, se enfrentaron en el juego del Campeonato BCS 2012 , donde Alabama derrotó a LSU en una victoria por blanqueada. A partir de entonces, reconociendo las numerosas controversias relacionadas con los juegos, las encuestas y otras, las quejas de los fanáticos y la disminución de la audiencia de los juegos, entre otros factores, las principales conferencias decidieron instituir el College Football Playoff , que comenzó en la temporada regular de 2014.
Como entidad legal, el holding "BCS Properties, LLC" continúa controlando el College Football Playoff. [5]
El College Football Playoff reemplazó al BCS como el sistema utilizado para determinar el campeón de fútbol universitario de la FBS a partir de la temporada 2014. Los playoffs de cuatro equipos consisten en dos juegos de semifinales, y los ganadores avanzan al College Football Championship Game . El juego se organiza en una ciudad diferente cada año, con ubicaciones seleccionadas por ofertas, similar al Super Bowl o la Final Four . El estadio AT&T fue sede del primer juego por el título en 2015. [6] El sistema está contratado para estar en funcionamiento al menos hasta la temporada 2023-2024 según un contrato con ESPN , que posee los derechos para transmitir todos los juegos. [7] A diferencia del BCS, el sistema no utiliza encuestas ni clasificaciones por computadora para seleccionar a los participantes. Un comité de 13 miembros elige y clasifica a los equipos para los dos juegos de playoffs y otros cuatro juegos de tazón de primer nivel, utilizando un procedimiento de votación similar al proceso de selección del torneo de baloncesto de la NCAA .
En el formato BCS, cuatro juegos de bowl regulares y el Juego del Campeonato Nacional se consideraban "juegos de bowl BCS". Los cuatro juegos de bowl fueron el Rose Bowl en Pasadena, California , el Sugar Bowl en Nueva Orleans , el Fiesta Bowl en Glendale, Arizona , y el Orange Bowl en Miami Gardens, Florida .
En las primeras ocho temporadas del contrato del BCS, el partido por el campeonato se rotaba entre los cuatro bowls, y cada bowl albergaba el campeonato nacional una vez cada cuatro años. A partir del BCS de 2007, los partidos por el campeonato nacional se convirtieron en un partido independiente que se jugaba el 8 de enero en el sitio del bowl del BCS que servía como partido final el 1 de enero, o el 2 de enero si el 1 de enero era domingo.
La Universidad de Oklahoma y la Universidad Estatal de Ohio son las únicas escuelas que aparecen en los cinco BCS Bowls. Oklahoma jugó en el Fiesta Bowl de 2007 , 2008 y 2011 , el Sugar Bowl de 2004 (campeonato nacional) y 2014 , el Orange Bowl de 2001 y 2005 (ambos campeonatos nacionales), el Rose Bowl de 2003 y el Juego de Campeonato Nacional BCS de 2009. El récord de Oklahoma fue de 4-5 con un récord de 1-3 en juegos por el título nacional. Ohio State jugó en el Fiesta Bowl de 2003 , 2004 , 2006 y 2009 , el Sugar Bowl de 1999 y 2011 *, el Orange Bowl de 2014 , el Rose Bowl de 2010 y el Juego de Campeonato Nacional BCS de 2007 y 2008 . El récord de Ohio State fue de 6*-4, con un récord de 1–2 en los Juegos por el Título Nacional. La Universidad de Miami apareció en todos los bowls de BCS excepto en el Juego por el Campeonato Nacional, aunque Miami apareció en el campeonato nacional cuando esa designación se asignó a los cuatro bowls originales en rotación. Miami jugó en el Sugar Bowl de 2001 , el Rose Bowl de 2002 (campeonato nacional), el Fiesta Bowl de 2003 (campeonato nacional) y el Orange Bowl de 2004 .
* Ohio State ganó el Sugar Bowl 2011 , pero abandonó su participación y victoria debido a las sanciones de la NCAA por la aceptación inadmisible de obsequios monetarios.
Inicialmente, ABC tenía los derechos de los cuatro juegos originales de la BCS, recogiendo los Fiesta Bowls y Orange Bowls de sus antiguas sedes en CBS y continuando su larga relación con los Rose Bowls y Sugar Bowls. Esta relación continuó hasta los juegos de bowl de enero de 2006.
Desde la temporada 2006-07 hasta la temporada 2009-10, Fox Sports tuvo los derechos de los juegos de la BCS con la excepción del Rose Bowl, ya que la Tournament of Roses Association decidió continuar su asociación con ABC. Según los términos del contrato, Fox transmitió tres de los cuatro juegos del Campeonato Nacional de la BCS que se jugaron durante ese período. La única excepción fue el concurso de 2010, que se transmitió por ABC según sus contratos con el Rose Bowl y la Tournament of Roses Association.
Después de los partidos de bowl de enero de 2010, el contrato para transmitir el BCS pasó exclusivamente a ESPN. La cadena transmitió el BCS hasta su disolución después de la temporada 2013-14; después de eso, los cuatro antiguos partidos de bowl del BCS pasaron a formar parte del College Football Playoff , mientras que ESPN mantuvo su cobertura de los encuentros. [1] [8] [9]
Se utilizó un conjunto de reglas para determinar qué equipos competían en los juegos de tazón del BCS. [10]
A ciertos equipos se les otorgaron plazas automáticas dependiendo de su clasificación BCS y conferencia, de la siguiente manera:
Después de que se otorgaron las plazas automáticas, las plazas restantes, conocidas como plazas "generales", se llenaron con un grupo de equipos de la FBS que estaban clasificados entre los 14 mejores y tenían al menos nueve victorias. Los equipos elegidos para las plazas generales fueron determinados por los comités de cada bowl. Los equipos de las conferencias AQ y no AQ fueron elegibles para las plazas generales.
Si no había suficientes equipos elegibles para la selección general para llenar los juegos de tazón de la BCS, entonces los equipos restantes que quedarían en la lista general habrían sido todos los equipos de la FBS que fueran elegibles para el tazón, hubieran ganado al menos nueve juegos de temporada regular y estuvieran entre los 18 mejores equipos en la clasificación final de la BCS. Si aún no había suficientes equipos, el grupo de posibles equipos que participarían en la lista general continuó aumentando en cuatro equipos hasta que hubo suficientes equipos disponibles.
Todas las conferencias de AQ, excepto la Big East/The American, tenían contratos para que sus campeones participaran en partidos de campeonato específicos de la BCS. A menos que su campeón participara en el partido por el campeonato nacional de la BCS, los contratos de la conferencia eran los siguientes:
El campeón del Big East/American se llevó uno de los puestos restantes.
Si se elegía al campeón de la Pac-10/Pac-12 o de la Big Ten para el Juego del Campeonato Nacional de la BCS, entonces el Rose Bowl debía elegir a la escuela mejor clasificada de una conferencia que no fuera de la AQ si había una escuela que no fuera de la AQ clasificada al menos en el puesto número 4 en la clasificación final de la BCS. Este fue el caso en 2010, cuando los Oregon Ducks, que ocuparon el puesto número 2 , llegaron al campeonato nacional, lo que permitió que los Horned Frogs de TCU, que ocuparon el puesto número 3 , asistieran y ganaran el Rose Bowl de 2011. El Rose Bowl podía anular esta disposición si se había utilizado en las cuatro temporadas anteriores.
Según lo acordado por las 11 conferencias, se evaluaron los resultados de las temporadas regulares 2004-07 para determinar qué conferencias obtuvieron la clasificación automática para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2008-11. Se utilizaron tres criterios: la clasificación del equipo mejor clasificado, la clasificación de todos los equipos de la conferencia y la cantidad de equipos entre los 25 primeros. Las seis conferencias que cumplieron con ese estándar fueron las conferencias AQ. Las temporadas 2008-11 se utilizaron para determinar si otra conferencia logró la clasificación automática, o si una conferencia que tenía el estatus AQ lo perdió, para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2012 y 2013.
Para las partes de la clasificación que se determinaron mediante encuestas y clasificaciones generadas por computadora, el BCS utilizó una serie de recuentos de Borda para llegar a sus clasificaciones generales. Este fue un ejemplo de uso de un sistema de votación para generar una lista ordenada completa de ganadores a partir de votos humanos y construidos por computadora. Obtener un sistema de clasificación justo fue un problema matemático difícil y se propusieron numerosos algoritmos para clasificar a los equipos de fútbol universitario en particular. Un ejemplo fue la "clasificación de caminantes aleatorios" estudiada por los matemáticos aplicados Thomas Callaghan, Peter Mucha y Mason Porter que emplearon la ciencia de las redes . [12]
La fórmula BCS calculó los 25 mejores equipos en formato de encuesta. Después de combinar una serie de factores, se creó un total de puntos final y los equipos que recibieron las 25 puntuaciones más bajas se clasificaron en orden descendente. Los factores fueron:
El margen de victoria fue un componente clave en la decisión de las clasificaciones por computadora para determinar la clasificación del BCS.
Antes de la temporada 1999-2000, se agregaron cinco clasificaciones más al sistema: Richard Billingsley , Richard Dunkel , Kenneth Massey , Herman Matthews/ Scripps Howard y David Rothman . Se eliminó la clasificación más baja y se promedió el resto.
A partir de 2001, se utilizaron las clasificaciones por computadora de Peter Wolfe y Wes Colley/ Atlanta Journal-Constitution en lugar de las clasificaciones del NYT y Dunkel. El cambio se realizó porque la BCS quería clasificaciones por computadora que no dependieran en gran medida del margen de victoria. [14] Se descartaron las clasificaciones más altas y más bajas, y se hizo un promedio del resto. El promedio de las encuestas de un equipo, el promedio de la computadora, los puntos de fortaleza del calendario y las derrotas se agregaron para crear un subtotal.
También en 2001, se agregó un componente de victoria de calidad. Si un equipo vencía a un equipo que estaba entre los 15 mejores en la clasificación BCS, se restaba un rango de 1.5 a 0.1 puntos de su total. Vencer al equipo número 1 resultó en una resta de 1.5 puntos, vencer al equipo número 2 resultó en una deducción de 1.4 puntos, y así sucesivamente. Vencer al equipo número 15 habría resultado en una deducción de 0.1 puntos. Un equipo solo sería premiado por una victoria de calidad una vez si venció a un equipo del Top 10 más de una vez (como en la temporada regular y un juego de campeonato de conferencia), y las victorias de calidad se determinaban utilizando el subtotal actual de un equipo, no la clasificación cuando se jugó el juego. Las clasificaciones del subtotal se utilizaron para determinar las deducciones de victoria de calidad para crear la puntuación final de un equipo.
La BCS continuó depurando los sistemas de clasificación que incluían el margen de victoria, lo que provocó la eliminación de las clasificaciones de Matthews y Rothman antes de la temporada 2002. Sagarin proporcionó una fórmula específica de la BCS que no incluía el margen de victoria, y el índice de The New York Times regresó en un formato sin consideraciones de margen de victoria. Además, se agregó una nueva clasificación por computadora, la Matriz Wesley Colley. [15] La clasificación más baja se eliminó y se promediaron los seis restantes. También en 2002, el componente de victoria de calidad se modificó de modo que la deducción por vencer al equipo número 1 en la BCS sería 1.0, disminuyendo en incrementos de 0.1 hasta vencer al equipo número 10 en 0.1. Los equipos en prueba no se incluyeron en la clasificación de la BCS, pero se otorgaron puntos de victoria de calidad a los equipos que vencieron a los equipos en prueba como si estuvieran clasificados en consecuencia en la BCS.
En respuesta a la controversia creada por los votantes en la encuesta de AP que nombró a USC como el equipo número 1 del ranking a fines de 2003, cuando el sistema BCS había seleccionado a LSU y Oklahoma para jugar por el título , [16] la fórmula fue reescrita. Los partidarios de USC y los medios en general criticaron el hecho de que las encuestas no tuvieran un peso mayor que las clasificaciones por computadora y esta crítica condujo a la nueva fórmula de tres partes.
Los tres componentes (la encuesta interactiva de Harris, la encuesta de entrenadores de USA Today y las clasificaciones por computadora) se sumaron y se promediaron para obtener la clasificación de un equipo en la clasificación de la BCS. El equipo con el promedio más alto ocupó el primer lugar en la clasificación de la BCS.
Este sistema puso el doble de énfasis en las encuestas que en las clasificaciones por computadora (ya que había dos encuestas y un promedio de seis clasificaciones por computadora) e hizo que fuera muy improbable que al equipo líder en ambas encuestas se le negara un lugar en el juego por el título, como sucedió en la temporada 2003-04.
La fórmula BCS para la temporada 2005-06 fue la misma que la 2004-05, excepto que la encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive reemplazó a la encuesta de AP. [2] [3] El valor máximo de puntos de la encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive fue de 2825 [18] y para la encuesta de entrenadores, fue de 1550. La encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive se creó expresamente para reemplazar a la encuesta de AP después de que Associated Press se negara a usar su encuesta como un componente de la fórmula BCS después de la temporada 2004. Antes de la temporada 2006-07, el valor máximo de puntos de la encuesta de Harris se incrementó a 2850 y el de la encuesta de entrenadores de USA Today se incrementó a 1575.
En abril de 2009, los comisionados de la Bowl Championship Series se reunieron para sus reuniones anuales de primavera en Pasadena, California, en conjunto con la organización del Rose Bowl del juego por el título de la BCS 2010. Los comisionados consideraron una propuesta de la Conferencia Mountain West , que habría establecido un playoff de ocho equipos y proporcionado mejores accesos a los cuatro juegos de bowl de la BCS para las cinco conferencias que no tenían ofertas automáticas. [19] La propuesta también incluía una moción para reemplazar las clasificaciones de la BCS con una selección y una moción para cambiar los criterios de clasificación automática para reflejar mejor el desempeño entre conferencias. La BCS rechazó la propuesta en junio de 2009, citando una "falta de apoyo general" entre las conferencias miembro. [20] [21] [22]
En junio de 2012, los comisionados de la conferencia BCS anunciaron que "hemos llegado a un consenso en torno a un playoff de cuatro equipos sembrados". [23] Esto entró en vigor en 2014, cuando el Comité de Supervisión Presidencial del BCS en Washington, DC, dio su esperada aprobación final unos días después. [2]
Los juegos están enumerados en orden cronológico, las clasificaciones reflejan la clasificación final del BCS y los datos de victorias y derrotas son anteriores a los BCS Bowls.
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 1998:
Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 1999:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2000:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2001:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2002:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2003:
‡ Aunque ganaron el Campeonato Nacional BCS, los LSU Tigers no fueron campeones nacionales por consenso. Los USC Trojans terminaron la temporada regular en el puesto número 3 en la clasificación final de la BCS, con tres entrenadores votantes de la Encuesta de Entrenadores desertando de su acuerdo con la BCS para votar al ganador del juego designado como campeón, en su lugar votando por USC. [24] USC fue votado como el número 1 en la encuesta de Associated Press , y la AP le otorgó a USC su Campeonato Nacional. Por lo tanto, la temporada 2003 terminó con campeones divididos, que es lo que la BCS se organizó para prevenir. Debido a este campeonato dividido, se realizaron cambios significativos a la fórmula BCS para la temporada 2004-05.
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2004:
* La USC luego dejó vacante la victoria
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2005:
* La USC luego dejó sin efecto la derrota .
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2006:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2007:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2008:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2009:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2010:
[31]
* Ohio State luego dejó vacante la victoria.
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2011:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2012:
* Notre Dame luego dejó sin efecto la derrota.
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2013:
+ Indica el juego del Campeonato Nacional BCS anterior a la temporada 2006
* Victoria(s)/derrota(s) vacantes
* Victoria(s)/derrota(s) anuladas
* La victoria de USC en el Orange Bowl de 2005 fue anulada
* La derrota de USC en el Rose Bowl de 2006 fue anulada
* La victoria de Ohio State en el Sugar Bowl de 2011 fue anulada
* La derrota de Notre Dame en el Juego del Campeonato Nacional BCS de 2013 fue anulada
† Ambos equipos en el Juego de Campeonato Nacional BCS 2012 eran de la SEC
* La victoria de USC en el Orange Bowl 2005 fue anulada
La principal crítica al BCS se centró en la validez de los emparejamientos anuales del campeonato nacional del BCS y sus Campeones Nacionales designados . Muchos críticos se centraron en la metodología del BCS en sí, que empleaba evaluaciones de votación subjetivas, mientras que otros señalaron la capacidad de los equipos invictos de terminar temporadas sin la oportunidad de jugar en el juego del campeonato nacional . De hecho, en las últimas 6 temporadas de fútbol americano de la División I FBS, hubo más campeones no BCS invictos que campeones BCS invictos. Otras críticas involucraron discrepancias en la asignación de recursos monetarios de los juegos BCS, así como la determinación de los participantes de los juegos BCS no campeonatos, que no tenían que cumplir con las clasificaciones BCS en sí. [32] En la temporada de tazones 2010-2011, por ejemplo, las seis conferencias de clasificación automática (AQ) recibieron $ 145,2 millones en ingresos del BCS, mientras que las cinco conferencias no AQ recibieron solo $ 24,7 millones. [33]
Una encuesta de 2012 realizada en el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac encontró que el 63% de las personas interesadas en el fútbol universitario preferían un sistema de playoffs al BCS, mientras que solo el 26% estaba a favor del status quo. [34] El presidente Barack Obama había expresado abiertamente su oposición al BCS. Durante una aparición en Monday Night Football durante la temporada de campaña presidencial de 2008 , Chris Berman de ESPN le pidió a Obama que nombrara una cosa sobre los deportes que le gustaría cambiar. [35] Obama respondió que no le gustaba usar clasificaciones de computadora para determinar los juegos de bowl, y apoyaba tener playoffs de fútbol universitario para los ocho mejores equipos. [35] Cuando Steve Kroft le preguntó al entonces presidente electo Obama sobre el tema durante una entrevista en 60 Minutes , Obama reiteró su apoyo a los playoffs de ocho equipos; aunque dijo que no era una prioridad legislativa, estaba considerando una orden ejecutiva para abordar el tema. [36] [37]
Brent Musburger, comentarista de fútbol universitario de larga trayectoria, también expresó su apoyo a los playoffs en el fútbol universitario en una entrevista con el Chicago Sun-Times . "Mi escenario ideal -y no va a suceder- sería tomar ocho campeones de conferencia, y solo campeones de conferencia, y jugar los cuartos de final de un torneo en los campus a mediados de diciembre", dijo Musburger. "Los cuatro perdedores seguirían siendo elegibles para el bowl. Los cuatro ganadores avanzarían a semifinales el día de Año Nuevo con ventanas de televisión exclusivas. Luego, como ahora, una semana después, estaría el juego del campeonato nacional". [38]
En 2008, se amenazó con una demanda debido a la exclusión de equipos de las conferencias de clasificación no automática en el sistema BCS. [39] [40] Después de la victoria de Utah sobre Alabama en el Sugar Bowl de 2009 , el fiscal general de Utah, Mark Shurtleff, anunció una investigación sobre si el sistema BCS viola las leyes antimonopolio federales . [41] [42] En 2009, el senador senior de Utah Orrin Hatch anunció que estaba explorando la posibilidad de una demanda contra el BCS como un fideicomiso anticompetitivo bajo la Ley Antimonopolio Sherman . El 27 de noviembre de 2009, el Fort Worth Star-Telegram publicó una historia que decía que el representante Joe Barton (republicano de Texas), miembro de mayor rango del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , anunció que celebraría audiencias antimonopolio sobre el BCS, nuevamente basándose en la Ley Antimonopolio Sherman y sus disposiciones que prohíben los fideicomisos no competitivos, a partir de mayo de 2010. [43] Mientras tanto, varias organizaciones, incluida la BCS, gastaron cientos de miles de dólares para presionar al gobierno federal tanto a favor como en contra de un sistema de playoffs de fútbol americano universitario. [44]
Según informes de CBSSports.com e información obtenida por Associated Press , el senador Orrin Hatch recibió una carta del Departamento de Justicia sobre la posibilidad de una revisión legal del BCS. La carta, recibida el 29 de enero de 2010, afirmaba que la administración Obama exploraría opciones para establecer una postemporada de fútbol americano universitario, incluyendo (a) una demanda antimonopolio contra el BCS, (b) acciones legales bajo las leyes de protección al consumidor de la Comisión Federal de Comercio , (c) alentar a la NCAA a tomar el control de la postemporada de fútbol americano universitario, (d) el establecimiento de una agencia para revisar los costos y beneficios de adoptar un sistema de postemporada, y (e) continuar con la legislación a favor de un sistema de postemporada. El fiscal general adjunto Ronald Weich escribió: "La administración comparte su creencia de que la falta de una postemporada del campeonato nacional de fútbol americano universitario... plantea preguntas importantes que afectan a millones de personas...". El director ejecutivo del BCS, Bill Hancock, respondió a la carta que el BCS cumplía con todas las leyes y contaba con el apoyo de las universidades de la División I participantes. [45]
En abril de 2011, el fiscal general de Utah, Mark Shurtleff, anunció que presentaría una demanda antimonopolio contra el BCS por "graves violaciones antimonopolio que están perjudicando a instituciones financiadas por los contribuyentes por valor de cientos de millones de dólares". El anuncio se produjo tras la entrega, el 12 de abril de 2011, de una carta al Departamento de Justicia de Estados Unidos firmada por 21 economistas y expertos antimonopolio "de alto perfil" en la que se pedía una investigación sobre las prácticas anticompetitivas del BCS. [33]
Los torneos de la BCS habían sido acusados de promover el sistema de la BCS porque ellos y sus ejecutivos se beneficiaban económicamente de él. Los ejecutivos de los torneos, como John Junker del Fiesta Bowl , recibían a menudo salarios inusualmente altos para empleados de organizaciones sin fines de lucro. Para promover el apoyo a sus torneos y al sistema de la BCS, estos ejecutivos altamente pagados supuestamente daban generosos obsequios a políticos, ejecutivos de deportes universitarios y directores deportivos universitarios. [46]
En respuesta, una organización pro-playoff, llamada Playoff PAC, presentó en septiembre de 2010 una denuncia ante el Servicio de Impuestos Internos . La denuncia alegaba que los principales bolos del BCS, con la excepción del Rose Bowl , abusaban rutinariamente de su estatus fiscal favorable al utilizar donaciones caritativas para dar regalos y compensaciones a los funcionarios deportivos universitarios. En un ejemplo detallado en la denuncia, el Orange Bowl invitó a su personal ejecutivo e invitó a los directores deportivos universitarios a un crucero de cuatro días de Royal Caribbean en el que no se celebraron reuniones de negocios. [46]
Hubo varias ocasiones en las que la victoria de un equipo en un partido de campeonato del BCS fue posteriormente anulada por sanciones de la NCAA.
Aunque hubo críticas sustanciales dirigidas al sistema BCS por parte de entrenadores, medios de comunicación y fanáticos por igual, también hubo apoyo para el sistema. Tim Cowlishaw de The Dallas Morning News citó varias ventajas que tiene el BCS sobre un sistema de playoffs . Bajo el BCS, una sola derrota era extremadamente perjudicial para las perspectivas de un equipo de un campeonato nacional, [50] aunque los críticos señalaron regularmente que la historia muestra que los equipos de conferencias no AQ fueron perjudicados mucho más que los equipos de la conferencia AQ cuando perdieron un juego. Los partidarios sostuvieron que esto creó un incentivo sustancial para que los equipos hicieran su mejor esfuerzo para ganar cada juego. Bajo un sistema de playoffs propuesto, los equipos que van en cabeza podrían estar en una posición de seguridad al final de la temporada regular y podrían retirar o reducir en gran medida su uso de los mejores jugadores para protegerlos de lesiones o darles tiempo de recuperación (esto sucede con frecuencia en la NFL ). [51] Esto podría haber sido menos probable que sucediera bajo el sistema BCS, donde un equipo en la carrera por el puesto número 1 o número 2 al final del año probablemente habría sido castigado en las encuestas por una derrota, potencialmente eliminándolo de la contienda.
Aunque la BCS solía generar controversias sobre cuáles dos equipos eran los mejores, en raras ocasiones había dos equipos claramente mejores; la BCS se aseguraba de que estos dos equipos jugaran entre sí por el campeonato. Por ejemplo, USC y Texas en 2005 fueron los únicos equipos invictos; ambos equipos solo fueron puestos a prueba un par de veces durante toda la temporada y derrotaron a todos los demás oponentes a los que se enfrentaron por amplios márgenes. Si este escenario hubiera ocurrido antes de la creación de la BCS, los equipos no habrían podido jugar entre sí debido a las obligaciones contractuales con los principales bowls y habría habido campeones nacionales duales. Sin embargo, bajo el sistema BCS, estos dos equipos pudieron jugar por el campeonato. [52]
La NCAA, la organización que rige la mayoría de los deportes universitarios, no tenía un proceso oficial para determinar su campeón de la FBS (Div. 1-A). En cambio, los campeones de la FBS eran elegidos por lo que la NCAA denominaba en su lista oficial de campeones "organizaciones de selección". [53]
Según su sitio web, el BCS: "... [era] administrado por los comisionados de las 11 conferencias de la División IA de la NCAA, el director de atletismo de la Universidad de Notre Dame y representantes de las organizaciones que organizaban los campeonatos. "... [era] un sistema de cinco partidos para el fútbol universitario de postemporada que [estaba] diseñado para enfrentar a los dos equipos mejor calificados en un partido por el campeonato nacional y para crear enfrentamientos emocionantes y competitivos entre otros ocho equipos altamente considerados en otros cuatro partidos". [54]
El término "BCS Buster" se refería a cualquier equipo que no perteneciera a una conferencia AQ (excepto Notre Dame ) que lograra ganarse un lugar en un juego de tazón BCS. [55] A menudo se hacía referencia a estos equipos como no AQ cuando se hablaba de ellos fuera de la estructura de postemporada. Tres equipos habían sido BCS Busters dos veces: la Universidad de Utah , la Universidad Estatal de Boise y la Universidad Cristiana de Texas . A partir de la temporada 2013, dos de esos equipos se habían unido a Conferencias con una oferta automática para un BCS Bowl (Utah a la Conferencia Pac-12 y Texas Christian a la Conferencia Big 12 ).
El récord de equipos de conferencias que no califican automáticamente en BCS Bowls fue una estadística principal utilizada por aquellos que desafiaron la suposición de que los equipos de la conferencia BCS AQ eran inherentemente superiores a los equipos que no eran AQ, ya que los equipos que no eran AQ solo habían perdido dos juegos BCS Bowl ante un equipo BCS AQ (Hawái perdió el Sugar Bowl 2008 41-10 ante la Universidad de Georgia y Northern Illinois perdió el Orange Bowl 2013 ante la Universidad Estatal de Florida ) mientras que ganaron cuatro. Boise State derrotó a TCU 17-10 en el altamente controvertido Fiesta Bowl 2010 , que fue el único BCS Bowl que enfrentó a dos equipos que no eran AQ entre sí en lugar de contra un equipo de una Conferencia BCS AQ, lo que hace que el récord completo sea 5-3. Los críticos citaron a esta pareja como el intento del BCS de evitar una derrota (o incluso dos derrotas) ante equipos de AQ en el mismo año, y cuando TCU derrotó a Wisconsin 21-19 en el Rose Bowl de 2011 al año siguiente, esos temores parecieron estar, al menos en parte, justificados. La experiencia y los resultados de los equipos que no son de AQ en los juegos de bowl del BCS se habían citado como un sólido ejemplo objetivo de una paridad mucho más cercana entre los equipos de AQ y los que no lo son de lo que la mayoría de los equipos de AQ y sus fanáticos habrían admitido.
Con la excepción de Notre Dame, en general era extremadamente difícil para un equipo que no pertenecía a una conferencia AQ llegar a un bowl BCS, mientras que era mucho más fácil para un equipo de la conferencia AQ (ver las reglas anteriores) hacerlo debido al sesgo inherente incorporado en las reglas del sistema BCS que garantizaba un lugar al ganador de cada una de las Conferencias AQ. Todo lo que los equipos de la Conferencia AQ tenían que hacer era simplemente ganar su respectivo título de conferencia y eran invitados automáticamente a un BCS Bowl. Esto hizo que convertirse en un BCS Buster fuera muy notable. A pesar del hecho de que había habido varios equipos de conferencias que no pertenecían a AQ elegibles, solo ocho equipos (de solo cinco escuelas: Utah, TCU, Boise State, Hawaii y Northern Illinois) habían logrado convertirse en BCS Busters. Ningún equipo de una conferencia que no fuera AQ había estado jamás en el Campeonato BCS, mientras que un equipo de la SEC había estado en el juego del Campeonato (y lo había ganado) todos los años desde 2006 hasta 2012. Esta selección constante de los equipos de una conferencia (a pesar de su éxito) había sido un área de intensa crítica al sistema BCS y sus tendencias excluyentes.
La Universidad de Utah se convirtió en el primer BCS Buster en 2004 después de una temporada invicta, a pesar de los límites más estrictos establecidos antes de la adición de un quinto bowl en 2006 que hizo que los BCS Busters fueran más comunes. Los Utes jugaron en el Tostitos Fiesta Bowl de 2005 , [55] y vencieron a su oponente, los Pittsburgh Panthers , 35-7. Utah también se convirtió en el primer programa no AQ en hacer una segunda aparición en BCS. Durante la temporada 2008, los Utes terminaron su calendario de temporada regular invictos (8-0 en la Conferencia Mountain West y 12-0 en general) y obtuvieron un lugar en el Sugar Bowl contra Alabama , ganando 31-17. Los Utes terminaron segundos en la encuesta AP y recibieron 16 votos de primer lugar. En la temporada 2011, los Utes comenzaron a competir como miembros de la Conferencia Pac-12 , una de las seis conferencias con un empate automático en BCS.
En 2006, Boise State se convirtió en el segundo BCS Buster después de una temporada regular de 12-0 y la posterior participación en el Fiesta Bowl contra los Oklahoma Sooners . Los Broncos ganaron 43-42 en tiempo extra en lo que muchos fanáticos, expertos y otros consideran uno de los mejores juegos de Bowl de la historia.
En 2007, Hawaii también terminó la temporada regular con un récord de 12-0, pero fue derrotado por los Georgia Bulldogs por 41-10 en el Sugar Bowl . Esta fue la primera derrota de un Buster del BCS.
La temporada 2009 fue la primera en la que dos equipos de conferencias no AQ obtuvieron puestos en el BCS Bowl. TCU , que terminó la temporada regular 12-0 como campeón de Mountain West, obtuvo el puesto automático en el BCS con un puesto número 4 en la clasificación final del BCS. Dos puestos detrás de los Horned Frogs estaban los campeones de la WAC Boise State , que terminaron con 13-0 para su segunda temporada regular consecutiva invicta y cuarta en seis años. Boise State se convirtió en el primer y (hasta ahora) único BCS Buster en llegar a un juego de tazón BCS con una selección general. Los Broncos derrotaron a los Frogs 17-10 en el Fiesta Bowl 2010 , que marcó el primer enfrentamiento BCS entre escuelas no AQ, y la primera vez en la historia de BCS que dos equipos invictos se enfrentaron en un juego BCS que no fuera el partido por el título. Esta combinación creó una considerable controversia ya que las conferencias AQ y los comités de selección fueron acusados de cobardía, al emparejar a los dos BCS Busters entre sí para eliminar el riesgo de que los equipos de la conferencia AQ perdieran.
En 2010, TCU fue el único equipo de la conferencia no AQ en obtener un puesto en el tazón BCS. Boise State estuvo clasificado entre los cinco primeros durante la mayor parte de la temporada, pero una derrota en tiempo extra al final de la temporada ante Nevada eliminó a los Broncos de la contienda seria por una oferta para el tazón BCS, a pesar de su elegibilidad continua. TCU derrotaría a Wisconsin 21-19 en el Rose Bowl de 2011 , poniendo una vez más en tela de juicio la afirmación de superioridad de la conferencia AQ. Hubo un movimiento para presionar a los votantes en la encuesta AP, que no está obligada a votar por el ganador del Campeonato BCS como lo está la Encuesta de Entrenadores, para que votaran a TCU primero y dividieran el Campeonato Nacional. Si bien TCU obtuvo algunos votos de primer lugar, este esfuerzo no cambió el resultado de la encuesta AP, y TCU terminó en el puesto número 2 en todas las encuestas principales finales. Como ya lo había hecho Utah , TCU pronto se unió a una conferencia con un empate automático con el BCS, es decir, la Conferencia Big 12 (sede de varios otros ex miembros de la Conferencia del Suroeste , en la que TCU compitió durante más de 70 años) a partir de la temporada 2012.
En 2012, Northern Illinois (NIU) se convirtió en el primer equipo BCS Buster con una derrota en la temporada regular. NIU también fue el primer equipo BCS Buster en calificar automáticamente con una clasificación entre 13 y 16 (y con una clasificación más alta que al menos un campeón de la conferencia AQ); NIU tuvo una clasificación más alta que dos campeones de la conferencia AQ (Big Ten y Big East). Fueron seleccionados para el Orange Bowl de 2013 , donde fueron derrotados por los Florida State Seminoles , 31-10. NIU es el primer equipo BCS Buster de una conferencia que no sea Mountain West o Western Athletic Conferences en jugar en un juego BCS Bowl.
Los BCS Busters tuvieron un récord de 5-3 en los bowls de la BCS y de 4-2 en los bowls de la BCS contra oponentes de las conferencias AQ. Utah y TCU se unieron a las conferencias AQ después de sus repetidas apariciones como BCS Busters; Boise State, Hawaii y NIU no lo habían hecho (a enero de 2014).
La siguiente tabla muestra los 18 equipos que eran elegibles para convertirse en BCS Busters, incluidos los ocho que lo lograron. (Las entradas están ordenadas por año y clasificadas según el puesto BCS dentro de cada año).
I think it is about time we had playoffs ... I'm fed up with these computer rankings and this and that and the other. Get eight teams – the top eight teams right at the end. You got a playoff.
Kroft: As president of the United States, what can you do, or what do you plan to do, about getting a college football playoff for the national championship? Obama: Eight teams. That would be three rounds, to determine a national champion. It would add three extra weeks to the season. You could trim back on the regular season.[permanent dead link]
