El derecho de agencia es una rama del derecho comercial que se ocupa de un conjunto de relaciones fiduciarias contractuales , cuasicontractuales y no contractuales que involucran a una persona, llamada agente , que está autorizada a actuar en nombre de otra (llamada principal ) para crear relaciones legales con un tercero. [1] Puede denominarse como la relación de igualdad entre un principal y un agente mediante la cual el principal, expresa o implícitamente, autoriza al agente a trabajar bajo su control y en su nombre. Por lo tanto, el agente está obligado a negociar en nombre del principal o a ponerlo a él y a terceros en una relación contractual. Esta rama del derecho separa y regula las relaciones entre:
Los derechos y obligaciones recíprocos entre un mandante y un agente reflejan realidades comerciales y legales. El dueño de una empresa a menudo depende de un empleado u otra persona para llevar adelante una empresa. En el caso de una corporación, dado que esta solo puede actuar a través de agentes que sean personas físicas , el mandante está obligado por el contrato celebrado con el agente, siempre que este actúe dentro del alcance de la representación.
Un tercero puede confiar de buena fe en la representación de una persona que se presenta como agente de otra. No siempre resulta rentable comprobar si alguien que se presenta como poseedor de la autoridad para actuar en nombre de otra persona realmente tiene dicha autoridad. Si posteriormente se descubre que el supuesto agente actuó sin la autoridad necesaria, generalmente se lo considerará responsable.
Existen tres grandes clases de agentes: [ cita requerida ]
El mandatario que actúa en el marco de los poderes conferidos por su mandante obliga a éste a cumplir con las obligaciones que crea frente a terceros. Existen esencialmente tres tipos de poderes reconocidos en la ley: el poder real (ya sea explícito o implícito), el poder aparente y el poder ratificado (explicado aquí ).
La autoridad real puede ser de dos tipos. El principal puede haber conferido autoridad expresamente al agente, o la autoridad puede ser implícita. La autoridad surge por acuerdo consensual, y si existe o no es una cuestión de hecho. Un agente, como regla general, solo tiene derecho a indemnización del principal si ha actuado dentro del alcance de su autoridad real, y si actúa fuera de esa autoridad puede incumplir el contrato y ser responsable ante un tercero por el incumplimiento de la garantía implícita de autoridad.
La autoridad real expresa significa que a un agente se le ha dicho expresamente que puede actuar en nombre de un principal.
La autoridad implícita real, también llamada "autoridad habitual", es la autoridad que tiene un agente en virtud de ser razonablemente necesaria para llevar a cabo su autoridad expresa. Como tal, se puede inferir en virtud de un cargo que ocupa un agente. Por ejemplo, los socios tienen autoridad para obligar a los demás socios de la empresa, siendo su responsabilidad solidaria, y en una corporación, todos los ejecutivos y empleados superiores con autoridad para tomar decisiones en virtud de su cargo tienen autoridad para obligar a la corporación. Otras formas de autoridad implícita real incluyen la autoridad consuetudinaria. En este caso, las costumbres de un oficio implican que el agente tiene ciertos poderes. En las industrias de compra de lana, es habitual que los comerciantes compren en su propio nombre. [2] También hay autoridad incidental, en la que se supone que un agente tiene autoridad para completar otras tareas que son necesarias e incidentales para completar la autoridad real expresa. Esta no debe ser más de lo necesario. [3]
Existe autoridad aparente (también llamada "autoridad ostensible") cuando las palabras o la conducta del principal llevarían a una persona razonable en la posición del tercero a creer que el agente estaba autorizado para actuar, incluso si el principal y el supuesto agente nunca hubieran discutido tal relación. Por ejemplo, cuando una persona designa a otra persona para un puesto que conlleva poderes similares a los de un agente, quienes conocen el nombramiento tienen derecho a asumir que existe una autoridad aparente para hacer las cosas que normalmente se confían a quien ocupa ese puesto. Si un principal crea la impresión de que un agente está autorizado pero no hay una autoridad real, los terceros están protegidos siempre que hayan actuado razonablemente. Esto a veces se denomina "agencia por preclusión " o "doctrina de la resistencia", donde el principal no podrá negar la concesión de autoridad si los terceros han cambiado sus posiciones en su detrimento basándose en las declaraciones realizadas. [4]
En el caso de Watteau v Fenwick , [5] Lord Coleridge CJ en el Queen's Bench coincidió con una opinión de Wills J de que un tercero podía responsabilizar personalmente a un principal del que no tenía conocimiento cuando vendió puros a un agente que actuaba fuera de su autoridad. Wills J sostuvo que "el principal es responsable de todos los actos del agente que están dentro de la autoridad generalmente confiada a un agente de ese carácter, a pesar de las limitaciones, como entre el principal y el agente, impuestas a esa autoridad". Esta decisión es muy criticada y puesta en duda, [6] aunque no completamente revocada en el Reino Unido. A veces se la denomina "autoridad habitual" (aunque no en el sentido utilizado por Lord Denning MR en Hely-Hutchinson , donde es sinónimo de "autoridad real implícita"). Se ha explicado como una forma de autoridad aparente o "poder de agencia inherente".
Autoridad en virtud de una posición desempeñada para disuadir el fraude y otros daños que pueden afectar a las personas que tratan con agentes, existe un concepto de poder de agencia inherente, que es el poder que se deriva únicamente en virtud de la relación de agencia. [7] Por ejemplo, los socios tienen autoridad aparente para vincular a los demás socios de la empresa, siendo su responsabilidad solidaria (ver más abajo), y en una corporación , todos los ejecutivos y empleados superiores con autoridad para tomar decisiones en virtud de su posición declarada tienen autoridad aparente para vincular a la corporación.
Incluso si el agente actúa sin autorización, el principal puede ratificar la transacción y aceptar la responsabilidad por las transacciones negociadas. Esto puede ser explícito o implícito en la conducta del principal, por ejemplo, si el agente ha pretendido actuar en varias situaciones y el principal ha dado su consentimiento a sabiendas, el hecho de no notificar a todos los interesados la falta de autorización del agente es una ratificación implícita de esas transacciones y una concesión implícita de autorización para futuras transacciones de naturaleza similar.
Si el agente tiene autoridad real o aparente, no será responsable de los actos realizados dentro del ámbito de dicha autoridad, siempre que se haya revelado la relación de representación y la identidad del principal. Sin embargo, cuando la representación no se revela o se revela parcialmente, tanto el agente como el principal son responsables. Cuando el principal no está obligado porque el agente no tiene autoridad real o aparente, el supuesto agente es responsable ante el tercero por el incumplimiento de la garantía implícita de autoridad.
Si el agente ha actuado sin autoridad real, pero el principal está no obstante obligado porque el agente tenía autoridad aparente, el agente está obligado a indemnizar al principal por cualquier pérdida o daño resultante.
Si el agente ha actuado dentro del alcance de la autoridad realmente otorgada, el principal debe indemnizar al agente por los pagos efectuados durante el curso de la relación, ya sea que el gasto haya sido expresamente autorizado o simplemente necesario para promover el negocio del principal.
Un agente tiene una serie de obligaciones con el principal, entre las que se incluyen:
El agente no debe aceptar ninguna obligación nueva que sea incompatible con los deberes que tiene con el principal. El agente puede representar los intereses de más de un principal, ya sean conflictivos o potencialmente conflictivos, sólo después de la divulgación completa y el consentimiento del principal. El agente no debe usurpar una oportunidad del principal, ya sea tomándola para sí o pasándola a un tercero.
A cambio, el principal debe revelar completamente toda la información relevante a las transacciones que el agente está autorizado a negociar.
La relación de representación interna puede disolverse mediante acuerdo. En virtud de los artículos 201 a 210 de la Ley de Contratos de la India de 1872 , una representación puede finalizar de diversas maneras:
Alternativamente, la agencia puede terminar por imperio de la ley:
El principal tampoco puede revocar la autoridad del agente después de que se haya ejercido parcialmente, de modo que vincule al principal (art. 204), aunque siempre puede hacerlo, antes de que dicha autoridad se haya ejercido de esa manera (art. 203). Además, según el art. 205, si la agencia es por un período fijo, el principal no puede terminar la agencia antes de que expire el tiempo, excepto por causa suficiente. Si lo hace, es responsable de compensar al agente por la pérdida causada a él por ello. Las mismas reglas se aplican cuando el agente renuncia a una agencia por un período fijo. Téngase en cuenta a este respecto que la falta de habilidad, la desobediencia continua de las órdenes legales y el comportamiento grosero o insultante se ha considerado causa suficiente para el despido de un agente. Además, una parte debe dar un aviso razonable a la otra; de lo contrario, se deberá pagar el daño resultante de la falta de dicho aviso (art. 206). Según el art. 207. La revocación o renuncia del mandato puede hacerse expresa o tácitamente por conducta. La terminación no produce efecto respecto del mandatario hasta que éste la conozca y respecto de terceros hasta que éstos la conozcan (art. 208).
Cuando se termina la autoridad de un agente, esto opera también como la terminación de la autoridad de un subagente (art. 210). [8]
Este se ha convertido en un área más difícil ya que los estados no son consistentes en cuanto a la naturaleza de una sociedad. Algunos estados optan por la sociedad como nada más que un agregado de las personas físicas que se han unido a la empresa. Otros tratan la sociedad como una entidad comercial y, como una corporación , le otorgan a la sociedad una personalidad jurídica separada. Así, por ejemplo, en la ley inglesa un socio es el agente de los otros socios, mientras que en la ley escocesa "una [sociedad] es una persona jurídica distinta de los socios que la componen" [9] y, por lo tanto, un socio es el agente de la sociedad per se . Esta forma de agencia es inherente al estado de un socio y no surge de un contrato de agencia con un principal. [ cita requerida ] La Ley de Sociedades de 1890 del Reino Unido (que incluye tanto a Inglaterra como a Escocia) establece que un socio que actúe dentro del alcance de su autoridad real (expresa o implícita) vinculará a la sociedad cuando haga algo en el curso ordinario de llevar a cabo los negocios de la sociedad. Incluso si esa autoridad implícita ha sido revocada o limitada, el socio tendrá autoridad aparente a menos que el tercero sepa que la autoridad ha sido comprometida. Por lo tanto, si la sociedad desea limitar la autoridad de cualquier socio, debe dar aviso expreso de la limitación al mundo. Sin embargo, habría poca diferencia sustancial si se modificara la ley inglesa: [10] los socios vincularán a la sociedad en lugar de a sus compañeros socios individualmente. Para estos fines, el conocimiento de la actuación del socio se imputará a los demás socios, o a la firma si es una persona jurídica separada. Los demás socios o la firma son el principal y los terceros tienen derecho a asumir que el principal ha sido informado de toda la información relevante. Esto causa problemas cuando un socio actúa de manera fraudulenta o negligente y causa pérdidas a los clientes de la firma. En la mayoría de los estados, se establece una distinción entre el conocimiento de las actividades comerciales generales de la firma y los asuntos confidenciales que afectan a un cliente. Por lo tanto, no hay imputación si el socio está actuando en contra de los intereses de la firma como un fraude. Es más probable que exista responsabilidad extracontractual si la sociedad se benefició al recibir ingresos por honorarios por el trabajo realizado de manera negligente, aunque sea solo como un aspecto de las disposiciones estándar de responsabilidad indirecta. Si la parte perjudicada desea demandar a la sociedad o a los socios individuales es generalmente una cuestión que le corresponde al demandante ya que, en la mayoría de las jurisdicciones, su responsabilidad es solidaria .
Las relaciones de agencia son comunes en muchas áreas profesionales .
Un agente en derecho comercial (también conocido como gerente ) es una persona que está autorizada a actuar en nombre de otra (llamada principal o cliente ) para crear una relación legal con un tercero.
Una entidad jurídica también puede actuar como agente: por ejemplo, dos grupos corporativos pueden asignar la tarea de intermediar una operación de M&A a una agencia comercial, que actúa como un tercero, para finalizar el acuerdo. Esto sucede, por ejemplo, cuando se transfiere una entidad a una sociedad holding intermediaria, antes de liquidarla en su entidad de destino final.
Las transacciones inmobiliarias se refieren a la intermediación inmobiliaria y a la intermediación hipotecaria . En la intermediación inmobiliaria, los compradores o vendedores son los propios mandantes y el corredor o su vendedor que representa a cada mandante es su agente.
El derecho de agencia en el Reino Unido es un componente del derecho comercial del Reino Unido y constituye un conjunto básico de normas necesarias para el buen funcionamiento de las empresas. El derecho de agencia se rige principalmente por el derecho consuetudinario y, en menor medida, por instrumentos legales.
En 1986, las Comunidades Europeas promulgaron la Directiva 86/653/CEE sobre agentes comerciales autónomos. En el Reino Unido, esta directiva se incorporó a la legislación nacional mediante el Reglamento sobre agentes comerciales de 1993. [11] Por tanto, el agente y los mandantes en una relación de agencia comercial están sujetos tanto al derecho consuetudinario como al Reglamento sobre agentes comerciales.
El Reglamento sobre Agentes Comerciales exige que los agentes actúen “con diligencia y de buena fe” en el desempeño de sus actividades (Reg. 3); de manera conexa, se exige a los mandantes que actúen “con diligencia y de buena fe” en sus “relaciones” con sus agentes comerciales (Reg. 4). Aunque no existe una definición legal de esta obligación de actuar “con diligencia y de buena fe”, se ha sugerido que exige que los mandantes y los agentes actúen “con honestidad, apertura y respeto por los intereses de la otra parte de la transacción”. Dos “preceptos normativos” [12] ayudan a concretar esta norma de conducta:
"En primer lugar, como expresión de honestidad y apertura, los agentes comerciales y los mandantes deben cooperar mutuamente en el cumplimiento de su contrato. La conducta de buena fe requiere que cada parte adopte medidas proactivas para ayudar a la otra a concretar su trato, en lugar de simplemente abstenerse de una conducta obstructiva. Sin embargo, el hecho de que una parte haya actuado de buena fe no debe determinarse por referencia a una noción moral o metafísica de cooperación; esta evaluación debe basarse en una evaluación objetiva de la relación de agencia comercial real. En consecuencia, la intensidad de la cooperación requerida variará, dependiendo de los términos del contrato y las prácticas comerciales pertinentes.
En segundo lugar, los agentes comerciales y los mandantes no deben explotar las asimetrías en su relación de representación de tal manera que frustre las expectativas legítimas de la otra parte. A este respecto, la cuestión de si una conducta viola la obligación debe evaluarse de manera holística, considerando todos los aspectos de la relación; los hechos materiales incluirán la influencia contractual y comercial de cada parte, sus intenciones objetivas tal como se consagran en el contrato y las prácticas comerciales del sector en cuestión. No obstante, el axioma inicial de esta investigación debe ser que se trata de relaciones comerciales en las que se espera que los profesionales sean autosuficientes y deben ser libres de perseguir sus propios intereses. Fundamentalmente, no se tratará de una estimación destinada a lograr la equidad ontológica, un trato justo o un equilibrio entre lo que dan y reciben los agentes comerciales y los mandantes". [12]
En Irlanda, la Directiva 86/653/CEE se implementó en los Reglamentos sobre agentes comerciales de 1994 y 1997. [13]
En la India, a los efectos del derecho contractual, el artículo 182 de la Ley de Contratos de 1872 define al agente como “una persona empleada para realizar cualquier acto para otra o para representar a otra en sus tratos con terceras personas”. [14]
Según el artículo 184, en las relaciones entre el mandante y un tercero, cualquier persona (sea o no capaz de contratar) puede ser mandatario. Así, un menor o una persona con problemas mentales también puede serlo.
Un alógrafo puede ser lo opuesto de un autógrafo , es decir, las palabras o el nombre de una persona ( firma ) escritos por otra persona. [15] En derecho, un alógrafo es un documento que no está escrito por ninguna de las partes involucradas. [16] En el derecho estadounidense, los cheques escritos por un agente en nombre de, y con la autoridad de, un principal son alógrafos para ese principal. [17]
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de WikiversidadRestatement of Agency (Second) § 1. Agencia; Principal; Agente. "(1) La agencia es la relación fiduciaria que resulta de la manifestación del consentimiento de una persona a otra de que la otra actuará en su nombre y sujeta a su control, y del consentimiento de la otra para actuar de esa manera. (2) Aquel en cuyo nombre se debe actuar es el principal. (3) Aquel que debe actuar es el agente."
Restatement of Agency (Second)§ 27: "Excepto para la ejecución de instrumentos bajo sello o para la realización de transacciones que el estatuto requiere que sean autorizadas de una manera particular, la autoridad aparente para realizar un acto se crea con respecto a una tercera persona por palabras escritas o habladas o cualquier otra conducta del principal que, razonablemente interpretada, haga que la tercera persona crea que el principal consiente en que el acto se realice en su nombre por la persona que pretende actuar en su nombre".