El sistema adversarial o sistema adversarial o sistema acusatorio [1] o sistema acusatorio [2] es un sistema legal utilizado en los países de derecho consuetudinario donde dos abogados representan el caso o la posición de sus partes ante una persona o grupo de personas imparcial, generalmente un juez o jurado , que intentan determinar la verdad y emitir un juicio en consecuencia. [3] [4] [5] Contrasta con el sistema inquisitivo utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, los que se derivan del derecho romano o del código napoleónico ) donde un juez investiga el caso.
El sistema adversarial es la estructura bilateral bajo la cual operan los tribunales de primera instancia penal , enfrentando a la acusación contra la defensa.
Se considera que los sistemas adversariales tienen tres características básicas. La primera es un decisor neutral, como un juez o un jurado. La segunda es la presentación de pruebas en apoyo del caso de cada parte, generalmente por abogados. La tercera es un procedimiento altamente estructurado. [6]
Las reglas de la prueba se desarrollan en base al sistema de objeciones de los adversarios y sobre qué base puede tender a perjudicar al juzgador de los hechos , que puede ser el juez o el jurado. En cierto modo, las reglas de la prueba pueden funcionar para dar a un juez poderes inquisitivos limitados, ya que el juez puede excluir pruebas que considere no confiables o irrelevantes para la cuestión legal en cuestión. [7] Peter Murphy en su Guía práctica de la prueba relata un ejemplo instructivo. Un juez frustrado en un tribunal inglés (adversario) finalmente le preguntó a un abogado después de que los testigos habían presentado versiones contradictorias: "¿Nunca voy a escuchar la verdad?" "No, mi señor, solo las pruebas", respondió el abogado.
Los jueces en un sistema adversarial son imparciales a la hora de garantizar el debido proceso o la justicia fundamental . Dichos jueces deciden, a menudo cuando lo solicita el abogado en lugar de hacerlo por iniciativa propia, qué pruebas se admitirán cuando haya una disputa; aunque en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario los jueces desempeñan un papel más importante a la hora de decidir qué pruebas admitir o rechazar. En el peor de los casos, el abuso de la discreción judicial allanaría el camino a una decisión sesgada, haciendo obsoleto el proceso judicial en cuestión, ya que el estado de derecho quedaría ilícitamente subordinado al estado del hombre en circunstancias tan discriminatorias. Lord Devlin en The Judge dijo: "También se puede argumentar que dos investigadores prejuiciosos que comiencen desde extremos opuestos del campo tendrán menos probabilidades de pasar por alto algo que el investigador imparcial que comience en el medio". [8]
El derecho a contar con un abogado en los juicios penales no fue aceptado inicialmente en algunos sistemas adversariales. Se creía que los hechos debían hablar por sí mismos y que los abogados simplemente desdibujarían los asuntos. Como consecuencia, recién en 1836 Inglaterra otorgó a los sospechosos de delitos graves el derecho formal a contar con un abogado (la Ley de Abogados de Prisioneros de 1836), aunque en la práctica, los tribunales ingleses permitieron rutinariamente que los acusados fueran representados por un abogado desde mediados del siglo XVIII. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, abogados como Sir William Garrow y Thomas Erskine, primer barón Erskine , ayudaron a marcar el comienzo del sistema de tribunales adversariales que se utiliza en la mayoría de los países de derecho consuetudinario en la actualidad. Sin embargo, en los Estados Unidos, los abogados contratados personalmente han tenido derecho a comparecer en todos los casos penales federales desde la adopción de la Constitución de los Estados Unidos , y en los casos estatales al menos desde el final de la guerra civil , aunque casi todos proporcionaron este derecho en sus constituciones o leyes estatales mucho antes. El nombramiento de un abogado para los acusados indigentes era casi universal en los casos de delitos graves federales, aunque variaba considerablemente en los casos estatales. [9] No fue hasta 1963 que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que se debía proporcionar un abogado a expensas del estado a los acusados indigentes de delitos graves, en virtud de la Sexta Enmienda federal, en los tribunales estatales. Véase Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).
En los procedimientos penales contradictorios, el acusado no está obligado a prestar declaración. Por lo tanto, no puede ser interrogado por un fiscal o un juez a menos que así lo desee; sin embargo, si decide testificar, está sujeto a un contrainterrogatorio y podría ser declarado culpable de perjurio . Como la elección de mantener el derecho de un acusado a guardar silencio impide cualquier interrogatorio o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado sobre qué prueba se presentará es una táctica crucial en cualquier caso en el sistema contradictorio y, por lo tanto, podría decirse que es una manipulación de la verdad por parte de un abogado. Ciertamente, requiere que las habilidades de los abogados de ambas partes se pongan a prueba de manera bastante equitativa y se sometan a un juez imparcial.
En algunos sistemas legislativos adversariales, el tribunal puede sacar conclusiones sobre la base de que el acusado no se presente al interrogatorio o no responda a una pregunta en particular. Esto, obviamente, limita la utilidad del silencio como táctica de la defensa. En los Estados Unidos, se ha interpretado que la Quinta Enmienda prohíbe al jurado sacar conclusiones negativas sobre la base de que el acusado invoque su derecho a no testificar, y el jurado debe recibir instrucciones al respecto si el acusado lo solicita.
En cambio, si bien en la mayoría de los sistemas de derecho civil se puede obligar a los acusados a prestar declaración, estas declaraciones no están sujetas a contrainterrogatorios por parte de la fiscalía ni se prestan bajo juramento. Esto permite al acusado explicar su versión del caso sin estar sujeto al contrainterrogatorio de un oponente experto. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal sino el juez quien interroga al acusado. El concepto de "contrainterrogatorio" se debe enteramente a la estructura adversarial del derecho consuetudinario.
El nombre de "sistema acusatorio" puede ser engañoso, ya que implica que es solo dentro de este tipo de sistema en el que hay oposición entre la acusación y la defensa. Este no es el caso, y tanto los sistemas acusatorios como los inquisitivos modernos tienen los poderes del estado separados entre un fiscal y un juez y otorgan al acusado el derecho a un abogado . De hecho, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales en su artículo 6 exige estas características en los sistemas jurídicos de sus estados signatarios.
Una de las diferencias más significativas entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo se produce cuando el acusado admite haber cometido el delito. En el sistema acusatorio, ya no hay controversia y el caso pasa a la sentencia, aunque en muchas jurisdicciones el acusado debe contar con una declaración jurada sobre su delito; una confesión obviamente falsa no será aceptada ni siquiera en los tribunales de derecho consuetudinario. Por el contrario, en el sistema inquisitivo, el hecho de que el acusado haya confesado es simplemente un hecho más que se incorpora como prueba, y una confesión del acusado no elimina el requisito de que la fiscalía presente un caso completo. Esto permite la negociación de los cargos en los sistemas acusatorios de una manera que es difícil o imposible en el sistema inquisitivo, y muchos casos de delitos graves en los Estados Unidos se manejan sin juicio mediante este tipo de negociación de cargos. La negociación de cargos es cada vez más común en 27 países de derecho civil. [10]
