La doble imposición es la imposición de impuestos por dos o más jurisdicciones sobre el mismo ingreso (en el caso de los impuestos sobre la renta ), activo (en el caso de los impuestos sobre el capital ) o transacción financiera (en el caso de los impuestos sobre las ventas ).
La doble responsabilidad se puede mitigar de varias maneras; por ejemplo, una jurisdicción puede:
Las jurisdicciones pueden celebrar tratados fiscales con otros países , que establecen normas para evitar la doble imposición. Estos tratados suelen incluir acuerdos para el intercambio de información con el fin de evitar la evasión fiscal , como cuando una persona reclama una exención fiscal en un país sobre la base de no residir en ese país , pero luego no la declara como ingreso extranjero en el otro país; o cuando reclama una desgravación fiscal local sobre una deducción fiscal extranjera en la fuente que en realidad no se produjo. [1]
El término "doble imposición" también puede referirse a la tributación de un determinado ingreso o actividad dos veces. Por ejemplo, las ganancias corporativas pueden tributar primero cuando las obtiene la corporación ( impuesto de sociedades ) y nuevamente cuando las ganancias se distribuyen a los accionistas como dividendo u otra distribución ( impuesto sobre dividendos ).
Existen dos tipos de doble imposición: la doble imposición jurisdiccional y la doble imposición económica. En la primera, cuando las normas de la fuente se superponen, el impuesto es impuesto por dos o más países de acuerdo con sus leyes nacionales con respecto a la misma transacción, ingreso que surge o se considera que surge en sus respectivas jurisdicciones. En la segunda, cuando la misma transacción, elemento de ingreso o capital es gravado en dos o más estados pero en manos de diferentes personas, surge la doble imposición. [2]
No es inusual que una empresa o un individuo residente en un país obtenga ganancias (ganancias, beneficios) imponibles en otro país. Puede suceder que una persona deba pagar impuestos sobre esos ingresos localmente y también en el país en el que los obtuvo. Los objetivos declarados para la celebración de un tratado suelen incluir la reducción de la doble imposición, la eliminación de la evasión fiscal y el fomento de la eficiencia del comercio transfronterizo. [3] Se acepta generalmente que los tratados fiscales mejoran la seguridad de los contribuyentes y las autoridades fiscales en sus relaciones internacionales. [4]
Un acuerdo de doble imposición (DTA) puede exigir que el impuesto se cobre en el país de residencia y que esté exento en el país en el que se origina. En otros casos, el residente puede pagar una retención fiscal en el país en el que se originó el ingreso y el contribuyente recibe un crédito fiscal extranjero compensatorio en el país de residencia para reflejar el hecho de que el impuesto ya se ha pagado. En el primer caso, el contribuyente se declararía (en el país extranjero) no residente. En cualquiera de los casos, el DTA puede disponer que las dos autoridades fiscales intercambien información sobre dichas declaraciones. Debido a esta comunicación entre los países, también tienen una mejor visión de las personas y empresas que están tratando de evitar o evadir impuestos . [5]
Las personas físicas sólo pueden ser residentes a efectos fiscales en un país a la vez. Las personas jurídicas, propietarias de filiales extranjeras, pueden tener su sede en un país y, al mismo tiempo, en otro: una filial puede obtener unos ingresos sustanciales en un país pero remitir esos ingresos (en concepto de derechos de licencia, por ejemplo) a una sociedad holding en otro país que tenga una tasa de impuesto de sociedades más baja. Por ello, el control de la evasión fiscal irrazonable de las sociedades se hace más difícil y requiere más investigación cuando se transfieren bienes, derechos y servicios. [6]
Los países pueden reducir o evitar la doble imposición proporcionando una exención de impuestos (EM) sobre los ingresos de fuente extranjera o proporcionando un crédito fiscal extranjero (FTC) por los impuestos pagados sobre los ingresos de fuente extranjera.
El método EM requiere que el país de origen recaude el impuesto sobre los ingresos de fuentes extranjeras y lo remita al país donde se originó. [ cita requerida ] La jurisdicción fiscal se extiende solo a la frontera nacional. Cuando los países se basan en el principio territorial como se describió anteriormente, [ ¿dónde? ] generalmente dependen del método EM para aliviar la doble imposición. Pero el método EM solo es común para ciertas clases o fuentes de ingresos, como los ingresos por transporte marítimo internacional, por ejemplo.
El método FTC es utilizado por países que gravan a los residentes (individuales o corporativos) sobre los ingresos, independientemente de dónde se originen. El método FTC requiere que el país de origen permita el crédito contra la obligación tributaria interna cuando la persona o empresa paga impuestos sobre la renta en el extranjero.
Otra solución utilizada es la de las "disposiciones de alivio". [ cita requerida ] Estas disposiciones crean condiciones más favorables para que las empresas multinacionales (permanezcan) radicadas en países que utilizan medidas menos efectivas que el método EM o FTC. [7]
En la Unión Europea , los Estados miembros han celebrado un acuerdo multilateral sobre intercambio de información . [8] Esto significa que cada uno de ellos comunicará (a sus homólogos en cada otra jurisdicción) una lista de aquellas personas que han solicitado la exención de impuestos locales por no ser residentes en el estado donde se generan los ingresos. Estas personas deberían haber declarado esos ingresos extranjeros en su propio país de residencia, por lo que cualquier diferencia sugiere evasión fiscal .
(Durante un período de transición, algunos estados tienen un acuerdo separado. [9] Pueden ofrecer a cada titular de cuenta no residente la opción de acuerdos tributarios: (a) divulgación de información como se indica anteriormente, o (b) deducción del impuesto local sobre los intereses de ahorro en la fuente como es el caso para los residentes).
Un estudio de 2013 de Business Europe señala que la doble imposición sigue siendo un problema para las empresas multinacionales europeas y un obstáculo para el comercio y las inversiones transfronterizas. [10] [11] En particular, las áreas problemáticas son la limitación de la deducibilidad de los intereses, los créditos fiscales extranjeros, las cuestiones relativas al establecimiento permanente y las calificaciones o interpretaciones divergentes. Alemania e Italia han sido identificados como los Estados miembros en los que se han producido más casos de doble imposición.
Chipre ha firmado más de 45 tratados de doble imposición y está negociando con muchos otros países. En virtud de estos acuerdos, normalmente se permite un crédito fiscal contra el impuesto recaudado por el país en el que reside el contribuyente por los impuestos recaudados en el otro país del tratado, lo que da como resultado que el contribuyente no pague más que el mayor de los dos tipos. Algunos tratados prevén un crédito fiscal adicional por el impuesto que de otro modo se habría pagado de no haber sido por las medidas de incentivo en el otro país que dan lugar a la exención o reducción del impuesto.
En enero de 2018, se firmó un DTA entre la República Checa y Corea del Sur. [12] El tratado elimina la doble imposición entre estos dos países. En este caso, un residente coreano (persona o empresa) que recibe dividendos de una empresa checa debe equilibrar la retención de impuestos sobre dividendos checos, pero también el impuesto checo sobre las ganancias, las ganancias de la empresa que paga los dividendos. El tratado cubre la tributación de dividendos e intereses. Según este tratado, los dividendos que se pagan a la otra parte se gravarán con un máximo del 5% del monto total del dividendo para las personas jurídicas y para las personas físicas. Este tratado reduce del 10% al 5% el límite para gravar los intereses pagados. Los derechos de autor sobre literatura, obras de arte, etc. siguen estando libres de impuestos. Para las patentes o marcas comerciales se implica una tasa impositiva máxima del 10%. [13] [ se necesita una mejor fuente ]
Si un ciudadano extranjero se encuentra en Alemania por menos de un período relevante de 183 días (aproximadamente seis meses) y es residente fiscal ( es decir , y paga impuestos sobre su salario y beneficios) en otro lugar, entonces puede ser posible reclamar una desgravación fiscal en virtud de un Convenio de Doble Imposición en particular. El período relevante de 183 días es 183 días en un año calendario o en cualquier período de 12 meses, dependiendo del convenio en particular en cuestión.
Por ejemplo, el Convenio para evitar la doble imposición con el Reino Unido contempla un período de 183 días en el año fiscal alemán (que es el mismo que el año natural); por lo tanto, un ciudadano del Reino Unido podría trabajar en Alemania desde el 1 de septiembre hasta el 31 de mayo siguiente (nueve meses) y luego reclamar la exención del pago de impuestos alemanes. Los acuerdos para evitar la doble imposición brindarán protección a los ingresos de algunos países.
Diferentes factores, como la estabilidad política y social, una población educada, un sistema jurídico y de salud pública sofisticados, pero sobre todo la tributación corporativa, hacen de los Países Bajos un país muy atractivo para hacer negocios. Los Países Bajos aplican un impuesto sobre la renta corporativa del 25 por ciento. Los contribuyentes residentes pagan impuestos sobre sus ingresos mundiales. Los contribuyentes no residentes pagan impuestos sobre sus ingresos derivados de fuentes holandesas. Existen dos tipos de desgravación por doble imposición en los Países Bajos. La desgravación por doble imposición económica está disponible con respecto a los ingresos de inversiones de capital sustanciales en virtud de la participación. La desgravación por doble imposición jurídica está disponible para los contribuyentes residentes que tienen ingresos de fuente extranjera. En ambas situaciones existe un sistema combinado que marca la diferencia entre los ingresos activos y pasivos . [14]
Hungría es única porque es el único país no en desarrollo (el otro país en desarrollo es Eritrea, con una tasa fija del 2%) que considera a todos sus ciudadanos residentes fiscales y no ofrece ninguna deducción personal (como la exclusión de ingresos ganados en el extranjero en los EE. UU. ): los ingresos se gravan desde el primer centavo ganado. [15]
Si bien los convenios de doble imposición prevén la eliminación de la doble imposición, Hungría solo tiene en vigor unos 73 convenios, lo que significa que los ciudadanos húngaros que perciben ingresos de los 120 países y territorios con los que Hungría no tiene convenios tributarán en Hungría, independientemente de los impuestos que ya hayan pagado en otros países.
La India tiene acuerdos integrales para evitar la doble imposición con 88 países, de los cuales 85 han entrado en vigor. [16] Esto significa que existen tasas de impuestos acordadas y jurisdicción sobre tipos específicos de ingresos que surgen en un país para un residente fiscal de otro país. Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 de la India , hay dos disposiciones, la Sección 90 y la Sección 91, que brindan un alivio específico a los contribuyentes para salvarlos de la doble imposición. La Sección 90 (alivio bilateral) es para los contribuyentes que han pagado el impuesto a un país con el que la India ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición, mientras que la Sección 91 (alivio unilateral) brinda beneficios a los contribuyentes que han pagado impuestos a un país con el que la India no ha firmado un acuerdo. Por lo tanto, la India brinda alivio a ambos tipos de contribuyentes. Las tasas difieren de un país a otro.
Ejemplo de beneficio de un acuerdo para evitar la doble imposición: supongamos que los intereses sobre los depósitos bancarios de los NRI [ aclaración necesaria ] generan una deducción fiscal en origen del 30 por ciento en la India. Como la India ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición con varios países, el impuesto puede deducirse solo entre el 10 y el 15 por ciento en lugar del 30 por ciento.
En caso de conflicto entre las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta o las del convenio para evitar la doble imposición, prevalecerán las disposiciones de este último.
Un gran número de inversores institucionales extranjeros que operan en los mercados de valores de la India operan desde Singapur y el segundo es Mauricio . Según el tratado fiscal entre la India y Mauricio, las ganancias de capital derivadas de la venta de acciones están sujetas a impuestos en el país de residencia del accionista y no en el país de residencia de la empresa cuyas acciones se han vendido. Por lo tanto, una empresa residente en Mauricio que venda acciones de una empresa india no pagará impuestos en la India. Dado que no existe un impuesto sobre las ganancias de capital en Mauricio, la ganancia no estará sujeta a impuestos en absoluto.
El Protocolo de modificación del Convenio India-Mauricio firmado el 10 de mayo de 2016 prevé la tributación en función de la fuente de las ganancias de capital derivadas de la enajenación de acciones adquiridas a partir del 1 de abril de 2017 en una empresa residente en la India. Al mismo tiempo, las inversiones realizadas antes del 1 de abril de 2017 han quedado amparadas por la ley y no estarán sujetas a la tributación de las ganancias de capital en la India. Cuando dichas ganancias de capital surjan durante el período de transición del 1 de abril de 2017 al 31 de marzo de 2019, la tasa impositiva se limitará al 50 % de la tasa impositiva interna de la India. Sin embargo, el beneficio de la reducción del 50 % de la tasa impositiva durante el período de transición estará sujeto al Artículo de limitación de beneficios. La tributación en la India a la tasa impositiva interna completa se realizará a partir del año fiscal 2019-20 en adelante.
El acuerdo revisado para evitar la doble imposición entre la India y Chipre, firmado el 18 de noviembre de 2016, prevé la tributación en función de la fuente de las ganancias de capital derivadas de la enajenación de acciones, en lugar de la tributación en función de la residencia prevista en el acuerdo para evitar la doble imposición firmado en 1994. Sin embargo, se ha previsto una cláusula de exención para las inversiones realizadas antes del 1 de abril de 2017, respecto de las cuales las ganancias de capital seguirían estando gravadas en el país en el que el contribuyente sea residente. También prevé la asistencia entre los dos países para la recaudación de impuestos y actualiza las disposiciones relacionadas con el intercambio de información a las normas internacionales aceptadas.
El acuerdo para evitar la doble imposición entre la India y Singapur prevé actualmente la tributación en función de la residencia de las ganancias de capital de las acciones de una empresa. El Tercer Protocolo modifica el acuerdo con efecto a partir del 1 de abril de 2017 para establecer la tributación en función de la fuente de las ganancias de capital derivadas de la transferencia de acciones de una empresa. Esto frenará la pérdida de ingresos, evitará la doble no imposición y agilizará el flujo de inversiones. Con el fin de proporcionar certeza a los inversores, las inversiones en acciones realizadas antes del 1 de abril de 2017 han sido excluidas del régimen de exención tributaria, sujetas al cumplimiento de las condiciones de la cláusula de limitación de beneficios, de conformidad con el Protocolo de 2005. Además, se ha previsto un período de transición de dos años, del 1 de abril de 2017 al 31 de marzo de 2019, durante el cual las ganancias de capital sobre las acciones se gravarán en el país de origen a la mitad de la tasa impositiva normal, sujeta al cumplimiento de las condiciones de la cláusula de limitación de beneficios.
El Tercer Protocolo también incluye disposiciones para facilitar la eliminación de la doble imposición económica en los casos de precios de transferencia. Se trata de una medida favorable para los contribuyentes y está en consonancia con los compromisos asumidos por la India en virtud del Plan de Acción contra la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (BEPS) de cumplir con el estándar mínimo de proporcionar acceso al Procedimiento de Acuerdo Mutuo (MAP) en los casos de precios de transferencia. El Tercer Protocolo también permite la aplicación de la legislación nacional y las medidas relativas a la prevención de la elusión o evasión fiscal. La inversión de Singapur de 5.980 millones de dólares ha superado la inversión de Mauricio de 4.850 millones de dólares como el mayor inversor individual en el año 2013-2014. [17]
En principio, un residente australiano paga impuestos sobre sus ingresos mundiales, mientras que un no residente paga impuestos solo sobre los ingresos de origen australiano. Ambos aspectos del principio pueden dar lugar a la tributación en más de una jurisdicción. Para evitar la doble tributación de los ingresos por parte de diferentes jurisdicciones, Australia ha celebrado acuerdos para evitar la doble tributación con varios países, en virtud de los cuales ambos países acuerdan qué impuestos se pagarán a cada país.
Por ejemplo, el DTA con Estados Unidos establece que, en el caso de las regalías, Estados Unidos gravará a los residentes australianos con una tasa del 5%, y Australia las gravará con las tasas australianas normales (es decir, el 30% para las empresas), pero otorgará un crédito por el 5% ya pagado. Para los residentes australianos, esto se traduce en la misma responsabilidad que si las regalías se hubieran obtenido en Australia, mientras que Estados Unidos conserva el crédito del 5%.
En principio, los ciudadanos de los Estados Unidos están sujetos a impuestos sobre sus ingresos en todo el mundo, dondequiera que residan. Sin embargo, algunas medidas mitigan la doble obligación tributaria resultante. Una persona que sea residente de buena fe de un país extranjero o que se encuentre físicamente fuera de los Estados Unidos durante un período prolongado tiene derecho a una exclusión (exención) de parte o la totalidad de sus ingresos ganados , es decir, ingresos por servicios personales, a diferencia de los ingresos de capital o inversiones. [18] (Véase el formulario 2555 del IRS). Si algunos ingresos no están cubiertos por esta exclusión, los impuestos extranjeros pagados sobre ellos pueden reclamarse como crédito. [18]
La doble imposición también puede ocurrir dentro de un mismo país. Esto ocurre típicamente cuando las jurisdicciones subnacionales tienen poderes tributarios y las jurisdicciones tienen reclamos en competencia. En los Estados Unidos, una persona puede tener legalmente un solo domicilio . Sin embargo, cuando una persona muere, diferentes estados pueden reclamar que la persona tenía su domicilio en ese estado. Los bienes personales intangibles pueden entonces ser gravados por cada estado que haga un reclamo. En ausencia de leyes específicas que prohíban la imposición múltiple, y siempre que el total de impuestos no exceda el 100% del valor de los bienes personales tangibles, los tribunales permitirán dicha imposición múltiple. [ cita requerida ]
Además, dado que cada estado establece sus propias normas sobre quién es residente a efectos fiscales, una persona puede estar sujeta a las reclamaciones de dos estados sobre sus ingresos. Por ejemplo, si el domicilio legal/permanente de una persona está en el estado A, que considera solo el domicilio permanente al que se regresa para la residencia, pero esa persona pasa siete meses del año (por ejemplo, de abril a octubre) en el estado B, donde cualquier persona que esté allí más de seis meses se considera residente de parte del año, esa persona deberá impuestos a ambos estados sobre el dinero ganado en el estado B. Los estudiantes universitarios también pueden estar sujetos a reclamaciones de más de un estado, generalmente si abandonan su estado original para asistir a la escuela, y el segundo estado considera a los estudiantes como residentes a efectos fiscales. En algunos casos, un estado otorgará un crédito por los impuestos pagados a otro estado, pero no siempre.
En los Estados Unidos, el término "doble imposición" se utiliza a veces para referirse a la tributación de dividendos. Esta situación surge cuando se considera que las ganancias corporativas han sido gravadas dos veces: primero cuando las obtiene la corporación (impuesto de sociedades) y nuevamente cuando las ganancias se distribuyen a los accionistas o accionistas como dividendo u otra distribución (impuesto sobre dividendos). [19] [20]
En los últimos años, el desarrollo de la inversión extranjera de las empresas chinas ha crecido rápidamente y se ha vuelto bastante influyente. Por lo tanto, abordar los asuntos tributarios transfronterizos se ha convertido en uno de los proyectos financieros y comerciales más importantes de China, y los problemas de tributación transfronteriza siguen aumentando. Para resolver los problemas, se establecen los tratados tributarios multilaterales entre países, que pueden proporcionar apoyo legal para ayudar a las empresas de ambos lados con la evasión de la doble imposición y las soluciones de los problemas tributarios. Para cumplir con la estrategia de " globalización " de China y ayudar a las empresas nacionales a adaptarse a la situación de la globalización, China ha estado haciendo esfuerzos para promover y firmar tratados tributarios multilaterales con otros países para lograr intereses mutuos. A fines de noviembre de 2016, China firmó oficialmente 102 acuerdos para evitar la doble imposición. De los cuales 98 acuerdos ya han entrado en vigor.
Además, China firmó un acuerdo para evitar la doble imposición con la Región Administrativa Especial de Hong Kong y Macao . China también firmó un acuerdo para evitar la doble imposición con Taiwán en agosto de 2015, que aún no ha entrado en vigor. Según la Administración Estatal de Impuestos de China , el primer acuerdo para evitar la doble imposición se firmó con Japón en septiembre de 1983. El último acuerdo se firmó con Camboya en octubre de 2016. En cuanto a la situación de interrupción estatal, China continuaría el acuerdo firmado después de la interrupción. Por ejemplo, China firmó por primera vez un acuerdo para evitar la doble imposición con la República Socialista de Checoslovaquia en junio de 1987. En 1990, Checoslovaquia se dividió en dos países, la República Checa y la República Eslovaca, y el acuerdo inicial firmado con la República Socialista de Checoslovaquia se utilizó continuamente en dos nuevos países. En agosto de 2009, China firmó el nuevo acuerdo con la República Checa. Y en lo que respecta al caso especial de Alemania, China continuó utilizando el acuerdo con la República Federal de Alemania después de que las dos Alemanias se reunificaran. China ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición con muchos países, entre los que no sólo hay países que han realizado grandes inversiones en China, sino también países que también son receptores de inversiones chinas. En cuanto al número de acuerdos, China ocupa el segundo lugar después del Reino Unido. Entre los países que no han firmado acuerdos para evitar la doble imposición con China, algunos de ellos han firmado acuerdos de intercambio de información con China. [21]
La firma de un convenio para evitar la doble imposición tiene principalmente cuatro efectos:
1. Eliminar la doble imposición y reducir el costo fiscal de las empresas que se “globalizan”.
2. Aumentar la certidumbre fiscal y reducir el riesgo de imposición transfronteriza
3. Reducir la carga fiscal de las empresas que se "globalizan" en el país anfitrión y mejorar la competitividad de dichas empresas.
4. Cuando surgen disputas tributarias, los acuerdos pueden prever un mecanismo de consulta bidireccional para resolver los problemas en disputa existentes.
En condiciones generales, la tasa impositiva en virtud de un tratado fiscal suele ser inferior a la tasa impositiva interna en virtud de la legislación del país anfitrión. Tomemos como ejemplo a Rusia: en Rusia, la tasa estándar de retención de impuestos sobre intereses y regalías en virtud de la legislación interna es del 20%. Según el último tratado fiscal firmado por China con Rusia, la tasa de retención de impuestos sobre intereses es 0 y la tasa de retención de impuestos sobre regalías es del 6%. Esto puede reducir obviamente el costo impositivo de las empresas, aumentar la voluntad de "globalizarse" y la competitividad de las empresas nacionales, y traer beneficios. [22]
{{cite report}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )