Un acto indiferente es cualquier acción que no sea ni buena ni mala.
Cuando se consideran los actos en general, sólo con respecto a su objeto, hay actos que no se pueden decir que sean ni buenos ni malos, sino indiferentes. Es un tema de mucha controversia si un acto específico, realizado por una persona específica en circunstancias particulares y con un fin determinado, puede ser indiferente, siempre que no sea algo hecho por costumbre y no por deliberación.
¿Se puede predicar el carácter de indiferencia del acto, considerado no como una abstracción de la mente, sino en lo concreto, tal como lo ejerce el individuo en circunstancias particulares y con un fin determinado?
A esta pregunta San Buenaventura , [1] responde afirmativamente, y con él Duns Escoto , [2] y toda la escuela escotista . Así también Patritius Sporer ; [3] Benjamín Elbel ; [4] Vásquez ; [5] Arriaga ; [6] y más tarde el arzobispo Walsh. [7] Tomás de Aquino , [8] y sus comentaristas sostienen la opinión contraria. También lo hacen Francisco Suárez ; [9] Charles René Billuart; [10] Alfonso de Ligorio ; [11] Tomás Bouquillon ; [12] Agustín Lehmkuhl; [13] y Noldín. [14]
Los tomistas, no menos que los escotistas, reconocen como moralmente indiferentes los actos realizados sin deliberación, como, por ejemplo, acariciarse la barba o frotarse las manos, como ocurren habitualmente. También serán indiferentes aquellos actos en los que no hay más que una deliberación física, como se la llama, tal como la que se realiza cuando, por ejemplo, leemos o escribimos deliberadamente, sin ningún pensamiento sobre el orden moral. La cuestión aquí es sólo de aquellos actos que se realizan con atención a una regla moral. Además, la mayoría de los tomistas admitirán que un acto sería indiferente en el caso en que un agente lo juzgara ni bueno ni malo después de haber formado su conciencia, según la opinión de los escotistas. Finalmente, no se plantea ninguna controversia sobre la indiferencia de los actos con referencia al mérito sobrenatural. La doctrina de que todas las obras de los infieles son malas ha sido condenada formalmente. Sin embargo, claramente, si bien las acciones de aquellos sin gracia pueden ser moralmente buenas y, por lo tanto, en el orden sobrenatural escapar de todo demérito, no pueden, al mismo tiempo, reclamar ningún mérito.
Tanto los tomistas como los escotistas declararán que, para ser moralmente bueno, un acto debe estar en conformidad con las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional. Pero la pregunta es: ¿qué debe considerarse conforme a las exigencias y la dignidad de nuestra naturaleza racional? Según los escotistas, el acto deliberado de un ser racional, para ser moralmente bueno, debe estar referido a un fin positivamente bueno. Por lo tanto, aquellos actos en los que el agente no pretende ningún fin y que no tienen por objeto nada que sea conforme a nuestra naturaleza racional ni contrario a ella, como comer, beber, recrearse y cosas similares, no pueden ser considerados. moralmente bueno. Sin embargo, dado que estos no descubren ninguna desviación de la norma moral, no pueden caracterizarse como malos y, por lo tanto, se dice, deben considerarse indiferentes.
Según la opinión de Tomás de Aquino, común entre los teólogos, no es necesario, para ser moralmente bueno, que un acto esté referido a un fin positivamente bueno. Basta que el fin no parezca malo y que en la ejecución del acto no se transgredan los límites fijados por la recta razón. Así, los actos de comer, beber, recrearse y similares, mientras que en abstracto no son conformes ni contrarios a nuestra naturaleza racional, en lo concreto, por la circunstancia de que se realizan en la forma y forma medida prescrita por la razón, llega a estar plenamente de acuerdo con nuestra naturaleza racional y, por tanto, moralmente buena. De lo anterior se observará que los tomistas consideran moralmente buenos los actos que los escotistas consideran sólo moralmente indiferentes.
Según una tercera clase de teólogos, un acto deliberado que no se refiere a un fin positivamente bueno debe considerarse moralmente malo. Por lo tanto, lo que hemos descrito como bueno en la doctrina de Tomás de Aquino, y como indiferente a la mente de Duns Escoto, según estos teólogos, debe considerarse nada más que malo. Los defensores de esta opinión coinciden con Tomás de Aquino sólo en declarar que no existen actos deliberados indiferentes. Se diferencian radicalmente de él por su rigor .
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Herbermann, Charles, ed. (1913). "Actos indiferentes". Enciclopedia católica . Nueva York: Compañía Robert Appleton.