El Informe Taylor-Rostow fue un informe elaborado en noviembre de 1961 sobre la situación en Vietnam en relación con las operaciones del Vietcong en Vietnam del Sur . El informe fue escrito por el general Maxwell Taylor , representante militar ante el presidente John F. Kennedy , y el asesor adjunto de seguridad nacional W.W. Rostów . Kennedy envió a Taylor y Rostow a Vietnam en octubre de 1961 para evaluar el deterioro de la posición militar de Vietnam del Sur y la moral del gobierno. El informe pedía un mejor entrenamiento de las tropas del Ejército de la República de Vietnam (ARVN), una infusión de personal estadounidense en el gobierno y el ejército de Vietnam del Sur, un mayor uso de helicópteros en misiones de contrainsurgencia contra los comunistas de Vietnam del Norte, la consideración de bombardear el Norte y el compromiso de entre 6.000 y 8.000 tropas de combate estadounidenses en Vietnam, aunque inicialmente con una función logística. [1] El documento fue significativo porque incrementó seriamente el compromiso de la Administración Kennedy con Vietnam. También se consideró históricamente que había diagnosticado erróneamente que la raíz del conflicto de Vietnam era principalmente un problema militar más que político. [2]
A principios de 1961, la nueva administración Kennedy enfrentó varias crisis de política exterior, incluidas las insurgencias comunistas en Laos y Vietnam. Comenzó a desarrollar posibles respuestas y luego, lentamente, a implementarlas a lo largo del año. [3] De enero a mayo negoció con Vietnam del Sur y finalmente acordó financiar aumentos en el tamaño del ejército de Vietnam del Sur. En marzo, Kennedy decidió proseguir negociaciones multinacionales para intentar resolver la crisis de Laos , pero se prolongarían hasta 1962 y dejarían la situación allí incierta. [4] En abril y mayo, la Administración consideró, pero rechazó, recomendaciones de funcionarios del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado y del Estado Mayor Conjunto de enviar fuerzas de combate estadounidenses a Vietnam, aunque aceptó enviar otros cien asesores militares estadounidenses, con lo que el total hasta casi 800, así como un grupo de fuerzas especiales de 400 hombres. En mayo, durante una visita a Vietnam del vicepresidente Lyndon Johnson , el presidente de Vietnam del Sur, Ngô Đình Diệm, rechazó una oferta de un tratado de defensa con Estados Unidos, probablemente por razones políticas. En agosto, después de otra misión a Vietnam, Estados Unidos acordó financiar un nuevo aumento de 30.000 hombres en el ejército vietnamita. [5] [6] [7]
En septiembre, la administración recibió informes sobre el deterioro de la posición militar de Vietnam del Sur y el muy sustancial deterioro de la moral en Saigón . Hubo un fuerte aumento en los ataques del Viet Cong y, a finales de mes, Diệm sorprendió al embajador estadounidense Frederick Nolting al pedirle un tratado de defensa con Estados Unidos. Diệm afirmó que la pérdida de moral del gobierno se debía a las preocupaciones sobre la política estadounidense sobre la crisis de Laos. Pero la mayoría de los funcionarios estadounidenses en Washington, y los vietnamitas del sur distintos de los más cercanos a Diem, pensaron que se debía principalmente a problemas dentro de Vietnam del Sur, exacerbados por las incertidumbres sobre el compromiso de Estados Unidos con ese país. En respuesta a estos acontecimientos y al recibir nuevas propuestas de intervención militar en Laos y Vietnam, el presidente Kennedy envió a Taylor y Rostow, acompañados por otros funcionarios de Defensa y Estado, a Vietnam en un viaje de investigación en octubre. [8]
La decisión de enviar a Taylor y Rostow a Vietnam surgió de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional celebrada el 11 de octubre, y en ella se fijó la agenda de su viaje. Su misión era investigar la viabilidad de los siguientes planes, tanto desde el punto de vista político como militar. puntos de vista: [9] [10]
Además de Taylor y Rostow, la misión incluyó: el general de brigada de la Fuerza Aérea Edward Lansdale , el general de brigada del ejército William Craig, el contralmirante de la Armada Luther Heinz, Sterling Cottrell (estado), William Jorden (estado), David R. Smith (CIA), James Howe ( Agencia para el Desarrollo Internacional ), George Rathjens y William Godel ( Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada ) y otros cinco oficiales militares. [11] [12] [13] [14] [15] Lansdale era un experto algo controvertido en guerra no convencional. El año anterior había escrito un informe crítico y pesimista sobre la política estadounidense en Vietnam que había impresionado a Rostow y al presidente Kennedy. [16] En el momento de la misión Taylor-Rostow, era Asistente de Operaciones Especiales del Secretario de Defensa Robert McNamara y mantenía estrechas relaciones con Diệm, que había desarrollado durante su estancia en Vietnam en la década de 1950. [17]
El partido estuvo en Vietnam del 18 al 24 de octubre. [18] Se reunieron con Diệm, Secretario de Estado y Ministro de Defensa en funciones, Nguyễn Đình Thuận , los altos comandantes del ARVN: el Teniente General Lê Văn Tỵ , Jefe del Estado Mayor Conjunto, y el Mayor General Dương Văn Minh , Comandante General del Comando de Campo y otros funcionarios. [19]
.jpg/1280px-Taylor_and_Kennedy_(crop).jpg)
El informe de la misión Taylor-Rostow se redactó el 3 de noviembre. Consistía en un cuaderno de hojas sueltas que contenía una carta de envío, una lista de conclusiones y recomendaciones, una sección de 25 páginas titulada "Evaluación y conclusiones" y luego un serie de memorandos de miembros de la misión, incluidos, lo más importante, cables que Taylor envió a Washington en los días posteriores a la finalización de las reuniones en Vietnam. [20] [21]
Taylor envió su primer cable desde Saigón el 25 de octubre, el día después de concluir su última reunión. Informó que la crisis de confianza y la pérdida de la moral nacional vietnamita creada por la crisis de Laos y una grave inundación en el delta del Mekong estaban debilitando el esfuerzo bélico. En respuesta, recomendó: mejorar la inteligencia sobre el Viet Cong; desarrollar la movilidad del ARVN; bloquear la infiltración del Viet Cong en las tierras altas de Vietnam del Sur organizando una fuerza de guardabosques fronterizos; y la introducción de fuerzas estadounidenses, ya sea para asistencia de emergencia a corto plazo o para apoyo a largo plazo (proporcionando alivio contra las inundaciones y una reserva militar). Observó que Diệm había reaccionado favorablemente "en todos los puntos". [22]
Su segundo cable, también desde Saigón el 25 de octubre, fue para Kennedy, el Presidente del Estado Mayor Conjunto (General Lyman Lemnitzer ), el Director de la CIA ( Allen Dulles ), McNamara, el Secretario de Estado Dean Rusk y el Subsecretario Adjunto de Estado Johnson. Profundizó en su recomendación de enviar tropas estadounidenses a Vietnam. Sugirió una fuerza de 6.000 a 8.000, en su mayoría tropas logísticas más algunas tropas de combate para la defensa de la fuerza. Su presencia reforzaría la moral vietnamita, pero su misión humanitaria evitaría cualquier sugerencia de que Estados Unidos estaba asumiendo la responsabilidad de la seguridad del país. [23]
Su tercer cable fue desde Filipinas el 1 de noviembre, sólo para Kennedy. En él, concluía que la estrategia comunista de apoderarse del sudeste asiático mediante la guerra de guerrillas estaba "en buen camino hacia el éxito en Vietnam". Las malas tácticas y la mala administración de Vietnam del Sur estaban permitiendo avances del Viet Cong e invitando a una crisis política. Recomendó más apoyo estadounidense a los grupos paramilitares y la movilidad del ARVN. El Grupo Asesor de Asistencia Militar de Estados Unidos (MAAG) en Vietnam debería ser reorganizado y ampliado (incluido el despliegue de tropas estadounidenses que había mencionado anteriormente). Taylor consideró que las ventajas del despliegue superarían las desventajas del despliegue. Afirmó que Vietnam del Sur "no era un lugar excesivamente difícil o desagradable para operar" y que los "riesgos de retroceder hacia una gran guerra asiática a través de [Vietnam del Sur]" no eran impresionantes: Vietnam del Norte "es extremadamente vulnerable a los bombardeos convencionales. " No hay motivos para temer un ataque masivo de mano de obra comunista " . [24]
El cuarto cable de Taylor también era de Filipinas el 1 de noviembre, dirigido únicamente a Kennedy, y explicaba aún más su recomendación de enviar tropas. El compromiso era esencial si queríamos salvar Vietnam del Sur. Sin embargo, señaló varias desventajas: (a) la reserva estratégica de las fuerzas estadounidenses es tan débil que no podemos darnos el lujo de enviar fuerzas a un área periférica del bloque comunista donde podrían estar combatidas por un período incierto; (b) aunque el prestigio de Estados Unidos ya está comprometido en Vietnam, lo estará aún más con el envío de tropas; (c) si el primer contingente no es suficiente, será difícil resistir la presión para reforzar y si se pretende cerrar las fronteras vietnamitas y limpiar a los insurgentes, no hay límite a nuestro posible compromiso (a menos que ataquemos la fuente en Hanoi); y (d) la introducción de fuerzas estadounidenses puede aumentar las tensiones y correr el riesgo de que se convierta en una guerra importante en Asia. Sin embargo, ninguna otra acción demostraría la seriedad de los propósitos de Estados Unidos y, por tanto, tranquilizaría al pueblo y al gobierno de Vietnam y a otros amigos y aliados de Estados Unidos en el Sudeste Asiático. Repitió su razonamiento para comprometer entre 6.000 y 8.000 tropas, en su mayoría logísticas (señalando que su propósito no sería limpiar selvas y bosques de guerrillas del Viet Cong) y añadió que podrían actuar como grupo de avanzada para fuerzas adicionales si el CINCPAC o la SEATO planean una contingencia. fueron invocados. Finalmente, amplió su opinión de que sería poco probable que Vietnam del Norte y China entraran en la guerra debido a las graves dificultades logísticas que enfrentarían y la existencia actual de condiciones de hambruna en China. [25]
La sección "Evaluación y resumen" del informe sugería urgencia y optimismo: Vietnam del Sur estaba en problemas y los principales intereses estadounidenses estaban en juego. Una acción estadounidense rápida y enérgica (militar, económica y política) podría conducir a la victoria sin una toma del poder por parte de Estados Unidos. guerra y podría curar las debilidades del régimen de Diệm. La misión fue unánime en que los vietnamitas debían ganar la guerra, pero la mayoría de los participantes creían que todas las operaciones vietnamitas podrían mejorarse sustancialmente mediante la "asociación limitada" de Estados Unidos con el gobierno de Vietnam del Sur. Se evitó cualquier sugerencia de que Estados Unidos debería limitar en lugar de ampliar su compromiso, o enfrentar la necesidad de entrar en la batalla con toda su fuerza. Detrás del resumen estaba la noción de que "se aplicaron medidas graduadas". ) con armas de nuestra propia elección" podría revertir cualquier tendencia adversa en el Sur. Y el compromiso de tropas terrestres siempre fue posible. El informe recomendaba que Estados Unidos hiciera evidente su disposición a actuar, desarrollara fuerzas de reserva en Estados Unidos "para "cubrir la acción en el Sudeste Asiático hasta el umbral nuclear en esa área" y así calmar al enemigo y desalentar la escalada. Sin embargo, en el resumen se describió el bombardeo como una contingencia más probable que el uso de tropas terrestres; este último estaba relacionado con la reanudación de los combates en Laos y/o una invasión abierta de Vietnam del Sur. Esto fue a pesar de que Taylor sugirió a Diệm que se enviaran tropas y sus cables recomendaban el despliegue de tropas de combate en Vietnam. [26]
Los apéndices del informe, escritos por miembros de la misión, ofrecen una imagen ligeramente diferente. Había menos optimismo sobre las posibilidades de éxito del gobierno y menos optimismo sobre las posibilidades de que la acción estadounidense (política o militar) inclinara la balanza. Por ejemplo: William Jorden (Estado) dijo que casi todos los vietnamitas entrevistados habían enfatizado la gravedad de la situación, los crecientes éxitos del Viet Cong y la pérdida de confianza en Diệm. El ARVN carecía de agresividad, carecía de cualquier sentido de urgencia y carecía de líderes capaces. Sterling Cottrell (Estado) dijo que era una cuestión abierta si el gobierno podría tener éxito, incluso con la ayuda de Estados Unidos. Por tanto, sería un error asumir un compromiso irrevocable de Estados Unidos de derrotar a los comunistas en Vietnam del Sur. Las fuerzas militares extranjeras no pueden ganar la batalla a nivel de aldea, donde deben unirse. La responsabilidad principal de salvar Vietnam debe recaer en el gobierno de Vietnam. Por esas razones, Cottrell se opuso a un tratado que trasladaría la responsabilidad final a Estados Unidos o implicaría un compromiso total de Estados Unidos para derrotar al Viet Cong. [27]
Una vez completada la misión de Taylor y recibidas los cables y el informe de Taylor, la Administración comenzó a considerar acciones a tomar en Vietnam. Las reacciones iniciales a la misión (incluso antes de que se completara el informe) se recibieron de Rusk, la embajada en Saigón, el personal del Departamento de Defensa y la comunidad de inteligencia. Rusk se mostró escéptico sobre el valor de las tropas a la luz de la debilidad de Diệm. [28] McNamara, sin embargo, inicialmente apoyó la recomendación de Taylor. Estuvo de acuerdo en que las fuerzas de combate estadounidenses eran necesarias para evitar la caída de Vietnam del Sur, pero fue más allá, argumentando en un memorando del Departamento de Defensa dirigido a Kennedy el 8 de noviembre que era necesaria una declaración clara de la intención estadounidense de utilizar más fuerza para convencer a Hanoi de la seriedad estadounidense. Sin embargo, reconoció que tal medida podría llevar a Vietnam del Norte y China a entrar en la guerra y potencialmente requerir el compromiso de hasta 205.000 hombres. [29] [30] El subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, George Ball, también vio, basándose en su trabajo anterior con los franceses en Indochina , que un pequeño compromiso de tropas podría llevar en varios años a la necesidad de hasta 300.000 y un estadounidense. toma de posesión de la guerra. Por tanto, se opuso a Taylor y McNamara. [31]
El presidente Kennedy compartía las reservas de Ball sobre el envío de tropas a la luz de la experiencia francesa, aunque no quería que se considerara que estaba perdiendo Vietnam del Sur. Así, decidió enviar unidades de apoyo (puente aéreo, inteligencia, entrenamiento) y asesores militares, pero no tropas de combate. [32] También envió apoyo económico y administradores para su inserción en el gobierno de Vietnam del Sur. A cambio, exigió que Vietnam del Sur comprometiera sus recursos para librar la guerra y emprender reformas civiles y militares. El compromiso de las tropas de combate estadounidenses y los ataques contra Vietnam del Norte quedaron sólo como posibilidades para el futuro. Su decisión quedó reflejada en un memorando del 11 de noviembre de Rusk y McNamara (quienes habían sido informados de ello) y un Memorando de Acción de Seguridad Nacional firmado el 22 de noviembre. [33]
Aunque Kennedy no envió tropas de combate, los asesores y las unidades de apoyo finalmente intensificaron notablemente el compromiso de Estados Unidos con Vietnam. A finales de 1960, había 900 militares estadounidenses en Vietnam del Sur. A finales de 1961 eran 3.205 y a finales de 1963 serían 16.300. [34] Así, aunque recibió poca atención en la prensa en ese momento porque la discusión sobre el compromiso de las tropas de combate se ocultó al público, la misión Taylor-Rostow fue un hito en la participación de Estados Unidos en el Sudeste Asiático . También puso a Estados Unidos en el camino de ver la guerra de Vietnam como un conflicto principalmente militar cuando era principalmente político. [35] Y fue un conflicto en el que Estados Unidos subestimó repetida y seriamente la determinación de Vietnam del Norte. Por estas razones, los historiadores han criticado la misión de Taylor y Rostow y el papel más amplio de Taylor en la gestión estadounidense de la guerra. [36]