La acción colectiva en el Reino Unido, incluido el derecho de huelga previsto en la legislación laboral británica, es el principal apoyo a la negociación colectiva. Aunque el derecho de huelga (o tradicionalmente "acción industrial") ha alcanzado el estatus, desde 1906, de un derecho humano fundamental, protegido por la jurisprudencia nacional, los estatutos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho internacional, las normas legales han generó importantes litigios. El "derecho de los trabajadores a participar en una huelga u otra acción industrial" está expresamente reconocido en el artículo 180, [1] de la Ley (de consolidación) de relaciones laborales y sindicales de 1992 y ha sido reconocido repetidamente por el Tribunal de Apelación como "un derecho fundamental". derecho humano"., [2] y la Cámara de los Lores (ahora Corte Suprema). [3]
Sin embargo, la ley del Reino Unido se ha convertido en "la más restrictiva para los sindicatos en el mundo occidental", [4] a través de una serie de cambios normativos a partir de 1979. Para que un grupo de trabajadores pueda emprender una huelga, debe,
realizar una votación entre los trabajadores que se declararán en huelga;
informar al empleador del momento y duración de la huelga;
no realizar la acción industrial con un propósito no relacionado con los términos y condiciones del contrato de trabajo de los trabajadores;
no emprender acciones laborales contra nadie más que el empleador de los trabajadores afectados;
permanecer pacíficos cuando realicen piquetes.
Si se infringen esas normas, un sindicato será responsable de indemnizar al empleador por el costo de la acción industrial, se puede emitir una orden judicial contra la continuación de la acción industrial y los trabajadores pueden ser despedidos incluso por una disputa comercial de buena fe. Las normas sobre acciones laborales en el Reino Unido han sido objeto de fuertes críticas por parte de la Organización Internacional del Trabajo y dieron lugar a violaciones en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Historia
Huelguistas reunidos en Tyldesley en la huelga general de 1926 en el Reino Unido
El derecho de los trabajadores a retirarse colectivamente de su trabajo siempre se ha utilizado para obligar a los empleadores a respetar un convenio colectivo. [5] En momentos críticos de la historia, también combatió la represión política (por ejemplo, la revuelta campesina de 1381 y el movimiento de independencia indio hasta 1947), evitó golpes militares contra gobiernos democráticos (por ejemplo, la huelga general en Alemania contra el golpe de Kapp en 1920) y derrocó dictaduras (por ejemplo, en la huelga general egipcia de 2008 ). Los regímenes antidemocráticos no pueden tolerar organizaciones sociales que no controlan, razón por la cual el derecho de huelga es fundamental para toda sociedad democrática y un derecho humano reconocido en el derecho internacional . [6] Históricamente, el Reino Unido reconoció el derecho de huelga por ley al menos desde 1906. [7] y hubo un apoyo generalizado al derecho consuetudinario hasta el siglo XIX. [8]
Históricamente, los jueces de derecho consuetudinario, al igual que el derecho internacional actual, argumentaban que el derecho a suspender el trabajo en una disputa comercial de buena fe era un término implícito en todo contrato de trabajo. [9] Por otro lado, tribunales con composiciones diferentes han afirmado que la posición del common law está en desacuerdo con el derecho internacional: que una huelga es un incumplimiento de contrato, [10] y esto crea responsabilidad extracontractual para los sindicatos que organizan acciones colectivas, [11 ] a menos que esté dentro de una inmunidad de ley. [12] Desde este punto de vista, aunque un empleador no es responsable de las pérdidas económicas de los trabajadores que son despedidos colectivamente, un sindicato podría ser responsable ante el empleador por emprender acciones colectivas. Se ha dicho que los agravios económicos incluyen conspiración para dañar , [13] inducción al incumplimiento de contrato , [14] e interferencia ilícita con un contrato. [15]
El artículo 180 de la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 reconoce expresamente "el derecho de los trabajadores a participar en una huelga u otra acción industrial", y el artículo 219 contiene la fórmula clásica de que la acción colectiva de un sindicato queda inmune de cualquier responsabilidad. en agravio si se hace "en previsión o promoción de una disputa comercial". Dicho esto, se deben superar varios obstáculos adicionales para que un sindicato tenga la seguridad de tener inmunidad frente a los empleadores que demandan por daños y perjuicios o una orden judicial para detener una huelga.
El significado de "disputa comercial" según el artículo 244 de la TULRCA de 1992 se limita a significar una disputa "entre los trabajadores y su empleador" y debe relacionarse principalmente con las condiciones laborales. En BBC v Hearn [18] Lord Denning MR concedió una orden judicial contra una huelga del personal de la BBC para detener la transmisión de la final de la Copa FA de 1977 en la Sudáfrica del apartheid . Razonó que se trataba de una disputa política, no de una "disputa comercial", a menos que el sindicato solicitara "poner una cláusula en el contrato" para no realizar ese trabajo. Las huelgas contra la legislación gubernamental (en lugar de contra un empleador), [19] o la privatización, [20] o la subcontratación antes de que suceda, [21] se han considerado ilegales. Sin embargo, al menos, cualquier disputa sobre los términos o condiciones bajo las cuales los trabajadores realizan su trabajo permitirá protección. [22]
Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, Lord Denning MR dice que ha existido el derecho de huelga en el Reino Unido durante más de 60 años, siempre que se dé la debida notificación
British Airways plc contra Unite the Union (n.º 2) [2010] IRLR 809
Acción secundaria y grupos de empresas
Tony Blair , nuevo primer ministro laborista de 1997 a 2007, dijo en 1997 que "los cambios que proponemos dejarían a la ley británica como la más restrictiva para los sindicatos en el mundo occidental". [24] Esto todavía se considera exacto. [25]
El artículo 224 de la Ley (consolidación) de relaciones laborales y sindicales de 1992 impide la acción colectiva contra alguien que "no sea el empleador parte en el conflicto". [26] La "acción secundaria" solía ser legal, desde la Ley de Sindicatos de 1871 hasta 1927, [27] y nuevamente desde 1946 hasta 1980, pero hoy no lo es. [28] Esto hace que la definición de "empleador" sea relevante, particularmente cuando una disputa comercial involucra a un grupo de empresas. [29] La declaración escrita del contrato por parte de un trabajador puede pretender decir que el único "empleador" es una subsidiaria, aunque la empresa matriz lleva a cabo la función del empleador de fijar en última instancia los términos y condiciones contractuales. [30]
Conway v Wade [1909] AC 506, aprobación judicial de la acción secundaria
Duport Steels Ltd contra Sirs [1980] ICR 161, acción secundaria capaz de legitimarse
TULRCA 1992 s 222, no hay huelgas de comercio cerrado
TULRCA 1992 s 223, no huelgas para apoyar huelgas ilegales
votación
Según el artículo 226 de la TULRCA de 1992, un sindicato que desee emprender una acción colectiva por un conflicto laboral debe realizar una votación. [31] En resumen, el sindicato debe avisar al empleador con siete días de antelación sobre la celebración de una votación, indicar las categorías de empleados que se votarán, dar un número total, todo "tan preciso como sea razonablemente posible a la luz de la información". [32] Desde la Ley de Sindicatos de 2016 , existe un requisito adicional de que una votación tenga una participación del 50% para que se apoye una huelga, y un total del 40% de votantes que apoyen una huelga (es decir, una participación del 80% si la votación está dividido equitativamente) en "servicios públicos importantes" que incluyen servicios de salud, escuelas, bomberos, transporte, seguridad nuclear y fronteriza. [33] Un escrutador debe poder supervisar la conducta, el voto debe concederse a todos los trabajadores que puedan hacer huelga, el voto debe ser secreto y por correo, teniendo en cuenta "pequeños fallos accidentales" que "es poco probable que afecten el resultado de la la papeleta'. [34]
El sindicato debe informar al empleador del resultado "tan pronto como sea razonablemente posible", convocar una acción en un plazo de cuatro semanas e informar al empleador sobre las personas que participan. [35] Las normas están mal redactadas, lo que ha generado litigios en los que algunos tribunales permitieron medidas cautelares sobre aparentes fallos técnicos. [36] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones subrayó desde entonces en los casos British Airways Plc contra Unite the Union (n.º 2) [37] y RMT contra Serco Ltd [38] que las normas deben interpretarse de manera coherente con el fin de conciliar los intereses igualmente legítimos , pero intereses encontrados de empresarios y sindicatos. [39] Ningún empleado puede ser despedido por participar en una huelga por un período de 12 semanas, [40] siempre que la huelga cuente con el respaldo oficial del sindicato.
RMT contra London Underground Ltd [2001] IRLR 228, aviso al empleador
RJB Mining (UK) Ltd contra NUM [1995] IRLR 813
Monsanto plc contra TGWU [1987] ICR 269, no se necesita una nueva votación cuando se suspende la huelga para permitir que continúen las negociaciones, una "cuestión de hecho y de grado"
piquetes
Cualquier piquete o protesta fuera de un lugar de trabajo debe ser "pacífico" y debe haber un supervisor del piquete. [41] Existe un número limitado de prohibiciones absolutas sobre la huelga, pero de acuerdo con el Convenio 87 de la OIT esto es sólo para lugares de trabajo que involucran las funciones verdaderamente esenciales del Estado (para las fuerzas armadas, la policía, [42] y los funcionarios de prisiones [ 43] ), y sólo cuando se utiliza el arbitraje imparcial como alternativa. [44]
Mersey Dock & Harbor Co contra Verrinder [1982] IRLR 152, piquete contra los conductores que llegan a los muelles con un propósito inadecuado
Broome contra DPP [1974] AC 587, pararse en el camino no es persuasión sino compulsión según HA 1980 s 137
Piddington v Bates [1961] 1 WLR 162, el juicio de la policía sobre el número de piquetes es subjetivo
Moss v McLachlan [1985] IRLR 76, la policía puede bloquear las carreteras a los piquetes para preservar la paz
Mandamientos judiciales
Si las huelgas no se llevan a cabo de conformidad con la ley, los empleadores pueden (y a menudo lo hacen) acudir a los tribunales para solicitar una orden judicial contra el sindicato que realiza la huelga, o potencialmente daños y perjuicios. [45] Un tribunal no debería conceder ninguna orden judicial contra una huelga a menos que haya una "cuestión seria que deba ser juzgada" y deba considerar dónde reside el "equilibrio de conveniencias". [46] En The Nawala, la Cámara de los Lores destacó que las medidas cautelares deberían concederse rara vez y dar "plena importancia a todas las realidades prácticas" y el hecho de que un tribunal no debería poner fin a la huelga a favor del empleador. [47]
^ Tony Blair, 'No miraremos atrás, a la década de 1970' (31 de marzo de 1997) The Times , 'Los elementos esenciales de la legislación sindical de la década de 1980 permanecerán. No habrá retorno a la acción secundaria, a los piquetes voladores, a las huelgas sin voto, al taller cerrado y todo lo demás. Los cambios que proponemos dejarían a la ley británica como la más restrictiva para los sindicatos en el mundo occidental. Las escenas de Wapping, Grunwick o la huelga de los mineros no podrían ocurrir más bajo nuestras propuestas que bajo las leyes existentes.'
^ E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2019 Archivado el 1 de noviembre de 2020 en Wayback Machine ) capítulo 10. S Deakin y G Morris, Derecho laboral (2012) capítulo 11
^ por ejemplo, Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica [1996] ZACC 26, [66], que confirma que el derecho de huelga es más importante que el derecho de cierre patronal.
^ por ejemplo, Mogul Steamship Co Ltd contra McGregor, Gow & Co [1892] AC 25, 'Siempre he dicho que una combinación de trabajadores, un acuerdo entre ellos para cesar el trabajo excepto por salarios más altos y, en consecuencia, una huelga, era legal en ley común; tal vez no sea exigible inter se, pero no procesable. La Legislatura así lo ha declarado ahora.' Lord Bramwell refiriéndose a la Ley de sindicatos de 1871
^ cf P Elias , 'La huelga y el incumplimiento de contrato: una reevaluación' en KD Ewing, CA Gearty y BA Hepple, Derechos humanos y derecho laboral (1994) capítulo 11
^ Express Newspapers Ltd contra Keys [1980] IRLR 247
^ Mercury Communications Ltd contra Scott-Garner [1984] ICR 74
^ University College London Hospitals NHS Trust contra Unison [1999] ICR 204, sobreviviendo a una impugnación del artículo 11 del TEDH en Unison contra Reino Unido [2002] IRLR 497
^ In re P (menor) [2003] UKHL 8, [4]
^ Comunicado de prensa del TEDH Archivado el 15 de abril de 2008 en Wayback Machine.
^ Tony Blair, 'No miraremos atrás, a la década de 1970' (31 de marzo de 1997) The Times , 'Los elementos esenciales de la legislación sindical de la década de 1980 permanecerán. No habrá retorno a la acción secundaria, a los piquetes voladores, a las huelgas sin voto, al taller cerrado y todo lo demás. Los cambios que proponemos dejarían a la ley británica como la más restrictiva para los sindicatos en el mundo occidental. Las escenas de Wapping, Grunwick o la huelga de los mineros no podrían ocurrir más bajo nuestras propuestas que bajo las leyes existentes.'
^ Ley de sindicatos y disputas comerciales de 1946 hasta, después de Express Newspapers ltd contra MacShane [1980] ICR 42 y la Ley de empleo de 1980 . Luego se dijo en el Departamento de Empleo, Inmunidades sindicales (1981) Cm 8128, párrafo 149, que una prohibición total "podría inclinar el equilibrio de poder de manera inaceptable en beneficio de los empleadores". Las disposiciones actuales fueron promulgadas en la Ley de Empleo de 1990.
^ Véase más J Prassl, The Concept of the Employer (2015) y cf Duport Steel Ltd v Sirs [1980] ICR 161
^ Lord Donovan, Comisión Real de Sindicatos y Asociaciones de Empleadores (1968) Cmnd 3623 rechazó la necesidad de votaciones, pero el Departamento de Empleo, Democracia en los Sindicatos (1983) Cm 8778 llevó a su introducción en la Ley de Sindicatos de 1984
^ Network Rail Infrastructure Ltd contra NURMT [2010] EWHC 1084 (QB), EDF Energy Powerlink Ltd contra NURMT [2009] EWHC 2852 QB, British Airways Plc contra Unite the Union [2009] EWHC 3541
^ Ley de justicia penal y orden público de 1994, artículos 127-8. De manera anómala, la Ley de Marina Mercante de 1995, artículo 59, concede una excepción adicional. Véase además POA contra Reino Unido [2013] TEDH 600 y Hrvatski Liječnički sindikat contra Croacia [2014] TEDH 1417
_(8228591861).jpg/1280px-Tony_Blair,_UK_Prime_Minister_(1997-2007)_(8228591861).jpg)
