La especulación de precios es un término peyorativo que se utiliza para referirse a la práctica de aumentar los precios de bienes , servicios o productos básicos a un nivel mucho más alto del que algunos consideran razonable o justo. Esto se aplica comúnmente a los aumentos de precios de las necesidades básicas después de desastres naturales . Por lo general, este evento ocurre después de un shock de demanda o de oferta . El término también puede usarse para referirse a las ganancias obtenidas por prácticas incompatibles con un mercado libre competitivo , o a las ganancias inesperadas . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos durante las emergencias civiles, la especulación de precios es un delito específico. Algunos consideran que la especulación de precios es explotadora y poco ética y otros que es un simple resultado de la oferta y la demanda .
La especulación con los precios es similar a la especulación, pero se distingue por ser de corto plazo y localizada y por estar restringida a artículos esenciales como alimentos, ropa, alojamiento, medicamentos y equipos necesarios para preservar la vida y la propiedad. En jurisdicciones donde no existe tal delito, el término puede utilizarse igualmente para presionar a las empresas para que se abstengan de esa conducta. El término se utiliza directamente en las leyes y reglamentos de los Estados Unidos y Canadá [1] , pero a nivel internacional existe legislación con un propósito regulatorio similar en virtud de las leyes de competencia vigentes.
A veces se utiliza para referirse a las prácticas de un monopolio coercitivo que eleva los precios por encima del nivel del mercado al restringir deliberadamente la producción. [2] Alternativamente, puede referirse a los proveedores que se benefician en exceso de un cambio a corto plazo en la curva de demanda .
La especulación con los precios se volvió muy frecuente en los medios de comunicación a raíz de la pandemia de COVID-19, cuando las regulaciones estatales contra la especulación con los precios entraron en vigor debido a la emergencia nacional. El aumento del discurso público se asoció con una mayor escasez relacionada con la pandemia de COVID-19 . La inflación resultante después de la pandemia también ha sido atribuida, al menos en parte, a la especulación con los precios. Durante la pandemia, la idea de " greedflation " o "inflación del vendedor" también salió del margen de la economía progresista en 2023 para ser adoptada por algunos economistas convencionales, formuladores de políticas y prensa empresarial. [3]
En marzo de 2021, Proskauer Rose contabilizó 42 estados que tienen regulaciones de emergencia o estatutos contra la especulación de precios. [4] [ Necesita actualización ] La especulación de precios se define a menudo en términos de los tres criterios que se enumeran a continuación: [5]
El estado de Washington no tiene un estatuto específico que aborde la especulación con los precios, pero podría haber intentado aplicar su ley de protección al consumidor para argumentar que los precios altos de los EPP durante la COVID-19 eran una práctica "injusta" o "engañosa". [6]
Las prohibiciones estatutarias sobre la especulación con los precios entran en vigor una vez que se ha declarado el estado de emergencia. Los estados han legislado diferentes requisitos sobre quién debe declarar un estado de emergencia para que la ley entre en vigor. Algunas leyes estatales que prohíben la especulación con los precios (incluidas las de Alabama, [7] Florida, [8] Mississippi, [9] y Ohio [10]) prohíben los aumentos de precios solo una vez que el presidente de los Estados Unidos o el gobernador del estado haya declarado el estado de emergencia en la región afectada. California permite que las proclamaciones de emergencia por parte de funcionarios, juntas y otros órganos de gobierno de ciudades y condados activen la ley estatal contra la especulación con los precios. [11]
Las leyes estatales varían en cuanto a los aumentos de precios permitidos durante un desastre declarado. California ha establecido un límite del 10 por ciento para los aumentos de precios. [12] La ley incluye excepciones para los aumentos de precios que se pueden justificar en términos del aumento del costo de la oferta, el transporte, la demanda o el almacenamiento. [13] Florida prohíbe un aumento de precio “que exceda groseramente el precio promedio” del mismo artículo en los 30 días previos a la declaración de emergencia. [14] La ley estatal de Alabama no define qué constituye una “disparidad grave”, lo que dificulta que los residentes afectados o las fuerzas del orden determinen cuándo se ha producido una especulación con los precios, mientras que otras simplemente limitan a los vendedores y propietarios a aumentos de precios de menos del 25 por ciento. [15]
La aplicación de las leyes contra la especulación con los precios puede resultar difícil debido a las excepciones que suelen incluir y a la falta de mecanismos de supervisión. Las leyes suelen otorgar una amplia discreción para no iniciar acciones judiciales. En 2004, Florida determinó que un tercio de las denuncias carecían de fundamento y que una gran parte del resto se resolvió mediante decretos de consentimiento , en lugar de acciones judiciales. [ cita requerida ]
El Código Penal de California 396 prohíbe la especulación con los precios, generalmente definida como cualquier aumento mayor al 10 por ciento en el precio, una vez que se ha declarado un estado de emergencia. [11] A diferencia de otros estados que requieren que el Presidente de los Estados Unidos o el gobernador del estado declaren un estado de emergencia, California permite proclamaciones de emergencia por parte de funcionarios, juntas y otros órganos de gobierno de ciudades y condados para activar el CPC § 396. [16] La prohibición dura hasta 30 días a la vez y puede renovarse según sea necesario. [12] Desde octubre de 2017, el entonces gobernador de California Jerry Brown extendió repetidamente la prohibición de especulación con los precios para los condados afectados por los incendios forestales de octubre de 2017 y, posteriormente, para los condados afectados por los incendios forestales de 2018. [17] Uno de sus últimos actos como gobernador fue extender las prohibiciones hasta el 31 de mayo de 2019. [18]
Aunque California prohíbe los aumentos de precios después de que se declara una emergencia, el estado, como muchos otros, prácticamente no tiene una estructura de control de precios para la supervisión. [19] [ verificación requerida ] Los abogados y las fuerzas del orden generalmente se basan en informes de noticias y el boca a boca para enterarse de los aumentos de precios que pueden violar la ley. El fiscal de distrito del condado de Sonoma ha intentado remediar esto creando su propio grupo de trabajo centrado en combatir y procesar la especulación con los precios. [ cita requerida ]
En 2018, la legislatura estatal de California modificó el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil después de las consecuencias de los incendios forestales de 2017. Los fiscales de distrito se comunicaron con los legisladores para explicarles cómo el lenguaje actual del artículo 396 dificultaba su aplicación. [ cita requerida ]
La legislatura reescribió completamente las secciones 396(e)-(f). Antes de las revisiones, esas secciones de la ley solo especificaban que las prohibiciones sobre la especulación con los precios podían extenderse por períodos adicionales de 30 días y que una violación de la ley se castigaba con prisión en una cárcel del condado por no más de un año, con una multa no mayor de $10,000, o ambas. [20]
La versión modificada entró en vigor el 1 de enero de 2019 y tenía como objetivo reducir futuros aumentos de precios similares a los que se habían producido después de los incendios de octubre de 2017. La sección 396(e) estipulaba, en parte, que: “es ilegal que cualquier persona, empresa u otra entidad aumente el precio del alquiler… anunciado, ofrecido o cobrado por una vivienda, a un inquilino actual o potencial, en más del 10 por ciento”. [21] Si bien la enmienda reiteró que los propietarios pueden aumentar el precio del alquiler hasta en un 10 por ciento si podían demostrar que el aumento de los costos era directamente atribuible a las reparaciones, también aclaró lo que no podía justificar un aumento del alquiler. [21]
Un aumento en el alquiler no puede estar “basado en la duración del período de alquiler, la inclusión de bienes o servicios adicionales, excepto con respecto a los muebles, o que el alquiler fue ofrecido o pagado por una compañía de seguros u otro tercero, en nombre de un inquilino”. [21]
La ley de "estado de emergencia" de Florida penaliza la especulación con los precios. [22] Se puede acusar a un proveedor de bienes y servicios esenciales cuando aumenta drásticamente los precios en previsión de una emergencia civil o durante ella, o cuando cancela o incumple contratos para aprovechar un aumento de precios relacionado con dicha emergencia. El caso modelo es el de un minorista que aumenta el precio de las existencias de leche y pan cuando se avecina un huracán. Sin embargo, se ha demostrado que el efecto de esas leyes en realidad aumenta el riesgo de escasez extrema, ya que la ausencia de aumento de precios reemplaza los precios más altos por un incentivo para que la primera persona que llegue al mercado obtenga la totalidad de un producto que está a punto de experimentar un período inminente de demanda muy alta. [23]
En Florida, una defensa consiste en demostrar que el aumento de precio refleja principalmente un aumento de costos, como el funcionamiento de un generador de emergencia o el pago por riesgo a los trabajadores, mientras que California establece un límite del diez por ciento para cualquier aumento. [24]
Las leyes y regulaciones del Reino Unido no utilizan la frase “especulación con los precios” en la regulación de la protección del consumidor, pero son similares a las leyes de los Estados Unidos. [ cita requerida ] El Capítulo II de la Ley de Competencia del Reino Unido de 1998 prohíbe a las empresas con dominio del mercado participar en conductas “abusivas”, incluida la fijación de precios “injustos”. [25 ] Se considera que existe dominio del mercado cuando una empresa tiene más del 40% de la participación de mercado dentro de su respectiva industria. En caso de violación del Capítulo II, una empresa puede verse obligada a pagar hasta el 10% de los ingresos globales. [26]
Al igual que en el caso de la normativa británica, la UE no incluye explícitamente la “especulación con los precios” en sus normas. [ cita requerida ] El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene por objeto “impedir que las empresas que ocupan una posición dominante en un mercado abusen de dicha posición”. Como se indica, “dicho abuso podrá consistir, en particular, en: a) imponer directa o indirectamente precios de compra o de venta injustos u otras condiciones comerciales injustas...” En 2016, la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, declaró que la Comisión Europea “intervendrá directamente para corregir los precios excesivamente altos”, específicamente en la industria del gas, la industria farmacéutica y en casos de abuso de patentes esenciales. [27] [ se necesita una mejor fuente ]
El 13 de marzo de 2020, el presidente Trump declaró una emergencia nacional en los Estados Unidos en respuesta al brote de la pandemia de COVID-19; la declaración permitió que se utilizaran 50 mil millones de dólares iniciales para apoyar a los estados. [28] Como lo estudiaron los Institutos Nacionales de Salud , la pandemia de COVID-19 indujo pánico a medida que se establecieron mandatos para que los estadounidenses se quedaran en casa, se pusieran en cuarentena y usaran máscaras. [29] La emergencia declarada por COVID-19 hizo que entraran en vigencia leyes y regulaciones a nivel estatal contra la especulación de precios. La demanda de ciertos productos aumentó mientras que la oferta disminuyó. Estos productos en escasez incluían mascarillas faciales quirúrgicas, mascarillas faciales N-95, desinfectante para manos y papel higiénico. Más de 30 fiscales generales de estados instaron a Facebook , Amazon , Craigslist , eBay y Walmart a restringir la venta de productos necesarios a precios "desmesurados". [30]
Un tribunal de apelaciones de 2018 revocó un fallo de un tribunal inferior, argumentando que la cláusula de comercio latente de la constitución estadounidense significaba que el estatuto antiespeculación de precios de Maryland era inconstitucional. [31]
Esta denuncia se relaciona con comerciantes en línea que venden productos necesarios en Amazon durante el estado de emergencia nacional de EE. UU. invocado en respuesta a la pandemia de COVID-19. El Online Merchants Guild, una asociación comercial de comerciantes en línea, presentó una demanda en Kentucky sobre la base de que las regulaciones estatales contra la especulación de precios son inconstitucionales en el mercado en línea, ya que los comerciantes en línea no pueden controlar los precios por estado. [32] El juez Gregory Van Tatenhove se puso del lado del Online Merchants Guild el 23 de junio de 2020, diciendo que el Fiscal General de Kentucky no puede hacer cumplir las regulaciones contra la especulación de precios a los vendedores de Amazon. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó por unanimidad esa decisión en abril de 2021. [33]
En respuesta a la emisión de regulaciones de emergencia contra la especulación de precios, varios fiscales generales estatales y agencias federales han investigado posibles casos de especulación de precios que afectan a los consumidores y las agencias. Dado que las medidas regulatorias varían según el estado, no existe una interpretación uniforme de las violaciones por especulación de precios, y la decisión queda en manos de los tribunales estatales.
El 11 de agosto de 2020, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demandó a Hillandale Farms , uno de los mayores productores de huevos de Estados Unidos, por presuntamente haber aumentado los precios de más de cuatro millones de cartones de huevos casi cinco veces durante la pandemia. La demanda alega que los aumentos de precios fueron un intento de sacar provecho de la mayor demanda de los consumidores durante la pandemia. [34] Para resolver la demanda, Hillandale Farms acordó donar 1,2 millones de huevos a los bancos de alimentos de Nueva York. [35]
Un empresario de Mississippi compró equipos de protección personal (EPP) escasos, que incluían batas, protectores faciales y mascarillas, a través de su empresa mayorista farmacéutica. Una acusación formal alega que la empresa luego solicitó a los proveedores de atención médica, incluida la Asociación de Veteranos de los EE. UU., que compraran los EPP a precios excesivamente inflados como parte de un plan de 1,8 millones de dólares. Este caso fue investigado por el FBI, la Asociación de Veteranos y la Sección de Fraude del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Los cargos presentados fueron conspiración para cometer fraude electrónico y fraude postal, conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para cometer acaparamiento de materiales designados como escasos y acaparamiento de materiales designados como escasos. [36] [37] [ necesita actualización ]
La eficiencia asignativa sostiene que cuando los precios funcionan adecuadamente, los mercados tienden a asignar los recursos a sus usos más valorados. A su vez, quienes más valoran el bien y pueden permitírselo pagarán un precio más alto que quienes no lo valoran tanto o no pueden permitírselo. [5] Según Friedrich Hayek en “ El uso del conocimiento en la sociedad ” (1945), los precios pueden actuar para coordinar las acciones separadas de diferentes personas en su intento de satisfacer sus deseos. [38]
Economistas como Thomas Sowell ( Chicago School of Economics ) en 2004, [39] Donald J. Boudreaux en 2005, [40] y Raymond Niles (Senior Fellow en el American Institute for Economic Research ) en 2020 sostienen que las leyes que prohíben la especulación con los precios empeoran las emergencias tanto para los compradores como para los vendedores. [41]
En una encuesta de 2012 a los principales economistas estadounidenses [ se necesita una fuente no primaria ] realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales , sólo el 8 por ciento estuvo de acuerdo con una propuesta en Connecticut para prohibir los aumentos de precios "inconcebiblemente excesivos" durante fenómenos meteorológicos extremos. Quienes no estaban de acuerdo afirmaron que la redacción era vaga o inaplicable, y que restringir los aumentos de precios conduce a una mala asignación de recursos. [42] [ se necesita una fuente no primaria ]
En 2022, el economista del Banco de la Reserva Federal de St. Louis, Christopher J. Neely, dijo que "la mayoría de los economistas creen que los controles de precios amplios son costosos e ineficaces en la mayoría de las situaciones" porque los precios altos funcionan para "asignar bienes y servicios escasos a los compradores que están más dispuestos y pueden pagarlos, [y] indican que un bien es valioso y que los productores pueden obtener ganancias al aumentar la cantidad ofrecida". [43]
Un documento de trabajo de 2022 del Fondo Monetario Internacional explora la implementación de impuestos a las ganancias extraordinarias , que han cobrado renovado interés tras la pandemia de COVID-19, la guerra en Ucrania y los posteriores aumentos de los precios de la energía y los alimentos. El documento analiza el potencial de dichos impuestos como herramienta para gravar de manera eficiente las rentas económicas , que a menudo son resultado del poder monopolístico o de eventos inesperados como pandemias, guerras o desastres naturales, y contribuyen a las ganancias extraordinarias. Estas ganancias han suscitado inquietudes públicas y políticas sobre la especulación con los precios, en la que se percibe que las empresas se benefician excesivamente de circunstancias imprevistas. [44]
En Australia, en 2023 y 2024, las principales cadenas de supermercados Coles y Woolworths recibieron críticas por especulación con los precios, especialmente en mercados menos competitivos. [45] [46] [47] [48] [49] Coles y Woolworths controlan el 65% del mercado de comestibles de Australia. [50]
En marzo de 2024, la Comisión Federal de Comercio acusó a las cadenas de supermercados de Estados Unidos de especulación con los precios. [51] La Comisión también presentó una demanda para bloquear la propuesta de adquisición de Albertsons por parte de Kroger, citando la necesidad de una mayor competencia para mantener los precios bajos. [52]
Un estudio de 2024 [53] mostró que, a menudo, cuando se hacen acusaciones de "especulación con los precios", los márgenes de ganancia de los vendedores y proveedores son sustancialmente más bajos de lo que creen los críticos, como en el caso de los tenderos recientemente acusados de "especulación con los precios" que en realidad tenían un margen de ganancia del 1,2% después de los gastos; y Kroger tuvo sus mayores ganancias en los 15 años anteriores en 2018, con un 3%. [54]
Como tal, Microsoft no cumple con los estándares tradicionales de un monopolio coercitivo, es decir, uno que estafa a los consumidores al reducir deliberadamente la producción. Si había una razón para justificar la destrucción de monopolios hace cien años bajo la ley antimonopolio Sherman, era esta.
