Tercero (o partido menor ) es un término utilizado en los Estados Unidos para los partidos políticos distintos de los dos partidos principales (los partidos Republicano y Demócrata ).
Los terceros partidos son los más frecuentes en las nominaciones presidenciales. Ningún candidato de un tercer partido ha ganado la presidencia desde que el Partido Republicano se convirtió en un partido importante a mediados del siglo XIX. Desde entonces, sólo en cinco elecciones ( 1892 , 1912 , 1924 , 1948 y 1968 ) un candidato de un tercer partido ganó en algún estado. [1]
Con pocas excepciones, [2] el sistema estadounidense tiene dos partidos principales que han ganado, en promedio, el 98% de todos los escaños estatales y federales. [3] Sólo ha habido unas pocas elecciones en las que un partido menor fue competitivo con los partidos principales, reemplazando ocasionalmente a uno de los partidos principales en el siglo XIX. [4] [5] El sistema del ganador se lo lleva todo para las elecciones presidenciales y el sistema de votación pluralista de un solo escaño para las elecciones al Congreso han ayudado con el tiempo a establecer el sistema bipartidista (ver la ley de Duverger ). Aunque los candidatos de terceros partidos rara vez ganan elecciones, pueden afectarlas mediante la división de votos y otros impactos.
Los Verdes, los Libertarios y otros han elegido legisladores estatales y funcionarios locales. El Partido Socialista eligió cientos de funcionarios locales en 169 ciudades en 33 estados en 1912, incluidos Milwaukee , Wisconsin; New Haven, Connecticut ; Reading, Pensilvania ; y Schenectady, Nueva York . [6] Ha habido gobernadores elegidos como independientes y de partidos como el Progresista, el Reformista, el Laborista Campesino, el Populista y el Prohibicionista. Después de perder una primaria republicana en 2010, Bill Walker de Alaska ganó un mandato único en 2014 como independiente al unir fuerzas con el candidato demócrata. En 1998, el luchador Jesse Ventura fue elegido gobernador de Minnesota por el Partido Reformista . [7]
A veces se elige a un funcionario nacional que no es miembro de ningún partido. Anteriormente, la senadora Lisa Murkowski ganó la reelección en 2010 como candidata por escrito después de perder las primarias republicanas ante un candidato del Tea Party, y el senador Joe Lieberman se postuló y ganó la reelección al Senado como "demócrata independiente" en 2006 después de perder la Primarias demócratas. [8] [9] A partir de 2023, solo hay tres senadores estadounidenses, Angus King , Bernie Sanders y Kyrsten Sinema , que se identifican como independientes y todos pertenecen al grupo demócrata. [10] Es posible que Sinema haya abandonado el Partido Demócrata en 2022 porque pensó que no podría ganar unas primarias democráticas en 2024. [11]
La última vez que un candidato de un tercer partido ganó en algún estado en una carrera presidencial fue George Wallace en 1968 , mientras que el último candidato de un tercer partido que terminó en segundo lugar o mejor fue el segundo lugar del ex presidente Teddy Roosevelt en Bull Moose. Boleto de fiesta en 1912 . [12] Los únicos tres presidentes de Estados Unidos sin afiliación partidista importante en el momento de la elección fueron George Washington , John Tyler y Andrew Johnson , y sólo Washington cumplió todo su mandato como independiente. Ninguno de los otros dos fue elegido presidente por derecho propio, ambos fueron vicepresidentes que ascendieron al cargo tras la muerte del presidente y ambos se volvieron independientes porque eran impopulares entre sus partidos. John Tyler fue elegido en la lista Whig en 1840 con William Henry Harrison , pero fue expulsado por su propio partido. Johnson fue el compañero de fórmula de Abraham Lincoln , quien fue reelegido en la lista de la Unión Nacional en 1864; era un nombre temporal para el Partido Republicano.
En la votación en la que el ganador se lo lleva todo (o votación por pluralidad) , gana el candidato con el mayor número de votos, incluso si el margen de victoria es extremadamente estrecho o la proporción de votos recibidos no es una mayoría. A diferencia de lo que ocurre en la representación proporcional , los segundos lugares no obtienen representación en un sistema de mayoría absoluta . En Estados Unidos, los sistemas de representación proporcional son poco comunes, especialmente por encima del nivel local, y están completamente ausentes a nivel nacional (aunque estados como Maine han introducido sistemas como la votación por orden de preferencia, que garantiza que se escuche la voz de los votantes de terceros partidos). en caso de que ninguno de los candidatos obtenga la mayoría de preferencias). [13] En las elecciones presidenciales, el requisito de mayoría del Colegio Electoral y la disposición constitucional que permite a la Cámara de Representantes decidir la elección si ningún candidato obtiene la mayoría, sirven como un desincentivo adicional para las candidaturas de terceros.
En Estados Unidos, si un grupo de interés está en desacuerdo con su partido tradicional, tiene la opción de presentar candidatos simpatizantes en las primarias . Los candidatos que fracasen en las primarias podrán formar o unirse a un tercero. Debido a las dificultades que enfrentan los terceros para obtener representación, los terceros tienden a existir para promover un tema o personalidad específica. A menudo, la intención es llamar la atención del público nacional sobre una cuestión de este tipo. Entonces, uno o ambos partidos principales pueden ponerse de pie para comprometerse a favor o en contra del asunto en cuestión, o al menos opinar. H. Ross Perot finalmente fundó un tercer partido, el Partido Reformista , para apoyar su campaña de 1996 . En 1912 , Theodore Roosevelt se postuló enérgicamente para la presidencia con el Partido Progresista, pero nunca hizo ningún esfuerzo para ayudar a los candidatos progresistas al Congreso en 1914, y en las elecciones de 1916 apoyó a los republicanos.
Micah Sifry sostiene que, a pesar de años de descontento con los dos partidos principales de Estados Unidos, los terceros partidos deberían tratar de surgir orgánicamente a nivel local en lugares donde la votación por orden de preferencia y otros sistemas más democráticos facilitan la generación de impulso, en lugar de que empezar con la Presidencia, que sería increíblemente improbable que tuviera éxito. [14]
La votación estratégica a menudo conduce a que un tercero tenga un desempeño inferior al de las encuestas y los votantes quieran asegurarse de que su voto ayude a determinar al ganador. En respuesta, algunos candidatos de terceros partidos expresan ambivalencia sobre qué partido importante prefieren y su posible papel de saboteadores [15] o niegan la posibilidad. [16] Las dos elecciones presidenciales estadounidenses citadas con más frecuencia como arruinadas por candidatos de terceros partidos son las de 1844 y 2000 . [17] [18] [19] [20] [21] Este fenómeno se vuelve más controvertido cuando un candidato de un tercer partido recibe ayuda de partidarios de otro candidato con la esperanza de que desempeñen un papel de saboteador. [22] [23] [24]
The Keys to the White House ha argumentado que en una elección presidencial estadounidense una campaña significativa de un tercero o independiente daña más al candidato del partido en el poder y aumenta las posibilidades del candidato del partido desafiante de ganar las elecciones [25] , ya que sugiere insatisfacción pública con el candidato y políticas del partido en el poder. [ cita necesaria ]
A nivel nacional, las leyes de acceso a las boletas exigen que los candidatos paguen tarifas de registro y proporcionen firmas si un partido no ha obtenido un determinado porcentaje de votos en elecciones anteriores. [26] En las recientes elecciones presidenciales, Ross Perot apareció en las 50 papeletas estatales como independiente en 1992 y como candidato del Partido Reformista en 1996. Perot, un multimillonario, pudo proporcionar importantes fondos para sus campañas. Patrick Buchanan apareció en las 50 papeletas estatales en las elecciones de 2000, en gran parte debido al desempeño de Perot como candidato del Partido Reformista cuatro años antes. El Partido Libertario ha aparecido en las papeletas electorales en al menos 46 estados en todas las elecciones desde 1980 , excepto en 1984 , cuando David Bergland obtuvo acceso en sólo 36 estados. En 1980, 1992, 1996, 2016 y 2020, el partido llegó a las urnas en los 50 estados y DC. El Partido Verde obtuvo acceso a 44 urnas estatales en 2000, pero solo a 27 en 2004. El Partido de la Constitución apareció en 42 urnas estatales en 2004. Ralph Nader, postulándose como independiente en 2004, apareció en 34 boletas estatales. En 2008 , Nader apareció en 45 boletas estatales y en la boleta de DC.
Los debates presidenciales entre los candidatos de los dos grandes partidos tuvieron lugar por primera vez en 1960 , luego, después de tres ciclos sin debates, se reanudaron en 1976 . Candidatos de terceros partidos o independientes han estado en debates en sólo dos ciclos. Ronald Reagan y John Anderson debatieron en 1980, pero el actual presidente Carter se negó a aparecer con Anderson, y Anderson fue excluido del debate posterior entre Reagan y Carter. El independiente Ross Perot fue incluido en los tres debates con el republicano George HW Bush y el demócrata Bill Clinton en 1992, en gran parte a instancias de la campaña de Bush. [ cita necesaria ] Su participación ayudó a Perot a pasar del 7% antes de los debates al 19% el día de las elecciones. [27]
Perot no asistió a los debates de 1996. [28] En 2000 , las reglas revisadas de acceso al debate hicieron aún más difícil para los candidatos de terceros obtener acceso al estipular que, además de estar en suficientes boletas estatales para ganar una mayoría en el Colegio Electoral, los participantes del debate deben obtener el 15% de la opinión previa al debate. centro. Esta regla sigue vigente desde 2008. [29] [30] El criterio del 15%, de haber estado vigente, habría impedido a Anderson y Perot participar en los debates en los que aparecieron. Los debates en otras elecciones estatales y federales a menudo excluyen a candidatos independientes y de terceros partidos, y la Corte Suprema ha confirmado esta práctica en varios casos. La Comisión de Debates Presidenciales (CPD) es una empresa privada. [31]
Pueden llamar la atención sobre cuestiones que los partidos mayoritarios pueden ignorar. Si un tema de este tipo encuentra aceptación entre los votantes, uno o más de los partidos principales pueden adoptar el tema en su propia plataforma partidista . En ocasiones, un candidato de un tercer partido tocará la fibra sensible de un sector de votantes en una elección particular, llevando un tema a la prominencia nacional y representando una proporción significativa del voto popular. Los partidos principales a menudo responden a esto adoptando esta cuestión en una elección posterior. Después de 1968 , bajo el presidente Nixon, el Partido Republicano adoptó una " Estrategia del Sur " para ganar el apoyo de los demócratas conservadores opuestos al Movimiento de Derechos Civiles y la legislación resultante y para combatir a los terceros partidos locales. Esto puede verse como una respuesta a la popularidad del candidato segregacionista George Wallace , que obtuvo el 13,5% del voto popular en las elecciones de 1968 para el Partido Independiente Americano. En 1996 , tanto los demócratas como los republicanos acordaron una reducción del déficit gracias a la popularidad de Ross Perot en las elecciones de 1992 . Esto socavó gravemente la campaña de Perot en las elecciones de 1996.
Sin embargo, cambiar de posición puede resultar costoso para un partido importante. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, Magee predice que Gore cambió sus posiciones hacia la izquierda para dar cuenta de Nader, lo que le hizo perder algunos valiosos votantes centristas en favor de Bush. [32] En los casos con un candidato menor extremo, no cambiar de posición puede ayudar a replantear al candidato más competitivo como moderado, ayudando a atraer a los votantes indecisos más valiosos de su principal competidor mientras se pierden algunos votantes en el extremo frente al candidato menor menos competitivo. . [33]
Esta sección incluye sólo partidos que realmente han presentado candidatos bajo su nombre en los últimos años.
Esta sección incluye cualquier partido que defienda posiciones asociadas con el conservadurismo estadounidense , incluidas las ideologías tanto de la Vieja Derecha como de la Nueva Derecha .
Esta sección incluye cualquier partido que sea independiente, populista o cualquier otro que rechace la política de izquierda-derecha o no tenga una plataforma partidista.
Esta sección incluye cualquier partido que tenga una plataforma de izquierda liberal, progresista, socialdemócrata, socialista democrática o marxista.
Esta sección incluye partidos que abogan principalmente por otorgar privilegios o consideración especiales a miembros de una determinada raza, grupo étnico, religión, etc.
También se incluyen en esta categoría varios grupos que se encuentran y están confinados en reservas de nativos americanos , casi todos los cuales se dedican exclusivamente al avance de las tribus a las que se asignaron las reservas. Un ejemplo de un partido nacionalista tribal particularmente poderoso es el Partido Séneca que opera en las reservas de la Nación Séneca de Nueva York . [35]
Esta sección incluye partidos que abogan principalmente por la independencia de los Estados Unidos . (Las plataformas de partidos específicas pueden variar desde el ala izquierda hasta el ala derecha).
Esta sección incluye partidos que abogan principalmente por políticas centradas en un solo tema (aunque pueden tener una plataforma más detallada) o que pueden buscar atraer votos de protesta en lugar de montar campañas políticas o actividades de promoción serias.
Sólo se enumeran los 3 principales candidatos de terceros partidos por voto popular.
Hoy, como en 1958, el acceso a las urnas para los partidos menores y los independientes sigue siendo complicado y discriminatorio.
Aunque ciertos estatutos estatales de acceso a las boletas son mejores, y algunas decisiones de la Corte Suprema (
Williams v. Rhodes
, 393 US 23 (1968),
Anderson v. Celebrezze
, 460 US 780 (1983)) han sido generalmente favorables, en general, la El proceso –y la carga acumulativa que impone a estos candidatos federales– puede describirse mejor como antagónico.
La jurisprudencia de la Corte sigue siendo hostil a los partidos menores y a los candidatos independientes, y esta antipatía se puede ver en al menos media docena de casos decididos desde el artículo de Nader, incluido
Jenness v. Fortson
, 403 US 431 (1971),
American Party of Tex. White
, 415 US 767 (1974),
Munro contra el Partido Socialista de los Trabajadores
, 479 US 189 (1986),
Burdick contra Takushi
, 504 US 428 (1992), y
Arkansas Ed.
Television Comm'n contra Forbes
, 523 US 666 (1998).
El juez Rehnquist, por ejemplo, escribiendo para una Corte dividida por 6 a 3 en
Timmons v. Twin Cities Area New Party
, 520 US 351 (1997), explica en detalle el sesgo de la Corte a favor del "sistema bipartidista", a pesar de que la palabra " "partido" no se encuentra en ninguna parte de la Constitución.
Escribió que "la Constitución permite a la Legislatura de Minnesota decidir que la estabilidad política se logra mejor a través de un sistema bipartidista saludable. Y si bien el interés en asegurar los beneficios percibidos de un sistema bipartidista estable no justificará restricciones excluyentes irrazonablemente, los estados "No es necesario eliminar todos los obstáculos que enfrentan los terceros en la arena política estadounidense hoy".
520 Estados Unidos 351, 366–67.