El enjambre es una táctica del campo de batalla diseñada para maximizar la saturación del objetivo y, de ese modo, abrumar o saturar las defensas del objetivo principal. Los defensores pueden superar los intentos de enjambre lanzando medidas de contraataque diseñadas para neutralizar o repeler dichos ataques.
El enjambre militar se encuentra a menudo en la guerra asimétrica donde las fuerzas opuestas no son del mismo tamaño o capacidad. En tales situaciones, el enjambre implica el uso de una fuerza descentralizada contra un oponente, de una manera que enfatiza la movilidad, la comunicación, la autonomía de la unidad y la coordinación o sincronización. [1] Históricamente, las fuerzas militares han utilizado los principios del enjambre sin realmente examinarlos explícitamente, pero ahora hay una investigación activa que examina conscientemente las doctrinas militares que extraen ideas del enjambre. En la naturaleza y en situaciones no militares, existen otras diversas formas de enjambre. Las formas impulsadas biológicamente son a menudo sistemas adaptativos complejos , pero no tienen una planificación central, reglas individuales simples y un comportamiento no determinista que puede o no evolucionar con la situación. [2]
Las exploraciones militares actuales sobre el enjambre abordan el espectro de operaciones militares, desde las estratégicas hasta las tácticas. Un grupo de expertos evaluó el papel del enjambre en la " revolución en los asuntos militares " o transformación de la fuerza . [3] Observaron que el enjambre militar es principalmente táctico, a veces operativo y rara vez estratégico, y es un complemento a otros esfuerzos en lugar de un reemplazo de ellos. El enjambre es una extensión lógica de la guerra centrada en la red. En la actualidad, la creación de redes para el enjambre solo está disponible en contextos específicos.
Los entusiastas del enjambre a veces lo aplican a situaciones que tienen similitudes superficiales, pero que en realidad no califican como enjambres. Si bien los enjambres convergen en un objetivo, no todas las acciones militares, en las que varias unidades atacan desde todos los lados de un objetivo, constituyen enjambre. Otros conflictos, especialmente los históricos, encajan en un paradigma de enjambre, pero los comandantes involucrados no utilizaron el concepto. Sin embargo, los ejemplos históricos ayudan a ilustrar lo que los analistas modernos consideran y no consideran como enjambre.
Algunos ejemplos históricos con al menos algún aspecto de enjambre incluyen: [2]
En el asedio de Samarcanda, Espitamenes utilizó arqueros a caballo bactrianos en ataques efectivos de enjambre contra una columna de socorro enviada por Alejandro Magno . Los arqueros a caballo bactrianos rodearon varias falanges macedonias , permaneciendo fuera del alcance de sus armas cuerpo a cuerpo, y dispararon flechas hasta que no tuvieron más. Los arqueros se retiraban entonces a un punto de suministro, pero otro enjambre de arqueros a caballo a veces los reemplazaba, y a veces atacaba en otro lugar. Los bactrianos finalmente hicieron que la falange rompiera la formación y la destruyeron. Alejandro reconoció que sus fuerzas no podían combatir directamente a los arqueros a caballo, pero que estos necesitaban reabastecimiento de provisiones, caballos y flechas. Alejandro dividió sus fuerzas en cinco columnas y comenzó a construir fortificaciones en las áreas donde los bactrianos se habían reabastecido. Finalmente, sus tácticas anti-enjambre funcionaron: aislados del reabastecimiento, los bactrianos tuvieron que enfrentarse a la falange macedonia, que era muy superior en el combate cuerpo a cuerpo. Alejandro dio prioridad a enfrentarse a las guerrillas u otras fuerzas móviles ligeras. Espitamenes era eficaz mientras sus fuerzas fueran móviles y tuviera comunicaciones adecuadas con los correos montados. Una vez que se vio obligado a entrar en batalla directa con fuerzas pesadas, perdió las ventajas de sus fuerzas y fue derrotado rápidamente. En la batalla del río Jaxartes, Alejandro se enfrentó una vez más a las tácticas de enjambre de un ejército de arqueros a caballo escitas. Alejandro envió una unidad de caballería pesada por delante de su línea principal. Como se esperaba, los jinetes escitas rodearon a la caballería destacada. En el momento justo, la caballería de Alejandro cambió de dirección y empujó a la mitad de los escitas directamente hacia la falange principal del ejército de Alejandro, donde fueron masacrados. Al ver esto, la mitad restante del ejército escita se retiró de la batalla. [ cita requerida ]
Los mongoles, bajo el mando de Gengis Kan, practicaban un equivalente al enjambre, en parte porque sus comunicaciones, que utilizaban banderas, cuernos y correos, eran avanzadas para la época. Además, una de las tácticas estándar del ejército mongol era la retirada simulada, comúnmente practicada, para romper las formaciones enemigas y alejar a pequeños grupos enemigos de grupos más grandes y posiciones defendidas para emboscar y contraatacar. Gengis Kan utilizó el sistema Yam , que establecía una línea de retaguardia de puntos para suministros y para remontar a los mensajeros de rápido movimiento. El sistema de remontar a los jinetes permitía a los jinetes moverse mucho más rápido que los mensajeros de los oponentes sin ellos. Estos mensajeros mantenían informados a los comandantes mongoles superiores y subordinados, de modo que podían tomar decisiones rápidas basadas en la información actual. En términos modernos, el sistema de mensajería proporcionaba los medios para entrar en el circuito OODA del oponente . Con comunicaciones rápidas, los mongoles podían tomar decisiones no solo sobre lo que podían ver localmente, sino con esa información orientada dentro de la situación general. De esta manera, podían tomar decisiones y actuar mientras el enemigo aún esperaba información. Los mongoles, que estaban en inferioridad numérica, podían vencer a fuerzas más numerosas gracias a unas comunicaciones más rápidas, lo que les permitía a las unidades retirarse y reagruparse mientras otros grupos atacaban continuamente al enemigo y se retiraban a su vez, mientras que el grupo anterior atacaba de nuevo al enemigo.
El enjambre estuvo presente en las operaciones de Alejandro Magno y Gengis Kan, pero en la era preindustrial fue reemplazado por el combate cuerpo a cuerpo y en masa. La disponibilidad de comunicaciones móviles permitió una maniobra más sincronizada. El blitzkrieg fue sin duda un uso de la maniobra, pero era menos flexible que las operaciones posteriores en las que todos los tanques y aviones tenían radios, y mucho menos flexible que las fuerzas que tienen sistemas de información en red eficaces. [4] Definen el enjambre, en un contexto militar, como "... aparentemente amorfo, pero es una forma deliberadamente estructurada, coordinada y estratégica de atacar desde todas las direcciones, mediante un pulso sostenible de fuerza y/o fuego, tanto desde posiciones cercanas como desde posiciones distantes".
Un aspecto del enjambre es que se aleja del modelo tradicional de una cadena de mando rígida. [5] Este artículo sugiere abandonar el término comando y control en favor de
La agilidad es una característica de una organización o unidad capaz de actuar en enjambre. El enfoque puede ser la designación de un objetivo por parte de un comandante de nivel superior, por parte de una unidad similar que detecta un objetivo o por parte de sistemas de inteligencia que envían información a las unidades que actúan en enjambre. La convergencia es la característica clave, que, si bien puede distribuirse, hace que las unidades que actúan en enjambre coordinen sus acciones, apliquen fuerza y sepan cuándo dejar de aplicarla.
Edwards sostiene que varios axiomas de la doctrina militar [6] cambian con el uso del enjambre: [7]
Osgood señala que el enjambre no es algo nuevo, aunque los medios de coordinación y sincronización están pasando por cambios significativos. [8] Howard Rheingold cita la tecnología de comunicaciones móviles como un factor clave: las abejas perciben el zumbido de las demás y se mueven instintivamente al unísono en tiempo real. Los mensajes de texto en dispositivos móviles y el intercambio instantáneo de archivos a través de Internet a través de PDA permiten que grupos de personas reciban sus instrucciones y se muevan al unísono, casi instantáneamente, sin planificación previa ni previsión. Y la tecnología permite que los grupos lo hagan sin un líder central. Un ejemplo moderno son los manifestantes en las reuniones de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, en 1999, que pudieron orquestar su movimiento de manera efectiva de esta manera.
Las aplicaciones militares actuales del enjambre combinan el uso de enjambres: grandes cantidades de agentes o armas relativamente pequeños, con acciones sincronizadas, de modo que el enjambre reacciona más rápido que su oponente y lo derrota. Esta sección trata de los principios generales, pero también del combate de alta intensidad.
Para que un enjambre funcione no se necesita únicamente una buena inteligencia militar, sino soldados inteligentes que puedan gestionar múltiples flujos de información y mantener un conocimiento de la situación. No es aconsejable que un soldado esté tan absorto en las exhibiciones que un enemigo pueda acercarse sigilosamente y golpearlo en la cabeza con una piedra. Uno de los desafíos del diseño de los sistemas en red modernos es no abrumar a los usuarios con información. Esos usuarios también necesitarán una formación exhaustiva, con su información de detección y sincronización, para utilizarlos adecuadamente en situaciones de estrés de combate.
El enjambre requiere agentes operativos autónomos o semiautónomos, con una fuerte sincronización y comunicación entre ellos. Los comandantes superiores liberan recursos al enjambre, pero no los controlan una vez liberados. Si los agentes son semiautónomos, habrá un comandante en el lugar que dará instrucciones generales a los agentes del enjambre.
En la década de 1980, los soviéticos desarrollaron un "Grupo de Maniobra Operativa" (OMG) para un rápido avance blindado en las defensas de la OTAN al este del río Rin . Se esperaba que un OMG explotara la sorpresa estratégica con una fuerza igual o mayor que una división blindada, con hasta 700 tanques, 500 IFV y una cantidad sustancial de helicópteros. Como contramedida, la OTAN consideró bombas de neutrones, pero su uso fue políticamente controvertido. En cambio, la OTAN ideó un plan para frenar el avance con un contraataque en enjambre, llamado Densidad Dinámica, que utilizaba pequeños aviones militares (SMA) monoplaza que operaban de forma autónoma en pares con ATGW de infantería como el Milan, siendo sus pilotos infantería. [9] Un avión llevaría el puesto Milan y cuatro misiles, el otro la mira de visión nocturna y cuatro misiles (dos de los cuales podrían ser antihelicópteros), y la táctica sería disparar y correr. El SMA, conocido como Dragoon, fue evaluado y altamente elogiado por los pilotos de prueba del Ministerio de Defensa en Boscombe Down, su rendimiento STOL y facilidad de manejo lo hacían ideal para esta función. [10] Se necesitarían grandes cantidades y se sugirió que 5.000 eran suficientes para asegurar que el enjambre fuera exitoso contra una fuerza tan grande como un OMG. Una vez que se reconoció que se podía reclamar el éxito con una desaceleración significativa, se introdujeron otras novedades, entre las que se encontraba la densidad sintética que requería que los SMA distribuyeran modelos neumáticos (equipados con reflectores de radar) de tanques y artillería a lo largo del MLA del OMG, lo que requería que se dejara el espacio y se perdiera tiempo antes de poder continuar.
La propuesta fue publicada en el Journal of the Royal United Service Institution y un par de años después un artículo más breve sugería que si los propios soviéticos hubieran utilizado SMA en enjambres en Afganistán, sus operaciones de contrainsurgencia contra los muyahidines habrían tenido mucho más éxito. [11] Los ejércitos occidentales contemporáneos en Afganistán pueden aceptar fácilmente que el enjambre a nivel táctico y operativo es apropiado, pero la estructura física del país descarta los vehículos de combate actualmente disponibles. Sin embargo, los SMA en red y en enjambre, nuevamente en número de 5.000, todos armados con designadores láser para el segundo escalón de aviones de ataque terrestre convencionales, constituirían multiplicadores de fuerza con un impacto sustancial.
El enjambre se relaciona bien con las teorías del estratega militar John Boyd , la "mezcla de alto y bajo" en la que una gran cantidad de aviones menos costosos, junto con una pequeña cantidad de aviones "bala de plata" extremadamente capaces, tenían el efecto de una fuerza mucho mayor. El concepto de acción rápida de Boyd se basa en la aplicación repetida del bucle de Boyd , que consiste en los pasos
El concepto de Boyd también se conoce como el Ciclo OODA y es aplicable a todas las operaciones militares, así como a la competencia civil, desde los deportes hasta los negocios.
Estas son una materialización de las teorías de Boyd. Un caso de enjambre es cualquier ejemplo histórico en el que el esquema de maniobra implica el ataque convergente de cinco (o más) unidades semiautónomas (o autónomas) contra una fuerza objetivo en un lugar determinado. "Convergente" implica un ataque desde la mayoría de los puntos cardinales". [1]
Debido a la vulnerabilidad de los sofisticados sistemas de defensa aérea como el S-300 y el S-400 a los ataques masivos de misiles de crucero que vuelan a baja altura, se cree que las tácticas de enjambre son muy adecuadas para las misiones de Supresión de las Defensas Aéreas Enemigas (SEAD) que utilizan enjambres de drones señuelo en miniatura en red que acompañan a un gran número de misiles de crucero JASSM-ER lanzados desde plataformas de fuego masivo como Rapid Dragon . [12] [13]
La prevención del fratricidio, así como la capacidad de realizar ataques en enjambre ad hoc contra objetivos de oportunidad, es uno de los principales objetivos de la interconexión de datos de combate entre unidades, hasta el nivel de tanques y soldados individuales. Blue Force Tracker es uno de los primeros sistemas de sincronización a nivel de vehículo, [14] que también funciona en helicópteros. [15] Estos sistemas son todavía nuevos y están siendo objeto de mejoras considerables. Un incidente de fratricidio en Afganistán se produjo porque los usuarios no comprendían que su dispositivo de designación de objetivos se reiniciaba, tras el cambio de batería, a la posición de su designador, no del objetivo. Si el bombardero hubiera tenido una baliza que le indicara a la tripulación la ubicación precisa de las tropas amigas, esa habría sido otra forma de evitar atacar a las propias tropas.
Otra posibilidad es que Estados Unidos y otras grandes potencias adopten un modelo más cooperativo, como en el caso de las misiones de defensa interna en el exterior con fuerzas especiales . En ese modelo, que requiere mucho tiempo de preparación, la gran potencia utiliza medios militares y no militares para aumentar la capacidad del país anfitrión de resistir la insurgencia.
La defensa interna en el exterior incluye la estabilización económica de los países receptores. En el paradigma de Thomas Barnett, [16] el mundo está dividido en un "núcleo conectado" de naciones que gozan de un alto nivel de comunicaciones entre sus organizaciones e individuos, y aquellas naciones que están desconectadas interna y externamente. En una situación razonablemente pacífica, describe una fuerza "administradora del sistema", a menudo multinacional, que hace lo que algunos llaman "construcción de la nación", pero, lo más importante, conecta la nación con el núcleo y permite a los nativos comunicarse; esa comunicación puede compararse con la coordinación de un enjambre.
El enjambre no es una panacea para los conflictos en todos los niveles. Si hay una fuerza militar significativa que impide al administrador del sistema trabajar en el desarrollo de conexiones, entra en juego la otra parte del paradigma: [16] el Leviatán , una fuerza militar del primer mundo que acaba con las fuerzas regulares de la oposición. El Leviatán no está constituido para luchar contra insurgencias locales, sino contra fuerzas importantes. El Leviatán puede utilizar un enjambre extensivo a nivel táctico, pero su envío es una decisión estratégica que puede tomarse unilateralmente o por un grupo central establecido como la OTAN , la ASEAN o las Naciones Unidas .
Es trabajo de la fuerza de administración del sistema lidiar con conflictos de bajo nivel, y debe haber tanto recursos como un plan de transición suave del Leviatán a la responsabilidad del Administrador del Sistema, de lo cual un ejemplo clásico exitoso fueron los planes de la Operación Rankin que cubrían varias formas en las que el poder nazi podría terminar [17] que es más una misión para la policía, que ciertamente puede incluir una fuerza militarizada como la Policía en la ocupación de Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial. [18]
El enjambre permitiría a las grandes potencias responder rápidamente a las fuerzas guerrilleras, pero, si se cuenta con la sincronización y las comunicaciones adecuadas, las fuerzas menos poderosas pueden utilizar el enjambre por sí mismas. Las comunicaciones modernas permiten que las unidades militares se mantengan ampliamente dispersas. El frente, la retaguardia y los flancos están desapareciendo del conflicto militar. El enjambre permite a los militares luchar en todas partes.
El enjambre es ventajoso para los países y grupos menos poderosos, porque les permite equilibrar su desventaja en potencia de fuego y número. A pesar de ser menos avanzadas técnicamente, las fuerzas comunistas hicieron un buen uso del enjambre en Asia durante la Guerra Fría. Los chinos pudieron compensar su falta de potencia de fuego atacando desde todos los lados y luego avanzando rápidamente hacia la retaguardia. El Vietcong era famoso por atacar desde todas las direcciones de la nada y luego desaparecer rápidamente. Cuando entraban en contacto cercano, usaban una técnica llamada "abrazar el cinturón", lo que significaba que estaban demasiado cerca para que Estados Unidos empleara apoyo aéreo y de artillería. [19] Si los atacantes "se abrazaban" en varios puntos, "pulsando" sus ataques, neutralizaban el apoyo de fuego externo, pero también dificultaban que el comandante estadounidense supiera dónde comprometer las reservas.
Cordesman observa que el enjambre es una táctica terrorista viable contra objetivos de oportunidad. [20] Al Qaeda , por ejemplo, utiliza una forma de enjambre diferente a la de los ejércitos avanzados, en la que los objetivos generales de las células operativas se acuerdan de una manera coordinada, pero no controlada continuamente por la organización central. Una vez que se ha tomado la decisión sobre los objetivos generales, las células operativas cortan los vínculos de control positivo con el núcleo, aunque todavía pueden recibir apoyo financiero y de otro tipo. Una característica de las operaciones de Al Qaeda han sido los ataques múltiples y casi simultáneos, como los varios aviones secuestrados en los ataques del 11 de septiembre , los atentados con bombas espaciados estrechamente dirigidos a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia, y los ataques a autobuses y trenes en Londres. Los ataques a los trenes en España tuvieron una dimensión adicional: no todos los enjambres estaban asociados con Al Qaeda.
Aunque John Arquilla , profesor de la Escuela Naval de Postgrado, cita la capacidad de planificar ataques separados y ampliamente dispersos, coordinados por comunicaciones móviles que podrían originarse en una cueva en la frontera entre Afganistán y Pakistán, [8] no enfatiza la aparente técnica de Al Qaeda de liberar unidades operativas al control local, una vez que se establece la política. [21] Ver Técnicas operativas clandestinas de HUMINT .
La aparente metodología de Al Qaeda de dejar que las células operativas decidan sus fechas finales y los medios de ataque muestra un patrón operativo, pero no una periodicidad que pueda utilizarse fácilmente para una lista de indicaciones apropiada para un centro de alerta. Esas listas dependen de la observación de un patrón local para dar una alerta específica. [22]
En los ataques a redes informáticas por parte de confederaciones de hackers maliciosos, se observan enjambres semiautónomos, en los que los actores interfieren ocasionalmente entre sí. En ocasiones, especialmente cuando el ataque utiliza una botnet , [23] algunas de las unidades pueden intentar dominar y controlar a las demás, así como al objetivo. [24] Una de las observaciones del Centro sobre Terrorismo y Guerra Irregular fue que la disrupción masiva no focalizada no era una táctica terrorista útil y, por extensión, militar en general. [24] Los ataques del 11 de septiembre tenían simbolismo. Un ciberataque a una bolsa de valores tendría simbolismo. Para los fines políticos del enjambre, tiene que haber un símbolo con el que los observadores necesiten relacionar el propósito del ataque.