Discusión de Wikipedia:Wiki ama los monumentos 2011
Sitios Patrimonio Mundial
Cuando se habla de "Monumentos" en el sentido de Sitios de Patrimonio Nacional , esperaría que cada país definiera los Sitios de Patrimonio Mundial en la parte superior de su lista como los más importantes, seguido de una página para "Sitios de Patrimonio Nacional", y luego seguido por un Sitio de Patrimonio Estatal, Provincial o Municipal. Resulta que los Sitios de Patrimonio Mundial no son tan populares en las Wikipedias que no están en inglés y muy a menudo, si miras los enlaces interwiki en la página del Sitio de Patrimonio Mundial, estos son redirecciones a listas locales de Sitios de Patrimonio Mundial. Tal vez podríamos conseguir que alguien del proyecto del Sitio de Patrimonio Mundial arregle eso en los diversos proyectos hermanos, aunque sospecho que la mayoría de los países consideran que sus propias listas de patrimonio cultural son más importantes que las de la Unesco. Jane ( discusión ) 09:12, 23 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Páginas populares
Existe una herramienta que puede generar una lista mensual de las páginas más vistas de los artículos que se encuentran dentro del ámbito de un WikiProject. Creo que sería muy útil utilizarla durante septiembre y, especialmente, en los meses posteriores, cuando presumiblemente las fotografías que se han tomado se pueden agregar a las páginas según la mayor necesidad o la mayor popularidad. Un ejemplo de cómo se vería esto se encuentra aquí . Jane ( discusión ) 12:56, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hablamos de esto y el consenso fue que, aunque siempre alentamos las imágenes de calidad en Commons, una mala imagen es mejor que nada para muchos de estos objetos. Ayer, este mismo tema volvió a surgir durante Wiki Takes Amsterdam, cuando los participantes se preguntaron si deberían fotografiar edificios apenas visibles debido a los árboles o los andamios. La conclusión fue: "Tomen la fotografía y súbanla, y dejen que alguien más suba una mejor en el invierno o después de las actividades de restauración". Jane ( discusión ) 06:24 11 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Claro, pero cuando tenemos múltiples imágenes de calidad de un tema (por ejemplo 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , etc.) entonces múltiples nuevas de mala calidad ( 1 , 2 , 3 , etc.) no agregan mucho, y uno podría incluso argumentar que estas son spam para el repositorio. Lo que estaba sugiriendo era proporcionar más orientación que pueda ayudar a dirigir a los usuarios hacia las pautas y foros donde pueden aprender más sobre lo que se busca en Wikipedias (es decir, sin marcas de agua, descripción y categorización adecuadas, pautas de mejora de la calidad, etc.). Mi sensación es que hay demasiado énfasis en la cobertura en este momento (ver objetivos para 2011) mientras que un poco más de énfasis en la calidad no vendría mal. -- Elekhh ( discusión ) 07:22, 11 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Me temo que los casos en los que tenemos múltiples imágenes de calidad de objetos son una minoría. Tal vez, si usted tiene sentimientos fuertes sobre ciertos casos, puede pedir que se eliminen las imágenes, pero personalmente, creo que es útil tener más de una imagen de calidad tomada desde un cierto ángulo, porque puede mostrar cómo un objeto cambia con el tiempo, ya sea por la lluvia ácida, nuevas actividades de restauración, vandalismo o lo que sea. Hasta que tengamos múltiples imágenes de calidad de más de la mitad de los sitios de patrimonio nacional listados, realmente no veo por qué deberíamos enfatizar nada más que la cobertura, porque cualquier requisito adicional que agreguemos aquí, solo genera un nuevo obstáculo que los nuevos usuarios deben superar al cargar. Jane ( discusión ) 09:39, 11 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora se ha añadido de nuevo una tabla que sugiere que lo que importa es el número de subidas, por lo que cuanto más , mejor, independientemente de la utilidad y el valor educativo. ¿Qué pasaría si hubiera una columna para el número de imágenes utilizadas en los artículos y, tal vez, una para el número de imágenes publicadas? ¿Deberían tener más valor 1000 imágenes sin utilizar que 100 que realmente ilustran los artículos? ¿Debería considerarse que una imagen que realmente eleva la calidad de Wikipedia es igual a una que es prácticamente inutilizable? -- Elekhh ( discusión ) 23:28 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
1000 buenas imágenes o 1000 buenas imágenes y 1 mala imagen. En ese caso, yo seguiría prefiriendo el segundo caso. No perjudica a las demás imágenes, que son tantos monumentos (500.000 en los países participantes con listas). Es mejor centrarse primero en la cobertura, para acercarse al 90% (estamos en el 10% o algo así). Después, centrarse sólo en conseguir una mejor calidad. Por supuesto, preferimos una imagen perfecta a una imagen menos perfecta. Pero nunca se trata sólo de elegir conseguir 2 malas imágenes o 1 buena. La mayoría de las veces, la gente contribuye o no, y cada colaborador tiene sus propias habilidades, por lo que un colaborador con menos habilidades sigue siendo un valor positivo, no ralentiza la actividad de la persona con mayores habilidades. Además de eso, está lo que dice Jane: con el paso de los años, los edificios cambian, se derriban cosas o se mejoran. Sería triste si rechazáramos una mala imagen cuando 2 años después el monumento ya no esté allí. No entiendo por qué es malo tener muchas imágenes. En mi opinión, cualquier imagen es bienvenida, no perjudican a las mejores imágenes. Además, la calidad media, en mi opinión, es bastante buena. Mvg, Basvb ( discusión ) 16:18 16 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Elekhh, estoy de acuerdo con Bas en que todas las contribuciones son bienvenidas, porque la lista de objetos que faltan es todavía muy larga. El objetivo no es poner TODAS las imágenes en Wikipedia (aunque personalmente creo que sería genial), sino tener al menos una imagen de la calidad que sea para todos los artículos sobre sitios de patrimonio nacional que aún no la tienen (y hay MUCHAS). Míralo de la misma manera que tratamos a artistas como Vincent van Gogh o Rodin ; no ponemos todas las imágenes que tenemos de sus obras en su página de Wikipedia, y aunque podemos tener artículos separados para obras de arte individuales, Wikimedia Commons sigue siendo el lugar donde los lectores pueden explorar las galerías de imágenes. Lo mismo es cierto para arquitectos como Corbusier y grandes edificios importantes como la Sagrada Familia . Por favor, no pienses que todas estas imágenes se están subiendo a la Wikipedia en inglés porque no es así. Se están subiendo a Wikimedia Commons, y muchas de ellas solo se pueden usar allí o en Wikipedias en idioma nativo. Jane ( discusión ) 17:25 16 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Reino Unido
¿Por qué el Reino Unido no figura en las listas de participantes y eventos? Astronaut ( discusión ) 14:55 25 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Astronauta, este año se ha invitado al Reino Unido varias veces a unirse al proyecto, pero el capítulo de Wikimedia ha estado muy ocupado este año trabajando en la categorización de un obsequio de 80.000 imágenes de Geograph on Commons. No tenían otros recursos para organizar la creación de las listas para Wiki Loves Monuments este año. Sin embargo, espero que el Reino Unido participe el año que viene, aunque no conozco el estado de las imágenes de Geograph. Eres más que bienvenido a representar al equipo del Reino Unido el año que viene (los preparativos llevan mucho tiempo, pero si comienzas tu proyecto ahora, puedes terminar fácilmente para el próximo mes de septiembre). Jane ( discusión ) 17:44 25 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
La carga de Geograph es en realidad de 1.700.000 imágenes en el Reino Unido e Irlanda, y hay un gran retraso en la categorización. Por lo tanto, para una gran proporción de monumentos del Reino Unido probablemente ya tengamos una imagen sin categorizar, lo que nos coloca en una posición diferente a otros capítulos. Ϣere Spiel Chequers 20:21, 12 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estadísticas de visitas a la página
A raíz de una reciente solicitud, he añadido Wiki Loves Monuments 2011 a la lista de proyectos para los que se compilan estadísticas mensuales de visitas a la página. Los datos son los mismos que utiliza http://stats.grok.se/en/ pero el programa es diferente e incluye las visitas agregadas de todas las redirecciones a cada página. Las estadísticas se encuentran en Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011/Páginas populares .
La página se actualizará mensualmente con nuevos datos. Las ediciones no se marcan como ediciones de bot, por lo que aparecerán en listas de seguimiento. Puede ver más resultados, solicitar que se agregue un nuevo proyecto a la lista o solicitar un cambio de configuración para este proyecto mediante la herramienta toolserver. Si tiene algún comentario o sugerencia, hágamelo saber. ¡Gracias! Mr. Z- man 22:38, 2 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía, pero esta lista es genial y me ayuda mucho. Jane ( discusión ) 09:53 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
2012
Estoy seguro de que no soy el único, pero el calendario parece haberse invertido. ¿Hay una página de 2012 por ahí? Ϣere Spiel Chequers 20:23, 12 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
El ancla está aquí: commons:Wiki_Loves_Monuments_2012 pero no hay ninguna página en.wp hasta donde yo sé.-- Ymblanter ( discusión ) 20:47 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que todavía queda mucho por "limpiar" la Wikipedia en inglés en torno a WLM 2011, me resisto a reutilizar este proyecto. Se habló de crear una subpágina de WLM para el Wikiproyecto NRHP, pero hay otras listas de los EE. UU. que califican para WLM, como la lista de monumentos nacionales. Estaba pensando en crear una página de subproyecto de WLM por proyecto de país, ¿o alguien más tiene una mejor sugerencia? Entonces WLM NL estaría bajo Wikiproyecto/The_Netherlands, y así sucesivamente. Jane ( discusión ) 00:12, 13 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
He observado que los franceses han creado una página de reserva de WLM como portal hacia otros Wikiproyectos en otros idiomas. Esta página actualmente cumple esa función y me resisto a cambiarla o renombrarla como WLM sin el "2011". Sin embargo, me siento muy tentada a crear una página de reserva "WLM 2012". ¿Alguien tiene alguna idea? Jane ( discusión ) 09:53 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Limpiar y fusionar
Hola a todos, tengo pensado reemplazar {{ Wiki Loves Monuments 2011 }} en todas partes por {{ WikiProject Historic Sites }} . Estas páginas pueden permanecer con fines de archivo, pero tener toda la infraestructura del proyecto es simplemente redundante. Multichill ( discusión ) 09:51 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien, Jane ( discusión ) 10:36 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Actualización de la herramienta de páginas populares
A partir de enero, la popular herramienta de páginas se ha trasladado de Toolserver a Wikimedia Tool Labs . El código ha cambiado significativamente con respecto a la versión de Toolserver, pero los usuarios deberían notar algunas diferencias. Tómese un momento para revisar la lista de su proyecto en busca de anomalías, como páginas que esperaba ver y que faltan o páginas que parecen tener más visitas de las esperadas. Tenga en cuenta que, a diferencia de otras herramientas, esta herramienta agrega todas las visitas de las redirecciones, lo que significa que normalmente tendrá números más altos. (Para enero de 2014 específicamente, faltan 35 horas de datos de los datos de WMF, que se aproximaron a partir de otras fechas. Para la mayoría de los artículos, esto debería arrojar un número más preciso. Sin embargo, algunos artículos, como los que aparecen en la página principal, pueden estar desfasados).
Las herramientas web, que reemplazarán a las que se encuentran en tools:~alexz/pop, estarán disponibles en las próximas semanas en toollabs:popularpages. Se han copiado todos los datos históricos (hasta julio de 2009 para algunos proyectos). La herramienta para ver los datos históricos está disponible parcialmente (los datos de evaluación y algunos proyectos pueden no estar disponibles en este momento). La herramienta para agregar nuevos proyectos a la lista del bot también está disponible ahora (próximamente se podrá editar la configuración de los proyectos actuales). A diferencia de la herramienta anterior, todos los cambios entrarán en vigencia de inmediato. Se utiliza OAuth para autenticar a los usuarios, lo que permite que solo los usuarios normales realicen cambios para evitar el abuso. Pronto estará disponible un historial visible de las adiciones y los cambios de configuración. Una vez que las herramientas estén completamente disponibles, sus versiones de servidor de herramientas redireccionarán a Labs.
Si tienes alguna pregunta, quieres informar de algún error o hay alguna característica que te gustaría ver y que no está disponible actualmente en las herramientas de Toolserver, consulta las preguntas frecuentes actualizadas o contáctame en mi página de discusión. Mr.Z-bot ( discusión ) (para Mr. Z- man ) 05:33, 23 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Propuesta de encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2016 para reactivar páginas populares
¡Saludos a los miembros de Wiki Loves Monuments 2011!
Este es un mensaje único para informarle sobre una propuesta técnica para reactivar su lista de páginas populares en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2016 que creo que le puede interesar revisar y tal vez incluso votar:
Arreglar y mejorar el informe de páginas populares de Mr.Z-bot
Si la propuesta anterior llega al Top 10 según los votos, existe una alta probabilidad de que este bot se restaure para que su proyecto vuelva a ver actualizaciones mensuales de las páginas populares.
Además, hay más de 260 propuestas en total para revisar y votar, en muchos aspectos de los wikis.
Gracias por su consideración. Tenga en cuenta que la votación de las propuestas continúa hasta el 12 de diciembre de 2016.
Un cordial saludo, Stevietheman — Entregado: 17:50, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
