La televisión de pago a la carta (del francés à la carte , "del menú"), también conocida como pick-and-pay , [1] es un modelo de precios para los servicios de televisión de pago en el que los clientes se suscriben a canales de televisión individuales . Para los servicios de distribución por suscripción, los precios a la carta contrastan con el modelo predominante de paquetería , en el que los canales se agrupan en paquetes que se ofrecen en régimen de todo o nada.
Posteriormente, el término se aplicó al corte de cables : la práctica de depender de servicios de televisión que se transmiten a través de Internet y al paquete de varios servicios de suscripción de video bajo demanda , cada uno elegido individualmente por el consumidor y accesible a través de una facturación centralizada. y sobre el mecanismo de visualización superior. [2]
Los precios a la carta han sido una opción muy solicitada pero rara vez ofrecida para los servicios de distribución por cable y satélite. En Estados Unidos, sus defensores han argumentado que el modelo ofrecería precios más bajos, mientras que sus oponentes sostienen que la agrupación ofrece más valor al cliente y diversidad de programas.
En Canadá, el servicio a la carta es obligatorio por ley desde diciembre de 2016. [3] [4] La legislación se remonta al menos a 2012, cuando la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) dictaminó que los consumidores deberían poder suscribirse a canales individuales, pero cuantos menos canales se compren, mayor será el costo de cada uno. No se fijó ningún cronograma. [5] En octubre de 2013, el ministro de Industria, James Moore, dijo que los canadienses "no deberían tener que pagar por paquetes de canales de televisión que no ven" e indicó que el gobierno conservador del país facilitaría a los suscriptores la compra de canales individualmente. [6]
El 1 de diciembre de 2016, según la política implementada por la CRTC el 19 de marzo de 2015, todos los proveedores de televisión en Canadá debían ofrecer un esquema a la carta. [1] Los canales normalmente tenían un precio de entre $ 4 y $ 7, lo que hacía que los paquetes combinados fueran la mejor oferta para todos, excepto para los suscriptores más frugales. Los consumidores se mostraron incrédulos ante las ofertas, pero los analistas no se sorprendieron, argumentando que se esperaba que la industria protegiera sus resultados. Si bien la CRTC exigía una oferta básica de servicios de televisión local y exigía canales que costaran 25 dólares o menos, no regulaba los precios de las estaciones individuales. [4] [3]
En India , la televisión terrestre y en abierto es gratuita sin pagos mensuales, mientras que el cable , el directo al hogar (DTH) y la IPTV requieren un pago mensual que varía dependiendo de cuántos canales elige pagar un suscriptor. Los canales se venden en paquetes/ramos/paquetes o a la carta. Todos los proveedores de servicios de televisión están obligados, por ley, a ofrecer una selección de canales a la carta. India es el primer país del mundo que combina precios a la carta con un precio máximo . [7] El operador de sistemas múltiples (MSO) Hathway fue el primero en ofrecer canales a la carta en la India y anunció dicho servicio el 3 de septiembre de 2003. [8]
El 3 de septiembre de 2007, la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India (TRAI) emitió el Reglamento de Interconexión de Telecomunicaciones (Servicios de Radiodifusión y Cable) (Cuarta Enmienda) de 2007, que entró en vigor el 1 de diciembre; las reglas exigen que todas las emisoras ofrezcan canales a la carta. [9] [10] El reglamento establece: "Todas las emisoras ofrecerán obligatoriamente todos sus canales a la carta a los operadores de DTH. Además, también podrán ofrecer paquetes, pero no obligarán a ningún operador de DTH a incluir el paquete completo en cualquier paquete que ofrezcan los operadores DTH a sus suscriptores". [11] Antes de la regulación, sólo los clientes en áreas cubiertas por el sistema de acceso condicional (CAS) y los sistemas de cable que proporcionaban los servicios tenían la opción de elegir comprar solo los canales que les interesaban. TRAI intervino después de que los operadores de DTH se quejaran. que las emisoras los obligaban a transmitir canales que no querían. [12] En la Orden de Tarifas (Octava Enmienda) de Servicios de Telecomunicaciones (Radiodifusión y Cable) (Segunda) de 2007 (una revisión de la regulación anterior emitida el 4 de octubre de 2007), se ordenó a los organismos de radiodifusión que ofrecieran todos los canales a la carta. base a los proveedores de cable. Al igual que la regulación anterior relativa a los operadores de DTH, esta orden entró en vigor el 1 de diciembre de 2007. También permitía ofrecer paquetes junto con la carta. [13] [14]
Varias emisoras, como Star India , Zee Turner, Set Discovery y Sun TV , impugnaron la orden de TRAI en el Tribunal de Apelación de Solución de Disputas de Telecomunicaciones (TDSAT). [15] [16] [17] El 15 de enero de 2008, TDSAT se negó a conceder una suspensión de la apelación que impugnaba la directiva de TRAI; TDSAT anuló las objeciones de las emisoras. [18] Posteriormente, la agencia dejó de lado el régimen arancelario de TRAI de diciembre de 2007. TRAI impugnó la orden de TDSAT en la Corte Suprema y declaró en el procedimiento del 22 de julio de 2010 que "en el entorno analógico , no direccionable , la autoridad opina que a la carta no debería ser obligatorio a nivel mayorista como tecnología En cualquier caso, estas limitaciones hacen imposible que los beneficios del suministro a la carta se transmitan a los abonados". [19] [20]
TRAI ordenó que a los clientes de televisión de pago en la India se les debe dar la libre elección de canales en lugar de verse obligados a elegir paquetes de ofertas, imponiendo como fecha límite enero de 2011 para implementar los cambios. [21] [22] La orden decía: "Todo proveedor de servicios que proporcione servicios de radiodifusión o servicios de cable a sus suscriptores utilizando un sistema direccionable ofrecerá todos los canales pagos a sus suscriptores a la carta y especificará el precio minorista máximo para cada canal pago". canal". [23] Tata Sky , Airtel digital TV , Videocon d2h , In Digital y Reliance Digital TV lanzaron opciones a la carta en enero de 2011. [24] [25] [26] [27]
En Estados Unidos, el precedente de que los distribuidores agruparan canales, en lugar de ofrecerlos a la carta, comenzó poco después de la aprobación de la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión por Cable de 1992 , que permitía a los organismos de radiodifusión solicitar una compensación a los distribuidores a cambio de retransmitir una señal. . Las emisoras más grandes no negociaron tarifas más altas, sino la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo la distribución de FX ; NBC para CNBC . [28] [29] Por lo tanto, la agrupación no ha sido sólo una opción de marketing para los distribuidores, sino una obligación contractual. [30]
La resistencia de la industria a la programación a la carta en Estados Unidos se ha arraigado incluso durante las crisis. En 2011, por ejemplo, una pérdida combinada de 1,2 millones de suscriptores de Comcast y Time Warner Cable generó rumores de que los propios distribuidores de programas presionarían para separar al menos algunos de sus servicios. El analista de cable Craig Moffett argumentó que un modelo a la carta modificado, que consistía en niveles de programación más pequeños, era más viable económicamente tanto para los distribuidores como para los clientes. En ese momento, Time Warner Cable experimentó con una oferta de este tipo en una prueba limitada, llamada TV Essentials. [31] [32] [33] [34] El analista de IDC, Gary Ireland, llamó a estos paquetes delgados "simplemente un marcador de posición para la carta" y predijo que la demanda de los consumidores por el esquema de precios eventualmente triunfaría. [35] A finales de 2015, el 20,4% de los hogares estadounidenses habían abandonado el servicio de cable o nunca se habían suscrito. [36]
El argumento a favor del servicio a la carta se ha centrado en el ahorro de costes para los suscriptores. En 2006, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y uno de los defensores más conocidos del esquema de precios, presentó un informe al Congreso argumentando que, en promedio, los consumidores ahorrarían un 13% en sus tarifas mensuales de suscripción de cable. si pudieran suscribirse solo a los canales que realmente vieron. [37]
En mayo de 2013, el senador estadounidense John McCain presentó una legislación que habría alentado, mediante incentivos regulatorios, a programadores y distribuidores a ofrecer servicios a la carta. Citó una encuesta de la FCC que encontró que el costo del cable básico ampliado efectivamente ha aumentado de aproximadamente 25 dólares al mes en 1995 a más de 54 dólares, superando con creces la inflación. Como predijeron en su momento los observadores y el propio McCain, la legislación no fue aprobada. [38] [39]
El 15 de junio de 2019, Maine promulgó una legislación que exige que los operadores de sistemas de cable "ofrezcan a los suscriptores la opción de comprar acceso a canales de cable o programas en canales de cable, de forma individual". [40] Pronto siguieron un par de demandas encaminadas a bloquear la medida. Los demandantes del primero incluyen a Comcast, Fox, CBS y Disney, quienes argumentan que la ley federal reemplaza la legislación estatal al dictar "cómo se presenta la programación por cable a los consumidores". [41] [42] La segunda demanda fue presentada por la NCTA , que representa servicios de banda ancha y cable [43]
La oposición a la programación a la carta se ha centrado en parte en la diversidad de programas. Cuando los canales se agrupan en grandes niveles de suscripción, los canales especializados menos populares tienen más probabilidades de sobrevivir porque su costo lo asumen tanto los espectadores como los no espectadores. [44] [45] En 2008, el Congreso Nacional de Mujeres Negras y otros catorce grupos argumentaron ese caso en una carta a la FCC, escribiendo que los precios a la carta "causarían estragos" en la diversidad de programación. [46] El televangelista Jerry Falwell se opuso a los precios a la carta por razones similares, temiendo que el modelo de precios obligaría a las emisoras cristianas a salir del aire, aunque no todas las emisoras religiosas estuvieron de acuerdo. [47]
Los opositores a la carta también han citado la economía, argumentando que los ahorros de costos percibidos de los precios a la carta serían ilusorios para la mayoría de los suscriptores y reducirían drásticamente los ingresos de los programadores. Un análisis del mercado estadounidense realizado en diciembre de 2013 por el banco de inversión y empresa de gestión de activos Needham & Company concluyó que un plan a la carta recortaría entre 80.000 y 113.000 millones de dólares del valor para el consumidor de la industria, costaría al menos 45.000 millones de dólares en publicidad y eliminaría al menos 124 canales y unos 1,4 millones de empleos relacionados con los medios. La firma basó sus estimaciones en el supuesto de que el costo operativo promedio anual de un canal de entretenimiento por cable es de 280 millones de dólares, lo que requeriría al menos 165.000 espectadores para alcanzar el punto de equilibrio. Según la audiencia de 2012, eso dejaría alrededor de 56 canales en pie. La analista Laura Martin recomendó que el modelo de negocio actual de suscripciones escalonadas se mantenga sin cambios. [48] [49]
En una columna del New York Times de mayo de 2014, Josh Barro señaló una investigación académica que concluía que un sistema a la carta no beneficiaría a los clientes. Un suscriptor típico, escribió, pagaría " un poco más por cable en un sistema desagregado, mientras ve un poco menos de canales". Un estudio de la Universidad de Stanford de 2011 citado por Barro simuló el cambio de un paquete de suscripción de 49 canales a un esquema a la carta. Los investigadores concluyeron que los suscriptores pagarían un 103,0% más en tarifas repercutidas por los distribuidores, mientras que el bienestar del consumidor probablemente sería peor, oscilando entre -5,4% y 0,2%. [50] Parte de la razón es la eficiencia: algunos costos de distribución son fijos ya sea que un distribuidor proporcione unos pocos canales o muchos. Si se suscriben menos personas, es probable que la tarifa de suscripción base aumente. Además, los programadores recibirían menos ingresos en concepto de tasas de transmisión e ingresos por publicidad, y buscarían que los espectadores restantes compensaran la diferencia. Sin embargo, algunos suscriptores se beneficiarían de la opción a la carta, incluidos aquellos que han optado por no participar en los canales combinados, pero que podrían suscribirse sólo a unos pocos, así como los suscriptores que no están interesados en los deportes. Los aficionados ocasionales a los deportes, por otro lado, podrían pagar una tarifa más alta. [51]
En 2013, el enorme costo de la programación deportiva pagado por los distribuidores y transferido a los suscriptores había influido en el debate. El estudio de Needham sostuvo que la creación de un nivel deportivo separado reduciría los ingresos de la industria en 13 mil millones de dólares. [48] El pionero del cable John C. Malone afirmó que, para los suscriptores que no estaban interesados en los deportes televisivos, los costos de los "derechos deportivos desbocados" equivalían a "un impuesto alto". [52]
El ejemplo más pronunciado fue la cadena nacional de deportes ESPN , cuya tarifa mensual por suscriptor cobrada a los distribuidores en 2013 promedió 5,54 dólares, más de cuatro veces la de la segunda cadena nacional más costosa. Según un informe del New York Times , muchos suscriptores pagaron por ESPN a través de suscripciones empaquetadas, pero no lo vieron. De los 100 millones de hogares en los Estados Unidos, sólo 1,36 millones de personas vieron ESPN en horario de máxima audiencia durante el segundo trimestre de 2013. ESPN y su matriz mayoritaria, The Walt Disney Company , consideraron que la agrupación es un gran valor y una fuerza para la diversidad de programas, y argumentó que sin el paquete, la tarifa mensual de ESPN aumentaría a $15. [53] Pero la suerte cambió posteriormente para la red, que perdió 10 millones de suscriptores. La cadena pasó por dos rondas de despidos, incluidas unas 50 emisoras en abril de 2017. Los analistas vieron esos movimientos como parte de un cambio en la forma en que ESPN distribuye su programación, incluido el esperado lanzamiento de un servicio de transmisión por suscripción: [54] el funcional equivalente a un canal a la carta.
Las redes deportivas regionales vendidas como parte de paquetes de niveles también fueron fuente de controversia. Un ejemplo notable fue el acuerdo de Time Warner Cable para pagar a los Dodgers de Los Ángeles 8.350 millones de dólares durante 25 años para transmitir exclusivamente los juegos del equipo en un medio de televisión de propiedad conjunta, SportsNet LA (desde entonces rebautizado como Spectrum SportsNet LA), con la intención de revender los derechos a otros distribuidores regionales. El mayor proveedor de satélite, DirecTV , ofreció transmitir el canal a la carta, argumentando que SportsNet LA era la más cara de las cinco redes deportivas regionales y que una oferta en paquete cargaría injustamente a los suscriptores de la empresa. La TWC respondió que los paquetes de canales deportivos eran un estándar de la industria, al que la propia DirecTV se adhirió en otros mercados. [52] [55] Al final de la temporada 2017 , la disputa resultó en que las transmisiones de los juegos de los Dodgers no estuvieran disponibles para la mayoría de los hogares del sur de California durante cuatro temporadas consecutivas. [56]
Si bien la discusión sobre los servicios "a la carta" se centró inicialmente en los servicios de cable y satélite, el término también se ha utilizado en relación con el corte de cable : la práctica de utilizar servicios de televisión por Internet como Amazon Video y Netflix como una alternativa a la televisión por suscripción tradicional. servicios. En este contexto, a la carta se refiere a un cliente que se suscribe a servicios individuales, en lugar de comprar paquetes de servicios más costosos de un proveedor de televisión tradicional. Para atraer a estos clientes y ampliar la disponibilidad de su contenido más allá de la televisión "lineal", emisoras como CBS , HBO y Showtime han lanzado servicios de streaming, incluidos Paramount+ y HBO Max . Estos servicios presentan el contenido a pedido respectivo de sus redes y se compran como un servicio independiente de los proveedores de televisión. [57] [58]
Amazon Video agregó su propia plataforma "Canales" a la carta a su servicio en 2015, que permite a los usuarios suscribirse a servicios de contenido de terceros entregados además del servicio básico Amazon Prime; en 2018, ofrecía 140 servicios diferentes, incluidos CBS All Access, Showtime y Starz . [59]
Apple siguió el ejemplo de Amazon cuando hizo anuncios en marzo de 2019 de su servicio Apple TV Channels , que permitirá a los usuarios de la aplicación gratuita Apple TV de Apple en numerosos dispositivos agrupar varios servicios de transmisión por suscripción de video a pedido y acceder a su contenido desde una ubicación. [2]
A pesar de haber utilizado el término "A la carta" en la promoción, Sling TV no es un verdadero servicio de televisión a la carta, ya que todavía se distribuye en paquetes, los clientes no pueden elegir canales individuales para incluirlos en su servicio o cambiarlos por diferentes individualmente, y algunos paquetes solo están disponibles en niveles de servicio específicos. El servicio citó la práctica de la agrupación obligatoria por parte de las emisoras como una influencia en esta política. [60]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )