Wikipedia: revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

WP:DRVPROPÓSITO

Se puede utilizar la revisión de eliminación:

si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

No se debe utilizar la revisión de eliminación :

debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
(Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión, no es necesario que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea calumnioso o prohibido.

Atajo

WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

Respaldar la decisión de cierre original; o
Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente artículos para su eliminación ); o
Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
Anular la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la anulación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo claro; o
Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones para un artículo que había sido eliminado:

*'''Respaldar'''' La decisión de cierre original parece acertada, no se muestra aquí ninguna razón para revocarla. ~~~~
*'''Relistar''' Una nueva discusión en AfD debería generar una discusión más profunda, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
*'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
*'''Lista''' El artículo se aceleró sin debate, los criterios dados no coincidían con el problema, parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
*'''Anular y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
*'''Overturn and userfy''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de publicarse nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notoriedad. ~~~~
*'''Anular''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se ve facilitada por debates sucintos sobre políticas; Los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. Más bien, los editores deberían establecer las políticas clave que respaldan su resultado preferido.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página, la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:

Si la decisión apelada fue una eliminación rápida , las páginas en cuestión deben restaurarse, ya que indica que la eliminación no estuvo libre de controversias. El vendedor, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente , si así lo decide.
Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a poner en venta las páginas en el XfD correspondiente.

Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Cierre rápido

Las objeciones a una propuesta de eliminación se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de recuperación
Cuando el vendedor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, el vendedor puede cerrar rápidamente como anulación . Deberían revertir completamente su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o de marionetas, si el nominador nomina repetidamente a la misma página, o si la página figura en WP:DEEPER ). Por lo general, estarán marcados como "cierre administrativo".

Discusiones activas

6 de agosto de 2024

4 de agosto de 2024

Vivian Jenna Wilson

Debo objetar que se alcanzó un consenso en Wikipedia:Articles_for_deletion/Vivian_Jenna_Wilson#Discussion .

Primero las cuentas crudas. Ellos eran:

Mantener : 16

No redireccionar : 1

Redirigir : 12

Redirigir y fusionar : 2

Eliminar y redirigir : 1

Lo ideal es eliminar, si no, redirigir : 2

Eliminar : 4

Agrupando categorías llegamos a:

Mantener : 16

No redireccionar : 1

Redirigir : 15

Eliminar : 6

Si fusionamos aún más las categorías a solo dos:

Mantener : 17

Redirigir : 21

Una división del 45%:55% no es consenso. El consenso no es mayoría simple.

Por supuesto, el proceso de consenso de Wikipedia no se trata simplemente de números, sino de argumentos. Por supuesto, los individuos pueden variar su juicio sobre la fuerza de un argumento. Pero en general, tener esto en cuenta no cambia el panorama. Al eliminar los votos de apoyo/oposición "triviales" sin muchos argumentos, entiendo que "Mantener" pierde un voto trivial y "Redireccionar" pierde 2 triviales. Las políticas de Wikipedia (en los argumentos de votación base, no revisé los subprocesos) fueron mencionadas 14 veces por el lado conservador y 18 veces por el lado opuesto. Por el contrario, los partidarios de Keep citaron 22 fuentes externas, mientras que los contrarios citaron sólo una.

Para obtener más opiniones sobre si se estableció un consenso, transmití la discusión a los LLM gratuitos más poderosos (después de verificar que conocen bien las políticas de Wikipedia, lo cual no es sorprendente, dado que Wikipedia se utiliza de manera prominente en sus conjuntos de datos de capacitación). Durante la discusión, les pregunté a cada uno: "Bajo las políticas de Wikipedia, ¿parece que se establece un consenso?".

Claude: "Según mi análisis del debate, no parece haber todavía un consenso claro . Las opiniones están bastante divididas entre conservar el artículo, eliminarlo o redirigirlo. He aquí un resumen de los puntos clave... "

Gemini: "... Análisis de consenso: si bien hay argumentos sólidos para mantener el artículo basado en WP:GNG, los contraargumentos sobre la notoriedad principal del tema se derivan de su relación con Elon Musk y la posible aplicación de WP:BLP1E. También son significativos. Parece que el consenso no está claramente establecido . El debate está muy dividido, con argumentos sólidos presentados por ambas partes.

ChatGPT: Parece estar inactivo en este momento

LLaMA 3.1 405B: " No, no parece que se establezca consenso . Hay un número importante de editores que abogan tanto por mantener el artículo como por eliminarlo o redirigirlo. La discusión continúa, y no hay una mayoría clara ni un acuerdo abrumador". sobre un curso de acción específico, el consenso generalmente está determinado por el peso del argumento y la calidad del razonamiento, en lugar de un simple recuento. Sin embargo, en este caso, la discusión es compleja y hay argumentos válidos en ambos lados. ...."

Creo que Usuario:RL0919 ha cometido un error y que el cierre debería deshacerse. No se ha alcanzado el consenso.

Iniciar una revisión de eliminación porque el usuario archivó la discusión sobre eliminación y dice explícitamente que no comente sobre la eliminación allí, sino que comente aquí. Rei ( discusión ) 20:01, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario final del administrador : Los modelos de lenguajes grandes no tienen opiniones y no cederé a sus resultados. Tampoco le doy mucha importancia al recuento de votos, que se masajea cuidadosamente para evitar notar que más del 60% de los participantes no querían que se mantuviera el artículo. - RL0919 ( discusión ) 20:33, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eres libre de descartar cualquier argumento que elijas. El hecho es que no hay nada parecido a un consenso en esa página. E incluso las "cadenas de Markov glorificadas" ( **no lo son ) pueden ver eso. - Rei ( discusión ) 21:22, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí. El trabajo administrativo requiere mucho tiempo y es desproporcionadamente ingrato. No es necesario que estés de acuerdo con la decisión, pero decir que es peor que el resultado de estas glorificadas cadenas de Markov es un insulto innecesario. - Cryptic 21:04, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar Cada vez que un administrador final piensa que el consenso no favorece ningún artículo por una razón relacionada con BLP (en este caso, una controversia sobre la transición y las relaciones familiares), entonces ese es un listón muy alto que debemos superar, doblemente cuando el total numérico favoreció, no. por muy estricta que sea, sin mantener un artículo separado. Jclemens ( discusión ) 20:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El artículo no fue controvertido debido a "la transición y las relaciones familiares", fue puramente controvertido por su notoriedad. Ni una sola persona se opuso por el tema, y el sujeto en cuestión se refiere a sí mismo como una "celebridad profesional de la lista H" y está tomando entrevistas, por lo que claramente no tiene ninguna objeción a ser una figura pública. Por último, si la palabra de un solo administrador es efectivamente definitiva, ¿cuál es el propósito de la revisión de eliminación? - Rei ( discusión ) 21:22, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  - Si fuera objetivamente irrazonable, le diríamos al administrador que estaba equivocado y por qué. Me gustaría pensar que tendemos a tener menos administradores anulados aquí porque los participantes colectivos aquí dan comentarios diversos que representan múltiples puntos de vista, por lo que los administradores que son anulados aquí tienden a tomar en cuenta nuestras aportaciones y no hacer cierres similares en el futuro. Jclemens ( discusión ) 21:29, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    - Dado que nadie se opuso al artículo por nada que tuviera que ver con un motivo de BLP, solo por su notoriedad, ¿le importaría revisar su publicación original? Deberíamos mantener esta discusión sólo sobre los hechos del debate (casi perfectamente dividido en partes iguales) sobre la notoriedad en el RFD. Gracias :) - Rei ( discusión ) 21:45, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      - No. El hecho de que la discusión no haya tenido algo en cuenta explícitamente no significa que no pueda, en DRV, encontrar una razón separada por la cual creo que el cierre fue correcto. No tienes que dejarte convencer por mi opinión, ni yo tengo que rechazarla si no lo estás. Jclemens ( charla ) 16:29, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    - ED: Bueno, BLP1e, pero se trata de destacar. Una persona mencionó a BLPNAME una vez, pero sólo en relación con sus hermanos, no con ella. - Rei ( discusión ) 21:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  "Celebridad de la lista H" es claramente una autodescripción en broma de alguien que no se considera una figura pública. Funcrunch ( discusión ) 00:01, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  Tampoco es algo que alguien que busca mantenerse fuera del centro de atención esté poniendo en su perfil. Nadie puede leer sus publicaciones o cualquiera de las entrevistas que ha realizado y posiblemente pensar que está tratando de permanecer en privado.
  Y diré que nos estamos desviando bastante del propósito de una revisión de eliminación aquí... - Rei ( discusión ) 00:40, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Overturn : Tampoco me impresiona el argumento del LLM, pero un mal argumento no borra el muy buen argumento de que no hubo consenso ni siquiera en la lectura más optimista de la discusión a favor de la "redirección". 55-45 no es un consenso e incluso eso es una elección selectiva si se considera que el 55% es un conjunto de diferentes tipos de votos agrupados en una categoría, y que la opción de pluralidad era "mantener". Las AFD no son votos, pero ignorar el voto debería requerir alguna argumentación significativa para hacerlo, lo cual no hubo. Loki ( charla ) 22:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respaldar el cierre de Redirect:
- - Después de considerables ajustes y manipulaciones con los votos, el apelante aún demuestra que una mayoría estaba a favor de alguna acción distinta a mantener el artículo. El vendedor estaba justificado al concluir que había un consenso aproximado para la reorientación.
  - Los modelos de lenguaje grande tienen razón en que no hubo un consenso obvio al contar los votos. Por lo tanto, se esperaba que el vendedor considerara la solidez de los argumentos y determinara cuál era el consenso aproximado.
  - Un enfoque alternativo a los modelos de lenguaje grandes sería enviar su salida a un depósito de bits .
  - DRV no es la ronda 2 de la AFD. Sin embargo, después de leer el artículo redirigido, en mi opinión, el párrafo del artículo redirigido tiene suficiente cobertura y es mejor que conservar el artículo.
  - No le he pedido opinión a mi gato . Robert McClenon ( discusión ) 00:47, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar . Si bien es un ejercicio interesante ver cómo nuestra~~señores de los robots~~colegas no humanos podrían cerrar una discusión sobre eliminación, el humano que cerró la discusión explicó perfectamente bien su razonamiento: aquellos que querían un artículo independiente no pudieron articular por qué los contenidos merecían un BLP independiente en lugar de la cobertura en un artículo existente, y WP :N está claro que no hay obligación de tener un artículo sobre alguien que está en la cobertura de noticias por una razón específica (citando el cierre). Y como el cerrador señala arriba, incluso si ignoras la "fuerza de los argumentos". e ir con "fuerza de los números", la mayoría de los participantes en la discusión (incluido yo mismo) sintieron que un artículo independiente no estaba justificado. En pocas palabras, ¿fue razonable el juicio del cerrador? Sí, creo que lo fue. Ciertamente no era tan irrazonable como para justificar su anulación. (Jclemens también hace un buen comentario arriba). 28bytes ( discusión ) 00:49, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar, si bien opté deliberadamente por no cerrar esa discusión porque todo lo relacionado con Musk es polémico, probablemente la habría cerrado de la misma manera. La mayoría de los participantes no creían que Wilson fuera notable de forma independiente y, por lo tanto, no necesitaban una página distinta. Star Mississippi 01:10, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Mi único comentario fue con la declaración de cierre que decía que la opinión estaba dividida entre Eliminar y Redirigir cuando claramente era entre Mantener y Redirigir. Hubo muchos participantes que argumentaron a favor de conservar este artículo y no recuerdo haber visto ninguna justificación para descartarlos. Aún así estuvo cerca y no me gusta cuestionar a otros cerradores sobre las situaciones cercanas. Pero también entiendo por qué se impugnó este cierre. Pero no creo que el cierre de Redirect sea irrazonable. Al igual que Star Mississippi, me salté el cierre de esta discusión porque supuse que terminaría aquí sin importar cuál fuera el cierre. Y no creo que la introducción de cómo los LLM habrían cerrado esta discusión ayude al argumento de por qué este cierre debería revocarse o volver a cotizarse. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 03:14, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldo débil : hubo un consenso aproximado para no mantener el artículo y un cierre de "sin consenso" no habría sido muy útil en este caso. El LLM tiene razón en que "no hubo un consenso claro ", pero temas controvertidos como este nunca tendrán un consenso "claro" ni serán fáciles de cerrar. Algunos de los votos de eliminación/redireccionamiento no fueron más que WP: NOTNOTABLE en mi opinión, pero eso no permite que el más cercano supervote en sentido contrario cuando tiene la mayoría. Tal vez debería haberlo dejado en paz por un tiempo o haberlo vuelto a poner en venta para atraer más opiniones, pero eso no es un requisito y no hubo ningún error en el cierre. C F A 💬 05:50, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar : cierre razonable, incluso si hubiera preferido algo más. - SarekOfVulcan (discusión) 13:52, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar : no hay suficientes fuentes para respaldar la recuperación del artículo. Los HSH deberían esperar a conocer la versión de Vivian sobre sus antecedentes. Ahri Boy ( discusión ) 22:11, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar . El cierre fue una conclusión razonable. Me importa un carajo lo que digan los LLM. Sofocar ( charla ) 07:53, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2 de agosto de 2024

Categoría:YouTubers de ascendencia judía

La intersección específica ya no falla en WP:BEFORE para la directriz WP:OCEGRS mencionada en la discusión original; consulte las fuentes potenciales a continuación, todas desde la primera página de resultados de búsqueda.

Krishner, Yonah. Diez canales judíos de YouTube para la enseñanza de estudios judaicos, Proyecto de educación judía.
Lakritz, Talía. 5 'JewTubers' a seguir, Agencia Telegráfica Judía.
Molinero, Jason. Judíos en la era digital: el YouTuber de Derech, Detroit Jewish News. Orchastrattor ( charla ) 16:07, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fue recreado y clasificado en G4 como Categoría: YouTubers judíos, lo cual creo que tendría más sentido recuperar que el original. Orchastrattor ( charla ) 16:09, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto también me llamó especialmente la atención como resultado de mi trabajo sobre Jacob Geller , un artículo que en realidad entra en algunos detalles sobre la relación entre la cultura judía y el medio mismo de los videoensayos, por lo que creo que el "contexto específico" de OCEGRS es también se reunió además de RS. Orchastrattor ( charla ) 16:21, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, el CFD consideró tanto la Categoría: YouTubers judíos como la Categoría: YouTubers de ascendencia judía. Sigo pensando que esta es una intersección no definitoria según EGRS. Requiere que la combinación sea "reconocida en sí misma como un tema definitorio que ya ha sido establecido (en fuentes confiables que muestran investigaciones sustanciales existentes específicas del tema), como académica o culturalmente significativo por derecho propio. El mero hecho de que tales personas sucedan existir no es un criterio válido para determinar la legitimidad de una categoría".
La evidencia que veo aquí es que existen Youtubers judíos. Mason ( discusión ) 20:39, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OCEGRS realmente no define lo que significa "investigación", pero sí señala que la forma en que la directriz trata las fuentes debe seguir el modelo de GNG, en cuyo caso el hecho de que fuera así de fácil encontrar múltiples menciones no triviales de la intersección ( hasta el punto en que una fuente llega incluso a darles un lindo apodo) debe indicar una cantidad razonable de "importancia cultural o académica". Orchastrattor ( charla ) 17:51, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Restaurar una intersección no definitoria o una categorización cruzada no enciclopédica significa que los RS no han comentado al respecto. Si los RS lo han hecho, es bastante definitorio. Jclemens ( discusión ) 21:02, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

30 julio 2024

Tormenta roja (webtoon)

Cerré esta discusión como "sin consenso" porque mi lectura de los argumentos de eliminación fue que en su mayoría estaban en el límite, y con un argumento de mantenimiento tardío parecía que la discusión no había llegado claramente a un consenso para eliminar el artículo. El nominador Neocorelight no estuvo de acuerdo con el cierre, por lo que solicito aquí segundas opiniones. Creo que Liz sintió lo mismo cuando volvió a incluir la discusión dos veces, tiempo durante el cual no se agregaron más comentarios. Entonces decidí cerrarlo porque no había consenso porque volver a cotizar un AfD más de dos veces está mal visto. Dicho esto, tal vez se trató de una reincorporación demasiado conservadora de "sin consenso" por parte de Liz y un cierre por mi parte. Feliz de cambiar el cierre en base a una segunda opinión. ¿Qué opinas? Malinaccier ( charla ) 13:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que fue un error darle importancia a la única "torre"; fue refutado completa y correctamente. - Cryptic 14:08, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La débil votación sobre la permanencia se produjo un día después de que comenzara la AfD (de ningún modo es tarde) y Maplestrip y yo la hemos rebatido . Hay un comentario cada uno después de ambas listas, uno de MetropolitanIC refutando una lista de fuentes y favoreciendo la eliminación. En general, hay cuatro argumentos para eliminar, incluido el mío, en contra de un votante que no responde más después de ser refutado. Veo un consenso seguro para eliminar aquí. Neocorelight ( Discusión ) 15:56, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anular para eliminar según mi comentario anterior. Neocorelight ( Discusión ) 16:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anular para eliminar Cuatro eliminaciones que incluyen análisis de fuentes a una retención débil refutada, eso es una eliminación para mí, aunque entiendo que no hay consenso. Las fuentes que no están en inglés pueden ser difíciles de determinar, pero hubo suficientes votos de eliminación firmes como para que sea una eliminación para mí. SportingFlyer T · C 16:37, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar la eliminación sin reservas junto al nominador enfatizó que las fuentes en coreano no estaban "centradas en" el tema, lo cual no es un requisito, lo que debilita su fundamento. Dos relistas comunican claramente que no había consenso sobre la mesa sin opiniones adicionales... que nunca se materializaron. Jclemens ( discusión ) 00:25, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La misma edición ~~del editor~~ decía " No puedo encontrar ninguna cobertura significativa ". Lo cual es un requisito. Lo único que muestran los dos nuevos listados es que la gente está demasiado ansiosa por volver a enumerar las discusiones que han llegado a un consenso. - Cryptic 00:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  - La eliminación ciertamente estaba dentro del ámbito de posibles cierres, pero no era necesaria, y cerrar como NC ciertamente no está mal después de dos nuevas listas. Ciertamente he visto relists inapropiados cuestionados en la página de discusión del administrador de relisting. ¿Eso pasó aquí? Jclemens ( discusión ) 03:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    ¿Cuál es la relevancia de que no desafíe a los relists? Fue porque generalmente confío en el proceso pero no en el resultado aquí. Creo que el cierre no refleja la esencia de la discusión, así que lo cuestioné. Neocorelight ( Discusión ) 07:02, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Tan pronto como hay un consenso claro, volver a listar es incorrecto, porque la discusión debería haberse cerrado según ese consenso. Que esto suceda dos veces sin cuestionamiento implica que los participantes de la discusión estaban de acuerdo con esperar más opiniones o, en ausencia de más aportes, un cierre del CN. Ahora, parece que ese no fue el caso aquí, pero así es como "leí" las nuevas incorporaciones consecutivas e indiscutidas. Jclemens ( discusión ) 10:12, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anular (consenso para eliminar) . No creo que su explicación final sea sustancial con respecto a la discusión. Las relistas sin comentarios de Liz no tienen sentido. El final de la última torre es irrelevante, en comparación con su debilidad explícita, debilidad implícita y sus críticas enhebradas de “solo mencionado” y “anuncio de una sola frase”, que hacen que el voto de la torre sea refutado. Por el contrario, los votos de eliminación estaban bien argumentados.

Si hubiera participado en AfD, habría votado “eliminar” porque no había fuentes secundarias independientes, y los resultados de Google solo daban sitios de fans de usuarios no confiables (para Wikipedia), y debido a que el artículo de Wikipedia en el idioma nativo estaba no listado y presumiblemente inexistente.

También critico al candidato del AfD por su débil nominación. SmokeyJoe ( discusión ) 09:48, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

respaldo débil Los únicos resultados reales posibles fueron eliminar y NC. NC estaba dentro de una mayor discreción, especialmente con la débil nominación y los votos bastante débiles. Hobit ( charla ) 14:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revertir a eliminación – Cuando vi el mensaje "sin consenso" me sorprendí y consideré seriamente solicitar una revisión de eliminación también. Me alegra ver que alguien más realmente lo hizo :) ~ Maplestrip/Mable ( chat ) 16:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respaldamos el hallazgo de No Consenso, como conclusión válida del cerrador luego de una AFD con poca participación y2 3Eliminar !votos y 1 Mantener !voto. La naturaleza débil de dos de los votos es otra razón por la cual el No Consenso fue una conclusión razonable. Robert McClenon ( discusión ) 01:00, 5 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]

Olvidó contar mi nominación como un voto, y el voto de mantenimiento no tiene peso porque está refutado. Neocorelight ( Discusión ) 04:40, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, Usuario: Neocorelight : conté dos votos de eliminación y la nominación. ¿Hay otro que no esté resaltado? Normalmente no descarto los votos porque no estoy recerrando sino revisando el cierre. Robert McClenon ( discusión ) 00:45, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Robert McClenon : Yo, el usuario de IP, MetropolitanIC y Maplestrip. Neocorelight ( Discusión ) 01:08, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MetropolitanC no era obvio. Robert McClenon ( discusión ) 02:58, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusiones recientes

29 de julio de 2024

28 julio 2024

Borrador: Invasión de Estados Unidos

Hubo un consenso claro para eliminar este artículo, no redactarlo. A pesar de la declaración final, nadie había expresado ninguna voluntad particular de trabajar en ello. Lo más cercano fue la segunda votación de redacción, sin embargo, eso es solo el resultado de la caída del LLM (ver WP:ANI#AstridMitch para el contexto). 35.139.154.158 ( charla ) 16:14, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Anular para eliminar Sólo porque alguien especifica una ATD no significa que el vendedor tenga que seleccionar la ATD cuando el consenso para eliminar es tan claro. SportingFlyer T · C 17:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Más cerca aquí) Tres participantes diferentes, incluidos los propios nominados, pidieron una redacción. Presentar esto como si alguien especificara un ATD parece un poco falso. Owen × ☎ 18:29, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En retrospectiva, uno de esos redactores ha sido bloqueado indefinidamente por problemas de edición paga, y los votantes de eliminación dejaron en claro que casi no hay posibilidades de que esto se convierta en un artículo del espacio principal con su título actual, y uno de los que apoyan a AtD. parece estar de acuerdo con esa valoración. SportingFlyer T · C 05:42, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar sólo una eliminación. El votante opinó que la redacción era inapropiada. Ahora bien, puede que nunca termine siendo adecuado para el espacio principal, pero eso no significa que el consenso de esa discusión fue que a nadie se le debería permitir siquiera intentarlo. Negar la redacción es en realidad por cosas que ya están en el límite del G10-11-12, en mi opinión, y sospecho que es por eso que la mayoría de los participantes no optaron por hablar específicamente en contra de la redacción. Jclemens ( discusión ) 19:51, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cuento seis variantes de "empezar desde cero", y ninguno de los votos borradores escritos por humanos habría parecido fuera de lugar con un " eliminar " pegado en el frente. Incluso si estuviera empeñado en un supervoto ATD que ignorara el consenso, una redirección a la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos o tal vez Invasión EE. UU. , ambos mencionados en la afd, habría sido más fuerte. - Cryptic 20:31, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  - ...y "empezar desde cero" no es incompatible con draftify. Claro, las cosas se pueden enviar a borrador para obtener algunas referencias más, pero también se les puede dar una revisión completa. Más concretamente, si hay una redirección, el contenido permanece indefinidamente, pero si está redactado, desaparece con G13 si nadie trabaja en él, por lo que un resultado de redacción en realidad pone el contenido en mayor peligro que una redirección. Jclemens ( discusión ) 20:52, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar Si bien hubo un claro consenso en que el artículo no debería mantenerse en el espacio del artículo, ciertamente no hubo un consenso claro para eliminar este artículo, no redactarlo , como afirma el apelante. Dos votantes apoyan explícitamente la redacción como su primera opción (sin incluir un calcetín bloqueado), y solo un votante para eliminar presentó algún caso en contra de la redacción, y fue débil ( este artículo es un desastre de WP:SYNTH puro , algo se puede abordar mientras está en el espacio de borrador). Este cierre no fue de ninguna manera un supervoto. Frank Anchor 12:17, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldo débil Hubo varios participantes que vieron las solicitudes de redacción y aun así apoyaron el esfuerzo de eliminar. Entonces, creo que hubiera estado bien cerrar como eliminar (o redirigir, lo cual creo que hubiera estado más justificado). Sin embargo, como generalmente preferimos ATD a la eliminación, entiendo el motivo del cierre y no creo que sea erróneo. - Enos733 ( discusión ) 18:27, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anular para eliminar para reflejar el consenso claro.
1. Las recomendaciones de eliminación estaban bien razonadas y no fueron refutadas ni siquiera aceptadas.
  1. Como Cryptic escribió anteriormente, varios abogaron por empezar de nuevo, como uno que citó WP:TNT (atajo a WP:Blow it up and start over , ensayo).
  2. Hay dos WP relevantes: Política de eliminación#Razones para la eliminación :
    1. 6: WP:SYNTH (atajo a WP:Sin investigación original#Síntesis de material publicado , política) se citó en tres recomendaciones, y WP:OR (atajo de página) se mencionó en una.
    2. 5: WP:Content forks (pauta) no se citó específicamente, pero se desprende de la redundancia con la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos señalada por dos participantes.
  3. No estoy de acuerdo con penalizarlos por no abordar directamente la "redacción". Fueron claros en que el artículo no podrá arreglarse nunca y mucho menos con el vencimiento de seis meses del G13 .
2. Las recomendaciones del borrador fueron razonables, pero no veo ninguna razón para darles peso adicional.
  1. Excluyendo a AstridMitch (sockpuppet bloqueado y usuario de LLM), los dos primeros participantes recomendaron draftify , quienes no volvieron a reaccionar a las eliminaciones . Además, como Cryptic escribió anteriormente, sus fundamentos no se diferenciaban de los de eliminación .
  2. En contraste con la declaración final de OwenX , si hay editores familiarizados con nuestras pautas de notoriedad dispuestos a trabajar en la página en el espacio de borrador , no veo ofertas ni intención de desarrollar el borrador. No se ha editado en las dos semanas desde que se cerró la AfD.
3. ¿Existe una justificación respaldada por políticas/directrices para anular WP:Consenso (política)?
  1. WP: Política de eliminación # Alternativas a la eliminación (política, acceso directo WP: ATD )
    1. Escribí un análisis de políticas y consenso de que no se prefieren las alternativas a la eliminación a la eliminación en julio de 2022. Ha habido discusiones posteriores.
    2. Edición y discusión (atajo WP:ATD-E ): si la edición puede abordar todos los motivos relevantes para la eliminación , se debe hacer esto en lugar de eliminar la página. Incluso si esta sección se aplicara a la redacción, nadie argumentó que los motivos de la eliminación pudieran resolverse por cualquier medio.
    3. Incubación (atajo WP:ATD-I ): los artículos creados recientemente que tienen potencial, pero que aún no cumplen con los estándares de calidad de Wikipedia, pueden moverse al espacio de nombres borrador ("draftified") para mejorarlos, con el objetivo de eventualmente regresarlos a el espacio de nombres principal, opcionalmente a través del proceso de creación de artículos (AfC). Nadie propuso ni siquiera una idea aproximada para esto.
4. Si se elimina y los partidarios de Draftify o cualquier otra persona desea trabajar en él, pueden solicitar su redacción o usuaria en WP: Solicitudes de recuperación . Ese papeleo debería ser insignificante en comparación con la reescritura completa. Alternativamente, la página se superpone con la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos y TV Tropes Invaded States of America, que se pueden usar en su lugar.
Flatscan ( discusión ) 04:52, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenidos de nuevo, junto con los mismos argumentos que malinterpretan el consenso. El consenso aquí fue redactar un borrador, y su proceso de varios pasos propuesto viola WP:BURO . Es decir, si un artículo de AfD era elegible para redacción y al menos un participante sugirió ese resultado durante la discusión, entonces no hay ninguna razón legítima para eliminar y luego redactar ese artículo, en lugar de simplemente redactarlo directamente como sucedió aquí. ¿O me falta algún valor oculto en el paso adicional? Jclemens ( discusión ) 09:39, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si alguien declara su intención de trabajar en el borrador antes de que se cierre este DRV, no insistiré en borrarlo y recuperarlo. También respondí a OwenX a continuación. Flatscan ( discusión ) 04:33, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegro de que esté moderando un poco su posición, pero todavía lo veo como una burocracia innecesaria. ¿Por qué darles sólo una semana en lugar de seis meses? Si se tratara de un artículo de gran interés, probablemente ya lo habrían notado y abordado. Jclemens ( discusión ) 05:20, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anular y eliminar de acuerdo con el consenso muy claro en la discusión. Cuando hay un consenso claro y un posible cerrador siente que el consenso es incorrecto, debe abstenerse de cerrar y, en cambio, votar para intentar convencer a los demás. Sofocar ( charla ) 08:27, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen consejo, pero no veo la relevancia para nuestro caso. No tenía opinión sobre el artículo y todavía no la tengo. No sé si el consenso fue "correcto" o "incorrecto"; Cerré AfD basándose en cómo leí el debate, sin tener una opinión personal sobre el artículo en sí. Owen × ☎ 09:03, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás diciendo eso con una cara totalmente seria, ¿no? - Cryptic 13:45, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que estoy mintiendo, estaré encantado de continuar con esto en AN/I. No me tomo a la ligera acusaciones tan infundadas. Owen × ☎ 15:15, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No digo que estés mintiendo. Estoy diciendo que estoy empezando a pensar que usted honestamente cree que casi 3/4 de los participantes en esta discusión mentían cuando dijeron que querían que se eliminara esta página. - Cryptic 15:32, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que ninguno de ellos estuviera mintiendo. Todos realmente querían que se eliminara la página. Pero no vi ningún argumento válido contra la redacción propuesta por la minoría. Habitualmente recuperamos en borradores páginas que fueron eliminadas por unanimidad en AfD. No vi ninguna razón legítima para rechazar tal solicitud en AfD. El peor riesgo de que el borrador permanezca en espera durante seis meses antes de ser aprobado por el G13 parecía menor. Owen × ☎ 15:40, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldaría una declaración final como esta: "El resultado fue eliminar . Para evitar que [partidario del borrador] tenga que presentar en WP: Solicitudes de recuperación , moví la página a [borrador]". Creo que la diferencia en el resultado es significativa y que eliminar es más intuitivo y menos sorprendente que redactar . Flatscan ( discusión ) 04:33, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es un formalismo excesivo y va en contra del espíritu de WP:NOTBURO . Lo que usted describe es en realidad solo una redacción. El "resultado" no es una fórmula verbal particular, el resultado es el resultado práctico de la discusión (o la falta de él), y las palabras específicas utilizadas para describirlo no importan. - Alalch E. 12:02, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Requeriría como máximo una pequeña edición. No he usado WP:XFDcloser , pero parece que draftify ya tiene que usar la opción Personalizada . No lo veo como una opción incorporada cuando uso el borrador Ctrl-F en MediaWiki:Gadget-XFDcloser-core.js . El esfuerzo vale la pena porque la declaración final puede leerse decenas de veces. Flatscan ( discusión ) 04:27, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldo débil . Esto se habría justificado más fácilmente como un “Eliminar” con permiso explícito para iniciar un nuevo borrador sobre el tema, basándose en las menciones de Draftify, tres menciones a SYNTH, Un “eliminar con TNT” que implica permiso para comenzar desde cero, y eliminado como un ensayo divagante que se alinea con los fundamentos de SYNTH. Cuando el motivo principal para eliminar es WP:NOR, es muy común que se pueda utilizar algún esqueleto del artículo para crear un nuevo artículo. Si alguien quiere rescatar el artículo, no está de más leer el artículo eliminado, pero hacerlo requiere que se atribuya a los autores de ese artículo (mejor práctica si no se requiere letra negra), y esto encaja con el artículo anterior y Sus autores siguen siendo la historia de una nueva versión editada por TNT. SmokeyJoe ( discusión ) 10:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con esto es que TNT generalmente se cita incorrectamente, y esta no es una excepción: no se hace referencia a WP:SYNTH en ninguna parte de WP:TNT . "Hopefully SYNTH" es en realidad un gran argumento a favor de la fragmentación, pero TNT se basa en la creencia religiosa (sin apoyo empírico) de que los enlaces rojos generan mejores artículos nuevos; esta afirmación se ha vuelto aún más ridícula ya que todas las herramientas de cierre ahora parecen de -enlace al artículo eliminado por defecto. Jclemens ( discusión ) 05:33, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
respaldar No se cumplió el requisito para eliminar un borrador. De los que abordaron la redacción, 2 dieron buenas razones para moverlo al espacio de borrador, mientras que 1 dio una razón débil (SYNTH no es realmente una razón para eliminar un borrador que yo sepa) para no hacerlo. No está claro exactamente qué hacer con situaciones como esta (se sugiere un borrador, otros abogan por eliminarlo pero no abordan la redacción) y creo que una discusión sobre ese tema sería útil para que todos podamos ponernos de acuerdo sobre cómo manejar casos como este. Por ahora, no está claro exactamente cómo manejar esto, así que creo que el administrador podría haber tomado cualquier decisión. Por tanto, tengo que respaldarlo. Hobit ( discusión ) 14:22, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar . Cuando alguien ha anunciado su intención de trabajar con el contenido en el espacio de borrador, el listón para la redacción se puede establecer razonablemente bajo. Este resultado mantiene la página fuera del espacio del artículo hasta que se aborden las cuestiones de política, y las reglas limitan el tiempo que puede permanecer sin trabajar en el espacio del borrador. No hubo argumentos convincentes de por qué no se puede dejar que alguien trabaje con él. Sjakkalle (¡Comprueba!) 08:43, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie anunció tal intención, ni siquiera proporcionó una manera plausible de mejorar el artículo. De hecho, varias personas incluso señalaron que el único contenido que podría haberse podido salvar ya estaba en un artículo mejor. 35.139.154.158 ( charla ) 22:08, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Monitor Euromediterráneo de Derechos Humanos(cerrado)

27 julio 2024

Thomas Jefferson Ramsdell

Este artículo, como una gran cantidad de GA de Doug Coldwell, fue eliminado de la lista como GA (parte de WP:DCGAR ) y presuntamente eliminado, sobre la base de que había estado cerca de parafrasear toneladas de cosas durante una década. Bueno, yo fui el revisor de la nominación de GA, y supongo que es inusual verificar todas las fuentes durante una revisión de GA (??), pero lo hice cuando lo revisé y no vi nada. Si hay alguna evidencia real de que este artículo fue un copyvio, entonces está bien, no tengo ninguna objeción a que se elimine, pero por lo demás, no creo que sea razonable que permanezca en el reino de las sombras para siempre. El proceso de hacer una nominación típica de Doug GA implicó la mayor parte de un día de redacción y redacción exhaustiva, por lo que es bastante desalentador tenerlo todo tirado a la basura sin ninguna evidencia real de que el artículo sea una violación. jp × g 🗯️ 09:30, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario : haciendo ping a @ Justlettersandnumbers : , quién debería haber sido notificado sobre este DRV. Creo que esta es la CCI relevante. Owen × ☎ 13:33, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con que cualquier artículo de COPYVIO del que se sospeche individualmente se restaure en la zona de pruebas para su verificación y actualización durante un período de tiempo razonable. CP otorga 1 semana inicialmente, por lo que no veo por qué no podemos recuperar y distribuir extensiones de una semana siempre y cuando el trabajo sea verificar que no existen problemas de derechos de autor o identificar y solucionar los problemas que se encuentren. Jclemens ( discusión ) 16:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta : ¿Es esta una solicitud para revocar el G12 o una solicitud para recrear el artículo eliminado para volver a revisarlo? Robert McClenon ( discusión ) 17:52, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : no tengo un conocimiento detallado del proceso de buena revisión de artículos , pero creo que el hecho de que se dedicaran horas a editar o reescribir un artículo, en lugar de rechazar el artículo porque necesitaba una revisión, ilustra que algo está o estaba mal. con el proceso, lo que facilitó su abuso. Robert McClenon ( discusión ) 17:52, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, se supone que debes solucionar los problemas, aprobarlos está mal visto. Normalmente, este sería un proceso colaborativo con el autor original, pero Doug solía ser muy lento a la hora de arreglar cosas, así que decidí hacerlo yo mismo. jp × g 🗯️ 20:47, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es puramente técnico: se eliminó porque estuvo en CP durante más de 7 días. Hay una buena afirmación de que NO es un copyvio, por lo que debemos manejar esta solicitud con cuidado, pero creo que merece una segunda mirada. No estoy seguro de cómo sugerir hacer eso. Una caja de arena parece un buen lugar para ello. SportingFlyer T · C 16:47, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una revisión administrativa bajo las reglas de COPYVIO puede ser una mejor opción ahora que vuelvo a esto, posiblemente por parte del cerrador de este DRV. SportingFlyer T · C 05:43, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JPxG, ¿ha revisado las fuentes fuera de línea más recientemente que la Charla:Thomas Jefferson Ramsdell/GA1 a finales de marzo de 2021? WP: Investigaciones de derechos de autor del colaborador/20210315 se amplió en 2022 y 2023 porque aún no se conocía el verdadero alcance de los problemas. La lista del artículo en WP:Problemas de derechos de autor/2023 del 29 de marzo menciona "numerosas fuentes fuera de línea que no se pueden verificar". ( diff ) Flatscan ( discusión ) 04:24, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Publiqué notificaciones en WT: Investigaciones de derechos de autor del colaborador/20210315 ( diff ), WT: Reevaluación de buen artículo/febrero de 2023 ( diff ) y WT: Problemas de derechos de autor/2023 29 de marzo ( diff ). Flatscan ( discusión ) 04:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy dispuesto a apoyar la restauración de nada con contribuciones significativas de Doug Coldwell. Las copias, la tergiversación de las fuentes y la baja calidad general fueron muy generalizadas. Podría apoyar la restauración del artículo como borrador si alguien está dispuesto a revisarlo con detenimiento y comprobar realmente el copyvio, la paráfrasis detallada y la integridad del texto fuente. Mi preferencia sería que alguien simplemente tomara las referencias y las colocara en el espacio de borrador o de usuario, y luego que jpxg o cualquier otro editor interesado escribiera el artículo ellos mismos. Trainsandotherthings ( discusión ) 00:02, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Restaurar . En resumen: si bien se supuso con razón que la página contiene violaciones de derechos de autor, en una segunda mirada es razonable suponer que contiene algo de plagio, pero no mucho; También es muy posible que ni siquiera haya plagio.
Miré el artículo aquí. Durante la charla: Thomas Jefferson Ramsdell/GA1 El verificador de Earwig no encontró nada en ninguna fuente en línea , según jpxg. Aquí, jpg×g dijo que en realidad revisó[todas] *todas* las fuentes, y luego trabajó un poco en el artículo, presumiblemente mientras continuaba mirando algunas de las fuentes mientras hacía sus mejoras, así que creo que la situación con las fuentes en línea está bien. He comprobado un poco las fuentes en línea ahora y no detecto una paráfrasis cercana de obras que no son libres. Aún así, "fuentes en línea" y "todas las fuentes" no coinciden: podría ser que haya problemas de algún tipo en algunos pasajes con respecto a las "fuentes en línea". (¿Qué significa que esas fuentes hayan sido "realmente" verificadas?) Pero la mayoría de las obras citadas que no son "fuentes en línea" ya no están sujetas a derechos de autor debido a su antigüedad. ¿Bien? Debido a esto y en combinación con las fuentes en línea que son correctas, el riesgo de violaciones reales de derechos de autor parece muy bajo. El plagio de obras de dominio público es diferente de la infracción de derechos de autor y no es una de las WP:DEL-REASON . Este plagio se puede reparar sin eliminar la página y se puede tratar como un problema de mantenimiento. De todas las fuentes fuera de línea que no se pueden verificar , ¿es el contenido de The Lumbermen's Legacy el más cuestionable? Ese contenido se puede eliminar.
Si restauro, estoy en contra de restaurar en cualquier lugar que no sea el espacio principal, porque los problemas de este tipo son los mismos independientemente de dónde se encuentre la página.— Alalch E. 15:28, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]