En 1992, las poblaciones de bacalao del norte cayeron al 1% de los niveles históricos, debido en gran parte a décadas de sobrepesca . [3] El Ministro Federal de Pesca y Océanos de Canadá , John Crosbie , declaró una moratoria a la pesquería de bacalao del norte , que durante los 500 años anteriores había dado forma principalmente a las vidas y comunidades de la costa oriental de Canadá. [4] Un factor significativo que contribuyó al agotamiento de las poblaciones de bacalao en las costas de Terranova fue la introducción de equipos y tecnología que aumentaron el volumen de pescado desembarcado. [5] A partir de la década de 1950, la nueva tecnología permitió a los pescadores pescar en un área más grande, pescar más a profundidad y durante más tiempo, y las capturas alcanzaron su punto máximo en las décadas de 1970 y 1980. [4] Las poblaciones de bacalao se agotaron a un ritmo más rápido del que se podía reponer. [4]
Los arrastreros también capturaron enormes cantidades de peces no comerciales, que no tenían importancia económica pero sí ecológica . Esta captura incidental socavó la estabilidad del ecosistema al agotar las reservas de importantes especies depredadoras y presas.
Un factor importante que contribuyó al agotamiento de las poblaciones de bacalao en las costas de Terranova fue la introducción y proliferación de equipos y tecnología que aumentaron el volumen de pescado desembarcado. Durante siglos, los pescadores locales utilizaron tecnología que limitaba el volumen de sus capturas, el área en la que pescaban y les permitía apuntar a especies y edades específicas de peces. [5] A partir de la década de 1950, como era común en todas las industrias, se introdujo nueva tecnología que permitió a los pescadores pescar en un área más grande, a mayor profundidad y durante más tiempo. En la década de 1960, los potentes arrastreros equipados con radar , sistemas electrónicos de navegación y sonar permitieron a las tripulaciones perseguir a los peces con un éxito sin precedentes, y las capturas canadienses alcanzaron su punto máximo a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. [4]
Las nuevas tecnologías afectaron negativamente a la población de bacalao del norte, ya que aumentaron la superficie y la profundidad de pesca. La población de bacalao se fue agotando hasta que los peces supervivientes no pudieron reponer la población que se perdía cada año. [4] Los arrastreros capturaron enormes cantidades de peces no comerciales, que eran muy importantes desde el punto de vista ecológico. Las capturas incidentales, que no tienen importancia económica, socavan la estabilidad del ecosistema y agotan las poblaciones de importantes especies depredadoras y presas. Se capturaron cantidades significativas de capelán (una especie de presa importante para el bacalao) como captura incidental , lo que socavó aún más la supervivencia de la población de bacalao restante .
El escaso conocimiento y comprensión del ecosistema oceánico relacionado con los Grandes Bancos de Terranova y las pesquerías de bacalao, así como los desafíos técnicos y ambientales asociados con las métricas de observación, llevaron a una mala interpretación de los datos sobre las "poblaciones de bacalao" (es decir, peces residuales y recuperables). En lugar de métricas de megatonelaje de la cosecha o tamaño promedio de los peces, [7] se utilizaron métricas del residuo con una alta variación en la población contable debido al error de muestreo y factores ambientales dinámicos como la temperatura del océano que se combinaron para dificultarle a un regulador inexperto discernir los efectos de la explotación. [8] Esto llevó a la incertidumbre de las predicciones sobre las "poblaciones de bacalao", lo que dificultó al Departamento de Pesca y Océanos de Canadá elegir el curso de acción apropiado cuando las prioridades del gobierno federal estaban en otra parte. [9]
Además de las consideraciones ecológicas, las decisiones sobre el futuro de la pesca también se vieron influidas por factores sociales y económicos. En todo el Atlántico canadiense , pero especialmente en Terranova, la pesca del bacalao era una fuente de identidad social y cultural. [10] Para muchas familias, también representaba su sustento: la mayoría de las familias estaban relacionadas directa o indirectamente con la pesca como pescadores, trabajadores de plantas de pescado, vendedores de pescado, transportistas de pescado o como empleados en negocios relacionados. [10] Además, muchas empresas, tanto extranjeras como nacionales, y particulares habían invertido mucho en los barcos, el equipo y la infraestructura de la pesca.
En 1949, Terranova se unió a Canadá como provincia y, por lo tanto, la pesca de Terranova quedó bajo la gestión del Departamento de Pesca y Océanos (DFO). El departamento administró mal el recurso y permitió la sobrepesca . [11] [12]
En 1969, el número de barcos pesqueros de arrastre aumentó y los pescadores costeros se quejaron ante el gobierno. [13] Esto dio lugar a que el gobierno redefiniera los límites de la pesca en alta mar varias veces y finalmente extendiera sus límites de 3 a 200 millas náuticas (6 a 370 km; 3 a 230 mi) en alta mar, [12] como parte de su reclamo de una zona económica exclusiva bajo la UNCLOS .
En 1968, la captura de bacalao alcanzó un máximo de 810.000 toneladas, aproximadamente tres veces más que la captura anual máxima lograda antes de la aparición de los superarrastreros. Entre 1647 y 1750 (103 años), se capturaron alrededor de ocho millones de toneladas de bacalao, lo que abarca entre 25 y 40 generaciones de bacalao. Los arrastreros factoría capturaron la misma cantidad en 15 años. [14]
En 1976, el gobierno canadiense declaró el derecho a gestionar las pesquerías en una zona económica exclusiva que se extendía hasta 200 millas náuticas (370 km; 230 mi) de la costa. El gobierno quería revertir la disminución de las poblaciones de peces eliminando la pesca extranjera dentro de los nuevos límites de la pesca costera. [12] La mortalidad de los peces disminuyó inmediatamente. [13] Esto no se debió a un aumento de las poblaciones de bacalao, sino a que los arrastreros extranjeros ya no podían pescar en las aguas. Por lo tanto, cuando Pesca y Océanos estableció cuotas, sobrestimaron la oferta total y aumentaron la captura total permitida . [14] Con la ausencia de pesca extranjera, muchos arrastreros canadienses y estadounidenses ocuparon su lugar, y el número de bacalao siguió disminuyendo más allá de un punto de recuperación. [12]
Muchos pescadores locales notaron la drástica disminución del bacalao y trataron de informar a los funcionarios del gobierno local.
En un libro blanco de 1978, el gobierno de Terranova declaró: [15]
Es preciso reconocer que tanto el Gobierno federal como los provinciales, los trabajadores de las plantas y el sector privado, que incluye a los pescadores, tienen un papel que desempeñar a la hora de influir y dirigir el curso del desarrollo en el sector pesquero. Por lo tanto, es esencial que se reduzcan al mínimo los conflictos entre los distintos grupos de interés y que se adopten las medidas adecuadas para garantizar que los beneficios derivados de la explotación de las poblaciones de peces sean compatibles con los objetivos de gestión racional de los recursos y con las consideraciones socioeconómicas deseables.
En 1986, los científicos revisaron los cálculos y los datos y determinaron que, para conservar la pesca del bacalao, era necesario reducir a la mitad la tasa total de captura permitida . Sin embargo, incluso con la publicación de estas nuevas estadísticas, no se realizaron cambios en la captura anual asignada de bacalao. [12] Con un conocimiento limitado de la biología del bacalao, los científicos predijeron que la población de la especie se recuperaría de su punto más bajo en 1975.
A principios de la década de 1990, la industria se derrumbó por completo.
En 1992, John Crosbie , Ministro de Pesca y Océanos, fijó la cuota de bacalao en 187.969 toneladas, aunque el año anterior sólo se habían capturado 129.033 toneladas.
En 1992, el gobierno anunció una moratoria a la pesca de bacalao. [12] En un principio, la moratoria debía durar dos años, con la esperanza de que la población de bacalao del norte se recuperara y la pesquería se recuperara. Sin embargo, las capturas seguían siendo bajas, [16] por lo que la pesquería de bacalao permaneció cerrada.
En 1993, seis poblaciones de bacalao habían colapsado, lo que obligó a una moratoria tardía de la pesca. [14] La biomasa reproductora había disminuido al menos un 75% en todas las poblaciones, un 90% en tres de las seis poblaciones y un 99% en el caso del bacalao "del norte", que anteriormente era la pesquería de bacalao más grande del mundo. [14] Se pensó erróneamente que los aumentos anteriores en las capturas se debían al "crecimiento de la población", pero fueron causados por nuevas tecnologías como los arrastreros. [13]
La intensa presión pesquera también contribuyó a la evolución inducida por la pesca en el bacalao del norte. Antes del colapso de la población, las normas de reacción de maduración del bacalao del norte cambiaron hacia edades más jóvenes y tamaños más pequeños en la década anterior al colapso. [17] El tamaño pequeño en la madurez ha continuado hasta mediados de la década de 2000, a pesar de las regulaciones pesqueras más estrictas, lo que respalda la teoría de que ha habido cambios genéticos en el crecimiento de las poblaciones de bacalao del norte en respuesta a la pesca selectiva por tamaño. [18] Además, esta tendencia se ha atribuido a una hipótesis que sugiere que los diferenciales de selección del medio ambiente no son tan fuertes como los diferenciales de selección artificial impuestos por la pesca intensa. [19] Otros factores para la recuperación lenta de las características originales del ciclo de vida del bacalao incluyen una menor variación genética hereditaria debido a la sobreexplotación. Se ha estimado que una recuperación tan completa de las características del ciclo de vida en una población de bacalao puede tardar hasta 84 años. [20]
Aproximadamente 37.000 pescadores y trabajadores de plantas de producción de pescado perdieron sus empleos debido al colapso de las pesquerías de bacalao; muchas personas tuvieron que buscar nuevos empleos o continuar sus estudios para encontrar empleo. Estos efectos se reflejan en la canción de la folclorista y compositora canadiense Shelley Posen " No More Fish, No Fishermen" [No más peces, no pescadores ]. [21]
El colapso de la pesquería de bacalao del norte marcó un cambio profundo en la estructura ecológica, económica y sociocultural del Canadá atlántico . La moratoria de 1992 fue el cierre industrial más grande en la historia de Canadá, [22] y se expresó más agudamente en Terranova, cuya plataforma continental se encuentra debajo de la región más intensamente pescada. Más de 35.000 pescadores y trabajadores de plantas de más de 400 comunidades costeras se quedaron sin empleo. [10] En respuesta a las terribles advertencias de las consecuencias sociales y económicas, el gobierno federal proporcionó inicialmente asistencia financiera a través del Programa de Ajuste y Recuperación del Bacalao del Norte, y más tarde a través de la Estrategia de Peces de Fondo del Atlántico, que incluía dinero específicamente para la capacitación de los trabajadores desplazados por el cierre de la pesquería. [3] Desde entonces, Terranova ha experimentado una dramática reestructuración ambiental, industrial, económica y social, incluida una considerable migración hacia el exterior, [23] una mayor diversificación económica y un mayor énfasis en la educación. A medida que la población de peces depredadores de fondo disminuyó, surgió una próspera industria pesquera de invertebrados y proliferaron el cangrejo de las nieves y el camarón del norte , proporcionando la base para una nueva iniciativa que es aproximadamente equivalente en valor económico a la pesquería de bacalao que reemplazó. [3]
En 1997, el Ministro de Pesca y Alimentación levantó parcialmente la prohibición de la pesca del bacalao canadiense, diez días antes de una elección federal. Sin embargo, científicos canadienses independientes y el Consejo Internacional para la Exploración del Mar dudaban de que se hubiera producido una recuperación suficiente. [24] En general, las poblaciones de bacalao y otros gádidos mermados no parecen recuperarse fácilmente cuando se reduce o se detiene la presión pesquera. [25]
En 1998, el Comité sobre el Estado de la Vida Silvestre en Peligro de Extinción en Canadá (COSEWIC) evaluó el bacalao del Atlántico. Las designaciones del COSEWIC, en teoría, se basan en informes que encarga y en las discusiones de expertos en el panel, y afirma ser científico y apolítico. Reconocer fallas en los procesos no es recreativo sino un paso esencial para su mejora. En este caso, se gestionó mal. Un observador opinó que "este proceso apesta"; [26] el mismo observador se unió más tarde al COSEWIC y luego se convirtió en su presidente. El COSEWIC clasificó al bacalao del Atlántico como "vulnerable" (esta categoría luego se rebautizó como "preocupación especial") sobre la base de una sola unidad, es decir, asumiendo una única población homogénea. La base (unidad única) de la designación y el nivel (vulnerable) asignado contrastaban con la gama de designaciones que incluían "en peligro" [26] [27] para algunas de las diez (sub)unidades de gestión abordadas en el informe [28] que el COSEWIC había encargado al Dr. KNI Bell. Esa contradicción entre el informe y la lista reflejaba la presión política del DFO; esa presión burocrática había sido evidente a lo largo de tres años de borradores.
La designación de 1998 fue consecuencia de un aplazamiento en 1997 y de tácticas burocráticas que incluían lo que un miembro de COSEWIC calificó como "un plan para retrasarlo". [26] [29] Sin embargo, el interés de la prensa antes de la reunión de 1998 [27] probablemente había disuadido de un nuevo aplazamiento. La base de cotización de "unidad única" de COSEWIC fue una petición del DFO, aunque el DFO había exigido previamente en una crítica (correctamente, dada la nueva evidencia) que el informe abordara múltiples acciones. Bell había estado de acuerdo con esa crítica y revisó en consecuencia, pero el DFO luego cambió de opinión sin explicación.
En el momento de la discusión sobre el bacalao en 1998 en el COSEWIC, el presidente había sido destituido por haber dicho: "He visto muchos informes de situación... es tan bueno como nunca he visto en cuanto a contenido". [26] El COSEWIC ya había intentado alterar [30] el informe de 1998 de manera unilateral. El informe sigue siendo uno de los tantos no declarados que se suprimen ilegalmente (el COSEWIC se niega a publicarlo oficialmente a menos que pueda cambiarlo "para que... refleje la designación del COSEWIC"), [29] en este caso a pesar de los elogios de revisores eminentes elegidos por el propio COSEWIC. [31] En defensa, el COSEWIC afirmó que tenía derecho a alterar el informe o que se le había pedido a Bell que proporcionara un informe que apoyara la designación del COSEWIC; [29] cualquiera de las dos defensas implicaría violaciones explícitas de la ética, de los procedimientos del COSEWIC en ese momento y de las normas científicas. Las tácticas clave utilizadas para evitar cualquier inclusión en la lista de especies en riesgo se centraron en la cuestión de la discreción de las poblaciones, y la postura de una sola población del DFO dentro del COSEWIC contradecía la hipótesis de múltiples poblaciones apoyada por la ciencia más reciente (incluida la del DFO, de ahí la exigencia anterior y adecuada del DFO de que el informe abordara estas cuestiones). Bell ha sostenido que esta contradicción entre los hechos y la táctica puso efectivamente a la administración en un callejón sin salida. No podía reconocer ni explicar el contraste entre las áreas donde se necesitaban medidas de conservación y las áreas donde observaciones opuestas estaban ganando la atención de la prensa. [32]
En 1998, el Comité sobre el Estado de la Vida Silvestre en Peligro de Extinción en Canadá (COSEWIC) clasificó al bacalao del Atlántico como "vulnerable", una categoría que posteriormente se rebautizó como "preocupación especial", aunque no como especie en peligro de extinción . Se supone que este proceso de decisión se basa formalmente en informes encargados a los autores. El Dr. Kim NI Bell fue el autor del Informe de situación de 1998 para COSEWIC. [33] [34] Este fue el primer informe de este tipo sobre una especie de pez comercial en Canadá. El posible cambio de designación (de No en riesgo a En peligro de extinción) fue muy polémico porque muchos consideraron que el colapso del bacalao del Atlántico había sido en última instancia resultado de la mala gestión del DFO. Por lo tanto, el Informe (sección: Recomendación del autor sobre el estado ) analizó en profundidad el proceso de desarrollo de una recomendación para la designación. El Informe contenía una discusión que abordaba los puntos que el DFO había ofrecido porque, aunque el COSEWIC tenía un mecanismo para que la "jurisdicción" (es decir, el departamento responsable de la "especie" (aquí, de la población), presentara objeciones a un autor), no tenía ningún mecanismo para que esas objeciones fueran arbitradas objetivamente como una cuestión científica. La refutación por parte de los autores era poco tradicional e inesperada. Esa es, sin duda, la razón por la que, antes de la reunión que debía decidir la designación, el COSEWIC había editado masivamente y sin previo aviso el Informe, introduciendo así muchos errores y cambiando significados, incluida la eliminación de la palabra "pocos" de "hay pocos indicios de mejora", y la eliminación de una sección sustancial que abordaba varias objeciones planteadas por el DFO. Cuando el autor descubrió las "ediciones" no autorizadas, el COSEWIC se vio obligado a hacer circular una carta explicando que había enviado una versión que carecía de la aprobación del autor y tenía que proporcionar la versión del autor a los miembros. [35] [36]
El Informe contenía, en una subsección titulada "Designación por unidades geográficas de gestión (según la preferencia del DFO en 1996)" , recomendaciones (u opciones) para 10 unidades geográficas de gestión, que se consideraran No en riesgo o Vulnerables (para 1 área de gestión), Amenazadas o en peligro (para 5 áreas de gestión) y En peligro (para 4 áreas de gestión). En su designación, el COSEWIC:
El COSEWIC no explicó la diferencia en su designación con respecto a la recomendación del Informe y no admitió dicha diferencia. El COSEWIC también se negó a publicar el Informe, a pesar de que sus normas lo exigían. Bell, el autor del Informe, declaró posteriormente que la diferencia se debía a la presión política ejercida por el DFO dentro del COSEWIC. [26]
En 1998, en un libro, Bell argumentó [37] que el colapso de la pesquería y el fracaso del proceso de inclusión en la Lista se vieron facilitados en última instancia por el secreto (como observó hace mucho tiempo en el contexto de la ciencia de defensa el venerable CP Snow [38] y recientemente se denominó "control de la información gubernamental" en el contexto de la pesca [39] ) y la falta de un código de ética apropiado (al menos) para los científicos cuyos hallazgos son relevantes para la conservación y la gestión de los recursos públicos. Escribió que un código de ética adecuado reconocería las obligaciones de todos con la conservación, el derecho del público a conocer y comprender los hallazgos científicos, la obligación de los científicos de comunicar cuestiones vitales al público y no reconocería el derecho de los burócratas a impedir [40] ese diálogo, y que para ser efectivo, esas cuestiones éticas deben incluirse en los programas de ciencias.
Mark Kurlansky , en su libro de 1999 sobre el bacalao, escribió que el colapso de la pesquería de bacalao en Terranova y la decisión de 1992 de Canadá de imponer una moratoria indefinida en los Grandes Bancos es un ejemplo dramático de las consecuencias de la sobrepesca. [41]
En 2000, el WWF colocó al bacalao en la lista de especies en peligro de extinción. El WWF emitió un informe que afirmaba que la captura mundial de bacalao había disminuido un 70% en los últimos 30 años y que, si esta tendencia continuaba, las poblaciones de bacalao del mundo desaparecerían en 15 años. [42] Åsmund Bjordal, director del Instituto Noruego de Investigación Marina , cuestionó la afirmación del WWF, señalando la saludable población de bacalao del mar de Barents . [43] El bacalao (conocido en Noruega como skrei o torsk) se encuentra entre las exportaciones pesqueras más importantes de Noruega, y el mar de Barents es la pesquería de bacalao más importante de Noruega. En 2015, el Consejo Noruego de Productos del Mar invitó al Príncipe Heredero Haakon a participar en la apertura de la temporada de pesca de bacalao del año en la isla de Senja . [44]
En 2002, después de una moratoria de 10 años sobre la pesca, el bacalao aún no había regresado. [45] El ecosistema local parecía haber cambiado, con peces forrajeros , como el capelán , que solían proporcionar alimento al bacalao, aumentando en número y comiéndose el bacalao juvenil. Las aguas parecían estar dominadas por cangrejos y camarones en lugar de peces. [45] Los pescadores costeros locales culparon a cientos de arrastreros factoría , principalmente de Europa del Este, que comenzaron a llegar poco después de la Segunda Guerra Mundial , capturando todo el bacalao reproductor. [45]
En 2003, en una actualización del COSEWIC se designó a la población de bacalao del Atlántico de Terranova y Labrador como en peligro de extinción, y el Ministro de Pesca, Robert Thibault, anunció un cierre indefinido de la pesquería de bacalao en el Golfo de San Lorenzo y frente a la costa noreste de Terranova, cerrando así la última pesquería de bacalao restante en el Atlántico canadiense. Sin embargo, en el sistema canadiense, según la Ley de Especies en Riesgo de 2002 (SARA) [46], la determinación final del estado de conservación (por ejemplo, en peligro de extinción) es una decisión política a nivel de gabinete; [46] el gabinete decidió no aceptar las recomendaciones del COSEWIC de 2003. Bell ha explicado [32] cómo se manipularon tanto las percepciones del COSEWIC como las del público, y se quebrantó la ley vigente, para favorecer esa decisión.
En 2004, el WWF en un informe acordó que la pesquería de bacalao del Mar de Barents parecía ser saludable, pero que la situación podría no durar debido a la pesca ilegal , el desarrollo industrial y las altas cuotas. [47]
En The End of the Line: How Overfishing Is Changing the World and What We Eat (Al final de la línea: cómo la sobrepesca está cambiando el mundo y lo que comemos) , el autor Charles Clover afirma que el bacalao es solo un ejemplo de cómo la industria pesquera moderna e insostenible está destruyendo los ecosistemas oceánicos. [48]
En 2005, el WWF -Canadá acusó a los buques pesqueros extranjeros y canadienses de violaciones deliberadas y a gran escala de las restricciones en los Grandes Bancos , en forma de capturas incidentales . El WWF también denunció una mala aplicación por parte de la NAFO , una organización intergubernamental con el mandato de proporcionar asesoramiento científico y gestión de la pesca en el Atlántico noroccidental . [49] [50]
En 2006, el Instituto Noruego de Investigación Marina consideró que el bacalao costero (pero no el bacalao del Ártico nororiental) estaba en peligro, pero desde entonces ha revertido esta evaluación. [51]
En noviembre de 2006, Pesca y Océanos de Canadá publicó un artículo que sugería que la recuperación inesperadamente lenta de las poblaciones de bacalao se debía a un suministro inadecuado de alimentos, al enfriamiento del Atlántico Norte y a una población genética pobre debido a la sobrepesca de bacalaos de mayor tamaño. [52]
En 2010, un estudio de la Organización de Pesca del Atlántico Noroeste concluyó que las poblaciones de los Grandes Bancos cerca de Terranova y Labrador se habían recuperado un 69% desde 2007, aunque esa cifra sólo equivalía al 10% de las poblaciones originales. [53]
En 2010, Greenpeace Internacional añadió el bacalao del Atlántico a su lista roja de mariscos, "una lista de pescados que se venden comúnmente en supermercados de todo el mundo y que tienen un riesgo muy alto de provenir de pesquerías insostenibles". [54] Según Seafood Watch , el bacalao está actualmente en la lista de pescados que los consumidores deberían evitar.
En el verano de 2011, se anunció un estudio que mostraba que las poblaciones de bacalao de la costa este alrededor de Nueva Escocia mostraban promesas de recuperación a partir de 2005, a pesar de los pensamientos anteriores de colapso total. [53] Decía que en la plataforma escocesa después de que el bacalao desapareciera, los pequeños peces que se alimentan de plancton ( capelán, etc.) que el bacalao comía se multiplicaron muchas veces sus números anteriores y comieron huevos de bacalao y crías de bacalao, pero a principios de la década de 2000 colapsaron, dando en 2005 una ventana de oportunidad para que el bacalao comenzara a recuperarse; pero se necesitaba más tiempo y estudios para estudiar la estabilidad a largo plazo del aumento de las existencias.
En 2011, en una carta a Nature , un equipo de científicos canadienses informó que el bacalao en el ecosistema de la Plataforma Escocesa frente a la costa de Canadá mostraba signos de recuperación. [55] Brian Petrie, un miembro del equipo, dijo: "El bacalao está a aproximadamente un tercio del camino hacia la recuperación total, y el eglefino ya ha vuelto a los niveles históricos de biomasa". [56] A pesar de estos informes positivos, los desembarques de bacalao siguieron disminuyendo desde 2009, según las estadísticas de Pesca y Océanos de Canadá hasta 2012. [16]
En 2015, dos informes sobre la recuperación de la pesca del bacalao sugirieron que las poblaciones podrían haberse recuperado un poco. [57] [2] [58]
En junio de 2018, el gobierno federal [ ¿cuál? ] redujo la cuota de bacalao, al descubrir que las poblaciones de bacalao habían vuelto a caer después de solo dos años de capturas justas. [ cita requerida ]