Meliso de Samos ( / məˈlɪsəs / ; griego antiguo : Μέλισσος ὁ Σάμιος ; fl . siglo V a. C. ) fue el tercero [ 3 ] y último miembro de la antigua escuela de filosofía eleática , cuyos otros miembros incluían a Zenón y Parménides . Poco se sabe sobre su vida, excepto que fue el comandante de la flota samia en la Guerra de Samos . La contribución de Meliso a la filosofía fue un tratado de argumentos sistemáticos que apoyaban la filosofía eleática. Al igual que Parménides, argumentó que la realidad no tiene generación, es indestructible, indivisible, inmutable e inmóvil. Además, trató de demostrar que la realidad es completamente ilimitada y se extiende infinitamente en todas las direcciones; y dado que la existencia es ilimitada, también debe ser una.
No queda mucha información sobre la vida de Meliso. Es posible que naciera alrededor del 500 a. C.; [4] se desconoce la fecha de su muerte. Lo poco que se sabe sobre él se extrae principalmente de un pequeño pasaje de la Vida de Pericles de Plutarco . [5] Fue el comandante de la flota de Samos en la Guerra de Samos y derrotó a Pericles y a la flota ateniense en el 440 a. C. Plutarco afirma que Aristóteles dice que Meliso también había derrotado a Pericles en una batalla anterior. [6] En su Vida de Temístocles , [7] Plutarco niega la afirmación de Estesimbrotos de que Meliso era tenido en alta estima por Temístocles, afirmando que está confundiendo a Temístocles y Pericles. Se decía que Meliso había sido alumno de Parménides , [8] y maestro de Leucipo , [9] aunque hay que considerar tales afirmaciones con bastante escepticismo.
Gran parte de lo que queda del tratado filosófico de Meliso, posteriormente titulado Sobre la naturaleza , ha sido preservado por Simplicio en sus comentarios a la Física de Aristóteles y Sobre los cielos , y varios resúmenes de su filosofía han llegado hasta nosotros. [10] La mayoría de los fragmentos restantes se pueden encontrar en Diels-Kranz . [11] A diferencia de Parménides, Meliso escribió su tratado en prosa, no en poesía, lo que lo hace más fácil de seguir que el de su maestro. Al igual que Parménides, afirma que el Ser es uno, no generado, indestructible, indivisible, inmutable, inmóvil y el mismo. La filosofía de Meliso difiere de la de Parménides en dos aspectos: (1) Parménides afirma que el Ser es limitado, mientras que Meliso afirma que es completamente ilimitado; y (2) para Parménides, el Ser existía en un Presente atemporal, mientras que para Meliso el Ser es eterno. [12] McKirahan afirma que Parménides defiende que el Ser está limitado espacialmente, pero este es un punto polémico. [13]
Melissus sostiene que, dado que El Único [14] no llegó a existir ni está sujeto a la destrucción, es por lo tanto eterno. Mientras que el fragmento 1 es simplemente un resumen de los argumentos de Parménides contra el surgimiento y la desaparición (8.5-21), el fragmento 2 proporciona el argumento de Melissus. El argumento de Melissus es doble, abordando el aspecto temporal de El Único en cierta forma como una línea de tiempo: concediendo la realidad del momento presente, sostiene que El Único ha existido eternamente en el pasado y existirá eternamente en el futuro.
Su argumento es el siguiente:
además:
Reafirma su argumento sobre El Único como eterno en los fragmentos 6 y 9.1.
En este aspecto, Meliso difiere de Parménides, aunque algunos [15] sostienen que la diferencia no es tan importante como podría parecer. La opinión de Parménides es que sólo hay un momento (el presente eterno), mientras que Meliso defiende un número infinito de momentos. La existencia de un presente inmutable, inmóvil y eterno es una posición discutible (ya que el Tiempo, por su naturaleza, está meramente hecho por el cambio y el movimiento y que no existiría tal cosa como el Tiempo si no hubiera cambio en la calidad o la cantidad); sin embargo, la existencia de una sucesión inmutable, inmóvil e infinita de momentos es una posición mucho más difícil de defender ya que los momentos se distinguen entre sí por el cambio en la calidad o la cantidad del único espacio en el que existen, de lo contrario, habría habido un número infinito de momentos de la misma calidad y cantidad, que es, en realidad, un momento continuo como argumentó Parménides.
El razonamiento de Meliso presenta varios problemas. Su segundo argumento se basa en una premisa dudosa (es decir, que todo lo que llega a existir también debe terminar en algún momento). Además, ambos argumentos, que pueden reducirse a “Si A, entonces B; pero no A, por lo tanto no B”, son erróneos desde el punto de vista lógico.
Parece que tanto Parménides como Meliso tenían en mente una figura matemática del Tiempo, aunque, para Parménides, aritmética y para Meliso, geométrica . Parménides parece querer decir que no hay fin para la cantidad de números, sino que el número "Uno" existe en todos ellos independientemente de lo grande que pueda llegar a ser un número, por lo que cualquier otro número depende del número "uno", por lo tanto, cualquier otro número es solo la repetición de este "uno", acumulado sobre sí mismo de modo que solo hay "un" momento continuo; pero Meliso entendió que el número "uno" no se acumula sobre sí mismo sino que se yuxtapone junto a sí mismo para formar una figura "circular", por lo que el principio se convierte en el fin, aunque indirectamente, a través de infinitas puertas de medios o momentos.
Meliso sostiene que el Uno es ilimitado. Los fragmentos 7 y 8 aparentemente indican que Meliso está hablando en términos de infinitud espacial, aunque en relación con el fragmento 3, que primero argumenta este punto, Simplicio lo niega explícitamente: “Pero por 'magnitud' no se refiere a lo que se extiende en el espacio”. [16] Sin duda, Simplicio tenía más del tratado de Meliso a su disposición, así como otros comentarios y notas que no han sobrevivido hasta nuestros días.
En cualquier caso, el argumento de Melissus para esta afirmación no es claro, y es posible que no haya sido preservado para nosotros. Alternativamente, puede que él pretendiera que este argumento se dedujera de los argumentos de los fragmentos 1 y 2, ya sea directa o indirectamente. En el primer caso, a menos que el argumento se base en una teoría ahora perdida sobre la relación entre el tiempo y el espacio, es, como dice McKirahan, “groseramente falaz”. [17] En el segundo caso, conceder al “principio” y “fin” del fragmento 2 cualidades espaciales además de temporales deja a Melissus expuesto a la acusación de equivocación. [17]
En el fragmento 6, Meliso relaciona la existencia eterna con la cualidad de ser ilimitado. Meliso pudo haber defendido esta cualidad debido a ciertas cuestiones que surgen en la tesis de Parménides (8.42-9). El argumento es el siguiente:
Este argumento, como el fragmento 3, es lógicamente defectuoso, siendo básicamente: “Si no-A, entonces no-B”.
El argumento de Meliso en favor de la unidad de lo que es, expuesto principalmente en los fragmentos 7 y 8, es sin duda el mejor. Su argumento es más claro y conciso que el ofrecido por Parménides. Meliso sostiene que, puesto que lo que es es ilimitado, también debe ser uno, porque si fuera más de uno tendría límites (a saber, los límites entre lo que es y los demás objetos existentes). Su argumento se basa en las premisas de que lo que es es ilimitado tanto espacial como temporalmente y es el siguiente:
En Sobre Meliso, Jenófanes y Gorgias , [18] el Pseudo-Aristóteles afirma que Meliso afirmó que El Uno es cualitativamente el mismo. La validez del argumento depende de la naturaleza de la unidad que Meliso pretendía. Es posible que una sola cosa tenga diferentes partes: un ser humano tiene una cabeza, un cuerpo, dos brazos y dos piernas, pero sigue siendo un solo ser humano. En la mayoría de los aspectos, Meliso sigue los pasos de Parménides, por lo que es probable que Meliso esté defendiendo el mismo tipo de unidad que Parménides, es decir, que El Uno está completamente unificado, sin partes que lo subdividan. Su argumento es el siguiente:
Esto no se proporciona en el informe de segunda mano de Pseudo-Aristóteles; sin embargo, la calidad de totalidad es una afirmación importante en la tesis de Parménides, y es probable que Meliso haya argumentado este punto en un fragmento que no ha llegado hasta nosotros o haya esperado que se entendiera o se infiriera de sus otros argumentos.
Melissus sostiene que el Uno no puede sufrir ningún cambio. Afirma específicamente que el Uno no puede ser reorganizado, hacerse más grande o más pequeño, o sufrir ningún tipo de aflicción, pero podemos ampliar con seguridad su argumento para incluir todo tipo de cambio. Si el Uno sufriera cualquier tipo de cambio, se volvería diferente y, por lo tanto, ya no estaría unificado ni completo. [20] Su argumento es el siguiente:
En el fragmento 9.7-10 Meliso argumenta a favor de la inmovilidad con las cualidades de lleno y vacío. Afirma que El Uno está lleno, porque si estuviera vacío no sería nada, y lo que es nada no existe. A continuación afirma que, como El Uno está lleno, no puede moverse. El argumento es el siguiente:
y además:
En el fragmento 5, Meliso hace la notable afirmación de que el Uno es incorpóreo. Así como su insistencia en que el Uno es ilimitado, esta afirmación también puede ser su intento de abordar un problema potencial inherente a la filosofía de Parménides (8.42-9). Su argumento es el siguiente:
Este argumento, en apariencia, no coincide con la afirmación de Melissus de que El Uno es extenso y completo. Después de todo, ¿por qué algo que es extenso no puede tener partes y cómo puede algo que es completo no tener espesor? McKirahan ofrece una interpretación interesante de lo que Melissus puede haber estado argumentando. [21] Un cuerpo no sólo tiene extensión, sino también límites, y algo infinitamente grande, como El Uno, es ilimitado; un objeto, entonces, sin límites, no es un cuerpo. Además, el espesor es simplemente la medida de la distancia entre los límites de un cuerpo. Dado que El Uno es ilimitado, no puede tener espesor.
La versión de Meliso de la filosofía eleática fue la fuente principal para su presentación en las obras de Platón y Aristóteles . [22] Aristóteles caracterizó la obra de Meliso como "un poco cruda" [23] y afirmó que Meliso hizo "argumentos inválidos partiendo de suposiciones falsas". [24] El filósofo peripatético posterior , Aristócles de Mesene, también tenía poca admiración por Meliso, calificando varios de sus argumentos de "absurdos". [25] Meliso ha tenido algo mejor suerte a los ojos de los eruditos modernos; fue un filósofo inventivo y tenía la buena cualidad de ofrecer argumentos claros y directos. Aunque sigue a Parménides en sus puntos de vista generales y el marco del eleatismo, hizo contribuciones originales e innovaciones a la sustancia de la filosofía eleática. [26]
En el sistema de numeración de Diels-Kranz para fragmentos de la filosofía presocrática , Meliso es el número 30.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
Citas relacionadas con Meliso de Samos en Wikiquote