Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el principio de revisión judicial en los Estados Unidos , lo que significa que los tribunales estadounidenses tienen el poder de derogar leyes y estatutos. consideran que viola la Constitución de los Estados Unidos . Marbury , adoptada en 1803,se considera la decisión más importante del derecho constitucional estadounidense. [1] [2] La Corte estableció que la Constitución de los Estados Unidos es ley real, no sólo una declaración de principios e ideales políticos. También ayudó a definir la frontera entre los poderes ejecutivo y judicial constitucionalmente separados del gobierno federal .
El caso se originó a principios de 1801 como parte de la rivalidad política entre el presidente saliente John Adams y el presidente entrante Thomas Jefferson . [3] Adams había perdido las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 ante Jefferson. En marzo de 1801, apenas dos días antes de que terminara su mandato como presidente, Adams nombró a varias docenas de partidarios del Partido Federalista para nuevos puestos de juez de circuito y juez de paz en un intento de frustrar a Jefferson y sus partidarios en el Partido Demócrata-Republicano . [4] El Senado estadounidense saliente confirmó rápidamente los nombramientos de Adams, pero el Secretario de Estado saliente, John Marshall, no pudo entregar todas las comisiones de nuevos jueces antes de la partida de Adams y la toma de posesión de Jefferson. [4] Jefferson creía que los encargos no entregados eran nulos e instruyó a su Secretario de Estado, James Madison , para que no los entregara. [5] Uno de los encargos no entregados pertenecía a William Marbury , un hombre de negocios de Maryland que había sido un firme partidario de Adams y los federalistas. A finales de 1801, después de que Madison se negara repetidamente a cumplir su encargo, Marbury presentó una demanda ante la Corte Suprema pidiendo a la Corte que emitiera una orden judicial para obligar a Madison a cumplir su encargo. [6]
En una opinión escrita por Marshall, que para entonces había sido nombrado Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que la negativa de Madison a entregar el encargo de Marbury era ilegal. El Tribunal también sostuvo que normalmente era apropiado en tales situaciones que un tribunal ordenara al funcionario gubernamental en cuestión que entregara la comisión. [7] Sin embargo, en el caso de Marbury, el Tribunal no ordenó a Madison cumplir. Al examinar la ley que el Congreso había aprobado para definir la jurisdicción de la Corte Suprema sobre tipos de casos como el de Marbury (Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 ), la Corte encontró que la Ley había ampliado la definición de la jurisdicción de la Corte Suprema más allá de lo que se estableció originalmente en la Constitución de los EEUU. [8] Luego, la Corte anuló la Sección 13 de la Ley, anunciando que los tribunales estadounidenses tienen el poder de invalidar leyes que consideren que violan la Constitución, un poder ahora conocido como revisión judicial . [9] Debido a que la derogación de la ley eliminó cualquier jurisdicción que la Corte pudiera haber tenido sobre el caso, la Corte no pudo emitir el auto que Marbury había solicitado.
En las reñidas elecciones presidenciales estadounidenses de 1800, los tres candidatos principales fueron Thomas Jefferson, Aaron Burr y el presidente en ejercicio, John Adams. [1] Adams abrazó la política pro-negocios y pro-gobierno nacional del Partido Federalista y su líder, Alexander Hamilton . Jefferson y Burr eran líderes del opositor Partido Demócrata-Republicano, que favorecía la agricultura y la descentralización. La opinión pública estadounidense se había vuelto gradualmente contra los federalistas en los meses previos a las elecciones. El cambio se debió principalmente al uso por parte de los federalistas de las controvertidas Leyes de Extranjería y Sedición , pero también a las crecientes tensiones con Gran Bretaña , con quien los federalistas favorecían vínculos estrechos. [10] Jefferson ganó fácilmente el voto popular de las elecciones, pero sólo derrotó por poco a Adams en el Colegio Electoral . [11]
Después de que los resultados de las elecciones quedaron claros, Adams y los federalistas decidieron ejercer la influencia que les quedaba antes de que Jefferson asumiera el cargo, e hicieron todo lo posible para llenar los cargos federales con "antijeffersonianos" que fueran leales a los federalistas. [3] [12] El 2 de marzo de 1801, sólo dos días antes de que terminara su mandato presidencial, [a] Adams nominó a casi 60 partidarios federalistas para los nuevos puestos de juez de circuito y juez de paz que el Congreso controlado por los federalistas había creado recientemente. Entre estos nominados de último momento, a quienes los partidarios de Jefferson llamaban burlonamente los " jueces de medianoche ", se encontraba William Marbury, un próspero hombre de negocios de Maryland . [13] Marbury, un ardiente federalista, participó activamente en la política de Maryland y había sido un firme partidario de la presidencia de Adams. [14]
Al día siguiente, 3 de marzo, el Senado aprobó en masa las nominaciones de Adams . Las comisiones de los designados fueron inmediatamente escritas en pergamino, luego firmadas por Adams y selladas por el Secretario de Estado John Marshall, quien había sido nombrado nuevo Presidente del Tribunal Supremo en enero pero aceptó continuar sirviendo como Secretario de Estado durante el resto del año. semanas de la presidencia de Adams. [12] [15] Marshall luego envió a su hermano menor James Markham Marshall para entregar las comisiones a los designados. [6] Con solo un día antes de la toma de posesión de Jefferson, James Marshall pudo entregar la mayoría de los encargos, pero algunos, incluido el de Marbury, no fueron entregados. [12]
Al día siguiente, el 4 de marzo de 1801, Jefferson prestó juramento y se convirtió en el tercer presidente de los Estados Unidos. Jefferson ordenó a su nuevo Secretario de Estado, James Madison, que retuviera las comisiones no entregadas. [12] En opinión de Jefferson, las comisiones eran nulas porque no habían sido entregadas antes de que Adams dejara el cargo. [5] Sin sus comisiones, los designados no pudieron asumir sus nuevos cargos y deberes. Durante los siguientes meses, Madison se negó rotundamente a entregarle el encargo de Marbury. Finalmente, en diciembre de 1801, Marbury presentó una demanda contra Madison ante la Corte Suprema, pidiendo al tribunal que obligara a Madison a entregar su encargo. [12] Esta demanda resultó en el caso de Marbury contra Madison .
El 24 de febrero de 1803, [b] la Corte Suprema emitió una decisión unánime 4-0 [c] contra Marbury. La opinión del Tribunal fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, quien estructuró la opinión del Tribunal en torno a una serie de tres preguntas que respondió a su vez:
El Tribunal comenzó sosteniendo que Marbury tenía un derecho legal a su comisión. Marshall razonó que se siguieron todos los procedimientos apropiados: la comisión había sido debidamente firmada y sellada. [17] Madison había argumentado que las comisiones eran nulas si no se entregaban. El Tribunal no estuvo de acuerdo y dijo que la entrega del encargo era simplemente una costumbre, no un elemento esencial del encargo en sí. [7]
La firma [del Presidente] es una orden para colocar el gran sello en la comisión, y el gran sello sólo debe colocarse en un instrumento que esté completo. ... La transmisión de la comisión es una práctica dirigida por conveniencia, pero no por ley. Por tanto, no puede ser necesario constituir el nombramiento, que debe precederlo y que es un mero acto del Presidente.
— Marbury , 5 EE. UU. en 158, 160.
El Tribunal dijo que debido a que la comisión de Marbury era válida, el hecho de que Madison la retuviera era "una violación de un derecho legal adquirido" por parte de Marbury. [18]
Pasando a la segunda pregunta, el Tribunal dijo que la ley proporcionaba a Marbury un remedio por la retención ilegal de su comisión por parte de Madison. Marshall escribió que "es una regla general e indiscutible que donde hay un derecho legal, también hay un recurso legal mediante demanda o acción judicial, siempre que ese derecho sea invadido". Esta regla deriva de la antigua máxima jurídica romana ubi jus, ibi remedium ("donde hay un derecho legal, hay un remedio legal"), que estaba bien establecida en el derecho consuetudinario inglés . [19] [20] En lo que el jurista estadounidense Akhil Reed Amar llamó "uno de los pasajes más importantes e inspiradores" de la opinión, [21] Marshall escribió:
La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes cada vez que sufre un daño.
— Marbury , 5 EE. UU. en 163.
Luego, el Tribunal confirmó que una orden judicial de mandamus (un tipo de orden judicial que ordena a los funcionarios del gobierno realizar un acto que sus deberes oficiales les exigen legalmente) era el remedio adecuado para la situación de Marbury. [22] Pero esto planteó la cuestión de si la Corte, que era parte de la rama judicial del gobierno, tenía el poder de ordenar a Madison, quien como secretaria de Estado era parte de la rama ejecutiva del gobierno. [16] El Tribunal sostuvo que siempre que el recurso implicara un deber obligatorio para con una persona específica y no un asunto político dejado a la discreción, los tribunales podrían proporcionar el recurso legal. [23] Tomando prestada una frase que John Adams había redactado en 1779 para la Constitución del Estado de Massachusetts , Marshall escribió: "El gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado enfáticamente un gobierno de leyes, y no de hombres". [24]
Esto llevó a la Corte a la tercera pregunta: ¿tenía la Corte Suprema jurisdicción adecuada sobre el caso que le permitiría emitir legalmente la orden de mandamus que quería Marbury? [26] La respuesta dependió enteramente de cómo interpretó el Tribunal la Ley del Poder Judicial de 1789 . El Congreso había aprobado la Ley del poder judicial para establecer el sistema judicial federal estadounidense. El artículo 13 de la Ley del poder judicial establece las jurisdicciones original y de apelación de la Corte Suprema.
Y se promulgue además, que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva sobre todos los casos de naturaleza civil en los que un estado sea parte... [y] demandas o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos... La Corte Suprema tendrá también tendrán jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados, en los casos aquí especialmente previstos; y tendrá poder para emitir... órdenes de mandamus, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado, o personas que ocupen cargos, bajo la autoridad de los Estados Unidos.
— Ley del poder judicial de 1789, artículo 13 (énfasis añadido)
Marbury había argumentado que el lenguaje de la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial otorgaba a la Corte Suprema la autoridad para emitir órdenes de mandamus al conocer casos bajo jurisdicción exclusiva (original), no solo jurisdicción de apelación. [26] Como explica Marshall en la opinión, la jurisdicción original otorga a un tribunal el poder de ser el primero en escuchar y decidir un caso; La jurisdicción de apelación otorga a un tribunal el poder de escuchar una apelación de la decisión de un tribunal inferior y de "revisar y corregir" la decisión anterior. [9] Aunque el texto sobre la facultad de emitir mandamientos judiciales aparece después de la sentencia de la Sección 13 sobre jurisdicción de apelación, en lugar de con las sentencias anteriores sobre jurisdicción original, un punto y coma lo separa de la cláusula sobre jurisdicción de apelación. La sección no deja claro si la cláusula de mandamus debía leerse como parte de la cláusula de apelación o por sí sola (en la opinión, Marshall citó sólo el final de la sección [27]) y la redacción de la ley puede leerse de manera plausible. de cualquier manera. [28]
Al final, el Tribunal estuvo de acuerdo con Marbury e interpretó que la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial había autorizado al Tribunal a ejercer jurisdicción original sobre casos que involucraran disputas sobre mandamientos judiciales. [29] [30] Esta interpretación, sin embargo, significó que la Ley del Poder Judicial entraba en conflicto con el artículo III de la Constitución. El artículo III define la jurisdicción de la Corte Suprema de la siguiente manera:
En todos los casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y aquellos en que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá competencia en apelación , tanto en cuanto a derecho como a hecho, con las excepciones y conforme a los reglamentos que dicte el Congreso.
— Constitución de los Estados Unidos, Artículo III, Sección 2 (énfasis añadido).
El artículo III dice que la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción original sobre los casos en los que un estado de los EE. UU. sea parte de una demanda o cuando una demanda involucre a dignatarios extranjeros. Ninguna de estas categorías cubría la demanda de Marbury, que era una disputa sobre una orden judicial de mandamus para su comisión de juez de paz. Por lo tanto, según la Constitución, el Tribunal no tenía competencia original sobre un caso como el de Marbury. [9] [29]
Debido a que la Corte había interpretado que la Ley del Poder Judicial le otorgaba jurisdicción original sobre demandas por órdenes de mandamus, esto significaba que la Ley del Poder Judicial había adoptado el alcance inicial de la Constitución para la jurisdicción original de la Corte Suprema, que no cubría casos que involucraran órdenes de mandamus, y lo amplió para incluirlos. El Tribunal dictaminó que el Congreso no puede aumentar la jurisdicción original de la Corte Suprema tal como estaba establecida en la Constitución y, por lo tanto, sostuvo que la parte pertinente de la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial violaba el Artículo III de la Constitución. [29]
Después de dictaminar que el artículo 13 de la Ley del poder judicial entraba en conflicto con la Constitución, el Tribunal anuló ese artículo en su primera declaración sobre el poder de revisión judicial. [9] [31] La Corte dictaminó que los tribunales federales estadounidenses tienen el poder de negarse a dar cualquier consideración a la legislación del Congreso que sea inconsistente con su interpretación de la Constitución, una medida conocida coloquialmente como "derogación" de leyes. [32]
La Constitución de los Estados Unidos no otorga explícitamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial. [33] Sin embargo, la opinión del Tribunal da muchas razones en apoyo de la posesión del poder por parte del poder judicial. Primero, Marshall razonó que la naturaleza escrita de la Constitución establecía inherentemente la revisión judicial. [34] [35] Tomando prestado del ensayo Federalista No. 78 de Alexander Hamilton , Marshall escribió:
Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no se confundan ni se olviden, está escrita la constitución. ... Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran como la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de cada gobierno de este tipo debe ser que un acto de la legislatura, repugnante a la constitución, es nulo.
— Marbury , 5 EE. UU. en 176–77. [36]
En segundo lugar, la Corte declaró que decidir la constitucionalidad de las leyes que aplica es una parte inherente del papel del poder judicial estadounidense. [37] En lo que se ha convertido en la línea de opinión más famosa y citada con mayor frecuencia, Marshall escribió:
Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley.
— Marbury , 5 EE. UU. en 177. [38]
Marshall razonó que la Constitución impone límites a los poderes del gobierno estadounidense y que esos límites no tendrían sentido a menos que estuvieran sujetos a revisión y aplicación judicial. [35] [37] Razonó que las disposiciones de la Constitución que limitan el poder del Congreso, como las prohibiciones de leyes ex post facto y proyectos de ley , significaban que en algunos casos los jueces se verían obligados a elegir entre hacer cumplir la Constitución o seguir al Congreso. [39] Marshall sostuvo "prácticamente como una cuestión de lógica férrea" que en caso de conflicto entre la Constitución y las leyes estatutarias aprobadas por el Congreso, la ley constitucional debe ser suprema. [9]
En tercer lugar, la Corte dijo que negar la supremacía de la Constitución sobre las leyes del Congreso significaría que "los tribunales deben cerrar los ojos a la Constitución y ver sólo la ley". [40] Esto, escribió Marshall, haría que el Congreso fuera omnipotente, ya que ninguna de las leyes que aprobara sería jamás inválida. [35]
Esta doctrina... declararía que si la legislatura hace lo que está expresamente prohibido, tal acto, a pesar de la prohibición expresa, es en realidad eficaz. Sería dar al legislativo una omnipotencia práctica y real, con el mismo aliento que pretende restringir sus poderes dentro de estrechos límites.
— Marbury , 5 EE. UU. en 178. [41]
Marshall luego dio varias otras razones a favor de la revisión judicial. Razonó que la autorización contenida en el Artículo III de la Constitución de que la Corte puede decidir casos que surjan "bajo esta Constitución" implicaba que la Corte tenía el poder de derogar leyes que entraran en conflicto con la Constitución. [37] Esto, escribió Marshall, significaba que los Fundadores estaban dispuestos a que el poder judicial estadounidense usara e interpretara la Constitución al juzgar casos. También dijo que los juramentos de los jueces federales, en los que juran desempeñar sus funciones de manera imparcial y "de acuerdo con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos", requieren que apoyen la Constitución. [42] Por último, Marshall razonó que la revisión judicial está implícita en la Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos , porque declara que la ley suprema de los Estados Unidos es la Constitución y las leyes dictadas "en cumplimiento de la misma". [42] [43]
Habiendo dado su lista de razones, Marshall concluyó la opinión del Tribunal reafirmando el fallo del Tribunal sobre la invalidez de la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial y, por lo tanto, la incapacidad del Tribunal para emitir la orden de mandamus de Marbury.
Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugne a la Constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento. La regla debe ser cumplida.
— Marbury , 5 EE. UU. en 180.
Además de sus cuestiones jurídicas, el caso Marbury v. Madison también creó un difícil dilema político para John Marshall y la Corte Suprema. [44] Si el Tribunal hubiera fallado a favor de Marbury y emitido una orden de mandamus ordenando a Madison entregar la comisión de Marbury, entonces Jefferson y Madison probablemente simplemente habrían ignorado la orden, lo que habría hecho que la Corte pareciera impotente y enfatizado la inestabilidad de la el primer sistema judicial estadounidense. [44] Por otro lado, un simple fallo contra Marbury habría dado a Jefferson y a los demócratas-republicanos una clara victoria política sobre los federalistas. [44]
Marshall resolvió ambos problemas. En primer lugar, hizo que el Tribunal dictaminara que la retención de la comisión de Marbury por parte de Madison era ilegal, lo que complació a los federalistas. En segundo lugar, sin embargo, también dictaminó que el Tribunal no podía conceder a Marbury la orden de mandamus solicitada, lo que dio a Jefferson y a los demócratas-republicanos el resultado que deseaban. Pero finalmente, en lo que el jurista estadounidense Laurence Tribe llama "una historia contada a menudo... [que] sigue siendo impresionante", Marshall hizo que la Corte fallara contra Marbury de una manera que maniobró la simple petición de Marbury de una orden judicial de mandamus. en un caso que presentaba una cuestión que iba al corazón del propio derecho constitucional estadounidense. [45] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
[ Marbury contra Madison ] es una obra maestra de la indirección, un ejemplo brillante de la capacidad de Marshall para eludir el peligro mientras parece cortejarlo. ... El peligro de un enfrentamiento frontal con los jeffersonianos se evitó mediante la denegación de jurisdicción: pero, al mismo tiempo, la declaración de que la comisión fue retenida ilegalmente acabó con cualquier impresión de que el Tribunal toleraba el comportamiento de la administración. Estas maniobras negativas fueron logros ingeniosos en sí mismos. Pero el toque de genialidad es evidente cuando Marshall, no contento con haber rescatado una mala situación, aprovecha la ocasión para exponer la doctrina de la revisión judicial. Es fácil para nosotros ver en retrospectiva que la ocasión era dorada... pero sólo un juez del discernimiento de Marshall podría haberlo reconocido. [46]
Marshall había estado buscando un caso adecuado para introducir una revisión judicial y estaba ansioso por utilizar la situación en Marbury para establecer su reclamo. [47] Introdujo la revisión judicial, una medida que Jefferson condenó, pero la usó para derogar una disposición de una ley que, según él, había ampliado los poderes de la Corte Suprema y, por lo tanto, produjo el resultado esperado de Jefferson: que Marbury perdiera su caso. [48] Marshall "aprovechó la ocasión para defender la institución de la revisión judicial, pero lo hizo mientras llegaba a un juicio que sus oponentes políticos no podían desafiar ni protestar". [49] Aunque Jefferson criticó la decisión de la Corte, la aceptó, y la opinión de Marshall en Marbury "articula[ba] un papel de los tribunales federales que sobrevive hasta el día de hoy". [50] El jurista estadounidense Erwin Chemerinsky concluye: "No se puede subestimar la brillantez de la opinión de Marshall". [48]
La histórica decisión de la Corte Suprema en Marbury v. Madison continúa siendo objeto de análisis e investigación críticos. [51] En un artículo de Harvard Law Review de 1955, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Felix Frankfurter, enfatizó que se puede criticar la opinión de Marshall en Marbury sin degradarla: "La valentía de Marbury v. Madison no se minimiza al sugerir que su razonamiento no es impecable y su conclusión, por sabia que sea, no es inevitable." [11]
Las críticas a la opinión de Marshall en Marbury suelen clasificarse en dos categorías generales. [51] En primer lugar, algunos critican la forma en que Marshall "se esforzó" por llegar a la conclusión de que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional sobre las otras ramas del gobierno estadounidense. Hoy en día, los tribunales estadounidenses generalmente siguen el principio de "elusión constitucional": si una determinada interpretación de una ley plantea problemas constitucionales, prefieren utilizar interpretaciones alternativas que eviten esos problemas, siempre que las interpretaciones alternativas sean plausibles. [52] En Marbury , Marshall podría haber evitado las cuestiones constitucionales a través de diferentes sentencias legales. Si el Tribunal hubiera dictaminado que Marbury no tenía derecho a su cargo hasta que fuera entregado, o si hubiera dictaminado que las negativas a honrar nombramientos políticos sólo podían remediarse a través del proceso político y no del proceso judicial, entonces habría dispuesto del caso inmediatamente y la Corte no habría abordado las cuestiones constitucionales del caso. [53] Marshall no lo hizo, y muchos juristas lo han criticado por ello. [52] Algunos estudiosos han respondido que el principio de "elusión constitucional" no existía en 1803 y que es "sólo una guía general para la acción de la Corte", no una "regla férrea". [54] Alternativamente, también se ha argumentado que la afirmación de que Marshall "se esforzó" por crear una controversia se desvanece en gran medida cuando el caso se ve desde la perspectiva legal de finales del siglo XVIII, cuando las cortes supremas de los estados y colonias americanas fueron en gran medida modeladas en el Tribunal del Rey de Inglaterra , que inherentemente poseía poderes de mandamus . [55]
En segundo lugar, a veces se dice que los argumentos de Marshall sobre la autoridad de la Corte son meras "series de afirmaciones", en lugar de razones sustantivas expuestas lógicamente para respaldar su posición. [56] Los académicos generalmente coinciden en que la serie de afirmaciones de Marshall sobre la Constitución de los Estados Unidos y las acciones de las otras ramas del gobierno no "conducen inexorablemente a la conclusión que Marshall extrae de ellas". [56] La afirmación de Marshall de la autoridad del poder judicial estadounidense para revisar las acciones del poder ejecutivo fue el tema más controvertido cuando se decidió por primera vez sobre Marbury , y varios presidentes estadounidenses posteriores han intentado disputarlo, en diversos grados. [56]
Además, es cuestionable si Marshall debería haber participado en la resolución del caso Marbury , porque había desempeñado un papel en la disputa subyacente. [16] Marshall todavía era el secretario de Estado interino cuando Adams nominó a Marbury y los otros "Jueces de Medianoche". Había firmado los encargos de Marbury y de los demás designados y había sido responsable de su entrega. [16] Este posible conflicto de intereses plantea motivos sólidos para que Marshall se haya retirado del caso. [16] En retrospectiva, el hecho de que Marshall no se recusó de Marbury es probablemente indicativo de su entusiasmo por escuchar el caso y utilizarlo para establecer una revisión judicial. [53]
Marbury contra Madison se considera la decisión más importante del derecho constitucional estadounidense. [1] [2] Estableció la autoridad de los jueces federales estadounidenses para revisar la constitucionalidad de los actos legislativos del Congreso, [1] y hasta el día de hoy el poder de la Corte Suprema para revisar la constitucionalidad de las leyes estadounidenses tanto a nivel federal como estatal "generalmente es se basó en la decisión épica de Marbury v. Madison ". [57]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Aunque la opinión de la Corte en Marbury estableció el poder de revisión judicial en el derecho federal estadounidense, no lo inventó ni lo creó. Algunos juristas británicos del siglo XVIII habían sostenido que los tribunales ingleses tenían el poder de circunscribir al Parlamento . [58] La idea fue ampliamente aceptada en la América colonial, especialmente en la Virginia natal de Marshall, Jefferson y Madison , bajo la teoría de que en Estados Unidos sólo el pueblo era soberano, no el gobierno, y por lo tanto los tribunales solo debían implementar leyes legítimas. [58] [59] El "poder independiente y el deber de interpretar la ley" de los tribunales estadounidenses estaban bien establecidos en la época de la Convención Constitucional de 1787, [60] y Hamilton había defendido el concepto en Federalist No. 78 . Además, el caso Hylton contra Estados Unidos de 1796 de la Corte Suprema consideró si un impuesto sobre los transportes era constitucional, aunque la Corte dictaminó que el estatuto en cuestión era de hecho constitucional y en realidad no ejercía el poder. [61] Sin embargo, la opinión de Marshall en Marbury fue la primera mención y ejercicio de ese poder por parte de la Corte Suprema. Hizo que la práctica fuera más rutinaria, en lugar de excepcional, y preparó el camino para la opinión de la Corte en el caso McCulloch v. Maryland de 1819 , en el que Marshall dio a entender que la Corte Suprema era el intérprete supremo de la Constitución de los Estados Unidos. [62]
Marbury también estableció que el poder de revisión judicial cubre las acciones del poder ejecutivo : el presidente y los miembros de su gabinete. Sin embargo, el poder de revisión judicial de los tribunales estadounidenses sobre las acciones del poder ejecutivo sólo se extiende a asuntos en los que el ejecutivo tiene el deber legal de actuar o abstenerse de actuar, y no se extiende a asuntos que están enteramente dentro de la discreción del Presidente, como si vetar un proyecto de ley o a quién nombrar para un cargo. Este poder ha sido la base de importantes decisiones posteriores de la Corte Suprema. En su decisión de 1974 Estados Unidos contra Nixon , por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que el presidente Richard Nixon tenía que cumplir con una citación para proporcionar cintas de sus conversaciones para su uso en un juicio penal relacionado con el escándalo Watergate , que finalmente condujo a la muerte de Nixon. resignación. [63] [64]
Aunque es un control potente sobre las otras ramas del gobierno estadounidense, los tribunales federales rara vez ejercieron el poder de revisión judicial en la historia temprana de Estados Unidos. Después de decidir Marbury en 1803, la Corte Suprema no derogó otra ley federal hasta 1857, cuando anuló el Compromiso de Missouri en su ahora infame decisión Dred Scott v. Sandford , un fallo que contribuyó al estallido de la Guerra Civil estadounidense. . [sesenta y cinco]
Audiolibro de dominio público de Marbury v. Madison en LibriVox