Wolf-PAC es un comité de acción política no partidista estadounidense formado en 2011 con el objetivo de agregar una "enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar el equilibrio, la integridad y la transparencia de nuestro sistema nacional de financiamiento de campañas". [3]
Wolf-PAC sostiene que el Congreso está demasiado corrompido por el gran dinero y los intereses especiales como para abordar adecuadamente la reforma de la financiación de las campañas, citando fuentes que van desde la experiencia personal hasta un conocido estudio de Princeton. [4] [5] La organización trabaja a nivel nacional con legisladores estatales utilizando el procedimiento de convención iniciada por el estado en el Artículo V de la Constitución para proponer una enmienda que arregle la influencia que el gran dinero y los intereses especiales tienen sobre el gobierno estadounidense. Wolf-PAC afirma que solicitar una convención dará como resultado directamente la enmienda deseada o presionará al Congreso para que actúe.
Wolf-PAC se fundó en octubre de 2011 en respuesta a la idea de que los intereses del gran dinero habían comprado influencia sobre la política estadounidense a nivel federal y que este sistema corrupto se había afianzado en casos de la Corte Suprema que se remontaban a décadas atrás y que declararon inconstitucionales muchas leyes bipartidistas de financiación de campañas. [6] El nombre pretendía ser una respuesta contundente a las tácticas agresivas de los intereses especiales contra los que luchaba el grupo, como explicó el fundador de Wolf-PAC, Cenk Uygur , "de ahora en adelante, no vendrán por nosotros, vamos por ellos". [7]
Wolf-PAC presentó su primera convocatoria de convención en Texas en 2013 [8] y aprobó su primera convocatoria en Vermont en 2014. [9] A partir de 2019 [actualizar], cinco estados aprobaron la convocatoria de Wolf-PAC para una convención para proponer una enmienda para reformar el sistema de financiamiento de campañas de EE. UU., y 24 más presentaron la resolución para su consideración en 2019. [10] Wolf-PAC tiene un capítulo activo en cada estado de EE. UU. y tiene una membresía que incluye más de 50,000 inscripciones voluntarias. La organización tiene cuatro empleados a tiempo completo. [11]
El catalizador detrás de gran parte de la reforma moderna de la financiación de las campañas es Citizens United v. FEC , que revocó la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas (BCRA) de 2003, comúnmente conocida como McCain-Feingold. [12] [1] Uygur, sin embargo, dice que estaba motivado principalmente por los principales precedentes que llevaron a Citizens United , como Buckley v. Valeo (1976), que equiparó el gasto de campaña con la libertad de expresión y First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), que permitió que los gastos independientes de las corporaciones influyeran en las elecciones. [13] Wolf-PAC también ha citado casos posteriores como demostración adicional de la necesidad de una enmienda constitucional, como American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock (2012) y McCutcheon v. FEC (2015). [14]
La inspiración para el plan de Wolf-PAC proviene de esfuerzos previos para convocar una convención limitada del Artículo V que, en última instancia, presionaron al Congreso para que propusiera una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El grupo cita con frecuencia la Declaración de Derechos , que se propuso después de que Nueva York y Virginia convocaran una convención [15] y la Decimoséptima Enmienda , que se propuso después de que 29 estados convocaran una convención para la elección directa de senadores. [16] El Servicio de Investigación del Congreso se refiere a esto como el "efecto de incitación". [17]
Además de tres informes contemporáneos del Servicio de Investigación del Congreso , Wolf-PAC también se basa en gran medida en informes de fuentes primarias del Departamento de Justicia y la Asociación Estadounidense de Abogados . [18] Estos estudios examinaron fácilmente el proceso del Artículo V tal como se aplica a los estados y encontraron múltiples redes de seguridad bien mantenidas para asegurar que una enmienda convocada por convención pudiera mantenerse enfocada y efectiva. [19] [20] [21] [22] [23]
Lawrence Lessig , profesor de Harvard y estudioso del derecho constitucional, aportó información sobre el proceso de enmienda en la fundación de Wolf-PAC. [24]
Uygur anunció la formación y el lanzamiento de Wolf-PAC el 19 de octubre de 2011 en el parque Zuccotti de la ciudad de Nueva York , en medio del movimiento Occupy Wall Street . [25] Expresó que la frustración que motivó la protesta liberal en Wall Street reflejaba la que motivó la formación del conservador Tea Party, diciendo: "Creo que el Tea Party y Occupy Wall Street tienen muchas similitudes. Ya sabes, están al margen, y cuando se llega a los temas pueden tener muchos desacuerdos. Creo esto en la atención sanitaria y creo aquello en la atención sanitaria. Pero el núcleo de ambos movimientos es que estamos cansados de nuestro gobierno corrupto". [26] A través de Wolf-PAC, Uygur esperaba abordar lo que creía que era la causa raíz de esta ira mutua: un sistema de financiación de campañas errático.
Tras el anuncio de su fundación, un puñado de voluntarios sentaron las bases de Wolf-PAC, incluido su sitio web y su mensaje. [27] Entre los primeros voluntarios de Wolf-PAC se encontraba el actual Director Nacional, Michael Monetta, que se inscribió a pocas horas del anuncio del lanzamiento. El primer Director Nacional, Christopher Campbell, fue contratado poco después del anuncio oficial. [28]
En 2013, un puñado de estados presentaron resoluciones para una Convención del Artículo V para restablecer elecciones libres y justas sin que Wolf-PAC se lo pidiera, entre ellos Minnesota, [29] Massachusetts, [30] y California. [31] [32] El representante Burnam de Texas fue el primero en presentar la resolución de Elecciones Libres y Justas de Wolf-PAC el 21 de febrero de 2013. Esa resolución incluía una "cadena de margaritas", en la que se enumeraban otras convocatorias de convenciones sobre el mismo tema para garantizar que no hubiera dudas sobre cuáles se pretendía que contaran como parte de la misma solicitud. [24]
Como grupo nacional, Wolf PAC trabaja en los 50 estados y cuenta con más de 20.000 voluntarios. [33] [34] Cabe señalar que no es raro que una resolución presentada quede en manos de un comité y muera después de que finalice la sesión legislativa de ese estado sin ninguna votación o votos suficientes para avanzar con la moción (muerte en el comité). Esas resoluciones pueden simplemente volver a presentarse en las sesiones legislativas actuales hasta que se convoque una votación. Solo cuando el proyecto de ley haya sido aprobado en ambas cámaras legislativas, el estado figurará como convocante de una convención limitada de los estados.
El 21 de marzo de 2014, el Senado de Vermont aprobó la JRS 27, una resolución respaldada por Wolf PAC, en una votación bipartidista de 25 a 2. [35] El 2 de mayo de 2014, la Cámara de Representantes de Vermont aprobó la resolución por una votación de 95 a 43, convirtiendo a Vermont en el primer estado de la nación en solicitar una convención del Artículo V sobre la reforma de la financiación de las campañas . El lenguaje de la resolución exigía una convención "con el único propósito de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América que limitarían la influencia corruptora del dinero en nuestro proceso electoral, incluyendo, entre otras cosas, revocando la decisión de Citizens United". [9]
El senador Dick Sears , demócrata por Bennington, fue una figura clave en la aprobación de la resolución. Recibió una llamada de un elector y se convenció de que la estrategia tenía sentido. "Creo que es una resolución importante", dijo Sears. "El Congreso no va a actuar y tenemos que hacer algo para que este país vuelva a estar bajo control". Cuando la resolución llegó a la Cámara, una emotiva súplica del granjero de South Burlington, Benjamin Brown, generó una sensación de urgencia. "¿Qué les voy a decir a mis hijos, qué les voy a poder decir sobre esta democracia?", preguntó Brown a los legisladores. "Vermont tiene la oportunidad de liderar ahora mismo, no se trata de izquierdas y derechas, es una cuestión de democracia", dijo. El representante Mike Yantachka, demócrata por Charlotte, estuvo de acuerdo. Describió la resolución como "una oportunidad para iniciar un movimiento que espero que se extienda por todo el país y permita que la gente tome conciencia de los verdaderos problemas que tenemos con la influencia del dinero en las elecciones y en nuestra política pública". [36] En contraste con estas opiniones, el líder de la minoría del Senado, Joe Benning, republicano por Caledonia, consideró que la resolución era un grave error. "La considero un ataque a la libertad de expresión", dijo Benning. "No quería dar mi voto a algo que claramente restringe la libertad de expresión, porque creo que la Primera Enmienda es una de las enmiendas más importantes que tenemos, si no la más importante". [37]
El 15 de mayo de 2014, tras la aprobación de la JRS 27, el senador estadounidense Patrick Leahy de Vermont programó una audiencia para el 3 de junio sobre la SJ Res 19, una enmienda propuesta por el senador Tom Udall (demócrata por Nuevo México) para abordar la influencia del dinero en las elecciones estadounidenses, en el Comité Judicial del Senado. El senador Leahy citó la solicitud de su estado natal para una convención para proponer una enmienda como parte de su motivación, y afirmó: "Es hora de que el Congreso siga el ejemplo de los estados y genere apoyo para enmendar la Constitución a fin de garantizar que todos los estadounidenses puedan ejercer sus derechos de la Primera Enmienda... Los habitantes de Vermont han estado liderando la nación en este tema, y muchos en nuestro país tomaron nota de que nuestra Legislatura fue la primera en solicitar una convención constitucional con el propósito de redactar un remedio". [38] "Los habitantes de Vermont no sólo me han instado a que presente una enmienda constitucional en el Senado, sino que ellos mismos han actuado en este asunto vital al convocar una convención constitucional... La convocatoria de Vermont a una convención constitucional es un enfoque independiente para enmendar la Constitución que puede funcionar en paralelo al enfoque del Congreso que estamos iniciando hoy. Tengo la esperanza de que los dos esfuerzos puedan trabajar en conjunto para crear aún más impulso en este asunto crítico". [39]
El 20 de marzo de 2012, se presentó una resolución en la Asamblea Estatal de California , pero fue rechazada en el Comité Judicial. [40] [41] El 30 de enero de 2014, la Asamblea Estatal de California se convirtió en la segunda cámara baja estatal en aprobar una resolución que solicitaba una convención constitucional. El 23 de junio de 2014, California se convirtió en el segundo estado de la nación en aprobar una resolución. [42] El lenguaje de la resolución solicitaba una convención "con el único propósito de proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que limitaría la personalidad jurídica de las corporaciones para fines de financiamiento de campañas y discurso político y declararía además que el dinero no constituye discurso y puede ser limitado legislativamente". [43]
El Senado estatal votó 23 a 11 a favor de la resolución. El asambleísta Mike Gatto , autor de la resolución, comentó: "Dudo que nuestros padres fundadores tuvieran en mente los derechos de libre expresión de las corporaciones multinacionales y extranjeras cuando redactaron la Primera Enmienda". [44] La senadora Hannah-Beth Jackson , demócrata de Santa Bárbara, reconoció a los jóvenes por su contribución para contrarrestar la decisión de Citizens United. "Han tomado la iniciativa en este esfuerzo", observó, "porque reconocen que el futuro de la democracia, su futuro, el futuro de esta nación... están en gran riesgo como resultado de esta decisión. El dinero no es expresión. Las corporaciones no son personas. Y hasta la decisión de la Corte Suprema que cambió eso por completo, esa era la norma en los Estados Unidos de América". [45]
La profesora de secundaria Alison Hartson se desempeñó como líder estatal voluntaria de California y más tarde se convertiría en directora nacional de Wolf-PAC, antes de renunciar para postularse para el Senado de los Estados Unidos. [46] Ella continúa trabajando con la organización. [47]
El 9 de abril de 2014, la SJR 42 fue aprobada por el Senado de Illinois con una votación de 37 a 15. La senadora estatal Christine Radogno , republicana por Lemont, fue la única senadora estatal republicana que votó a favor de la resolución. El 3 de diciembre de 2014, la Cámara de Representantes de Illinois votó 74 a 40 a favor de la resolución conjunta, convirtiendo a Illinois en el tercer estado en aprobar una resolución de este tipo. [48] La resolución de Illinois exigía una convención "para abordar preocupaciones como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission y casos y eventos relacionados, incluidos los que ocurrieron mucho antes o después, o con un propósito sustancialmente similar, y desea que la convención sea tan limitada". [49]
Antes de la votación en la Cámara, el profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig testificó ante un comité de la Cámara y dijo: "Mi enmienda ideal es una que asegure al Congreso el poder de garantizar elecciones libres y justas, asegurándose de que no tengamos un Congreso que dependa de recaudar millones... Hay dos cosas que tienen que cambiar: la forma en que financiamos las elecciones y la capacidad de eliminar entidades como los Super PACs de dominar la arena política". John McGinnis , profesor de Derecho constitucional de la Universidad Northwestern , no estuvo de acuerdo con su evaluación. "Creo que es una muy mala idea", opinó. "Creo que deberíamos tener más libertad de expresión en el momento de las elecciones. Me parece que esto hace que el sistema de los Estados Unidos sea menos participativo... Veo esto como un intento de gente como el profesor Lessig y lo que yo llamo la 'nueva clase', los medios de comunicación y los académicos, de restringir la participación de las personas que no tienen opiniones para ganarse la vida. Si nos fijamos en los medios de comunicación y los académicos, parecen mucho menos diversos en sus puntos de vista ideológicos que la gente rica. La gente rica está bastante dividida entre republicanos y demócratas". [50]
El 11 de agosto de 2014 se presentó una resolución para convocar una convención constitucional para revocar el caso Citizens United.
El testimonio ante el Senado de Nueva Jersey incluyó discursos de voluntarios de Wolf PAC, así como una aparición de Americans for Prosperity . Wolf-PAC consideró la asistencia de este último grupo como una señal de preocupación de los intereses adinerados por el progreso que se ha logrado para contrarrestar la influencia indebida del dinero en las elecciones. [51]
El 23 de febrero de 2015, la Asamblea de Nueva Jersey aprobó la resolución por 44 votos a favor y 25 en contra, y Nueva Jersey se convirtió en la cuarta legislatura estatal en adoptar la resolución de enmienda de Wolf-PAC. La resolución convocaba a una convención con el propósito de "proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que limitaran la influencia corruptora del dinero en nuestro sistema político". [52]
La resolución ya había sido aprobada por el Senado estatal. "Es evidente que se necesita una convención constitucional para corregir el desastroso impacto de las recientes decisiones judiciales sobre la integridad de las elecciones en Nueva Jersey y en todo el país", declaró el asambleísta Dan Benson, demócrata de Hamilton Township. "Citizens United abrió la puerta a un gasto ilimitado por parte de grupos oscuros y bien financiados sin transparencia ni responsabilidad, un gasto que ahoga la voz del votante estadounidense y amenaza la justicia fundamental de nuestra democracia". Benson encontró cierto acuerdo entre los dos partidos, ya que el asambleísta Declan O'Scanlon, republicano de Little Silver, apoyó ciertas restricciones a la financiación de las campañas. "Restringimos a las corporaciones, pero no a los sindicatos. Tal vez una convención como esta pueda aportar soluciones", dijo O'Scanlon. Sin embargo, el asambleísta Michael Patrick Carroll, republicano de Morris Township, no estuvo de acuerdo con la resolución. "Estados Unidos impulsa una larga y saludable tradición de expresión política sólida, enérgica y sin restricciones", dijo Carroll. "La influencia del dinero se subestima enormemente. Es un insulto profundo para el pueblo estadounidense insinuar o insertar que son tan estúpidos que no pueden tomar decisiones políticas informadas y evaluar los méritos de los argumentos políticos que se les presentan". [53]
Rhode Island adoptó su resolución el 17 de junio de 2016, siendo el quinto estado en hacerlo. La resolución fue presentada en la Cámara por el representante Arthur Handy y en el Senado por el senador Joshua Miller . El lenguaje de la resolución de Rhode Island exigía una convención "para abordar preocupaciones como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission y casos y eventos relacionados, incluidos aquellos que ocurrieron mucho antes o después, o con un propósito sustancialmente similar, y desea que la convención sea tan limitada". [54]
La resolución fue sometida a votación en la Cámara el penúltimo día de sesión y fue adoptada en el Senado el último día. Los senadores se sintieron tan conmovidos por el trabajo de los dedicados voluntarios que se tomaron el tiempo de pronunciar breves discursos felicitándolos por su trabajo antes de la votación. Si bien los senadores habían indicado a los espectadores que los aplausos estaban prohibidos en la galería, después de adoptar la resolución por unanimidad en el Senado, los senadores dieron a los voluntarios de Wolf-PAC una ovación de pie. [55] [56]
Como nunca se ha celebrado una convención del Artículo V (ya que históricamente, el Congreso ha propuesto preventivamente la enmienda en sí en varias ocasiones cuando los estados han estado a punto de pedirla [57] ), no está claro cómo funcionaría en la práctica una convención de este tipo. Si bien la convención convocada por Wolf-PAC tiene un alcance limitado al tema de la reforma del financiamiento de las campañas, existe desacuerdo sobre si los delegados a la convención están legalmente obligados a ir más allá del tema establecido. [58] Esta ambigüedad ha generado preocupaciones de que una convención del Artículo V podría conducir a una " convención fuera de control ", en la que delegados rebeldes podrían hacer propuestas fuera del alcance permisible del tema de la convención.
Wolf-PAC ha argumentado que incluso si se produjera una convención fuera de control no deseada, no representaría una amenaza a la Constitución porque cualquier enmienda propuesta por una convención del Artículo V todavía necesitaría ser ratificada por una supermayoría de tres cuartos de los estados. [59] [60] Otros grupos que han pedido convenciones similares del Artículo V, como US Term Limits , a menudo se enfrentan a la idea de una convención fuera de control y responden con el mismo argumento. [61]
El 4 de abril de 2017, Cenk Uygur publicó un video en el canal de YouTube de The Young Turk, en el que analiza los esfuerzos del grupo de presión Common Cause, con sede en Washington DC, para presionar a la Cámara de Representantes de Nuevo México para que no someta a votación la SJR12, que fue aprobada en el Senado estatal . [62] En el video, Uygur describe los problemas que Wolf PAC tiene con Common Cause, como el uso de cabilderos pagos para frustrar los esfuerzos de los voluntarios de Wolf-PAC, el uso de una apariencia de organización progresista a pesar de tener objetivos centristas, la oposición al uso de una convención del Artículo V para crear una enmienda y los intentos de sus cabilderos de rescindir el proyecto de ley que Wolf PAC ayudó a aprobar en Vermont. [ cita requerida ]
Más tarde, en mayo de 2017, Uygur publicó videos en los que afirmaba que los estrategas demócratas a nivel nacional habían iniciado campañas de susurros en Hawái y Maryland con grupos de presión como Common Cause, lo que provocó que a las resoluciones que Wolf PAC apoyaba en esos estados se les negara una votación, a pesar de tener inicialmente un fuerte apoyo. [63] [64]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Si la determinación de la necesidad del cambio la realizan los estados, la propuesta concreta de cambio debe ser formulada por una convención. Si la determinación de la necesidad la realiza el Congreso, la propuesta concreta también debe ser formulada por el Congreso. Sin embargo, aunque la "etapa de iniciación" y la "etapa de formulación" están vinculadas de esta manera, las dos etapas son actividades distintas, como lo demuestra su división en el proceso de enmienda iniciado por el estado.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Creemos que, como un incidente necesario del poder de convocar, el Congreso tiene el poder inicialmente de determinar si se han cumplido las condiciones que dan lugar a su deber. Una vez que se determina que las condiciones están presentes, el deber del Congreso es claro: "deberá" convocar una convención.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )[Congresional] Las propuestas de planificación de la convención generalmente incluían… una resolución concurrente de 12 desaprobación… de una enmienda propuesta [ya sea por] una desviación del tema de política para el cual se había convocado la convención [o] por no seguir los procedimientos prescritos en la legislación que la autorizaba.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )menos que las solicitudes traten sobre el mismo tema, parecería que no se cumple el requisito fundamental para convocar una convención, es decir, la existencia de un consenso nacional sobre la conveniencia de un cambio constitucional. En general, se acepta que los Estados pueden pedir una revisión general de la Constitución, pero, a falta de una iniciativa tan general, creemos que permitir la combinación de peticiones sobre cuestiones tan dispares como la redistribución de distritos, el aborto o la restricción presupuestaria, ninguna de las cuales fue considerada digna de consideración por dos tercios de los Estados.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )hemos sugerido en la discusión anterior, el significado de la cláusula de la convención es simple y claro. Una convención constitucional se reúne, si es que se reúne, para hacer propuestas que respondan a un consenso sustancial entre las legislaturas de los estados. El consenso puede ser general o limitado. Puede exigir una reexaminación general de la Constitución, o puede ser un acuerdo relativamente específico entre las legislaturas sobre la conveniencia de un cambio particular. En todo caso, la función del requisito de los dos tercios en el proceso de solicitud es garantizar que no se convoque ninguna convención ni se haga ninguna propuesta a menos que haya un acuerdo entre una mayoría extraordinaria de los gobiernos de los Estados que justifique una propuesta receptiva y el esfuerzo de ratificación.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )