Wilson v. State , 652 SE 2d 501, 282 Ga. 520 (2007) fue un caso judicial de Georgia presentado para apelar la condena por abuso sexual agravado de Genarlow Wilson (nacido el 8 de abril de 1986, hijo de Juanessa Bennett y Marlow Wilson).
Wilson fue condenado por abuso infantil agravado en 2005, después de que, a la edad de 17 años, hubiera tenido sexo oral con una joven de 15 años en una fiesta de Nochevieja, un delito que conlleva una pena obligatoria de 10 años de prisión. [1] [2] [3] [4]
En el momento de su condena, las disposiciones sobre similitud de edad que permitían tener en cuenta el consentimiento de la menor de edad sólo eran aplicables en el caso de las relaciones sexuales vaginales. Como se trataba de sexo oral, el consentimiento de la niña no era en ese momento jurídicamente relevante. [5] [6]
El 26 de octubre de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia, si bien no revocó la condena en sí, dictaminó que la sentencia de Wilson era desproporcionada. Fue liberado más tarde ese mismo día, después de cumplir más de cuatro años de su sentencia de diez años de prisión en el Centro de Capacitación Correccional Al Burruss en Forsyth, Georgia .
Durante una fiesta privada de Nochevieja a la que Wilson asistió en una habitación de hotel en 2003, cuando tenía 17 años, se produjeron múltiples actos sexuales. Wilson practicó sexo oral con una chica de 15 años, y la chica afirmó constantemente que el acto fue consentido.
Además, Wilson mantuvo relaciones sexuales con una joven de 17 años, [7] que se despertó a la mañana siguiente desnuda y desorientada y afirmó haber sido violada, [8] lo que desencadenó una investigación. La policía encontró condones y evidencia de consumo de alcohol, así como una cámara de video con imágenes de Wilson participando en los actos sexuales, en la habitación del motel utilizada para la fiesta. [7] En el video, la joven de 17 años parecía somnolienta o intoxicada durante el acto sexual, pero no le pidió a Wilson que parara. [7]
La joven, que entonces tenía 15 años, ha declarado en repetidas ocasiones que el acto de sexo oral fue consentido, aunque legalmente no podía dar su consentimiento. [5] El jurado absolvió a Wilson del cargo de violación, pero como la edad de consentimiento en Georgia es de 16 años, votaron para condenarlo por abuso sexual infantil agravado por el incidente de sexo oral. Algunos miembros del jurado se quejaron más tarde de que no habían entendido que el veredicto daría lugar a una sentencia mínima de 10 años, más un año de libertad condicional . [8]
Wilson recibió la sentencia de 10 años tras negarse a aceptar un acuerdo de culpabilidad propuesto , declarando su firme creencia de que "se trata de hacer lo correcto [...] Y lo que es correcto es correcto, y lo que está mal es incorrecto. Y solo estoy defendiendo lo que creo". [7] Su decisión de rechazar el acuerdo de culpabilidad, así como su continua lucha para revocar su condena, tiene en cuenta que los delincuentes sexuales en Georgia deben registrarse y están sujetos a leyes de penalización de por vida, [8] y que la ley no tenía la intención de penalizar a las parejas adolescentes. [7] Tal como está la ley, Wilson ni siquiera podría regresar con su propia familia después de una liberación anticipada, ya que tiene una hermana de 8 años, Jiaya Bennett, con quien tendría prohibido el contacto. [9] Los otros jóvenes involucrados (incluido uno acusado por los mismos actos de sexo oral que Wilson) aceptaron acuerdos de culpabilidad con posibilidad de libertad condicional; están obligados a registrarse como delincuentes sexuales condenados . [10] A Wilson se le había ofrecido un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de cinco años con posibilidad de libertad condicional antes del juicio, pero rechazó la oferta. Después de que el jurado emitiera el veredicto de culpabilidad, el fiscal le ofreció nuevamente el mismo acuerdo de culpabilidad por cinco años, y Wilson se negó nuevamente. Otro joven involucrado en el caso había aceptado un acuerdo de culpabilidad similar por cinco años y fue puesto en libertad condicional después de dos años. [8]
En parte debido a la publicidad que rodeó este caso, la ley bajo la cual Wilson fue condenado fue cambiada después de su condena; el acto ahora sería tratado como un delito menor con una sentencia máxima de un año de prisión y sin registro de delincuentes sexuales. [8] Si bien los abogados de Wilson argumentaron que tal cambio en la ley debería revertir su condena, [11] la Legislatura prohibió específicamente que el proyecto de ley se aplicara retroactivamente . [12]
Un grupo bipartidista de legisladores presentó un proyecto de ley en la sesión legislativa de Georgia de 2007 que permitiría que los tribunales redujeran la sentencia de Wilson. Esta sesión se suspendió en abril, antes de que se pudiera considerar el proyecto de ley. [13] Varios legisladores han pedido posteriormente una sesión especial poco común de la Legislatura para reconsiderar el proyecto de ley. [14]
Después de que el juicio terminó, la oficina del fiscal de distrito recibió numerosas solicitudes de acceso público a la cinta de vídeo. David McDade preguntó al Consejo de Fiscales de Georgia si la cinta de vídeo tenía que ser publicada en virtud de la Ley de Registros Abiertos. El Consejo concluyó que "si nadie ha solicitado una orden de protección... alegando que la divulgación de la cinta de vídeo invadiría la privacidad individual, no podemos encontrar ninguna razón por la que la divulgación de la cinta de vídeo no sea necesaria en virtud de... la Ley de Registros Abiertos". [15] Ignorando el hecho de que fue la Legislatura la que redactó la Ley de Registros Abiertos (y la que causó la controversia inicial al negarse a aplicar la cláusula "Romeo y Julieta" de forma retroactiva), el senador estatal de Georgia Emanuel Jones dijo que presentaría una legislación para impedir que los fiscales de distrito entreguen imágenes fotográficas en casos de sexo. "La llamaré la Ley David McDade", dijo Jones. "A veces tenemos que proteger a nuestros hijos de los fiscales de distrito". [16] Como los participantes que aparecen teniendo sexo en el vídeo son menores de 18 años, la cinta de vídeo constituye pornografía infantil según la ley federal . La Ley de Protección y Seguridad Infantil Adam Walsh prohíbe a los fiscales permitir que los acusados en procedimientos penales posean una copia de cualquier prueba que constituya pornografía infantil, incluso si el propósito es preparar una defensa contra la acusación. Según esta ley, Wilson y su equipo de defensa tienen prohibido tener una copia de la cinta de vídeo que el fiscal McDade ha distribuido a cualquier otra persona que la haya solicitado. [17]
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Georgia ; el tribunal se negó dos veces a escuchar el caso, y la jueza presidente emitió una opinión que decía que "simpatizaba mucho con el argumento de Wilson" pero que estaba obligada a cumplir la decisión de la Legislatura de hacer que la ley no se aplicara retroactivamente. [18]
En Georgia, el gobernador no tiene poder para conceder indultos , pero el fiscal tiene el poder de anular el veredicto. El fiscal Eddie Barker, aparentemente esperando una admisión de culpabilidad, ha dicho que "la única persona que puede cambiar las cosas en este momento es Genarlow. La pelota está en su cancha".
En respuesta a una petición de habeas corpus presentada por los abogados de Wilson, el Tribunal Superior del Condado de Monroe en el Estado de Georgia redujo la acusación de Wilson a un delito menor de abuso sexual infantil agravado, ordenó que su nombre no se incluyera en el registro de delincuentes sexuales y lo sentenció nuevamente a 12 meses y con crédito por el tiempo cumplido. El juez Thomas Wilson (sin relación) declaró: "El hecho de que Genarlow Wilson haya pasado dos años en prisión por lo que ahora se clasifica como un delito menor, y sin la ayuda de este Tribunal, pasará ocho años más en prisión, es un grave error judicial". [19]
El fiscal general de Georgia, Thurbert Baker, ha apelado la decisión del juez Wilson, que suspende la liberación de Genarlow Wilson. Baker sostiene que el juez no tenía autoridad para revocar la condena y dice que hay una oferta de acuerdo sobre la mesa. [20]
Según Baker, el acuerdo de culpabilidad podría permitir a Wilson ser elegible para el Tratamiento de Delincuentes Primarios, lo que significaría que no tendría antecedentes penales ni estaría sujeto a registrarse en el registro de delincuentes sexuales una vez que hubiera cumplido su sentencia. También podría resultar en que Wilson recibiera una sentencia reducida, posiblemente llevando a su liberación en base al tiempo que ya cumplió. La abogada de Wilson, BJ Bernstein, no aceptaría el acuerdo propuesto porque requeriría que su cliente se declarara culpable de un delito grave con una sentencia de quince años, lo que lo obligaría a registrarse como delincuente sexual por hasta quince años. [21]
Tras la concesión del hábeas corpus y la apelación de Baker, Bernstein instó a los fiscales a permitir que su cliente fuera puesto en libertad bajo fianza hasta que se pudiera escuchar la apelación. Whitney Tilson, una gestora de inversiones de la ciudad de Nueva York, y otros se ofrecieron a financiar una fianza de un millón de dólares en nombre de Wilson, pero el fiscal de distrito McDade señaló que el delito de Wilson, abuso infantil agravado, le impedía ser puesto en libertad bajo fianza. El juez del Tribunal Superior del condado de Douglas, David Emerson, estuvo de acuerdo con McDade y canceló una audiencia de fianza programada. Bernstein anunció que presentaría una apelación. [22]
El 9 de julio de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia fijó una audiencia para la apelación de Genarlow Wilson para el 20 de julio de 2007, más de dos meses antes de lo programado previamente. La primera moción fue una apelación del Fiscal General del Estado Baker contra la decisión del juez de la Corte Superior del Condado de Monroe de reducir la condena por delito grave de Wilson a un delito menor y liberarlo. La segunda moción fue presentada por los abogados de Wilson para que lo liberaran bajo fianza mientras se escuchaban las apelaciones, lo que el juez de la Corte Superior del Condado de Douglas rechazó. [23]
El 26 de octubre de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia dictaminó por 4 a 3 que la sentencia de Wilson era cruel e inusual y ordenó su liberación. [24] [25] Fue liberado de prisión a última hora de la tarde de ese día. [26] La opinión mayoritaria dijo que los cambios en la ley (que hicieron del sexo oral entre menores un delito menor en lugar de un delito grave) "representan un cambio radical en la visión de la legislatura sobre la gravedad del sexo oral entre dos participantes adolescentes voluntarios" y "reflejan una decisión de la gente de este Estado de que el severo castigo por delito grave y el registro de delincuentes sexuales impuestos a Wilson no hacen ninguna contribución mensurable a los objetivos aceptables de castigo. ... Aunque la sociedad tiene un interés significativo en proteger a los niños de la actividad sexual prematura, debemos reconocer que el crimen de Wilson no alcanza el nivel de culpabilidad de los adultos que se aprovechan de los niños y que, que la ley castigue a Wilson como lo haría con un adulto, con el castigo extraordinariamente duro de diez años de prisión sin posibilidad de libertad condicional o libertad bajo palabra, parece ser groseramente desproporcionado con su crimen". [27] [28]
La opinión disidente sostuvo que los legisladores habían hecho explícitamente que la ley no fuera retroactiva y, por lo tanto, no debía aplicarse a Wilson. La opinión mayoritaria, sin embargo, sostuvo que no aplicaba la ley retroactivamente, sino que el castigo era inconstitucionalmente cruel e inusual . [29] Los disidentes argumentaron que los precedentes en los que se basó la mayoría involucraban legislación que no prohibía la retroactividad. [30]
El Fiscal General Baker dijo que no apelaría el fallo. [31]
El 21 de diciembre de 2006, The New York Times publicó un editorial [9] condenando la negativa original de la Corte Suprema de Georgia a escuchar la apelación de Wilson, señalando que Wilson no era un depredador sexual y que su comportamiento sólo habría sido un delito menor si realmente hubiera tenido relaciones sexuales con la niña, en lugar de haber tenido sexo oral (debido a un vacío legal en la disposición de la ley aplicable destinada a prevenir exactamente este tipo de condena dudosa).
El sexo oral ha tenido durante mucho tiempo un estatus criminal especial en la ley de Georgia; hasta 1998, el sexo oral incluso entre marido y mujer se castigaba con hasta 20 años de prisión. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos, en 1986, confirmó originalmente la ley antisodomía de Georgia (que cubría tanto el sexo oral como el sexo anal) como constitucional incluso cuando se aplicó para criminalizar a dos adultos que consienten en la privacidad de su dormitorio ( Bowers v. Hardwick , 478 US 176 ). Sin embargo, doce años después, la Corte Suprema de Georgia encontraría que la misma ley confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos era inconstitucional por motivos constitucionales estatales, al menos en lo que se aplicaba al sexo oral con personas mayores de edad de consentimiento ( Powell v. Georgia , S98A0755, 270 Ga. 327, 510 SE 2d 18 (1998)).
El 30 de abril de 2007, The New York Times publicó otro editorial en el que señalaba que la legislatura de Georgia había cerrado el vacío legal y que si Wilson fuera juzgado hoy, ahora sólo se enfrentaría a cargos de delito menor por el mismo acto. Sin embargo, el Senado estatal suspendió sus sesiones durante el año sin considerar un proyecto de ley que permitiera a los jueces revisar casos anteriores como el de Wilson, y Wilson siguió cumpliendo una condena obligatoria de 10 años. El Times también señaló que los abogados de Wilson habían solicitado un recurso de hábeas corpus ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y exhortó a la Corte a que lo concediera. En el mismo editorial, el Times arremetió contra el fiscal de distrito David McDade por seguir acusando públicamente a Wilson de participar en la violación en grupo de otra chica de 17 años, a pesar de que fue absuelto de los cargos en ese caso. [32]
El 24 de mayo de 2007, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribió una carta al fiscal general del estado Thurbert Baker (quien, como Wilson, es afroamericano) en la que cuestionaba si la raza de Wilson había influido en el trato que recibió. Escribió: "La dimensión racial del caso es igualmente difícil de ignorar y quizás, lamentablemente, haya tenido un impacto en el resultado final del caso", señalando que los acusados blancos han recibido castigos menores por conductas similares. [33]
Tras la sentencia dictada en junio en el condado de Monroe, tanto el fiscal general Baker como el gobernador de Georgia, Sonny Perdue, expresaron su preocupación por la posibilidad de que otros abusadores de menores condenados pudieran intentar tácticas legales similares para salir de prisión. Aunque Baker calificó de "dura" la sentencia dictada contra Wilson, también señaló que había hecho un juramento de respetar la ley estatal. [34]
Líderes negros como el reverendo Joseph Lowery , la doctora Francys Johnson , el reverendo Jesse Jackson y el Caucus Negro del Congreso han criticado la apelación de Baker al fallo del condado de Monroe. Mientras tanto, el reverendo Markel Hutchins, un activista de los derechos civiles en Atlanta, los ha criticado por no tener todos los hechos y no defender a las víctimas en el caso. También cuestionó las motivaciones de la abogada de Wilson, Bernstein, y la instó a intentar encontrar una resolución en el caso. [35]
En nombre de Genarlow, la NAACP, encabezada por la Dra. Francys Johnson , también marchó en el condado de Douglas, Georgia, por la injusticia cometida. Hubo muchos participantes allí, incluida la madre de la niña, que declaró que perdonaba a Genarlow y estaba a favor de su liberación. Los oradores criticaron el sistema judicial del condado de Douglas y, en particular, a David McDade por su trato injusto. [ cita requerida ]