" ¿Qué es una nación?" (Francés: Qu'est-ce qu'une nation? ) [1] es una conferencia de 1882 del historiador francés Ernest Renan (1823-1892) en la Sorbona , conocido por las declaraciones de que una nación es "un plebiscito diario", y que las naciones se basan tanto en lo que la gente olvida conjuntamente como en lo que recuerdan. Con frecuencia se cita o se incluye en antologías en obras de historia o ciencias políticas relacionadas con el nacionalismo y la identidad nacional . Ejemplifica una comprensión contractualista de la nación.
Renan comienza su ensayo señalando que existe una confusión frecuente entre la idea de nación y la de agrupaciones raciales o lingüísticas, una forma de confusión que, según él, puede producir "los errores más graves". Promete realizar un examen similar al de una autopsia, "de forma absolutamente fría e imparcial".
Afirma que las naciones existentes en el momento de escribir este artículo en 1882, como Francia , Alemania , el Reino Unido y Rusia , seguirán existiendo durante cientos de años, y que cualquier nación que intente dominarlas será rápidamente rechazada. fronteras, por una coalición de otras naciones; "El establecimiento de un nuevo Imperio Romano o Carlomagno se ha vuelto imposible".
Renan cree que las naciones se desarrollaron a partir de las necesidades comunes de los pueblos, que estaban formados por diferentes grupos sociales que buscaban una "identidad colectiva". Elogia el siglo XVIII por sus logros relacionados con la humanidad y la restauración de la identidad pura del hombre, libre de conceptos erróneos y variaciones socialmente establecidas. Renan desacredita la teoría de que la raza es la base de la unificación de los pueblos. Es importante señalar que Francia era bastante diversa étnicamente durante la Revolución Francesa y el gobierno de Napoleón , pero aun así logró preparar el escenario para el nacionalismo. Renan también afirma que ni el idioma ni la religión son base para la solidaridad porque el idioma "invita a la gente a unirse, pero no los obliga a hacerlo" y "la religión se ha convertido en una cuestión individual". Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido hablan inglés pero no constituyen una nación única y unida y los países ya no operan según la noción de religiones que actúan unas contra otras, obligando a las personas a elegir entre una u otra.
Renan creía que un elemento único de la experiencia europea de formación de naciones fue la mezcla de razas, orígenes y religiones, donde los conquistadores a menudo adoptaban la religión y las costumbres, y se casaban con las mujeres, de los pueblos que conquistaban. Por ejemplo, "al cabo de una o dos generaciones, los invasores normandos eran indistinguibles del resto de la población". No obstante, tuvieron una profunda influencia, trayendo consigo "una nobleza de hábitos militares, un patriotismo" que antes no existía en Inglaterra.
Renan luego expone lo que se ha convertido en una de las ideas más famosas y duraderas del ensayo. "El olvido, y yo diría incluso el error histórico, son esenciales en la creación de una nación." [2] La investigación histórica, al revelar verdades no deseadas, puede incluso poner en peligro la condición de nación. Todas las naciones, incluso las más benévolas en la práctica posterior, se basan en actos de violencia que luego se olvidan. "La unidad siempre se logra mediante la brutalidad: la unión del norte de Francia con el sur fue el resultado de casi un siglo de exterminio y terror". [3] Él cree que las personas se unen en sus recuerdos de sufrimiento porque aliviar el dolor requiere un "esfuerzo común" que sirve como base para la unidad. Los miembros de una comunidad sienten que han logrado algo grandioso cuando pueden sobrevivir en condiciones adversas. Da algunos ejemplos de países como Turquía y Bohemia donde hay una estratificación rígida, o donde diferentes comunidades se enfrentan entre sí, y donde la homogeneización de diferentes grupos no pudo tener lugar, lo que resultó en un fracaso de la nacionalidad. Esto lleva a una de las declaraciones más citadas en el ensayo:
Sin embargo, la esencia de una nación es que todos los individuos tienen muchas cosas en común y también que han olvidado muchas cosas. Ningún ciudadano francés sabe si es borgoñón , alano , taifale o visigodo , pero todo ciudadano francés debe haber olvidado la masacre de San Bartolomé o la masacre que tuvo lugar en el sur en el siglo XIII.
Renan presenta y ataca los factores que generalmente se consideran que proporcionan la base de la nacionalidad. Comienza por la raza, que falla en naciones como Francia, ya que es "celta, ibérica, alemana... Los países más nobles, Inglaterra, Francia e Italia, son aquellos donde la sangre está más mezclada". [4] A continuación ataca el lenguaje como base para la unidad nacional, ya que "nos invita pero no nos obliga, [sic] a unirnos". Muchos países, como Suiza, albergan hablantes de diversos idiomas, mientras que muchas naciones que comparten un idioma común son, no obstante, distintas. La nación moderna tampoco se basa en la religión, que, según observa Renan, actualmente se practica según las creencias individuales. "Se puede ser francés, inglés, alemán y, al mismo tiempo, católico, protestante, judío o no practicar ninguna religión". La geografía y el interés mutuo tampoco logran definir la nación, ya que las naciones a menudo existen separadas por enormes límites sociales o geográficos: "Las montañas no saben cómo crear países". Al concluir que estos puntos en común son insuficientes para definir la nación, Renan presenta la nación en sus propios términos.
Renan concluye que:
Una nación es un alma, un principio espiritual. Dos cosas que, propiamente hablando, son realmente una y la misma constituyen esta alma, este principio espiritual. Uno es el pasado, el otro es el presente. Se trata de la posesión en común de un rico legado de memorias; el otro es el consentimiento presente, el deseo de vivir juntos, el deseo de seguir invirtiendo en el patrimonio que hemos recibido conjuntamente. Señores, el hombre no improvisa. La nación, como el individuo, es el resultado de un largo pasado de esfuerzos, sacrificios y devociones. De todos los cultos, el de los antepasados es el más legítimo: nuestros antepasados nos han hecho lo que somos. Un pasado heroico con grandes hombres y gloria (me refiero a la verdadera gloria) es el capital social sobre el que descansa la idea nacional. Éstas son las condiciones esenciales para ser un pueblo: tener glorias comunes en el pasado y voluntad de continuarlas en el presente; habiendo hecho grandes cosas juntos y deseando volver a hacerlas. Se ama en proporción a los sacrificios que se han cometido y a los problemas que se han sufrido. Uno ama la casa que ha construido y la que deja atrás. El canto espartano : "Somos lo que fuiste; seremos lo que eres", es, en su sencillez, el himno abreviado de toda patria.
Por tanto, la unidad nacional se basa en la memoria común de las glorias pasadas y en la ambición compartida de logros futuros.
Un elemento muy importante de la nacionalidad, dice Renan, es el deseo de seguir formando parte de la nación. La segunda declaración de Renan citada con frecuencia es:
La existencia de una nación (perdónenme esta metáfora) es un plebiscito diario , [5] así como la existencia continuada de un individuo es una afirmación perpetua de la vida.
Esto lleva a Renan a la conclusión de que "una nación nunca tiene un verdadero interés en anexarse o conservar otra región en contra de los deseos de su pueblo". En otras palabras, se debe permitir que áreas como estados o provincias que deseen secesionarse lo hagan. "Si surgen dudas sobre las fronteras nacionales, consulte a la población de la zona en disputa. Ellos tienen derecho a opinar sobre el tema".
Renan concluye que la nacionalidad no es un concepto eterno, sino que cambia con el tiempo. "Una confederación europea probablemente sustituirá a las naciones de hoy". En la actualidad, sin embargo, la existencia de naciones separadas sirve para garantizar la libertad, de una manera que se perdería si el mundo entero sirviera bajo una sola ley y un solo amo. "Cada uno aporta una nota al gran concierto de la humanidad..." [6]
Renan presenta a Suiza como un excelente ejemplo de nación establecida por voluntad (elección, voluntad):
Suiza, tan bien hecha, ya que fue hecha con el consentimiento de sus diferentes partes, cuenta con tres o cuatro idiomas. Hay algo en el hombre que es superior al lenguaje: la voluntad. [7]
El argumento de Renan se resumió en el término alemán Willensnation ("nación por voluntad propia"), [8] utilizado para describir el estatus de Suiza como estado federal por elección, y no a lo largo de fronteras étnicas. [9] El término se hizo popular para describir el modelo político suizo después de la Primera Guerra Mundial y sigue siendo invocado. [10]
El historiador político Karl Deutsch , en una cita a veces erróneamente atribuida a Renan, dijo que una nación es "un grupo de personas unidas por una visión errónea del pasado y un odio hacia sus vecinos". [11]
La obra de Benedict Anderson de 1983 Comunidades imaginadas , que afirma que una nación es una "comunidad política imaginada", sostiene que Renan se contradice cuando dice que los franceses deben haber olvidado la masacre del día de San Bartolomé , pero no explica de qué se trata. En otras palabras, Renan supone que todos sus lectores recordarán la misma masacre que él dice haber olvidado. Anderson también señala que la razón por la que muchos ciudadanos franceses de la época de Renan sabían algo de estas masacres fue porque se enteraron de ellas en las escuelas estatales. Así, el propio Estado preservó el conocimiento que debía olvidarse para la identidad nacional. [12]
En un libro de 1995, Por amor a la patria: un ensayo sobre patriotismo y nacionalismo , el teórico político de la Universidad de Princeton , Maurizio Viroli, calificó el ensayo de Renan como "la interpretación más influyente de finales del siglo XIX sobre el significado de nación", debido a su enfoque en el "espiritual". "principio" en contraposición a la raza, la religión o la geografía. [13]
Otros autores, como Joxe Azurmendi , consideran que realmente no existe tal oposición a las razones basadas en la raza, la geografía, la historia, etc. Sostiene que Renan mantiene su formación intelectual pero de forma sutil, es decir, los argumentos que utilizó explícitamente en ¿Qué es una nación? no son consistentes con su pensamiento. El concepto de "plebiscito diario" sería ambiguo. Azurmendi también sostiene que la definición es una idealización oportunista y debe interpretarse en el contexto de la guerra franco-prusiana y la disputa por la región de Alsacia-Lorena . [14]