He estado trabajando en artículos relacionados con Cheers . Leí que normalmente no se recomiendan los spoilers en las secciones principales. ¿Cómo afectaría el desaliento general a las páginas de personajes, como Diane Chambers , Rebecca Howe , Sam Malone y Frasier Crane ? Ya les he revelado a los lectores sus últimas apariciones. Además, estoy haciendo todo lo posible para no poner demasiado en las introducciones de las páginas de los episodios, como I Do, Adieu , Home Is the Sailor (Cheers) , One for the Road (Cheers) y The Show Where Sam Shows Up . -- George Ho ( discusión ) 04:32 7 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- Si los spoilers ayudan significativamente a los lectores a comprender el tema, no deberías preocuparte por que aparezcan en el encabezado. Mientras no sean innecesarios o gratuitos y se cubran más abajo en el artículo, no hay una justificación sólida en Wikipedia para mantenerlos fuera del encabezado. Flyer22 Reborn ( discusión ) 10:43 7 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- Principio del mínimo asombro. Si busco un personaje en Google, probablemente solo me interese averiguar quién es el actor o algo así. Por lo tanto, si colocas un "spoiler" antes de mencionar quién interpreta el papel, eso puede ser molesto para la gente. Cuando comienzas a discutir los orígenes de un personaje, puedo esperar que a continuación en la discusión siga lo que le sucedió al personaje y, por lo tanto, puedo optar por dejar de leer. Si colocas la desaparición del personaje antes del origen, entonces realmente no me diste una oportunidad. Solo creas un poco de separación contextual. Todo dentro de lo razonable, por supuesto, esto es bastante diferente para los personajes conocidos solo por su desaparición. Por ejemplo, los redshirts . — The DJ ( discusión • contribuciones ) 11:10, 7 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
- No se desaconseja incluir spoilers en el encabezado. Citando la guía: "Los spoilers no son diferentes de cualquier otro contenido...". Por lo tanto, debe guiarse únicamente por si el contenido cumple un propósito enciclopédico apropiado. Por ejemplo, si el contenido es central o importante para comprender el tema del artículo, entonces probablemente debería ir en el encabezado; de lo contrario, no. El hecho de que, en opinión de alguien, pueda ser un "spoiler" no debería entrar en juego. Paul August ☎ 18:42, 7 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Amplié y reelaboré los personajes principales de Sam Malone, Diane Chambers y Rebecca Howe. Espero que el hecho de que haya revelado los detalles de los titulares ayude a los lectores a comprender adecuadamente a los personajes sin arruinar su disfrute (o anticipación). George Ho ( discusión ) 04:04 8 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta va en esa línea. En la mayoría de los programas de televisión, hay breves "resúmenes de episodios" en las páginas de cada temporada. ¿Deberían incluir estos resúmenes de los programas de televisión activos "spoilers", especialmente cuando todavía no se sabe con certeza si habrá alguno? Un ejemplo es cuando un personaje principal aparentemente muere al final de un episodio, pero esa aparente muerte no es en sí misma el punto focal del episodio; sin embargo, el programa ha demostrado en el pasado que "muerto no siempre significa muerto". No me refiero a "Snow es apuñalado varias veces por amotinados, incluidos Thorne y Olly" en Game of Thrones o a "JR mientras trabaja hasta tarde en la oficina, recibe un disparo" en Dallas, sino más bien a "El coronel Tigh envenena a su esposa Ellen" en Battlestar Galactica (que NO está en el resumen del episodio de la página de la temporada). En el caso que me da mucha curiosidad, el último episodio tiene un personaje principal, pero no el principal, aparentemente asesinado en la toma final del episodio. Sin embargo, esta serie ha demostrado la capacidad de "traer de vuelta de entre los muertos" a los personajes. Sin embargo, el resumen de ese episodio menciona específicamente "... fatalmente herido...". En realidad no lo sabemos con certeza, y sería un spoiler *INCREÍBLE* para un programa de televisión en curso para alguien que aún no haya visto ese episodio. (Todos los demás detalles son detalles bastante obvios que uno podría deducir simplemente del "adelanto" que se muestra al final del episodio anterior). 71.193.197.92 (discusión) 06:52 27 mar 2017 (UTC) [ responder ]
- Como se ha repetido varias veces, si un detalle de la trama es un "spoiler" o no, es algo que se debe tener en cuenta a la hora de incluirlo en un resumen. Si la información futura cambia la interpretación de un detalle de la trama, entonces se debe cambiar el detalle de manera que siga siendo descriptivo de los eventos que ocurrieron en ese momento particular de la trama. — Farix ( t | c ) 11:49, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a un aspecto más específico de tu artículo, escribimos sobre ficción en tiempo presente, describiendo los acontecimientos a medida que suceden. Por lo tanto, me parece que si un personaje "muriera" en un episodio, escribiríamos desde la perspectiva del presente e indicaríamos que el personaje fue envenenado hasta la muerte. Un resumen posterior revelaría nuestro descubrimiento del giro, que el personaje no estaba realmente muerto. De manera similar, si un personaje se sometiera a una reasignación de género, probablemente no cambiaríamos retroactivamente los nombres y los pronombres, porque en cualquier momento anterior al evento, vemos al personaje como de género A, no B. Este enfoque no requiere considerar si la reasignación es un spoiler o no. En cambio, no mencionamos la reasignación hasta que ocurre la realidad dentro del universo. Espero que ayude. Cyphoidbomb ( discusión ) 13:50, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- En el primer caso, yo consideraría decir que el personaje está "aparentemente" envenenado hasta la muerte si tuviera la certeza de que el personaje volvería más tarde. Si esa aparente muerte fue tan notoria en las reacciones (estoy pensando en el caso del final de Thank You (The Walking Dead) con el destino de Glenn como un tema de discusión importante en Internet), entonces el artículo sobre el episodio 1) probablemente se pueda crear si no lo hace y 2) se puede dar más contexto allí, sabiendo lo que sucederá en el futuro. -- M ASEM ( t ) 13:59, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- Acabo de ver el artículo de Peaky Blinders (serie de televisión) y hay demasiados spoilers antes de los "resúmenes de los episodios". Por ejemplo, en la sección "descripción del reparto". Tommy Shelby tiene una OBE, no había necesidad de revelar eso, se lo presenta en la primera temporada como alguien que tiene un KGM, incluso eso es demasiado; condecorado habría bastado. Luego están los hijos de Polly, en un suspiro se revelan dos temporadas de la trama. Un resumen de su personaje era todo lo que se necesitaba aquí. Tengo miedo de leer el resto del artículo, recién comencé a verlo. El objetivo del proyecto, tal como lo entiendo, es mejorar el tema, no arruinar la trama desde el principio. Un vistazo rápido me sugiere que hay poco o nada allí sobre las muchas libertades que el programa se ha tomado con la historia. Vale, es una línea fina para trazar entre información y spoilers, pero pensé que el espíritu de la política de Wiki es no revelar la trama hasta al menos los resúmenes de los episodios. - BeckenhamBear ( discusión ) 15:36, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
- No, ese no es el "espíritu de la política de Wiki". La política de Wiki no hace distinción entre "spoilers" y cualquier otro contenido. Como dice esta página: " Los spoilers no son diferentes de cualquier otro contenido y no deben eliminarse únicamente porque son spoilers " . Paul August ☎ 17:18, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- Y, sin embargo, la directriz establece que " Un spoiler es un fragmento de información sobre una obra narrativa (como un libro, una película, una serie de televisión o un videojuego) que revela puntos o giros de la trama y, por lo tanto, puede degradar la experiencia de las personas que desean experimentar la obra por sí mismas ". y " Al incluir spoilers, los editores deben asegurarse de que se cumpla un propósito enciclopédico ". La directriz sabe qué son los spoilers y que hay casos en los que no deben incluirse. Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:12 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- En cualquier contenido, se debe cumplir un propósito enciclopédico al incluirlo. "¡SNAPE MATA A DUMBLEDORE!" es tan inapropiado en la sección principal de J. K. Rowling como "Irn Bru es popular en Escocia". Que uno de ellos sea considerado un "spoiler" no hace ninguna diferencia esencial. — Kusma ( t · c ) 09:08, 20 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que uno de ellos se considere un spoiler sí que marca una diferencia. Es un spoiler que no es necesario en absoluto. Si (alguna mención de él) era necesaria en el prólogo (porque fue decisivo para la carrera de Rowling) y se le quitó la mayúscula (ya que la mayúscula es parte de lo inapropiado allí), sería una historia diferente. Pero la directriz señala específicamente que no se deben incluir spoilers a menos que sean necesarios, aunque el uso de "a menos que sean necesarios" se transmite actualmente con "un propósito enciclopédico", lo que, como se ha demostrado en debates anteriores, es vago y se abusa de él en este sitio. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:35 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- Además, hablando de la muerte de Dumbledore (que personalmente no me importa que me hagan spoilers, principalmente porque ya sabía que él muere), veo que el artículo de Albus Dumbledore en la introducción no menciona ese aspecto. Bien. Es muy frecuente que la gente coloque muertes de personajes en la introducción de los artículos de Wikipedia como si esas muertes fueran realmente necesarias allí. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:47 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cómo podemos conseguir un cambio de política para que los spoilers no estén en la sección de la lista de actores? Stranger Things 4 está recibiendo spoilers, una revelación de personajes gigantesca. No veo ninguna razón detrás de los spoilers en la lista de actores y es muy frustrante para quienes tienen el control no ver absolutamente ningún problema con eso. Sin embargo, muchos espectadores de todo tipo de programas están expresando su descontento por eso. En el caso de Stranger Things, al personaje se le dio un nombre falso para no revelar el spoiler. La propia cadena lo oculta. Y solo la idea de spoilear algo en una lista de actores. No puedo expresar lo frustrado que estoy. Deberíamos poder echar un vistazo a los artículos y no ver grandes spoilers a menos que hagamos clic en los resúmenes de los episodios. Esto ahorraría muchos dolores de cabeza. Daleylife ( discusión ) 16:51, 12 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Nuestra política es que una vez que algo tiene amplia disponibilidad pública, como la disponibilidad de episodios en un servicio de transmisión, Wikipedia lo trata como información verificada y no vamos a marcar ni ocultar spoilers. -- M asem ( t ) 16:53, 12 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que el tema es demasiado general para describirlo. Por lo tanto, voy a ofrecer dos escenarios específicos. En el escenario A, una biografía de un novelista contiene spoilers sobre obras no notables que escribió. ¿Cuántos spoilers puede contener la biografía, especialmente si una obra no puede obtener suficientes críticas notables para un artículo independiente? Por ejemplo, Sheila Walsh (novelista) .
En el escenario B, la biografía de un novelista contiene algunos spoilers de novelas destacadas que escribió esa persona. ¿Qué sucede si existen tanto una biografía como un artículo sobre la novela destacada? ¿Cuántos spoilers puede contener una biografía sobre una obra destacada? Por ejemplo, Jane Austen y Orgullo y prejuicio ; J. K. Rowling y Harry Potter . -- George Ho ( discusión ) 01:33 6 mar 2017 (UTC) [ responder ]
- En general, no deberíamos entrar en demasiados detalles sobre la trama de un libro en la página biográfica del autor, incluso si el libro no es destacable. Sin embargo, si es necesario mencionar el "spoiler" en un párrafo o resumen de una o dos oraciones (que puede ser razonable incluir), entonces probablemente esté bien. -- M ASEM ( t ) 01:40, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que un detalle de la trama sea un "spoiler" o no no debe tomarse en consideración al determinar si dichos detalles de la trama deben incluirse en la biografía de un autor. En cambio, la retención o eliminación de detalles de la trama debe basarse en si forman parte del comentario crítico con fuentes relacionadas con el autor y si cumplen una finalidad enciclopédica. — Farix ( t | c ) 01:51, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- De hecho, citando la guía: "Los spoilers no son diferentes de cualquier otro contenido..." Paul August ☎ 22:10, 6 marzo 2017 (UTC) [ responder ]
- La respuesta correcta es: no se debe tener en cuenta en absoluto si es un spoiler o no, y en 2017 ni siquiera debería ser una pregunta que haya que plantear - David Gerard ( discusión ) 12:32 15 mar 2017 (UTC) [ responder ]
- ¿Realmente queremos que aparezcan spoilers en cualquier momento y lugar? Me acaban de dar un cabezazo con un gran spoiler en la biografía de una actriz que protagoniza una serie que se está emitiendo actualmente. Este artículo se centra en el uso de spoilers en artículos sobre obras de ficción, y creo que a estas alturas los usuarios nos estamos entrenando para estar en guardia cuando consultamos Wikipedia sobre obras de ficción. El doble de eso para Wikia, que da el "estatus" de un personaje directamente desde el principio. ¿Pero biografías de actores o escritores? ¡Vamos! --Bluepost22 ( discusión ) 18:35 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Como se sugirió anteriormente, es posible que un giro de la trama relacionado con un papel en particular sea un detalle innecesario en la biografía de un actor. Pero ese no siempre es el caso. No creo que pudiéramos tener un artículo razonable sobre Jaye Davidson , por ejemplo, sin revelar el giro de la trama en su papel debut. De cualquier manera, el punto general es que si una pieza de información pertenece o no a un artículo se decide en función de otros factores, no en función de si esa información es o no un spoiler. -- RL0919 ( discusión ) 20:51 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, es totalmente plausible que alguien haya escrito algo que te ha hecho perder la información con malas intenciones o incluso de forma inocente y que simplemente no debería estar ahí. Pero, de nuevo, si la información es pertinente (como algo sobre la persona que es muy relevante para su notoriedad y es un spoiler), entonces sí, DEBERÍA estar ahí. En cuanto a Wikia, no tiene nada que ver con Wikipedia. ♫ Melodia Chaconne ♫ ( discusión ) 06:27 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- He estado buscando actores. En concreto, como estoy viendo viejos programas de Perry Mason y buscando a los actores (caras conocidas), a menudo me encuentro con la afirmación "Fulano de tal interpretó al asesino (nombre del asesino) en el episodio de Perry Mason Tal y tal". Todavía no tenemos artículos para cada episodio de Perry Mason como los tenemos para "Star Trek" y "The Outer Limits" y me parece bien que ese tipo de artículo contenga el final sorpresa u otros spoilers en la sección "Trama". Sin embargo, creo que no tienen cabida en los artículos biográficos sobre actores. Es suficiente señalar que el actor apareció en ese programa, y tal vez el nombre de su personaje. El spoiler no es parte de su biografía. No sirve a un propósito enciclopédico, a menos que haya hecho carrera interpretando asesinos, lo que definitivamente debería ser parte de su biografía. Creo que [WP:SW] no aborda esto directamente. ¿Opiniones? Wastrel Way ( discusión ) 20:23 26 abr 2023 (UTC) Eric [ responder ]
- Esta página sí lo aborda, ya que establece que dicha información debe servir a un propósito enciclopédico y no es necesario incluirla si no es así. Se puede seguir discutiendo el tema en las páginas de discusión de los artículos o en alguna otra página del proyecto, y lo mejor es centrarse en el argumento de que "no sirve a un propósito enciclopédico" en lugar de decir que es un spoiler. Anomie ⚔ 11:40, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Si la información es relevante, la incluimos, sea un spoiler o no. Si no es relevante, no la incluimos, sea un spoiler o no. Popcornfud ( discusión ) 20:25 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría ver que se actualizara la política sobre los spoilers en las sinopsis de los episodios de televisión. Incluir spoilers en los episodios de programas de televisión arruina cualquier disfrute de los espectadores del programa. Por ejemplo, [episodio de este programa de televisión] incluye un spoiler, mientras que los otros episodios no, y esa descripción no se puede cambiar debido a la política de no realizar ediciones para eliminar spoilers. Como se señaló anteriormente en esta página de discusión, "la directriz establece que "Un spoiler es un fragmento de información sobre una obra narrativa (como un libro, una película, una serie de televisión o un videojuego) que revela puntos o giros de la trama y, por lo tanto, puede degradar la experiencia de las personas que desean experimentar la obra por sí mismas". Sideriver84 ( discusión ) 18:29, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Esto claramente va en contra de la intención de "Wikipedia no oculta los spoilers". Los lectores que acceden a los artículos de los episodios de un programa de detectives o drama procedimental antes de haberlo visto ellos mismos lo hacen por su cuenta y riesgo, ya que una vez que se ha emitido el episodio, consideramos que todas las partes del mismo son válidas. (Sería diferente si hubiera una filtración a la que solo unos pocos tuvieran acceso) -- M asem ( t ) 19:00, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Que una información sea o no un "spoiler" es irrelevante para el propósito de nuestra enciclopedia. La única cuestión relevante es si la información es o no enciclopédica. Por lo tanto, una información que solo sirva para "spoiler" es inapropiada. Si bien una información que es enciclopédica es apropiada, sea o no un "spoiler". Paul August ☎ 00:11, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Me he estado preguntando. ¿Las imágenes y otro contenido no gratuito que revelan una trama son apropiados como imágenes principales, o deben colocarse en el cuerpo del texto, como en la sección Trama o en la sección Recepción? Por ejemplo, una captura de pantalla no gratuita en The Boys in the Bar , que subí. -- George Ho ( discusión ) 06:23, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Mi comentario inmediatamente anterior se aplica aquí también. Paul August ☎ 12:32, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Una enciclopedia, en su forma más básica, no es simplemente un receptáculo de hechos, sino una colección útil de hechos clasificados y ordenados de la manera más conveniente y útil para el lector. La postura actual de Wikipedia con respecto a los spoilers es básicamente caveat emptor, el lector no está seguro de buscar información básica sobre una persona o personaje o incluso temas tangencialmente relacionados. Si el lector no se siente seguro de usar Wikipedia, ¿para qué sirve? La enciclopedia debe esforzarse por presentar la información de una manera que permita al lector elegir a qué información desea acceder. Debe estar correctamente etiquetada y ordenada en secciones. Tampoco debe hacer daño para que sea seguro de usar. La información que puede servir como spoiler debe restringirse a secciones bien señaladas. Por ejemplo, un artículo sobre Darth Vader no debe incluir el nombre de nacimiento del personaje en el párrafo inicial. Si es factible que haya una persona que no tenga ese conocimiento, no es tarea de una enciclopedia revelar un elemento de la trama en una obra de ficción. El trabajo de una enciclopedia es presentar información pertinente, como el hecho de que el personaje es misterioso y que su identidad es un misterio. Así es Darth Vader al principio de la película original y el usuario no ha solicitado información sobre el "nombre del personaje", sino información sobre Darth Vader. Esto fue solo un ejemplo. El objetivo de una enciclopedia es ser útil, no contener todos los hechos, independientemente de lo dañinos que puedan ser. 2A00:23C5:8E81:9201:66E9:323D:C307:F271 (discusión) 14:08 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Para quién exactamente es útil? Describir el enfoque del sitio sobre los spoilers como "dañino" parece demasiado duro, y generalmente los spoilers siempre se incluyen en lugares donde uno esperaría verlos. Leer un resumen de la trama o la biografía de un personaje y estar molesto porque se ha revelado la trama es más culpa tuya que del sitio por no haber dado un aviso adecuado. De hecho, solo se aplica a los lectores sensibles a los spoilers, que no son todos. Sin los encabezados largos de spoilers que no han existido en el sitio, a esta altura todos los lectores que vayan a Wikipedia sabrán que deben tener cuidado con ciertas secciones de los artículos, o simplemente no visitar ciertas páginas antes de haber visto una obra. Harryhenry1 ( discusión ) 15:18, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, Wikipedia eliminó las advertencias de spoiler del artículo hace más de quince años, por lo que si hubiera habido daños significativos, habríamos visto señales obvias de esto hace años. -- 67.70.103.36 (discusión) 01:52, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mirando los archivos de la página de discusión, parece que la mayoría de los colaboradores estaban a favor de conservar las plantillas. ¿O hay aspectos que no entiendo? Shoshin000 ( discusión ) 08:34, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por un lado, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una democracia . Después de una gran cantidad de debates, parece que se llegó a un consenso sobre no incluir advertencias de spoilers. Anomie ⚔ 11:34, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un editor que se ha opuesto durante mucho tiempo a la eliminación de las "advertencias de spoiler". Sin embargo, respeto la política. Lo que veo a menudo es material de fuentes no fiables escrito como investigación original para definir arcos de personajes/resúmenes de episodios. Acabo de encontrar secciones completas de arcos de personajes (con spoilers, por supuesto) en un programa de televisión muy conocido donde ninguna de las secciones de personajes tenía una sola cita. ¿Debería simplemente etiquetar toda la sección de personajes como que necesita mejores citas? ¿Qué políticas protegen estas secciones para que no se eliminen por completo? Me imagino que hay una política general que permite definir los programas de televisión sin citas. Parece que hay demasiados resúmenes no citados en la esfera del entretenimiento de Wikipedia. Me encuentro con ganas de diversificarme y editar más artículos de entretenimiento, pero me gustaría aclarar este tema primero. Eruditess ( discusión ) 16:48, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En líneas generales, cualquier texto puramente descriptivo está bien sin citas según MOS:PLOTSOURCE , pero cualquier interpretación necesitaría fuentes secundarias. (Algunos editores preferirían que se citaran también las líneas argumentales, pero esa no es la política actual). — Kusma ( discusión ) 17:04 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Interesante, agradezco las explicaciones. Tenía la sensación de que algo como MOS:PLOTSOURCE debía estar impulsando los artículos de entretenimiento. Eruditess ( discusión ) 14:59 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- (ec) El problema que planteas:
el material sin fuentes fiables escrito como investigación original para definir arcos de personajes o resúmenes de episodios
no tiene nada que ver con las "advertencias de spoiler". Cualquier contenido "sin fuentes fiables" puede eliminarse (ver WP:UNSOURCED ). Sin embargo, la práctica general para el contenido cuestionable es agregar primero una etiqueta de cita necesaria . Paul August ☎ 17:09, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
